"Wetenschappelijk onderbouwde" krachttraining...

[p2I]

even een serieuze discussie.
Je ziet het tegenwoordig meer en meer. Personal trainers die promo maken met "wetenschappelijk onderbouwde krachttraining".

maar als je de trainers bekijkt, zijn ze gewoon ecto's...



Sommigen posten geregeld wetenschappelijke artikels, en ik lees ze steeds met veel plezier. Maar je al zelf ook al gemerkt hebben dat je voor elke wetenschappelijk bewezen feit, je een ander artikel vindt die dit weer tegenspreekt.

idem met voeding trouwens...



wat denken jullie hiervan?

En waarom vertrouwt men niet op de "oudere gewoontes". Deze hebben zich toch al meermaals duidelijk bewezen.



dat er veel bro-science is, klopt zeker. Maar als ik een trainer kies ( en ja, ik ben PT, maar ik train zelf ook nog met een ( meer ervaren) PT, want die denkt anders, heeft andere inzichten en ik kan altijd bijleren), dan ga ik ook iemand kiezen die, duidelijk natty, een geweldige fysiek heeft.



graag had ik jullie menig geweten.

 

[Bosco55555]

Hij weet alles

http://www.charlesglasstraining.net/contact.htm

 

[Pleurklaat]

Sommigen posten geregeld wetenschappelijke artikels, en ik lees ze steeds met veel plezier. Maar je al zelf ook al gemerkt hebben dat je voor elke wetenschappelijk bewezen feit, je een ander artikel vindt die dit weer tegenspreekt.

idem met voeding trouwens...

Okay zoek maar eens een meta analyse waaruit blijkt dat de hoeveel eiwit die je eet niks geen invloed heeft op de spiereiwitsynthese. Of eentje waaruit blijkt dat er een INVERSE dose response relationship bestaat tussen trainingsvolume en hypertrofie.

Of eentje waaruit blijkt dat op de lange termijn je hoeveelheid vetmassa stijgt als je significant minder kcal eet dan je dagelijks verbruikt, dat zou ook een interessante zijn

 

[p2I]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4899398/

Deze beweert bvb dat meer of minder reps geen verschil uitmaakt voor hypertrofie in een 8 weken durend onderzoek. ( aangepast om gezaag tegen te gaan)

Pleurklaat , er zijn uiteraard goede artikels ook, en ik lees ze ook wel. Maar het is gewoon een nieuwe marketing hype, en ik kan ook op zoek gaan naar artikels om mijn eigen idee van krachttraining goed te praten. Dit bedoel ik met deze discussie

 

[p2I]

Okay zoek maar eens een meta analyse waaruit blijkt dat de hoeveel eiwit die je eet niks geen invloed heeft op de spiereiwitsynthese.

Of eentje waaruit blijkt dat op de lange termijn je hoeveelheid vetmassa stijgt als je significant minder kcal eet dan je dagelijks verbruikt, dat zou ook een interessante zijn

dit zijn bvb ook zaken die "oude gewoontes" zijn.
Niets nieuw om daar plots je krachttrainingen op te baseren en daardoor beter te zijn dan andere trainers

 

[Pleurklaat]

Bekijk bijlage 80786 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4899398/

Deze beweert bvb dat meer of minder reps geen verschil uitmaakt.

Nee dat beweren die onderzoekers helemaal niet.

Ze beweren dat meer of minder reps geen verschil leek te maken wat hypertrofie betreft in een 8 wekenlange studie gedaan onder 21 ongetrainde proefpersonen.

 

[Pleurklaat]

Maar het is gewoon een nieuwe marketing hype, en ik kan ook op zoek gaan naar artikels om mijn eigen idee van krachttraining goed te praten. Dit bedoel ik met deze discussie

Klopt. Cherry picking heet dat en dat is inderdaad slecht. Maar dat ligt aan de individuen, niet aan de evidence-based aanpak.

Ben het in zovere met je eens dat evidence-based gebruikt/misbruikt wordt als marketing-hype, maar het IS geen marketing hype.

 

[Pleurklaat]

dit zijn bvb ook zaken die "oude gewoontes" zijn.
Niets nieuw om daar plots je krachttrainingen op te baseren en daardoor beter te zijn dan andere trainers

Maar onder die 'oude gewoontes' vallen ook principes/ideeen die aangetoond klinkklare onzin zijn, dit is alleen een voorbeeld van een geval waar dat niet zo is.

Dat is net zoiets als de uitkomst van elke wedstrijd van het WK voetbal gokken en als je er dan een goed hebt dat als argument gebruiken voor hoe goed jij wedstrijden kunt voorspellen. Alleen had je bijna alles fout.

 

[p2I]

Klopt. Cherry picking heet dat en dat is inderdaad slecht. Maar dat ligt aan de individuen, niet aan de evidence-based aanpak.

Ben het in zovere met je eens dat evidence-based gebruikt/misbruikt wordt als marketing-hype, maar het IS geen marketing hype.

OK, ik heb me mis uitgedrutk dan. Het wordt vaker en vaker misbruikt dan als marketing-hype.
Dat irriteert mij dus een beetje.

Je hebt veel goede artikels en die ook kloppen. Maar om je hele trainingen daarmee beter te praten dan meer ervaren trainers die jaren praktijk en resultaten achter de rug hebben...

 

[HUARGH]

goed bezig pleurklaat, nu hoef ik niet uit te leggen waarom onderzoek vaak suckt

mijn favoriete soort bullshitonderzoeken zijn die op post-workout supplements en anabolic windows terwijl de subjects 12-16u ofzo niets gegeten hebben

 

[HUARGH]

OK, ik heb me mis uitgedrutk dan. Het wordt vaker en vaker misbruikt dan als marketing-hype.
Dat irriteert mij dus een beetje.

yup, genoeg gastjes die ermee pronken, ben vooral geen fan van menno henselmans

eric helms, mike israetel enz. vind ik dan weer wel goed

 

[Pleurklaat]

OK, ik heb me mis uitgedrutk dan. Het wordt vaker en vaker misbruikt dan als marketing-hype.
Dat irriteert mij dus een beetje.

Je hebt veel goede artikels en die ook kloppen. Maar om je hele trainingen daarmee beter te praten dan meer ervaren trainers die jaren praktijk en resultaten achter de rug hebben...

Hier noem je wel iets erg belangrijks wat ik ook wel regelmatig zie. Er wordt door sommigen te veel waarde gehecht aan formeel wetenschappelijke literatuur (terwijl die er wat veel onderwerpen betreft amper of gewoon helemaal niet is) en persoonlijke ervaringen worden COMPLEET genegeerd 'omdat ze niet wetenschappelijk zijn. Beide zijn belangrijk en beide zijn eigenlijk ook gewoon evidence, alleen zitten er veel meer limitations aan anecdote wat conclusies trekken betreft dan aan onderzoek in gecontrolleerde omgeving.

 

[Pleurklaat]

yup, genoeg gastjes die ermee pronken, ben vooral geen fan van menno henselmans

eric helms, mike israetel enz. vind ik dan weer wel goed

Hallo ik ben menno henselmans en ik ben vet wetenschappelijk

TRAIN OP HET JUISTE MOMENT VOOR 84% MEER SPIERMASSA

ok hij heeft ook wel goede dingen geschreven/geproduceerd

 

[p2I]

Hier noem je wel iets erg belangrijks wat ik ook wel regelmatig zie. Er wordt door sommigen te veel waarde gehecht aan formeel wetenschappelijke literatuur (terwijl die er wat veel onderwerpen betreft amper of gewoon helemaal niet is) en persoonlijke ervaringen worden COMPLEET genegeerd 'omdat ze niet wetenschappelijk zijn. Beide zijn belangrijk en beide zijn eigenlijk ook gewoon evidence, alleen zitten er veel meer limitations aan anecdote wat conclusies trekken betreft dan aan onderzoek in gecontrolleerde omgeving.

Klopt.
Maar in onderzoeken in gecontroleerd omgevingen worden soms ook vaak omgevingsinvloeden weggewerkt die in het dagelijkse leven wel een andere invloed kunnen hebben.
Ze werken ook te vaak met ongetrainde personen.
Wat niet altijd representatief is. Beter dan een mix van getrainden en ongetrainden bvb

 

[Pleurklaat]

klopt en met een beetje geluk duurde het onderzoek dan ook nog eens niet zo lang en gebruiken ze een matige meetmethode

en dan blijkt er zogenaamd dat je van trainen helemaal niet groeit

gelukkig is er ook nog genoeg goed uitgevoerd onderzoek

 

[HUARGH]

Hallo ik ben menno henselmans en ik ben vet wetenschappelijk

TRAIN OP HET JUISTE MOMENT VOOR 84% MEER SPIERMASSA

ok hij heeft ook wel goede dingen geschreven/geproduceerd

Your circadian (sir-kay-dee-an)

kapotgaan

 

[Galen]

Sommigen posten geregeld wetenschappelijke artikels, en ik lees ze steeds met veel plezier. Maar je al zelf ook al gemerkt hebben dat je voor elke wetenschappelijk bewezen feit, je een ander artikel vindt die dit weer tegenspreekt.

idem met voeding trouwens...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4899398/

Deze beweert bvb dat meer of minder reps geen verschil uitmaakt.

Ik zou je post corrigeren naar: "Maar je zal zelf ook al gemerkt hebben dat je voor elk wetenschappelijk bewezen feit, een leek vindt die een ander artikel foutief interpreteert waardoor het lijkt alsof die het tegenspreekt." Je bent daar zelf namelijk een perfect voorbeeld van.

Je ziet het tegenwoordig meer en meer. Personal trainers die promo maken met "wetenschappelijk onderbouwde krachttraining".

Jep, en allemaal hebben ze een mbo-papiertje en hebben ze eigenlijk nog nooit echt een wetenschappelijke studie gelezen/begrepen.

maar als je de trainers bekijkt, zijn ze gewoon ecto's...

Wat de fuck boeit het nou of ze ecto zijn? Je bent zelf skinnyfat. https://www.instagram.com/progress_2_improve_pt/

En waarom vertrouwt men niet op de "oudere gewoontes". Deze hebben zich toch al meermaals duidelijk bewezen.

Vind je? En 'oudere gewoontes' spreken elkaar nooit tegen zeker?

 

[chrisk]

En waarom vertrouwt men niet op de "oudere gewoontes". Deze hebben zich toch al meermaals duidelijk bewezen.

Wat zijn de oudere gewoontes en hoe verschillen ze van wat in wetenschappelijke studies gebleken is dan?

duidelijk natty, een geweldige fysiek

regel 1 van dbb: een geweldig fysiek is sowieso nooit natty

 

[Hoody]

Ik denk dat je met de basisrichtlijnen voor kracht/fysiek al een heel eind komt. Of je voorkeur nou uitgaat naar 'oude gewoontjes' of actueel (relevant) onderzoek maakt waarschijnlijk weinig uit, aangezien beide richtingen qua basis ongeveer gelijk staan. Het is nou net of je interesse/passie meer ligt bij de wetenschap, of juist bij de oude stijl, of iets totaal anders zoals 'gevoel' bijvoorbeeld.

 

[harpep]

regel 1 van dbb: een geweldig fysiek is sowieso nooit natty

Dat ben ik nou echt totaal niet met je eens Chris.

Regel 2: wat een geweldige fysiek is, wordt bepaald door subjectieve maatstaven.

Persoonlijk vind ik de 'freakish juiced to the gills' fysiek van tegenwoordig eerder geweldig lelijk.
De naturelle fysieken met een wat hoger vet%, minder vasculair e.d. vind ik meestal veel mooier.