MuscleMeat

Benen groeien niet (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Status
Niet open voor verdere reacties.
De funfactor. Het belangrijkste onderdeel om je training vol te houden
Maar moet uiteindelijk ook zijn vruchten afwerpen anders vind ik er ook geen fun meer aan 😬
 
Ik doe weinig voor mijn benen. Train 1x in de 2 weken lafjes, daarnaast fiets ik 2x in de 2 weken, en mijn benen hebben een beetje massa en een beetje lijnen. Hou ik energie over voor mijn bovenlichaam.
 
Ik doe weinig voor mijn benen. Train 1x in de 2 weken lafjes, daarnaast fiets ik 2x in de 2 weken, en mijn benen hebben een beetje massa en een beetje lijnen. Hou ik energie over voor mijn bovenlichaam.
Boven lichaam groeit bij mij vrij goed. Alleen vindk ik benen persoonlijk echt een must ivm een goedz fysiek hebben maar is dan weer ieder zijn mening
 
Ik doe weinig voor mijn benen. Train 1x in de 2 weken lafjes, daarnaast fiets ik 2x in de 2 weken, en mijn benen hebben een beetje massa en een beetje lijnen. Hou ik energie over voor mijn bovenlichaam.
Vandaar heb je zo'n goede benen!!
 
Daar hebben wij vaker last van ;)
:eek:
Ik heb persoonlijk de mazzel dat ik enkel naar een squatrek hoef te kijken voor beengains maar dat ligt buiten het punt. Ik geloof niet dat iemand slechts 10-15 sets per spiergroep kan doen. Het volume wat jij beschrijft kan imo gemakkelijk binnen een training vallen. Dan betekent dat wel dat dat een wat grotere klap geeft op je herstelvermogen en dit wat langer duurt. Stel dus dat ik op maandag 30 sets voor de benen doe (20quads en 10 hams) zal ik waarschijnlijk pas op zondag of maandag dit nog eens doen. Jij daarentegen pakt op die maandag 15 sets en doet dat op donderdag nog eens. Uiteindelijk doen we beiden evenveel werk.
Ik betwijfel ten zeerste dat je in een sessie 20 sets quads tot nabij failure met stimulerende werkgewichten kunt doen. En als je dat kunt betwijfel ik dat het hypertrofie nog significant verder kan verhogen dan wat je die sessie met 10 sets kunt bereiken - wat al nagenoeg maximaal zal zijn. Dan is 2x een maximale stimulans toch beter.

Maar stel dat 20 nog zou kunnen, ik noemde ook 30 sets per week of tot 15 per training. Zou zelfs nog meer kunnen, hoewel andere spiergroepen dan waarschijnlijk op onderhoudsvolume moeten. Maar dat gaat in het echte leven gewoon niet in een sessie.

Zolang je volume kunt equaten zullen de gains best gelijk uit kunnen komen maar met meer sessies kun je juist meer totaal werk per week doen.

Neem een voorbeeld:

A
squat
rdl
leg press
legcurls
legextensions

B
split squat
sldl
hack squat
legcurls
legextensions

Voor hetzelfde in 1 training ga je 4 compounds voor quads doen? En ook nog dubbel zoveel sets leg curls en extensions? Nahh. Maar zo in 2 trainingen heeft het heus wel nut om dat allemaal te doen. Is veel maar het zou kunnen.

Besef je ook dat in elk splitschema een enorme overlap voorkomt waardoor spieren effectief veel vaker worden aangepakt dan het lijkt.
Met 1 leg day is daar niet echt overlap in.
 
Ik zie het meer als anekdotische bewijsvoering tegen research.
Ik denk dat je research over het algemeen wat meer met een korreltje zout moet nemen. Neem het onderzoek van Schoenfield ea o.a. besproken in die review die je poste. Men spreekt daar van ervaren sporters vanaf een jaar ervaring en het doen van 10rm sets met 90 seconden rust. De splitroutine bestaat uit 3 oefeningen met ieder 3 setjes per training. In hoeverre is dit nu echt een realistische situatie en kan je daarmee echt iets zeggen over de werkelijkheid?
Ken je beetje die groep van JP? Kuba, AJ Morris enzo doen 6 werksets per week voor quads en 6 voor hams. 1 werkset per oefening maar die is wel intens, dus echt tot failure. Vrij nieuwe methode die erg effectief is voor veel mensen, Ano_261020 traint volgensmij ook zo, maar dan met iets meer volume en rest pause/dropsets etc.
Niet perse enorm bekend mee maar ken het principe zeker. Denk dat het idee van zeer intens trainen met een laag volume en lagere frequentie niet bepaald nieuw is overigens. Heb zelf een tijdje HIT geprobeerd en dat beviel prima.
Ik betwijfel ten zeerste dat je in een sessie 20 sets quads tot nabij failure met stimulerende werkgewichten kunt doen. En als je dat kunt betwijfel ik dat het hypertrofie nog significant verder kan verhogen dan wat je die sessie met 10 sets kunt bereiken - wat al nagenoeg maximaal zal zijn. Dan is 2x een maximale stimulans toch beter.
Er zit wat dat betreft toch ook veel verschil in de keuze van oefeningen? Niet elke oefening heeft een even grote belasting op je lichaam. 20 sets (front)squats tot falen is inderdaad niet realistisch, maar vervang dat eens door 5 sets extensions, 5 sets leg press, 5 sets machine squats en 5 sets sissy squats.
Voor hetzelfde in 1 training ga je 4 compounds voor quads doen? En ook nog dubbel zoveel sets leg curls en extensions? Nahh. Maar zo in 2 trainingen heeft het heus wel nut om dat allemaal te doen. Is veel maar het zou kunnen.
Zie hierboven. Niemand verplicht je daarnaast om week in week uit dezelfde oefeningen te doen.
Met 1 leg day is daar niet echt overlap in.
Benen is wellicht niet zo'n goed voorbeeld maar bij UB gebeurt dat wel.
 
Ik denk dat je research over het algemeen wat meer met een korreltje zout moet nemen. Neem het onderzoek van Schoenfield ea o.a. besproken in die review die je poste. Men spreekt daar van ervaren sporters vanaf een jaar ervaring en het doen van 10rm sets met 90 seconden rust. De splitroutine bestaat uit 3 oefeningen met ieder 3 setjes per training. In hoeverre is dit nu echt een realistische situatie en kan je daarmee echt iets zeggen over de werkelijkheid?

Niet perse enorm bekend mee maar ken het principe zeker. Denk dat het idee van zeer intens trainen met een laag volume en lagere frequentie niet bepaald nieuw is overigens. Heb zelf een tijdje HIT geprobeerd en dat beviel prima.

Er zit wat dat betreft toch ook veel verschil in de keuze van oefeningen? Niet elke oefening heeft een even grote belasting op je lichaam. 20 sets (front)squats tot falen is inderdaad niet realistisch, maar vervang dat eens door 5 sets extensions, 5 sets leg press, 5 sets machine squats en 5 sets sissy squats.

Zie hierboven. Niemand verplicht je daarnaast om week in week uit dezelfde oefeningen te doen.

Benen is wellicht niet zo'n goed voorbeeld maar bij UB gebeurt dat wel.

Tuurlijk moet je research kritisch bekijken, zeker met je eens, maar over een analyse van 150+ studies er ééntje uit kiezen die misschien niet helemaal representatief is vind ik ook niet sterk.
 
Tuurlijk moet je research kritisch bekijken, zeker met je eens, maar over een analyse van 150+ studies er ééntje uit kiezen die misschien niet helemaal representatief is vind ik ook niet sterk.
Ik geef slechts een voorbeeld uit het eerste beste geciteerde onderzoek. Ook in de overige onderzoeken ga je dat soort zaken enorm veel tegenkomen. De realiteit leert dat het enorm lastig is om gedegen onderzoek te doen. Om die reden zou ik me niet te hard vastklampen aan research en ook eens kijken naar eigen ervaring en anekdotes. Je zet dat bijvoorbeeld bij 3XL heel erg makkelijk weg, maar hij traint letterlijk langer dan wij samen oud zijn.
 
Ik geef slechts een voorbeeld uit het eerste beste geciteerde onderzoek. Ook in de overige onderzoeken ga je dat soort zaken enorm veel tegenkomen. De realiteit leert dat het enorm lastig is om gedegen onderzoek te doen. Om die reden zou ik me niet te hard vastklampen aan research en ook eens kijken naar eigen ervaring en anekdotes. Je zet dat bijvoorbeeld bij 3XL heel erg makkelijk weg, maar hij traint letterlijk langer dan wij samen oud zijn.

Ervaringen doen mij niet zo veel, daar heb ik al lang af leren stappen, komt bij te veel in de buurt van broscience. Daarnaast, wanneer je achterlijk veel jaren als ervaring gebruikt als basis van argumentatie, tja, als ik de komende 15 jaar 6 keer per week ga squatten zal ik uiteindelijk ook veel resultaat geboekt hebben, wil nog niet zeggen dat dat aan te raden is. Ik wil ook zeker niet claimen dat 3XL er 'geen verstand van heeft,' verreweg van zelfs, algemeen gezien geeft hij echt goede adviezen en kun je zien dat er veel kennis aanwezig is, maar ik val zelf liever terug op een conclusie uit onderzoeken. Tuurlijk staat de wetenschap ook niet vast en is het niet zo zwart-wit in de praktijk, maar de rode draad blijft bij een trainingsfrequentie van 2>1 maal per week.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij heb ik het eerder neergezet maar de grootste/snelste spierwinst op mn benen heb ik behaald in een periode van 1 keer in de 10 dgn HIT na een volumeperiide , dus wat dat betreft denk ik niet dat ik sneller e.e.a. heb behaald.

Daarnaast, eerder je potentie behalen is belangrijk omdat......... ?
Omdat morgen geen gegeven is!

Er zit wat dat betreft toch ook veel verschil in de keuze van oefeningen? Niet elke oefening heeft een even grote belasting op je lichaam. 20 sets (front)squats tot falen is inderdaad niet realistisch, maar vervang dat eens door 5 sets extensions, 5 sets leg press, 5 sets machine squats en 5 sets sissy squats.

Zie hierboven. Niemand verplicht je daarnaast om week in week uit dezelfde oefeningen te doen.
Kies de makkelijkste oefeningen, maar wat je 1 training makkelijker maakt kan ook weer met meerdere trainingen. Ga je dan 10 sets van elk van die doen? Door vermoeiing in de sessie houd het werk toch een keer op. Maar een paar dagen later kun je weer iets doen. Ergens moeten we toch erkennen dat er in 2 trainingen meer volume gedaan kan worden dan in 1.

Benen is wellicht niet zo'n goed voorbeeld maar bij UB gebeurt dat wel.
Triceps :(

Ik geef slechts een voorbeeld uit het eerste beste geciteerde onderzoek. Ook in de overige onderzoeken ga je dat soort zaken enorm veel tegenkomen. De realiteit leert dat het enorm lastig is om gedegen onderzoek te doen. Om die reden zou ik me niet te hard vastklampen aan research en ook eens kijken naar eigen ervaring en anekdotes. Je zet dat bijvoorbeeld bij 3XL heel erg makkelijk weg, maar hij traint letterlijk langer dan wij samen oud zijn.
Als je er mensen mee wilt informeren moeten anekdotes toch op een of andere manier te verklaren zijn. Moet toch kunnen bedenken of het voor mij ook van toepassing is en hoe ik het goed nadoe of niet.

Dan moet er iets aan het lager potentieel wekelijks volume en de duratie van hypertrofie voorbij gaan waardoor 1 dag toch beter kan uitpakken dan 2.

Motivatie?
 
Ervaringen doen mij niet zo veel, daar heb ik al lang af leren stappen, komt bij te veel in de buurt als broscience.
Ik kan niet begrijpen waarom iemand de wetenschap boven zijn ervaring zou kiezen, maar dat is geheel aan jou. Succes!
Kies de makkelijkste oefeningen, maar wat je 1 training makkelijker maakt kan ook weer met meerdere trainingen. Ga je dan 10 sets van elk van die doen? Door vermoeiing in de sessie houd het werk toch een keer op. Maar een paar dagen later kun je weer iets doen. Ergens moeten we toch erkennen dat er in 2 trainingen meer volume gedaan kan worden dan in 1.
Ik snap echt niet zo goed wat je hier bedoelt. Juist zo'n split bevat vaak een verscheidenheid aan oefeningen met relatief veel isolatie. Niemand doet enkel 20 setjes Rows of 20 setjes bench. Dat je in meer trainingen meer volume kan doen lijkt me evident.
Dips en presses would like to have a word ;)
Als je er mensen mee wilt informeren moeten anekdotes toch op een of andere manier te verklaren zijn. Moet toch kunnen bedenken of het voor mij ook van toepassing is en hoe ik het goed nadoe of niet.

Dan moet er iets aan het lager potentieel wekelijks volume en de duratie van hypertrofie voorbij gaan waardoor 1 dag toch beter kan uitpakken dan 2.
En het is toch ook gewoon prima te verklaren? Indien er gedegen onderzoek is met een realistische opzet zou ik me er zeker in kunnen vinden. De realiteit is echter dat het leeuwendeel van het onderzoek bestaat uit onrealistische programma's uitgevoerd door beginners.
Op je laatste punt wellicht herstel? Zowel van je spieren als CZN. Vandaar ook dat ik eerder stelde dat ik het advies vaak zag komen van mensen met wat minder trainingservaring. Als je 60kg squat gaat dat prima 3x per week, 180 lijkt me wat minder.
 
Laatst bewerkt:
Eigenlijk is het jammer dat er bijna altijd in die onderzoeken, met ongetrainde of minimaal getrainde mensen wordt getest.
 
Eigenlijk is het jammer dat er bijna altijd in die onderzoeken, met ongetrainde of minimaal getrainde mensen wordt getest.
Daarom moet je ook eigenlijk alleen reviews en meta analyses gebruiken als je iets meer algemene info wilt. Losse studies zijn te onbetrouwbaar op veel verschillende manieren. Dit nog los van de vraag of jij representatief bent voor de algemene conclusies.
 
Daarom moet je ook eigenlijk alleen reviews en meta analyses gebruiken als je iets meer algemene info wilt. Losse studies zijn te onbetrouwbaar op veel verschillende manieren. Dit nog los van de vraag of jij representatief bent voor de algemene conclusies.

Probleem met veel meta's is dat deze vaak uitgaan van gemiddelden en of percentages (verhoudingen). Maar als de conclusie is dat het grootste deel een bepaalde uitkomst heeft zegt ook dat een deel iets anders als uitkomst heeft.

Ik zie bv meta's waarbij dat grootste deel bv net 60% is (Dus 40% zegt iets anders) en meta's die uit gaan van een gemiddelde uitkomst zeggen eigenlijk helemaal niets.

Dus baseer je mening niet op de uitkomst maar leest het gehele onderzoek door en bepaal dan de uitkomst voor je zelf.
 
Probleem met veel meta's is dat deze vaak uitgaan van gemiddelden en of percentages (verhoudingen). Maar als de conclusie is dat het grootste deel een bepaalde uitkomst heeft zegt ook dat een deel iets anders als uitkomst heeft.

Ik zie bv meta's waarbij dat grootste deel bv net 60% is (Dus 40% zegt iets anders) en meta's die uit gaan van een gemiddelde uitkomst zeggen eigenlijk helemaal niets.

Dus baseer je mening niet op de uitkomst maar leest het gehele onderzoek door en bepaal dan de uitkomst voor je zelf.
Eens vandaar mijn laatste zin; dan nog moet je kijken of zo’n gegeneraliseerde conclusie voor jou geldig is.

Overigens wordt in een review vaak ook nog inhoudelijk we ingegaan op specifics en tegenstellingen etc. Dus goed lezen is altijd belangrijk. Mijn vakgebied is zeker niet fitness/bewegingswetenschap, maar in het algemeen geldt dat je altijd heel kritisch moet zijn naar welke conclusie ook. Zeker omdat de gebruikte statistieken en onderzoeksmethoden niet altijd perfect (nooit) zijn.

Het grootste gevaar zit hem in gegeneraliseerde conclusies op iedereen hetzelfde toepassen, zelfs als iemand duidelijk niet tot een gemiddelde onderzoekspopulatie behoort. Of cherry-picken naar hetgeen jij graag bevestigd wilt zien.
 
Even nog als voorbeeld deze meta heeft als uitkomst dat voor gevorderden 2keer pee week 4 setjes op 80%1RM voldoende is

 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Naar boven