XXL Nutrition

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

De stemming was hoofdelijk en anoniem, dus bewijs dat maar eens. Evenals de opmerking van Wilders aan het adres van Kaag dat 'dit zaakje stinkt'.
Nee dat weet ik, maar het hele idee achter anoniem en hoofdelijk stemmen is dat Kamerleden nog meer dan anders zonder last en ruggespraak en zonder the burden of partijdoctrine kunnen stemmen.

Nou, dat is dus niet gelukt. Nu hebben ze niet alleen allemaal met de partij meegestemd maar valt het nog eens niet te bewijzen ook.
Iedereen en z'n moeder weet dat (vrijwel) alle leden van dat 'motorblok' op Bergkamp hebben gestemd en dat is niet alleen maar geweest omdat ze haar allemaal toevallig de beste kandidate vonden.

Zo wordt weer een op papier mooi principe gebruikt voor achterkamertjespolitiek en fractiediscipline.
 
Iedereen en z'n moeder weet dat (vrijwel) alle leden van dat 'motorblok' op Bergkamp hebben gestemd en dat is niet alleen maar geweest omdat ze haar allemaal toevallig de beste kandidate vonden.

Zo wordt weer een op papier mooi principe gebruikt voor achterkamertjespolitiek en fractiediscipline.
Stel dat dat waar is. Dan vinden de meeste kamerleden die achterkamertjespolitiek en fractiediscipline kennelijk prima. Er valt namelijk op geen enkele manier te achterhalen of je je daaraan hebt gehouden (want er is anoniem gestemd).
 
Stel dat dat waar is. Dan vinden de meeste kamerleden die achterkamertjespolitiek en fractiediscipline kennelijk prima. Er valt namelijk op geen enkele manier te achterhalen of je je daaraan hebt gehouden (want er is anoniem gestemd).
Het is waar. Je wilt het nu alleen niet zien omdat D66 erbij betrokken is. Niet zo naïef.
 
Naamloos 2.pngNaamloos 3.pngNaamloos 4.png
 
Hoe en welke betekenis geven we aan tegenmacht. Heb daar geen exacte definitie van.

Tegenmacht zoals door Segers en Marijnissen wordt genoemd, is als een zeer sterke band tussen kabinet en de kamer aan de andere kant (met name coalitiefracties). Onlangs gehoord over monisme sinds de jaren '80, wetgevende en uitvoerende macht te sterk verweven. Dit gegeven leidt ertoe dat kamerleden zich onvoldoende kunnen focussen op haar controlerende functie. Vandaar dat wordt geroepen dat meer dualisme gewenst is, tegenhanger van monisme.

Probleem dat dit mede in de kaart speelt is dat er niet zo heel veel kamerleden zijn, vergelijkbaar met buitenland kunnen er wel 50-100 bij, en de kamerleden zitten doorgaans vast op heel grote thema's. Dus echt ergens op of in vastbijten is niet makkelijk, Omtzigt is daarin een uitzondering. Al krijgt hij wel alle gelegenheid om dat te doe. Die luxe hebben niet alle partijen, en zeker niet de kleine fracties. Kleine fracties zouden baat hebben bij meer kamerleden of meer staf.

Hoeveel kamerleden bezitten niet de finesse, kunnen onvoldoende debatteren of zijn misschien wel te druk bezig met oneliners (nepparlement) en journaal halen in plaats van datgene te doen waar Omtzigt zo om wordt geroemd, door de achterban.

Media, (onderzoeks)journalistiek kan hierin eveneens een bijdrage leveren door zich meer vast te bijten. Al is dat wel gedaan bij de toeslagenaffaire en je ziet wat dat teweeg kan brengen.
Toeval of niet, o.a. over monisme met Onno Ruding:
 
Stel dat dat waar is. Dan vinden de meeste kamerleden die achterkamertjespolitiek en fractiediscipline kennelijk prima. Er valt namelijk op geen enkele manier te achterhalen of je je daaraan hebt gehouden (want er is anoniem gestemd).

Dat is precies wat ik eerder al aangaf: de rot zit diep en dat is precies de reden dat een Omtzigt zo populair is: hij is een van de enige integere kamerleden. Dat is kennelijk een unique selling point. Hoe triest dat ook is.
 
De stemming was hoofdelijk en anoniem, dus bewijs dat maar eens. Evenals de opmerking van Wilders aan het adres van Kaag dat 'dit zaakje stinkt'.
Dit is zo D66, als het in de wet geregeld is dan is het zo, als het volgens de spreadsheet klopt dan is het waar, als je het niet kan bewijzen, maar vrijwel alle stemmen langs partijlijnen verdeeld kunnen worden, dan is de meest logische verklaring een heel vreemde suggestie.

1. In de wet wat rechtsbescherming geregeld bij Toeslagen;
2. Volgens de spreadsheet is biomassa goed voor het klimaat;
3. Kaag en Rutte hebben dit mogelijk met Hoekstra geregeld.
 
Nee dat weet ik, maar het hele idee achter anoniem en hoofdelijk stemmen is dat Kamerleden nog meer dan anders zonder last en ruggespraak en zonder the burden of partijdoctrine kunnen stemmen.

Nou, dat is dus niet gelukt. Nu hebben ze niet alleen allemaal met de partij meegestemd maar valt het nog eens niet te bewijzen ook.
Iedereen en z'n moeder weet dat (vrijwel) alle leden van dat 'motorblok' op Bergkamp hebben gestemd en dat is niet alleen maar geweest omdat ze haar allemaal toevallig de beste kandidate vonden.

Zo wordt weer een op papier mooi principe gebruikt voor achterkamertjespolitiek en fractiediscipline.
Binnen het motorblok zat nog wat behoorlijk (niet zo) oud zeer in de richting van Arib, oa dat ze een hoofdelijke stemming, op verzoek van Wilders, direct toestond en niet zoals gebruikelijk dat het dan verplaatst wordt.

U weet dat nog wel, dat Kamerleden de Plenaire Zaal uitrenden om te voorkomen dat er een quorum was.
 
Nu bij Op1, er komt een tv serie Fantoompijn.

"Als het minimumloon was meegegroeid met de economische was het nu € 16,00."

EDIT: ik denk dat het toch de arbeidsproductiviteit was.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: BB_
Back
Naar boven