Peiling Coronavaccin

[chrisk]

Voor mij bestaan er geen 'natuurlijke' rechten - je enige recht is doodgaan. Geboren was je al. En ik snap best dat je je best wilt doen om te overleven en je voort te planten, maar daar is in de natuur geen enkel recht toe. Sterker nog, de natuur is een en al afzien en lijden. Honger, geweld, levend opgegeten worden, ziekte, hitte, kou.... vanuit onze technische bubbels die ons bijna overal tegen beschermen lijkt dat allemaal ver weg, en vinden we een jaar niet op vakantie kunnen het 'inbreuk maken op natuurlijk rechten'. Belachelijk. Wat wil je dan, het recht om in de rij te staan bij de primark? Kun je lekker kleding kopen geknoopt door kinderhandjes van 7 jaar - met je rechten.

Galen als je nog op zoek bent naar een huis en koelkast om te plunderen...

Dit is veel te simpel geredeneerd, ons leven gaat ook om sociale en morele kwesties, keuzes daarin anders dan verval in fysiek geweld of het 'recht van de sterkste' maken grondrechten zelf-evident.

 

[Calyptus]

Ad hominem.

Ik citeer:

Nee, ik beledig je. Ad hominem argumentatie houdt ook weer in dat dit deel is van het argument. Hier komt het argument erachter. Ik concludeer uit het argument dat je er geen flikker van snapt, niet uit de belediging.

En je citeert inderdaad goed. Wanneer een appeal to authority een drogredenering is, is het altijd een appeal to unjustified authority. De inductie is altijd te zwak voor de conclusie, anders is er geen probleem. Appealing to authority alleen is geen grond voor een drogredenering. Dat is wat ik daar bedoel.

 

[imnewhere]

Wanneer een appeal to authority een drogredenering is, is het altijd een appeal to unjustified authority. De inductie is altijd te zwak voor de conclusie, anders is er geen probleem. Appealing to authority alleen is geen grond voor een drogredenering.

 

[Calyptus]

Om het simpeler te maken: Chrisk snapt het verschil tussen formele en informele drogredeneringen niet, en probeert anaal te doen door de 2de aan dezelfde standaard te houden als de eerste. Not how it works.

Je hebt tegenwoordig een stroming in wetenschapsfilosofie die het water en de baby ineens in de vuylbak gooien en zeggen dat informele drogredeneringen geen "echte" drogredeneringen zijn, hij zou er thuishoren.

 

[Steks]

Je hebt tegenwoordig een stroming in wetenschapsfilosofie die het water en de baby ineens in de vuylbak gooien

Ik vraag me dan altijd af wat er met de placenta wordt gedaan.

 

[chrisk]

Nee, ik beledig je. Ad hominem argumentatie houdt ook weer in dat dit deel is van het argument. Hier komt het argument erachter. Ik concludeer uit het argument dat je er geen flikker van snapt, niet uit de belediging.

En je citeert inderdaad goed. Wanneer een appeal to authority een drogredenering is, is het altijd een appeal to unjustified authority. De inductie is altijd te zwak voor de conclusie, anders is er geen probleem. Appealing to authority alleen is geen grond voor een drogredenering. Dat is wat ik daar bedoel.

Er staan in je eigen bron voorbeelden van appeal to authority op zich als drogreden. Ik heb het helemaal niet over false authority. Je hebt ongelijk. Je valt in herhaling. Succes verder.

 

[chrisk]

Om het simpeler te maken: Chrisk snapt het verschil tussen formele en informele drogredeneringen niet, en probeert anaal te doen door de 2de aan dezelfde standaard te houden als de eerste. Not how it works.

Ik reageerde op een specifieke drogredenering. Wat jij ervan maakt door te googlen wat het nou is nadat je zei dat het niet bestond moet je lekker voor jezelf weten. Je spreekt niet voor mij.

Je hebt tegenwoordig een stroming in wetenschapsfilosofie die het water en de baby ineens in de vuylbak gooien en zeggen dat informele drogredeneringen geen "echte" drogredeneringen zijn, hij zou er thuishoren.

Ik was toch echt degene die zei dat het allemaal drogredenen zijn en jij zei dat het niet eens als drogreden bestond. Als je dingen gaat verdraaien nadat je niet eens wist wat het was of kon begrijpen welke logica ik het over had sta je echt voor lul.

 

[chrisk]

-

 

[apfelstrudel]

 

[Derksen]

Er staan in je eigen bron voorbeelden van appeal to authority op zich als drogreden. Je hebt ongelijk. Je valt in herhaling. Succes verder.

Als je dingen gaat verdraaien nadat je niet eens wist wat het was of kon begrijpen welke logica ik het over had sta je echt voor lul.

Ik heb zo'n vermoeden dat dit een backfire kan worden omdat dit enigszins het terrein van Calyptus betreft.

 

[chrisk]

Ik heb zo'n vermoeden dat dit een backfire kan worden omdat dit enigszins het terrein van Calyptus betreft.

Weeer een appeal to authority.

Nah het is wel duidelijk dat hij zijn eigen gedachten niet eens bij kan houden, mijn argument misrepresenteerd, en z'n "proof" gaf aan dat hij gewoon de hele logica van de fallacy niet begrijpt noch het punt wat ik erover maakte.

Er bestaat geen "appeal to authority fallacy".

Ik heb nergens dat dat een appeal to authority geen drogredenering kan zijn,

 

[Sparks79]

Zijn we in die beschaving niet ook weer slaven?


Dat is al heel anders inderdaad. Ik had verwacht dat je zou zeggen dat covid zo enorm gevaarlijk is dat het niet te vergelijken valt met andere ziektes en het moeten beschermen dus een gegeven zou zijn. Is er in jouw visie van het beschermen van mensen ook nog plaats voor hun eigen verantwoordelijkheid - zoals het niet te dik worden of geen anabolen en drugs gebruiken die het cardiovasculair en immuunsysteem beschadigen om vervolgens bij verkoudheid een last op de zorg te zijn? Hoe neem je dat mee in de afweging van andermans bewegingsvrijheid?

Uiteraard. Er is een stukje eigen risico, en ook een deel waarvan ik accepteer dat niemand perfect is. Dus iets van risico dragen- zeker. Consequenties voelen daarvan - absoluut. Maar uiteindelijk gaan we mensen hopelijk niet laten creperen omdat ze een foutje maken.

Nou kun je niet alles reguleren en verbieden. Ben niet zo’n voorstander van allerlei verboden. Maar dat het slimmer kan vind ik wel.

Zoals ik steeds aangaf ben ik voor balans en het goed afwegen van rechten.

 

[Calyptus]

Er staan in je eigen bron voorbeelden van appeal to authority op zich als drogreden. Ik heb het helemaal niet over false authority. Je hebt ongelijk. Je valt in herhaling. Succes verder.

Ik heb het ook niet over false authority, dat is gewoon het makkelijkste voorbeeld. Je kan nog steeds niet per extentie redeneren. Nogmaals: een appeal to authority wordt een drogredenering wanneer ze inductief niet sterk genoeg is. Maar ze is dan geen drogredenering omdat ze een appeal to authority is, maar omdat er iets mis is met die authoriteit. Een appeal naar een valide authoriteit is gewoon inductief waarachtig. Kan nog steeds fout zijn trouwens.

 

[chrisk]

Ik heb het ook niet over false authority, dat is gewoon het makkelijkste voorbeeld. Je kan nog steeds niet per extentie redeneren. Nogmaals: een appeal to authority wordt een drogredenering wanneer ze inductief niet sterk genoeg is. Maar ze is dan geen drogredenering omdat ze een appeal to authority is, maar omdat er iets mis is met die authoriteit. Een appeal naar een valide authoriteit is gewoon inductief waarachtig. Kan nog steeds fout zijn trouwens.

Incorrect, het is ook een fallacy wanneer de authoriteit wel over dat domein gaat. Bijvoorbeeld dit geval in je eigen aangehaalde bron:

one of the most infamous examples is the fact that the scientific community regarded the number of human chromosomes to be 48 because the scientist who had broadcasted this number was well trusted by the community. Theophilius Painter was an established cytologist, and was well trained in this field, where he specialized in spermatogenesis. His work in cytogenetics brought him many honors, and he was considered to be one of the leading cytogeneticists of all time. In his study of human chromosomes, he broadcasted that there were 24 pairs of human chromosomes, with a total number of 48. Even he was unsure about this count, but in his paper that was published in 1923, he broadcasted this as the correct count of human chromosomes.

However, for 33 years, the number of human chromosomes was believed to be 48, because Painter, a figure of authority, had deemed this to be true. This is an example of appeal to authority which shows that authority is not right all of the time; while he could be trusted on many other conclusions, he was wrong about this, and due to his prestige people believed this count.

Zelfs ongeacht hoe vertrouwd die autoriteit werd.

Als er iets mis is met de authoriteit zelf dan is het een appeal to false authority fallacy. Bijvoorbeeld beweringen over het klimaat proberen onderbouwen door enkel te verwijzen naar een econoom. Hier kom jij steeds mee maar daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb nergens gezegd dat de verkeerde experts geraadpleegd worden.

Wel gaat het mij om de betrouwbaarheid van de uitspraken van experts in hun respectievelijke domeinen omtrend corona/maatregelen. En de consensus, of in hoeverre er over verschillende factoren uberhaupt een consensus is te benoemen. Dat het virus bestaat en mensen er ziek van worden sure, maar over het nut van maatregelen, hoe die toe te passen, of dat je die allemaal maar moet aannemen en wetten/rechten voor moet wijzigen omdat een expert in het juiste vakgebied naar keuze dat zegt, neen daar bestaat geen consensus over.

Appeal to authority fallacy bestaat gewoon als fallacy op zich. Puur het enkel en alleen aanhalen van een autoriteit is geen argument, dat is de appeal to authority fallacy. Natuurlijk kun je beredeneren of die in bepaalde gevallen van toepassing is. Waar ik op reageerde wel. En natuurlijk kan een expert opinie of een consensus van waarde zijn en in een kennisvorming gebruikt worden maar dan moet je afhankelijk van het beoogde doel/context een overweging maken waarom dat juist is, en hoe die consensus precies in elkaar zit, niet puur enkel en alleen om het feit dat het een expert in dat gebied is.

Wat betreft consensus. Neem bijvoorbeeld die over klimaatverandering door de mens. Hoe vind je daar consensus in? Waar zoek je naar, wat is je selectiecriteria, en is dat van toepassing op alle experts rond dat onderwerp of bepaalde takken van onderzoek? Op welke stelling precies? Hoe verwoord je dat? etc etc

Jij doet het ook overkomen alsof elk van de (verschillende tegenstrijdige, maar goed) dingen die jij over deze fallacy zegt een consensus is maar dat is ook in de filosofie niet het geval. Je bent gewoon bezig met je eigen mening over die fallacy te verwarren met spreken uit definieve autoriteit. En voor mij te bepalen wat ik met mijn woorden bedoel zodat je me in een filosofisch kadertje naar jouw wens weg kunt zetten.

 

[chrisk]

Trouwens over ad hominems: als je vanwege hoe iemand een discussie voert reageert dat diegene retarded zou zijn, impliceert dat dan niet ook een redenering dat wat diegene zegt verkeerd is omdat hij er retarded door zou lijken? Wat het alsnog als een ad hominem doet tellen, alleen dan niet uitgeschreven zoals het in de tekstboeken staat.

 

[apfelstrudel]

Maar wat nou als iemand daadwerkelijk retarded is, ongeacht hoe hij discussie voert. Is het dan nog steeds een ad hominem?

 

[mattie079]

Voor de geïnteresseerden:

Formulier 3 Recht op Vergetelheid

fd23.formdesk.com

 

[Derksen]

Volgens mij kan je ook aangeven tijdens een vaccinatie of je geregistreerd wil worden, las zoiets in de krant. Sommige mensen kiezen ervoor om het niet te doen en die komen niet terug in de resultaten/ statistieken van gevaccineerde personen. Zal los staan van jouw post overigens mattie079

 

[wovano]

Nu snap ik waarom Bill Gates in het complot zit

 

[Derksen]

NRC Haagse Zaken - #46 Over de ‘testsamenleving’

Deze week debatteerde samenleving over de ‘testwet’, de wet die het verplicht stellen van toegangstesten in bepaalde sectoren - zoals theaters en voetbalwedstrijden- mogelijk maakt. In deze Haagse Zaken hoor je van Mark Lievisse Adriaanse en Pim van den Dool wat die wet inhoudt, waarom hij nu...

podcasts.google.com