MuscleMeat

Breaking News Oorlog - Rusland valt Oekraïne binnen (8 bezoekers)

Bezoekers in dit topic

  • Ja ja bla bla bla. Hetzelfde voorgekauwde NOS-verhaaltje kennen we inmiddels wel nadat we er meer dan een jaar door de staatspuppetmasters mee doodgegooid worden.
    Dat verhaal klinkt echt anders, maar dat kan jij niet weten want jij volgt de NOS niet, er is binnen de NPO, zelfs ON uitgezonrd meer ruimte voor discussie en nuance dan jij doet voorkomen. Bovendien had de NOS mijn laatste alinea dan zeker niet toegevoegd.
    Hoe zit het trouwens met het zelfbeschikkingsrecht van Cuba voor nucleaire wapens?
    Dat waren niet de wapens van Cuba en met de techniek van tegenwoordig maakt jet al helemaal niets uit
    Iran? Of Noord-Korea?


    Volgens mij willen ook Rusland, China en Pakistan liever niet dat allerlei landen dit soort wapens krijgen, er is een IAA enzo.
    Of noem een tiental landen die Amerika is binnengevallen om hun national interest te verdedigen. Vietnam, Korea, wat landen in latijns Amerika, een shitload aan landen in het Midden-Oosten en Afrika.
    Een succes wat zeker navolging verdient... Daar waren aan de andere kant ook vaak andere landen bij betrokken. China hielp in Vietnam niet een klein beetje.
    Rusland heeft in deze helemaal gelijk. En de Oekraïners zullen bloeden voor de expansiedrift van de Amerikanen. Ze vechten ook niet voor onze vrijheid, dat is een achterlijke propaganda leugen die gebruikt wordt als excuus om maar wapens te kunnen leveren om het conflict in stand te houden.
    Ach, het leidt lekker de aandacht af van de talentvolle energie-deskundige Hunter Biden.
     
    Ik snap niet waarom ik nog met je in discussie ga, maar voor de laatste keer.

    Ze wilden Oekraïne deel maken van de Navo. Dan had Rusland niet kunnen binnenvallen ivm artikel 5. Daarom vallen ze binnen voordat het een Navo land werd.
    Er blijkt uit helemaal niets dat Oekraïne NAVO-lid zou worden, EU-lid misschien.
     
    Wat zit je dan dom te lullen met deze vraag?
    Nou als er tegen die andere leiders waar de geïnterviewde aan refereerde ook een ICC arrestatiebevel was uitgeroepen hadden die leiders ook opgepakt moeten worden als ze een ICC land bezochten.
     
    Hoe zit het trouwens met het zelfbeschikkingsrecht van Cuba voor nucleaire wapens? Of Iran? Of Noord-Korea?
    Of noem een tiental landen die Amerika is binnengevallen om hun national interest te verdedigen. Vietnam, Korea, wat landen in latijns Amerika, een shitload aan landen in het Midden-Oosten en Afrika.
    Niemand hier heeft gezegd dat ze wel voor de interventies van de VS waren. Persoonlijk veroordeel ik die ook.

    Overigens kan ik ergens wel begrijpen dat Poetin zich bedreigd voelt. Maar dat betekent nog niet dat ik de invasie goedkeur. Met erkenning en steun aan de Donbasrepublieken had hij het lidmaatschap van Oekraïne ook kunnen voorkomen en dan waren een hoop mensen aan beide zijden nog in leven.
     
    Wat mij het meeste stoort is laf de schuld in de schoenen van een ander schuiven. Rusland valt Oekraïne binnen, prima (of eigenlijk niet) maar geef daar een andere partij niet de schuld van of toon dan ballen en val die andere partij gewoon direct aan.
     
    Wat mij het meeste stoort is laf de schuld in de schoenen van een ander schuiven. Rusland valt Oekraïne binnen, prima (of eigenlijk niet) maar geef daar een andere partij niet de schuld van of toon dan ballen en val die andere partij gewoon direct aan.
    Dit en wat ik in dit topic jammer vind is dat het niet meer het uitwisselen van meningen en standpunten is, maar afglijdt naar het verwijten van elkaar een staatsomroep na te praten, enerzijds die van Nederland, anderzijds die van Poetin.
     
    O.K. Ik ga even de het NATO beleid van de afgelopen 10-20 jaar bestuderen, wat er volgens jullie voor heeft gezorgd dat Rusland geen andere keus had dan Oekraine binnen te vallen. Vind het een sterk verhaal. Ik moet dan teruggaan tot voor annexatie van de Krim neem ik aan?
    Opmerkelijk hoe je er in slaagt de helft van de argumenten te negeren om dan de andere helft fout te interpreteren.
     
    Opmerkelijk hoe je er in slaagt de helft van de argumenten te negeren om dan de andere helft fout te interpreteren.
    Ik geeft alleen maar aan dat ik de gescheidenis en het beleid van de NATO verder ga bestuderen, naar aanleiding van de bewering van apfelstrudel dat de inval van Rusland in Oekraine het gevolg is van het beleid van die NATO (eigen schuld dikke bult). Ik merk dat ik duidelijk kennis tekort kom om de discussie met jullie aan te kunnen gaan.

    Best wel leuk trouwens, die geschiedenis bestuderen. Ook van het Warschaupact, wat in feite een reactie was op de oprichting van de NATO. Zit nu in de Praagse lente (1968) en er zijn een paar overeenkomsten met wat er nu gaande is in Oekraine...
     
    Laatst bewerkt:
    Ik geeft alleen maar aan dat ik de gescheidenis en het beleid van de NATO verder ga bestuderen, naar aanleiding van de bewering van apfelstrudel dat de inval van Rusland in Oekraine het gevolg is van het beleid van die NATO (eigen schuld dikke bult). Ik merk dat ik duidelijk kennis tekort kom om de discussie met jullie aan te kunnen gaan.

    Best wel leuk trouwens, die geschiedenis bestuderen. Ook van het Warschaupact, wat in feite een reactie was op de oprichting van de NATO. Zit nu in de Praagse lente (1968) en er zijn een paar overeenkomsten met wat er nu gaande is in Oekraine...
    Ik ben benieuwd of je de “juiste” bronnen raadpleegt.
     
    Ik heb van een gewaardeerd forumlid via PM al een tip gekregen: https://www.infowars.com
    Er gaat een nieuwe wereld voor me open die de main stream media al die tijd verborgen hebben gehouden.
    Laatst was er namelijk een discussie over WWII en de juiste boeken/bronnen.

    Een snelle zoekopdracht laat zien dat niet iedereen de visie van infowars als correct bestempeld. :grinny;
     
    Back
    Naar boven