Ben je gelovig

[happymar]

Ik geloof dat er iets is

 

[roxxe]

Ja maar in jouw ogen is iedereen onwetend, nog het meest diegene die (relatief) veel weet. Je kan imo toch stellen dat we daadwerkelijk meer weten dan pakweg enkele duizenden jaar terug. Toen had je zelfs goden voor donder en bliksen, etc...

We gaan er dus wel degelijk op vooruit in onze zoektocht naar de waarheid achter de ons omringende werkelijkheid. Alleen leidt de oplossing van 1 vraag ons gewoon naar een andere, fundamentelere vraag. Tijdens dit proces worden we al behoorlijk ontnuchterd en kunnen we al een hoop BS schrappen.

Alleen zijn er teveel belangen in het spel bij sommige van die BS-verhalen. Zo is het geloof allang weerlegd door de wetenschap maar toch blijft een groot deel er nog hardnekkig aan vasthouden. Dit is te wijten aan de kerk als machtsinstituut die inspeelt op mensen die zoeken naar houvast of gewoon erg onwetend zijn. Van daaruit probeert de kerk opnieuw haar politieke invloed te vergroten. Hoe anders verklaar je dat zaken als het scheppingsverhaal opnieuw opgenomen worden in het lessenpakket in verschilende Amerikaanse scholen terwijl de evolutietheorie 100 maal waardevoller is met bewijsmateriaal ed. Van het geloof blijft maw nog weinig overeind, maar daarrond draait het blijkbaar niet meer, als dat ooit al het geval geweest zou zijn. Godsdienst en politiek zijn altijd nauw met elkaar verweven, vooral in landen waar de machthebbers veel controle over hun mensen willen uitoefenen.

Uiteindelijk kom je, aan het einde van de zoektocht, altijd terecht bij het metafysisch mysterie en zal idd elke wetenschapper moeten toegeven dat hij het niet weet. Er is gewoon niks mis met ondertussen zo weinig mogelijk BS aan te nemen en het is ook niet omdat een wetenschapper iets niet weet dat het daarom 1 of andere godheid moet zijn. Ik heb geen enkele reden om iets aan te nemen van een Kerkelijke instelling die manipuleert of uit een boek dat vol tegenstrijdigheden en fouten staat.

dat zei ik toch ook?

vb de big bang, we kunnen nooit weten wat de vonk gaf ervoor, enkel gissen

 

[EricR]

We kunnen het ook nooit weten omdat voor de Big Bang ook geen tijd bestond.

 

[Angerfist]

Achterhaald argument Er zijn ondertussen al een paar onvolmaaktheden gevonden waardoor het oog dus alles behalve perfect blijkt te zijn. Verder zijn er genoeg dieren die ook ogen hebben die minder goed zijn als die van de mens, dat wijst erop dat er een evolutie moet zijn geweest bij primaten bijvoorbeeld. Een oog kan evolueren in die zin dat het eerste oog waarschijnlijk zeer slecht functioneerde, maar wetenschappers zijn er ondertussen achter dat levende wezens genetisch materiaal kunnen doorgeven aan nieuwe generaties door invloed op het sperma tijdens hun eigen leven. Als een dier goede ogen nodig heeft om te overleven, dan zal de genetische evolutie dit doorgeven aan nieuwe generaties. Het gaat dus lang niet alleen om natuurlijke selectie.

Als dit waar is kan het dus ook zo zijn dat anabolen wel invloed hebben op je ongeboren kindje (als je een man bent). Als je een vrouw bent is het sowieso logisch.

 

[chunky]

Ik geloof wel zeker, maar niet van een god in de hemel. Welzeker van een god, maar dat moet dan een allesomvattend iets zijn en niet in de betekenis van een 'persoon'.

 

[roxxe]

We kunnen het ook nooit weten omdat voor de Big Bang ook geen tijd bestond.

niks bestond voor de bigbang?

 

[hardcorebuilder]

de mensen die hier wel geloven:
welk geloof hebben jullie dan? christelijk, katholiek ofzo?

 

[EricR]

niks bestond voor de bigbang?

Voor ons niet te bevatten omdat we uit gaan van het bestaan van tijd, maar er bestond wel iets alleen iets dat waar we nooit van kunnen vaststellen wat het nou precies was. Er kan teruggekeken worden tot ongeveer 300.000 jaar na de Big Bang in de vorm van het meten van achtergrondstraling. Alles wat daarvoor gebeurde is theoristisch.

 

[Big-T]

Als dit waar is kan het dus ook zo zijn dat anabolen wel invloed hebben op je ongeboren kindje (als je een man bent). Als je een vrouw bent is het sowieso logisch.

Hoezo, het gaat om het DNA dat je zelf al heb gevormd en dat je sperma heeft overgenomen. Denk niet dat anabolen iets aan je DNA veranderen, training wellicht wel.

 

[Black Knight]

Voor ons niet te bevatten omdat we uit gaan van het bestaan van tijd, maar er bestond wel iets alleen iets dat waar we nooit van kunnen vaststellen wat het nou precies was. Er kan teruggekeken worden tot ongeveer 300.000 jaar na de Big Bang in de vorm van het meten van achtergrondstraling. Alles wat daarvoor gebeurde is theoristisch.

Daarom vind ik de evolutietheorie ook geen sluitende verklaring geven voor het ontstaan van alles.
Er MOET immers altijd iets geweest zijn, volgens de wet van massa- en energiebehoud. Iets kan niet uit niets ontstaan.

 

[Big-T]

Daarom vind ik de evolutietheorie ook geen sluitende verklaring geven voor het ontstaan van alles.
Er MOET immers altijd iets geweest zijn, volgens de wet van massa- en energiebehoud. Iets kan niet uit niets ontstaan.

Het is allemaal begonnen met 3 elementen in de ruimte:

De elementen die tijdens de oerknal werden gevormd zijn waterstof, helium en lithium, nauwkeuriger gezegd de isotopen waterstof, deuterium, tritium, helium-3, helium-4 en lithium-7.

Vraag is hoe is die oerknal nou juist ontstaan. En niet alleen hoe, maar waarom en als gevolg van wat.

Daar is deze theorie dan een uitleg voor:

In 1948 werd de hete oerknaltheorie door George Gamow samen Ralph Alpher en Robert Herman geformuleerd. De theorie beschrijft hoe het heelal is ontstaan uit een heet puntvormig begin (singulariteit).

Oerknal - Wikipedia

Een singulariteit heeft een (oneindig klein) volume (van nul) en een oneindige (hoeveelheid)dichtheid/massa. De ruimte-tijd erin is oneindig gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn.

Singulariteit - Wikipedia

 

[jimi]

NEEE

geloof is alleen maar bedacht voor vermaak en zelfonzekerheid..
iedereen die gelooft,alles wat hij verdient dankt hij god voor en nooit zichzelf ,dus onzeker dat hij het zelf niet kon halen..en alleen met behulp van god ..dus als ik zelf men hele leven hard train goed eet hard bid dan kom ik wel nou de groeten

 

[MonsterStrength]

Het idee dat er niets was voor de oerknal vind ik nogal onwaarschijnlijk. Ik geloof meer in het feit dat er bij het instorten van zwarte gaten nieuwe universa onstaan. Er was dus al een heelal voor de oerknal, en dat wat er toen gebeurt is bepalend is geweest voor de eigenschappen van het heelal dat uit die oerknal is ontstaan.

 

[EricR]

Er was wel iets, maar geen bestaan van tijd. Het niet bestaan van tijd implicieert niet dat er niets was, dat heb ik overigens ook nergens beweerd. Roxxe verbind het niet bestaan van tijd aan het bestaan van niets. Tijd is geen voorwaarde om iets te laten bestaan, in zwarte gaten staat de tijd ook stil.

 

[EricR]

Daarom vind ik de evolutietheorie ook geen sluitende verklaring geven voor het ontstaan van alles.
Er MOET immers altijd iets geweest zijn, volgens de wet van massa- en energiebehoud. Iets kan niet uit niets ontstaan.

Natuurkundige wetten gaan sowieso niet op voor de periode voor de oerknal en vlak er na. Het is meer zo dat de wetmatigheden zijn ontstaan na het afkoelen van de materie vlak na de oerknal. Waarbij dan als eerste de zwaartekracht is ontstaan.

 

[jacoba]

de mensen die hier wel geloven:
welk geloof hebben jullie dan? christelijk, katholiek ofzo?

Evangelisch .
Maar wat maakt het uit God houd van iedereen.
Ik geloof dat elk geloof katholiek of wat ook goed is.

 

[mbo2587]

NEEE

geloof is alleen maar bedacht voor vermaak en zelfonzekerheid..
iedereen die gelooft,alles wat hij verdient dankt hij god voor en nooit zichzelf ,dus onzeker dat hij het zelf niet kon halen..en alleen met behulp van god ..dus als ik zelf men hele leven hard train goed eet hard bid dan kom ik wel nou de groeten

Helemaal met je eens, geloof is een zwakte!

 

[Trickolutions]

Daarom vind ik de evolutietheorie ook geen sluitende verklaring geven voor het ontstaan van alles.
Er MOET immers altijd iets geweest zijn, volgens de wet van massa- en energiebehoud. Iets kan niet uit niets ontstaan.

Dat hoor je zo vaak ook maar dat is dus onzin vind ik. Iets kan niet uit niets ontstaan maar dan moet dat iets dus uit iets ontstaan maar hoe is dat iets dan ontstaan die dat iets wat wij zien heeft gemaakt. Hoe is 'god' dus ontstaan? Dan zeggen ze altijd "ja die bestond al", ja dat gaat er bij mij dus niet in.

 

[roxxe]

Dat hoor je zo vaak ook maar dat is dus onzin vind ik. Iets kan niet uit niets ontstaan maar dan moet dat iets dus uit iets ontstaan maar hoe is dat iets dan ontstaan die dat iets wat wij zien heeft gemaakt. Hoe is 'god' dus ontstaan? Dan zeggen ze altijd "ja die bestond al", ja dat gaat er bij mij dus niet in.

daarom dat het "geloof" noemt hé

 

[Mikki]

Het zal altijd een discussie blijven
Gelovigen willen toch niets zien, omdat ze geloven