'Mohammed-cartoons waren niet beledigend'

[thinkalot]

Misschien wel. En dan nog valt het niet te vergelijken. Met een religie spotten is wel nog even iets anders dan met de holocaust spotten.

dus je heeft toe dat de persvrijheid toch zijn grenzen heeft.

 

[riggard]

het verbranden van een vlag is wel iets anders dan het publiceren van tekeningen.
Ik vraag je dit en wees aub eerlijk: denk je nu echt dat de deense krant tekeningen zou gepubliceerd hebben van een jood in een concentratiekamp, terwiijl een kampleider een grapje maakt dat de jood er een beetje mager uitziet? neen. Dat doe je niet want dan kwets je mensen; dat heet goede smaak.
tevens kan ik opmaken dat je wellicht de tekst van wikipdia niet hebt gelezen. het gebeurt wel vaker dat mensen antwoorden zonder de opmerkingnen van anderen te lezen.

dat zeg jij, en omgekeerd dachten wij over de cartoons...

ik wil jouw vragen of jij om zo'n tekening gelachen zou hebben? ik heb best gelachen om die deense cartoons, zo'n joodse cartoon zou ik niet echt grappig vinden, maargoed dit is ook weer appels met peren vergelijken.

met grappen en uitspraken zul je altijd bepaalde groepen kwetsen, ik vind dat je daar geen rekening mee moet houden (laat staan dat het mogelijk is) want iedereen vat dingen anders op, ik kan echt niet kwaad worden als je grappen over m'n moeder maakt, maar zat turken wel...

correct me if i'm wrong, maar als ik jouw posts zo lees zeg jij gewoon je moet rekening houden met de moslims want die hebben wat langere tenen als andere mensen?

 

[Big'r]

Een rechtbank moet beslissen of iemand zich beledigd voelde? dat kan volgens mij niet echt koosjer zijn he. iets wordt beledigend als de aanschouwer het als beledigend ervaart.

Dat staat er niet! Je kunt je overal wel beledigd door voelen wanneer je met een bevooroordeelde blik ergens naar kijkt.

Het gaat erom wat de intentie van de cartoons was en dat iemand met een beetje verstand en zelfs maar matig gevoel voor humor hier geen aanstoot aan zou hoeven nemen...

 

[thinkalot]

persvrijheid betekend toch gewoon alles mogen publiceren wat je wil tot op zekere vastgestelde grenzen
elke krant staat vol met cartoons, vaak met als bokje politici, maar owee als je het over moslims doen, dan breekt de hel los, want wat sarcasme of ironie is, dat begrijpen ze totaal niet.


heb je wel gelezen wat er staat? ze kunnen worden gelezen (oftewel opgevat) worden als minachtend en bespottend, dat betekend nog niet dat ze zo bedoeld zijn, daar gaat het om.

de krant zou ook kunnen schrijven:
mohammed steelt fiets

dan kun je denken oh mohammed uit amsterdam heeft een fiets gestolen
of mohammed de profeet heeft een fiets gestolen, als de krant dat eerste bedoelt, dan kan de krant toch niet verantwoordelijk gehouden worden voor de andere interpretaties?

dat is zo'n juridische onzin om toch maar iets te oordelen.

 

[thinkalot]

maak eens een tekening van een jood in een concentratiekamp met een kampleider die tegen de jood zegt da thij er mager uitziet. Je zal eens zien hoeveel verdraagzaamheid er plots zal zijn.

ZELF AL MAG HET BIJ WET, DAN NOG DOE JE DAT NIET UIT GOEDE SMAAK.

 

[Zelda]

het verbranden van een vlag is wel iets anders dan het publiceren van tekeningen.
Ik vraag je dit en wees aub eerlijk: denk je nu echt dat de deense krant tekeningen zou gepubliceerd hebben van een jood in een concentratiekamp, terwiijl een kampleider een grapje maakt dat de jood er een beetje mager uitziet? neen. Dat doe je niet want dan kwets je mensen; dat heet goede smaak.
tevens kan ik opmaken dat je wellicht de tekst van wikipdia niet hebt gelezen. het gebeurt wel vaker dat mensen antwoorden zonder de opmerkingnen van anderen te lezen.

By the way, je beledigt iemand door te zeggen "moslim-apen". Dit is tegen de forumregels.

Op het schenden van de vlag staat in veel (ook westerse) landen celstraf vriend.

En mensen die vlaggen verbranden vind ik apen ja.

 

[Samu]

dus je heeft toe dat de persvrijheid toch zijn grenzen heeft.

Heb ik nergens gezegd. Om zo'n cartoons zou ik ook lachen, maar ik zou wel begrijpen dat daar veel meer ophef zou over zijn dan over die moslimcartoons.

 

[riggard]

dat is zo'n juridische onzin om toch maar iets te oordelen.

wat bedoel je precies? hoe moet de rechter anders zijn oordeel vellen?
moet hij zeggen ja omdat mensen het als dusdanig opvatten moeten wij de krant veroordelen, terwijl het aantoonbaar is dat de krant de cartoons nooit zo bedoelt heeft?

 

[thinkalot]

Nee want hij beledigt niemand hier in persoon. .

Ah dus als ik zeg dat alle blanken imperialistische klootzakken waren in de 15 de eeuw dan beledig ik niemand want het is een groep die ik viseer?
Wat een logica.

 

[50 Dollar]

Heb je gelijk in ja....die mensen zijn gewoon dikke aanstellers als zij zoiets over het christendom hadden gepubliceerd zou er echt niet zon ophef over zijn. Het ligt gewoon aan die mensen...er mag geen 1 woordt verkeerd gezegd worden over de islam..bah bah

 

[thinkalot]

wat bedoel je precies? hoe moet de rechter anders zijn oordeel vellen?
moet hij zeggen ja omdat mensen het als dusdanig opvatten moeten wij de krant veroordelen, terwijl het aantoonbaar is dat de krant de cartoons nooit zo bedoelt heeft?

Kijk wat hun wet zegt. Die zegt dat het verboden is dergelijke zaken te doen. Deze wet is in strijd met de wet op de persvrijheid. Daarom was er een twijfel omtrent het oordeel.
Ik kan je uitschelden voor rotte vis en hoerenloper en als je me dan voor de rechtbank daagt kan de rechter tegen je zeggen: "maar ja, hij bedoelde het niet zo he. Het kan mss wel beledigend opgevat worden , maar dat was het echt niet hoor." Case closed.

 

[Samu]

Ah dus als ik zeg dat alle blanken imperialistische klootzakken waren in de 15 de eeuw dan beledig ik niemand want het is een groep die ik viseer?
Wat een logica.

Nee je beledigt niemand. Die mensen zijn namelijk al lang dood.

 

[50 Dollar]

Nee want hij beledigt niemand hier in persoon. En dan nog, als je tegen Saint grapjes maakt over negers doet die jongen gewoon lekker mee, da's pas leuk. Zouden die moslims wat van kunnen leren.

precies wat ik bedoel...alleen moslims kunnen niet tegen grapjes over bv hun geloof oid. kvind het maar zielige mensen om het zomaar te zeggen...

 

[thinkalot]

Nee je beledigt niemand. Die mensen zijn namelijk al lang dood.

voor de mugenzifters dan:

als ik zeg dat de inca's ( die uitgeroeid zijn door de Spanjaarden) een stinkend dom volkje waren, dan blijft dit een belediging; het doet er niet toe of ze dood of levend zijn.

 

[Samu]

en dan: als ik zeg dat de joden die gestorven zijn in de tweede WO smerige leugenaars waren dan blijft dit een belediging; het doet er niet toe of ze dood of levend zijn.

Komt omdat dat bij wet verboden is.

 

[thinkalot]

voor zij die te lui zijn om de vorige antwoorden te lezen of te lui zijn om op een link te klikken:

Judicial investigation of Jyllands-Posten
On October 27, 2005, a number of Muslim organizations filed a complaint with the Danish police claiming that Jyllands-Posten had committed an offence under section 140 and 266b of the Danish Criminal Code.[20]

Section 140[21] of the Criminal Code, known as the blasphemy law, prohibits disturbing public order by publicly ridiculing or insulting the dogmas of worship of any lawfully existing religious community in Denmark.
Hier werd dus duidelijk de wet overtreden.

Only one case has ever resulted in a sentence, a 1938 case involving an anti-Semitic group. The most recent case was in 1971 when a program director of Danmarks Radio was charged, but found not guilty.[22]
Section 266b[23] criminalises insult, threat or degradation of natural persons, by publicly and with malice attacking their race, color of skin, national or ethnical roots, faith or coïtusual orientation.
On 6 January 2006, the Regional Public Prosecutor in Viborg discontinued the investigation as he found no basis for concluding that the cartoons constituted a criminal offence. dit veroorzaakte de woede, dat het zelf niet tot een rechtzaak kwam!

His reason is based on his finding that the article concerns a subject of public interest and, further, on Danish case law which extends editorial freedom to journalists when it comes to a subject of public interest. He stated that, in assessing what constitutes an offence, the right to freedom of speech must be taken into consideration. He stated that the right to freedom of speech must be exercised with the necessary respect for other human rights, including the right to protection against discrimination, insult and degradation, but no apparent violation of the law had occurred.[20] In a new hearing, the Director of Public Prosecutors in Denmark agreed.[24]

 

[Big-T]

Een rechtbank moet beslissen of iemand zich beledigd voelde? dat kan volgens mij niet echt koosjer zijn he. iets wordt beledigend als de aanschouwer het als beledigend ervaart.

Nee je hebt het verkeerd begrepen. De rechter zei toch niet dat ze niet als beledigd aangekomen zijn? Het gaat erom dat dit niet de intentie was van de cartoons. Maw, zijn ze gemaakt door iemand die een verborgen agenda heeft en een probleem heeft met de Moslims. Dat was niet het geval, en dus is er niets mis met de cartoons. Trouwens als iedereen zich beledigd zou moeten voelen door een cartoon dan was er geen mens op aarde nog niet beledigd geweest. Het zijn de Moslims die er een echt probleem van maken. De meeste mensen lachen er eens om, en met jezelf kunnen lachen siert de mens.

 

[riggard]

Kijk wat hun wet zegt. Die zegt dat het verboden is dergelijke zaken te doen. Deze wet is in strijd met de wet op de persvrijheid. Daarom was er een twijfel omtrent het oordeel.
Ik kan je uitschelden voor rotte vis en hoerenloper en als je me dan voor de rechtbank daagt kan de rechter tegen je zeggen: "maar ja, hij bedoelde het niet zo he. Het kan mss wel beledigend opgevat worden , maar dat was het echt niet hoor." Case closed.

het gaat erom wat de meest aannemelijke interpretatie is van de feiten, lijkt mij.

als jij mij hoerenloper noemt kan ik dat moeilijk opvatten als een compliment want dat is gewoon een algemeen bekend scheldwoord.
maar die cartoons waren gewoon voor meerdere interpretaties vatbaar, het gaat erom welke interpretatie de krant ervan had en het lijkt mij wel het meest aannemelijk dat de krant gewoon een grap wilde maken en geen ruzie met een hoop heethoofden.

 

[Big'r]

het verbranden van een vlag is wel iets anders dan het publiceren van tekeningen.

Wanneer moslims een vlag verbranden, gebeurd dat dan terwijl ze lieve liedjes zingen of terwijl ze leuzen scanderen dat het hele westen RIP moet en dat ongelovigen op elke mogelijke manier mogen worden vernietigd.
Ik weet wel wat ik op tv zie...

Ik vraag je dit en wees aub eerlijk: denk je nu echt dat de deense krant tekeningen zou gepubliceerd hebben van een jood in een concentratiekamp, terwiijl een kampleider een grapje maakt dat de jood er een beetje mager uitziet? neen. Dat doe je niet want dan kwets je mensen; dat heet goede smaak.

Grapjes over Joden mogen, nee MOETEN zeker kunnen. Maak ze zelf ook geregeld, alleen zal ik dit niet doen waar een joods iemand bij is.
Maak ook geen geintjes over Allah waar een moslim bij is.

En humor kan wat mij betreft niet ranzig en over-the-top genoeg zijn. Dat voorbeeld van een jodengrap is wat mij betreft nog veel te soft om mijn lachimpuls op te wekken.

 

[Samu]

Nee je hebt het verkeerd begrepen. De rechter zei toch niet dat ze niet als beledigd aangekomen zijn? Het gaat erom dat dit niet de intentie was van de cartoons. Maw, zijn ze gemaakt door iemand die een verborgen agenda heeft en een probleem heeft met de Moslims. Dat was niet het geval, en dus is er niets mis met de cartoons. Trouwens als iedereen zich beledigd zou moeten voelen door een cartoon dan was er geen mens op aarde nog niet beledigd geweest. Het zijn de Moslims die er een echt probleem van maken. De meeste mensen lachen er eens om, en met jezelf kunnen lachen siert de mens.