Tijdreizen kan toch?

[Keranos]

als tijdreizen kan waarom worden we dan niet bezocht door mensen uit de toekomst?

Omdat als ze dan wat doen wordt de toekomst veranderd en dat is niet goed

 

[SJ2]

Eerder klonk het ook krankzinnig dat er mensen zijn die 'opdekop' aan de 'onderkant' van de aarde leefde en dat de aarde 'zweeft' in een tot dusverre onbekend groot zwart gat met dode planeten. laat staan dat we dat 'zwarte gat' waar mensen niet kunnen leven gingen verkennen.

Ik kan niet geloven dat er maar 1 tijdslijn bestaan. (van vroegâh t/m nu)
Voor mijn gevoel is 'tijd' een begrip om moment a en moment b aan te geven.
Maar wie weet stroomt/glijdt er naast moment a en moment b wel een paralelle tijdstroom/lijn van moment a-I en moment b-I.
Of wie weet.. is de tijd wel een vicieuze cirkel, en kunnen we ieder 'moment' opnieuw beginnen.

Wat me nu te binnen schiet is een gedachte over moleculenstructuur.
Een voorwerp is één, maar oneindig deelbaar, dus is oneindige deelbaarheid . . . niets? . . conclusie. . iets = niets?!
--------------------------------------------------------------------------------------------

Nouja wou alleen eigen zeggen dat ik het gewoon logisch klinken dat tijdreizen kan, ik bedoel maar.

 

[BackInAction]

Eerder klonk het ook krankzinnig dat er mensen zijn die 'opdekop' aan de 'onderkant' van de aarde leefde en dat de aarde 'zweeft' in een tot dusverre onbekend groot zwart gat met dode planeten. laat staan dat we dat 'zwarte gat' waar mensen niet kunnen leven gingen verkennen.

Ik kan niet geloven dat er maar 1 tijdslijn bestaan. (van vroegâh t/m nu)
Voor mijn gevoel is 'tijd' een begrip om moment a en moment b aan te geven.
Maar wie weet stroomt/glijdt er naast moment a en moment b wel een paralelle tijdstroom/lijn van moment a-I en moment b-I.
Of wie weet.. is de tijd wel een vicieuze cirkel, en kunnen we ieder 'moment' opnieuw beginnen.

Wat me nu te binnen schiet is een gedachte over moleculenstructuur.
Een voorwerp is één, maar oneindig deelbaar, dus is oneindige deelbaarheid niets? = iets = niets)
--------------------------------------------------------------------------------------------

Nouja wou alleen eigen zeggen dat ik het gewoon logisch klinken dat tijdreizen kan, ik bedoel maar.

als dit je interesseert : zoek eens achter docs over bvb de string theorie
ook deze eens zien: (zijn zeer controversieel en hebben veel tegenhang van de conventionele wetenschappelijke kring, voor de zagers weer komen opmerkingen geven)

WHAT THE BLEEP DO WE KNOW
DOWN THE RABBIT HOLE

 

[Butcher19]

Ik geloof in de langoliers.

 

[christG]

Ik geloof in Sinterklaas en de Kerstman, die brengen tenminste cadeautjes, daar heb je nog wat aan

 

[bsbsbs]

sorry hoor maar paralelle dimensies ?
dan ben ik nog eerder geneigd om in god te gaan geloven

ik denk dat ik ook een theorie ga bedenken met allemaal zeer ingewikkelde wiskundige formules gebaseerd op ver gegrepen theorieën.

ontkennen doe ik het niet, maar het klinkt toch wel heel on aannemelijk hoor, dan kan je wel met dat verhaaltje van "aarde plat/rond" aankomen maar dat is toch iets heel anders dan "voor ons niet waarneembare dimensies en tijdreizen".

 

[Butcher19]

sorry hoor maar paralelle dimensies ?
dan ben ik nog eerder geneigd om in god te gaan geloven

ik denk dat ik ook een theorie ga bedenken met allemaal zeer ingewikkelde wiskundige formules gebaseerd op ver gegrepen theorieën.

ontkennen doe ik het niet, maar het klinkt toch wel heel on aannemelijk hoor, dan kan je wel met dat verhaaltje van "aarde plat/rond" aankomen maar dat is toch iets heel anders dan "voor ons niet waarneembare dimensies en tijdreizen".

Ga jij de kwantumfysologica maar eens bestuderen, dat maakt alles toch een stuk aannemelijker. Het is voor ons misschien allemaal moeilijk te begrijpen, maar de natuur is gewoon niet altijd met boerenverstand te verklaren helaas.

 

[MeDieViL]

sorry hoor maar paralelle dimensies ?
dan ben ik nog eerder geneigd om in god te gaan geloven

ik denk dat ik ook een theorie ga bedenken met allemaal zeer ingewikkelde wiskundige formules gebaseerd op ver gegrepen theorieën.

ontkennen doe ik het niet, maar het klinkt toch wel heel on aannemelijk hoor, dan kan je wel met dat verhaaltje van "aarde plat/rond" aankomen maar dat is toch iets heel anders dan "voor ons niet waarneembare dimensies en tijdreizen".

het is toch een theorie die toch aanvaard word door de wetenschap, 100% bewijs is er nog niet voor gevonden, maar dat komt in de toekomst mss nog door de deeltjesversneller dacht ik
Volgende maand word de grootste deeltjesversneller ooit opgestart
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[bur]

Het komt vanzelf wel, zolang wij in meerdere dimensies leren denken, komt tijdreizen vanzelf. Over een tijdje gaan we vanzelf van 3d naar 4d ofzelf 5d.

 

[deurklink]

WHAT THE BLEEP DO WE KNOW
DOWN THE RABBIT HOLE

ow brother, dit zijn toch wel zulke broddelwerkjes hé, gewoon maar wetenschappelijke termen nemen en die uitleggen zodat het past in je zweverige verhaaltjes, dit is net zo erg als "The Secret".

 

[BackInAction]

het is toch een theorie die toch aanvaard word door de wetenschap, 100% bewijs is er nog niet voor gevonden, maar dat komt in de toekomst mss nog door de deeltjesversneller dacht ik
Volgende maand word de grootste deeltjesversneller ooit opgestart

we staan aan de vooravond..

 

[Anoniem]

als dit je interesseert : zoek eens achter docs over bvb de string theorie
ook deze eens zien: (zijn zeer controversieel en hebben veel tegenhang van de conventionele wetenschappelijke kring, voor de zagers weer komen opmerkingen geven)

WHAT THE BLEEP DO WE KNOW
DOWN THE RABBIT HOLE

Jomanda is nog een meer betrouwbare bron.

Anyway, zonder dit topic gelezen te hebben durf ik te beweren dat teruggaan in de tijd onmogelijk is. Vooruit gaan in de tijd is praktisch nutteloos.

 

[baka boko]

**** tijdreizen, zelfs als er ooit een tijdmachine wordt uitgevonden (waar ik niet in geloof ondanks al die natuurkundigen met hun blabla over quantumdeeltjes of whatever) komt er toch alleen gezeik mee. Hebben we dan helemaal niks geleerd van al die films.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[joep7]

Als je logisch nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat niet alleen tijdreizen nooit mogelijk zal worden, maar dat het hele idee van tijdreizen niet 'bestaat': het is totale kolder.

Tijd is niet iets zoals ruimte, waarin men zich kan voortbewegen: tijd is niets anders dan de notie (van mensen) dat dingen veranderen/bewegen.

En het slaat toch ook nergens op? Reizen in de tijd. Ja, je kunt 'reizen' naar de toekomst, in feite doe je dat al. Hierbij zou je je notie van tijd kunnen uitschakelen door in een soort van slaap te belanden, waarbij je dan zonder te verouderen vele (duizenden) jaren naar de toekomst kunt reizen door later weer te ontwaken. Dit is nog iets waarvan ik denk dat het ooit mogelijk zal worden.

Maar 'reizen' naar het verleden? Het verleden 'bestaat' enkel in de vorm van herinneringen van mensen, zoals de ruimte die (nu) wel 'bestaat' was voordat deze veranderde. Ja, je zou dan in theorie kunnen 'reizen' naar het verleden, maar dan enkel door de ruimte zoals die er nu is weer te veranderen zodanig dat deze hetzelfde is als hoe deze was in een bepaald verleden. Praktisch gezien kan dit nooit natuurlijk.

Als men naar het verleden zou kunnen reizen, zou dat betekenen dat:

1. Niemand ooit dood kan gaan, je bestaat immers op ieder moment in het verleden.

2. Je bestaat dus een oneindig aantal keer. 'Oneindig' bestaat niet, want iets bestaat doordat het grenzen heeft (ieder verschijnsel wordt er door bepaald, ontleent er zodoende zijn bestaan aan), dus bestaat tegelijkertijd weer niemand.

3. Je zou tevens de eigen tijdreis in een verder opzicht onmogelijk kunnen maken met een rijdreis: je breekt de tijdmachine af waarmee je eerder gereisd hebt in het verleden waar je naartoe reist.




Nog over het feit dat zelfs het licht een bepaalde snelheid heeft, welke ervoor zorgt dat men in het verleden kan kijken: dit is natuurlijk iets totaal anders dan tijdreizen. Met foto's/video's/schilderijen kan ik ook in het verleden kijken. Het licht is simpelweg nog niet bij de ontvanger van het beeld verschenen alvorens er een hoop jaren zijn verstreken. Dit is totaal geen ander principe dan het zien van een fietser op straat, een ondergaande zon, of wat dan ook. Enkel de tijd waarin men een bepaalde verandering waarneemt is verschillend.

 

[SJ2]

nee en het gaat ook nooit gebeuren.

sorry hoor maar paralelle dimensies ?
dan ben ik nog eerder geneigd om in god te gaan geloven

ik denk dat ik ook een theorie ga bedenken met allemaal zeer ingewikkelde wiskundige formules gebaseerd op ver gegrepen theorieën.

ontkennen doe ik het niet, maar het klinkt toch wel heel on aannemelijk hoor, dan kan je wel met dat verhaaltje van "aarde plat/rond" aankomen maar dat is toch iets heel anders dan "voor ons niet waarneembare dimensies en tijdreizen".

Ik bedoelde hiermee dat mensen vroeger te bekrompen waren om te denken en te snappen dat de aarde rond kon zijn. Want wie had er immers toen van zwaartekracht gehoord.

Net als dat wij momenteel te bekrompen en te dom zijn om momenteel de betekenis van dimensies en tijdreizen te snappen.

Verder.. waarom zou er wel of niet een God bestaan? Echt concreet bewijs is er voor beide antwoorden niet. Behalve dat duidelijk is dat als er een God is, hij/zij/het niet volgens de boekjes werkt die er op deze aardkloot verschenen zijn.

 

[MeDieViL]

Als je logisch nadenkt kom je al snel tot de conclusie dat niet alleen tijdreizen nooit mogelijk zal worden, maar dat het hele idee van tijdreizen niet 'bestaat': het is totale kolder.

Tijd is niet iets zoals ruimte, waarin men zich kan voortbewegen: tijd is niets anders dan de notie (van mensen) dat dingen veranderen/bewegen.

En het slaat toch ook nergens op? Reizen in de tijd. Ja, je kunt 'reizen' naar de toekomst, in feite doe je dat al. Hierbij zou je je notie van tijd kunnen uitschakelen door in een soort van slaap te belanden, waarbij je dan zonder te verouderen vele (duizenden) jaren naar de toekomst kunt reizen door later weer te ontwaken. Dit is nog iets waarvan ik denk dat het ooit mogelijk zal worden.

Maar 'reizen' naar het verleden? Het verleden 'bestaat' enkel in de vorm van herinneringen van mensen, zoals de ruimte die (nu) wel 'bestaat' was voordat deze veranderde. Ja, je zou dan in theorie kunnen 'reizen' naar het verleden, maar dan enkel door de ruimte zoals die er nu is weer te veranderen zodanig dat deze hetzelfde is als hoe deze was in een bepaald verleden. Praktisch gezien kan dit nooit natuurlijk.

Als men naar het verleden zou kunnen reizen, zou dat betekenen dat:

1. Niemand ooit dood kan gaan, je bestaat immers op ieder moment in het verleden.

2. Je bestaat dus een oneindig aantal keer. 'Oneindig' bestaat niet, want iets bestaat doordat het grenzen heeft (ieder verschijnsel wordt er door bepaald, ontleent er zodoende zijn bestaan aan), dus bestaat tegelijkertijd weer niemand.

3. Je zou tevens de eigen tijdreis in een verder opzicht onmogelijk kunnen maken met een rijdreis: je breekt de tijdmachine af waarmee je eerder gereisd hebt in het verleden waar je naartoe reist.

tja het universum is niet altijd logisch nadenken, kijk hoe kwantumdeeltjes zich kunnen gedragen

Het bestaat wel aangezien astronouten in de tijd reizen, al is dit maar een kwart van een seconde in de toekomst, maar de tijd zou trager gaan hoe sneller dat je zelf gaat

of het ooit kan is een andere vraag, maar men is er nog altijd niet uit wat tijd juist is, dus je kan nooit zeggen dat zoiets onmogenlijk is

en het gaat hier ook niet over 1 iemand die met iets nieuwe afkomt, er staan wel een hoop wetenschappers achter kwantummechanica

 

[joep7]

Eerder klonk het ook krankzinnig dat er mensen zijn die 'opdekop' aan de 'onderkant' van de aarde leefde en dat de aarde 'zweeft' in een tot dusverre onbekend groot zwart gat met dode planeten. laat staan dat we dat 'zwarte gat' waar mensen niet kunnen leven gingen verkennen.

Al die vorige ontdekkingen bleven binnen de grenzen van de logica. Tijdreizen is net zo'n 'logisch' idee als het idee van "misschien zijn twee appels samen wel 12 appels en bestaat er helemaal niets maar dan ook niets, waarbij niets of niemand bewust is".

 

[joep7]

tja het universum is niet altijd logisch nadenken, kijk hoe kwantumdeeltjes zich kunnen gedragen

Heb je hier wel dezelfde notie van 'logisch' als ik hier hanteer? Om het maar simpel te houden: jij gelooft dus niet dat je dood kan? Immers: je blijft bestaan, al is het maar een kwart seconde in het verleden. Een kwart seconde is een oneindig aantal maal te delen (tot in de miljardsten van miljardsten van seconden), dus bestaan jij en ik ook een oneindig aantal keer. Waarom zijn we ons dan maar een keer bewust?

 

[BackInAction]

ow brother, dit zijn toch wel zulke broddelwerkjes hé, gewoon maar wetenschappelijke termen nemen en die uitleggen zodat het past in je zweverige verhaaltjes, dit is net zo erg als "The Secret".

Goe, kmag nie teveel reclame maken zonder enige toelichting..

tja, ik zou er geen definitieve conclusies uittrekken.. maar iedereen kan het eens bekijken om wat revolutionaire ideeën op te doen.. tijd zal uitwijzen hoeveel ervan klopt.. maar vergeet niet dat bij alle grote sprongen in onze kennis de eerste ontdekkers/woordvoerders door de leken werden uitgelachen en door de conventionele voor gek werden versleten..

Maja.. het blijft veel BS.. vooral die zever in "THE SECRET" das newage shit in een nieuw dooske verpakt..

 

[SJ2]

Al die vorige ontdekkingen bleven binnen de grenzen van de logica. Tijdreizen is net zo'n 'logisch' idee als het idee van "misschien zijn twee appels samen wel 12 appels en bestaat er helemaal niets maar dan ook niets, waarbij niets of niemand bewust is".

Binnen de grenzen van de huidige logica. Net als dat vroeger de aarde als een dubbeltje plat leeg, bleek het einde van de horizon maar een klein stukje van de hele cirkel.

Misschien is het zo dat wij nu met het oog op de logica en tijreizen e.d. iets ook aanzien voor 'plat' terwijl het rond is. Zodra wij pas snappen dat het 'rond' is, kom je verder en wordt onze huidige logica ook aangepast.

Snapt nou niemand mijn vergelijking?!