Ben jij tolerant tegenover homo's?

[Ano_1991_9]

Tolerant ja , maar veel verder gaat het ook niet. Er is altijd dat onderscheid tussen normale en verwijfde homo's. Normale homo's absoluut geen problemen mee. Verwijfde homo's is een andere zaak , maar dan nog probeer ik me tolerant op te stellen.

 

[apfelstrudel]

Het is slecht uitgedrukt, maar zijn punt is duidelijk: Een homokoppel is minder dan ideaal als ouders.

Ik snap zijn punt ook wel, alleen ze beredenering niet.

 

[Flying Fox]

Dan kan je je baby ook in de apenkooi gooien en dan krijgt hij ook een opvoeding.
Recht voldaan, hoera. K*t argument.

Ok, een opvoeding door mensen. niet moeilijk doen over details. Het punt is dat de rechten van het kind niet geschonden worden. Integendeel, het kind krijgt een gezin.

 

[apfelstrudel]

Ok, een opvoeding door mensen. niet moeilijk doen over details. Het punt is dat de rechten van het kind niet geschonden worden. Integendeel, het kind krijgt een gezin.

Het is ook heel goed dat het kind een gezin krijgt. En het is natuurlijk ook heel slecht dat er allemaal tokkie families zijn en ouders die totaal niet weten hoe ze moeten opvoeden.

Maar dit is voor mij totaal geen argument voor het recht voor homos om kinderen te krijgen.

 

[Flying Fox]

Het is ook heel goed dat het kind een gezin krijgt. En het is natuurlijk ook heel slecht dat er allemaal tokkie families zijn en ouders die totaal niet weten hoe ze moeten opvoeden.

Maar dit is voor mij totaal geen argument voor het recht voor homos om kinderen te krijgen.

Er is ook geen argument nodig om homo's dat recht gegeven. Er is alleen een zeer sterk gefundeerd en onderzocht argument nodig om ze dat recht te ontnemen. Iemand zo'n fundamenteel recht ontnemen doe je niet zomaar effen.

En dat heeft nog niemand kunnen geven.

 

[Corleoné]

Ik kan ze wel uitstaan.

 

[beginnerbb]

Vader en vader of moeder en vader is toch ongelijk...

We hadden het hier over kansen. Niet over wat voor ouders iemand heeft.

Nee ik ben realistisch en jij niet. Ondanks dat de wereld een ****ed up place is wil niet zeggen dat ik geen ideologen heb of iets wil veranderen in de wereld?

Pff, realistisch. Liever ergens voor staan, dan de wereld k*t vinden en maar met de kudde meelopen.

Dat was ook niet me bedoeling, maar ik krijg het gevoel dat jullie denken dat ik 1 of andere homohater ben.

Nee hoor, nooit gezegd. Ben het alleen niet eens met je standpunten.

 

[Koning Eenoog]

Dus jouw argument om voorstander te zijn van ouderschap bij homo's is omdat er wel ergere omstandigheden te bedenken zijn? Rofl, wat een drogredenering.

Er is totaal geen verband tussen coïtusuele voorkeur en associaliteit.

Er zijn ontzettend veel factoren binnen het ouderschap die grote invloed hebben op het opgroeien van het kind. Ik zie niet in waarom je volgens de wet homo paren zou verbieden kinderen op te voeden, maar ondertussen allerlei andere mensen wel toestemming geeft, die overduidelijk minder capabel zijn. Natuurlijk is het een loos argument om te zeggen 'het kan altijd slechter'. Daar heb je gelijk in. Kijk, in principe kan ik me tot op zeker hoogte best vinden in je punt, ik denk ook niet dat je nou complete onzin loopt te verkopen. Maar ik ben zelf van mening dat je de grens daar niet moet trekken, omdat ik denk dat de meeste kinderen die opgroeien met 2 homofiele ouders gelijke kansen hebben in onze maatschappij als ieder gemiddeld andere kind. Als je homo ouders gaat verbieden kinderen te krijgen kan je ook gaan kijken naar bv een bepaalde inkomengrens en dat soort dingen. Ik denk zelf dat je niet zo ver kan gaan.

 

[Big-T]

Ik mag er niet aan denken zonder moeder te zijn opgegroeid. Ik herinner mijn vader niet meteen als de meest aanspreekbare en verzorgende ouder. Het moet een ware nachtmerrie zijn voor elk kind om de moeder te moeten missen. Omgekeerd lijkt het me ook al niet erg aangenaam, om twee keer de aandacht van een moeder te krijgen: voor je het weet heb je een watje dat niet zelfstandig en sterk door het leven kan. De twee houden elkaar in evenwicht...

Ben ik nu intolerant? Nee denk het niet, ze mogen wat mij betreft alles, maar de rechten van het kind gaan nog steeds voor.

 

[Holymoly]

Ik mag er niet aan denken zonder moeder te zijn opgegroeid. Ik herinner mijn vader niet meteen als de meest aanspreekbare en verzorgende ouder. Het moet een ware nachtmerrie zijn voor elk kind om de moeder te moeten missen. Omgekeerd lijkt het me ook al niet erg aangenaam, om twee keer de aandacht van een moeder te krijgen: voor je het weet heb je een watje dat niet zelfstandig en sterk door het leven kan. De twee houden elkaar in evenwicht...

Ben ik nu intolerant? Nee denk het niet, ze mogen wat mij betreft alles, maar de rechten van het kind gaan nog steeds voor.

+

Balans, dat is wat je mist in een dergelijke opvoeding. Balans.

Ik vind dit een moeilijke discussies omdat ik me kan vinden in de argumenten van beide fronten. Gevoelsmatig ben ik toch geneigd om nee te zeggen.

 

[apfelstrudel]

Er is ook geen argument nodig om homo's dat recht gegeven. Er is alleen een zeer sterk gefundeerd en onderzocht argument nodig om ze dat recht te ontnemen. Iemand zo'n fundamenteel recht ontnemen doe je niet zomaar effen.

En dat heeft nog niemand kunnen geven.

En dat is het verschil tussen onze denkwijzes.
Jij vind het alleen een recht dat ontnomen word bij de homofiele ouders.
Ik vind het een recht dat voornamelijk ontnomen word bij de kinderen, hetgeen wat voor mij het belangrijkste is.

Homo's maken zelf de keuze om wel of niet kinderen te nemen.
Kinderen maken niet zelf de keuze om wel of niet opgevoed te worden door 2 homofiele ouders.

Jij hebt het over een fundamenteel recht ontmenen van de homofiele ouders, maar hoe zit het dan met het fundamenteel recht van de kinderen?

We hadden het hier over kansen. Niet over wat voor ouders iemand heeft.

Het hele punt van mijn discussie gaat over wat voor ouders iemand heeft en wat de gevolgen daarvan (kunnen)zijn.


Zoals Big T zegt, ik vind dat ze recht hebben op alles wat elk ander heeft. Ik vind ook niet dat ze gediscrimineerd mogen worden, aangezien iedereen hetzelfde recht heeft om te zijn en te geloven wat hij wil.
Desondanks vind ik niet dat kinderen benadeeld door het leven mogen gaan doordat ze niet dezelfde kansen en rechten hebben gehad zoals elk ander kind. De kans en het recht op een vader en moeder.

Ik zie niet in waarom je volgens de wet homo paren zou verbieden kinderen op te voeden, maar ondertussen allerlei andere mensen wel toestemming geeft, die overduidelijk minder capabel zijn.

Als ik om mij heen kijk op straat en zie hoe een groot deel van de bevolking hun kinderen opvoedt, vind ik ook dat er veel strengere maatregelen moeten zijn voor het nemen en opvoeden van kinderen.
Sommige mensen nemen kinderen en beschouwen en behandelen het vervolgens als een stuk vuil.
Het merendeel van de bevolking heeft gewoon geen flauw idee hoe ze kinderen op moeten voeden. Net zoals dat iedereen die zijn kind mishandeld gewoon keihard hoord te worden gestraft waarna vervolgens het kind weggenomen hoord te worden.

Maar wie zegt dat homofielen meer capabel zijn om kinderen op te voeden..? Omdat ze homofiel zijn? Hoe kan je weten hoe iemand zijn kinderen op zal voeden als hij nooit kinderen heeft gehad?
Dat is pure speculatie.

Er word nu gedaan alsof over het algemeen homo's beter zijn in het opvoeden van kinderen dan hetero's. Dat is gewoon totale onzin.

Iemand met 2 homofiele vaders zal hoogstwaarschijnlijk opgroeien als een pussy die hoogstwaarschijnlijk zelf ook homofiel word. Hoe kan in godsnaam je homofiele verwijfde vader een man van je maken? Als de natuur wou dat homo's kinderen kregen, dan hadden ze mannen wel een baarmoeder gegeven.

 

[Michelw]

Nee, ik beschouw mezelf als een homohater/homofoob
Nasty

 

[Cyan]

Ik mag er niet aan denken zonder moeder te zijn opgegroeid. Ik herinner mijn vader niet meteen als de meest aanspreekbare en verzorgende ouder. Het moet een ware nachtmerrie zijn voor elk kind om de moeder te moeten missen. Omgekeerd lijkt het me ook al niet erg aangenaam, om twee keer de aandacht van een moeder te krijgen: voor je het weet heb je een watje dat niet zelfstandig en sterk door het leven kan. De twee houden elkaar in evenwicht...

Ben ik nu intolerant? Nee denk het niet, ze mogen wat mij betreft alles, maar de rechten van het kind gaan nog steeds voor.

Big T, dit slaat toch echt wel alles. Dit is nu wel een extreem voorbeeld van een anekdotisch geval. Zoiets kan je toch moeilijk veralgemenen. Ik zou zeggen: beroep je enkel op onderzoeken, want dichter dan dat kan je de werkelijkheid niet benaderen.

 

[Flying Fox]

Ik mag er niet aan denken zonder moeder te zijn opgegroeid. Ik herinner mijn vader niet meteen als de meest aanspreekbare en verzorgende ouder. Het moet een ware nachtmerrie zijn voor elk kind om de moeder te moeten missen. Omgekeerd lijkt het me ook al niet erg aangenaam, om twee keer de aandacht van een moeder te krijgen: voor je het weet heb je een watje dat niet zelfstandig en sterk door het leven kan. De twee houden elkaar in evenwicht...

Ben ik nu intolerant? Nee denk het niet, ze mogen wat mij betreft alles, maar de rechten van het kind gaan nog steeds voor.

Allemaal heel gevoelsmatig. "Het lijkt me niet aangenaam", "ik mag er niet aan denken". Nergens geef je argumenten waaruit blijkt dat kinderen van homo ouders daar daadwerkelijk zoveel problemen mee hebben.

Komen kinderen van homo ouders slechter terecht dan gewoon een heterokoppel? Wat jij of appelstrufel ook daarop antwoord, geen van jullie zit in de positie daarover te oordelen.

Ik denk niet dat je intolerant bent nee, maar ik denk dat je tolerantie momenteel faalt.

En dat is het verschil tussen onze denkwijzes.
Jij vind het alleen een recht dat ontnomen word bij de homofiele ouders.
Ik vind het een recht dat voornamelijk ontnomen word bij de kinderen, hetgeen wat voor mij het belangrijkste is.

Welk recht wordt van de kinderen ontnomen?

Homo's maken zelf de keuze om wel of niet kinderen te nemen.
Kinderen maken niet zelf de keuze om wel of niet opgevoed te worden door 2 homofiele ouders.

Je ouders kan je nooit kiezen.

Jij hebt het over een fundamenteel recht ontmenen van de homofiele ouders, maar hoe zit het dan met het fundamenteel recht van de kinderen?

Opnieuw, welk recht is dat juist?

Je gaat nu waarschijnlijk zeggen, het recht op een vader én een moeder. maar dat is dus net waar heel deze discussie om gaat, en gewoon een herhaling van je standpunt.

Het hele punt van mijn discussie gaat over wat voor ouders iemand heeft en wat de gevolgen daarvan (kunnen)zijn.

En je punt is gesteund op niets.

Zoals Big T zegt, ik vind dat ze recht hebben op alles wat elk ander heeft. Ik vind ook niet dat ze gediscrimineerd mogen worden, aangezien iedereen hetzelfde recht heeft om te zijn en te geloven wat hij wil.
Desondanks vind ik niet dat kinderen benadeeld door het leven mogen gaan doordat ze niet dezelfde kansen en rechten hebben gehad zoals elk ander kind. De kans en het recht op een vader en moeder.

Als ik om mij heen kijk op straat en zie hoe een groot deel van de bevolking hun kinderen opvoedt, vind ik ook dat er veel strengere maatregelen moeten zijn voor het nemen en opvoeden van kinderen.
Sommige mensen nemen kinderen en beschouwen en behandelen het vervolgens als een stuk vuil.
Het merendeel van de bevolking heeft gewoon geen flauw idee hoe ze kinderen op moeten voeden. Net zoals dat iedereen die zijn kind mishandeld gewoon keihard hoord te worden gestraft waarna vervolgens het kind weggenomen hoord te worden.

Maar wie zegt dat homofielen meer capabel zijn om kinderen op te voeden..? Omdat ze homofiel zijn? Hoe kan je weten hoe iemand zijn kinderen op zal voeden als hij nooit kinderen heeft gehad?
Dat is pure speculatie.

Dat is het altijd. Bij homokoppels niet meer of minder dan ergens anders.
Ik zeg ook absoluut nergens dat homo's meer capabel zijn, ik zeg dat ze gelijkwaardig zijn.

Iemand met 2 homofiele vaders zal hoogstwaarschijnlijk opgroeien als een pussy die hoogstwaarschijnlijk zelf ook homofiel word. Hoe kan in godsnaam je homofiele verwijfde vader een man van je maken?

Hier maak je een hele hoop ongefundeerde aannames:
1) hij zal opgroeien als een pussy. Er is geen enkele reden om dat aan te nemen
2) hoogstwaarschijnlijk zelf homo, zelfde opmerking als hierboven
3) er is niets mis met homo's, dus ook niet als het kind homo wordt
4) een homo is geen echte man. als homo's minder man zijn, wat zijn ze dan wel?

Als de natuur wou dat homo's kinderen kregen, dan hadden ze mannen wel een baarmoeder gegeven.

Als de natuur een wil had, dan had ze ons al lang afgemaakt met wat funky stormen. Of denk je dat de natuur wil dat we wegen aanleggen, met olie morsen, CO2 in de lucht sturen,... ?

Helaas heeft de natuur geen mening, geen wil, en zijn we op onszelf aangewezen.

Bovendien, als we even het proces der evolutie personifiëren (of zoiets), en het "de natuur" noemen, dan moet je je het volgende afvragen: als de natuur niet wil dat homo's kinderen opvoeden, waarom bestaan er dan homo's? Zeggen dat homo's tegennatuurlijk zijn is fout, en het natuurlijke doel van elk organisme is het voortbestaan van de volgende generatie.

 

[Flying Fox]

Big T, dit slaat toch echt wel alles. Dit is nu wel een extreem voorbeeld van een anekdotisch geval. Zoiets kan je toch moeilijk veralgemenen. Ik zou zeggen: beroep je enkel op onderzoeken, want dichter dan dat kan je de werkelijkheid niet benaderen.

Idd, en uit zo'n onderzoeken zouden echt heel duidelijke verbanden moeten blijken, die dan nog eens apart moeten worden onderzocht, voor we ook nog maar kunnen praten over homo's het recht te ontzeggen.

 

[apfelstrudel]

Bovendien, als we even het proces der evolutie personifiëren (of zoiets), en het "de natuur" noemen, dan moet je je het volgende afvragen: als de natuur niet wil dat homo's kinderen opvoeden, waarom bestaan er dan homo's? Zeggen dat homo's tegennatuurlijk zijn is fout, en het natuurlijke doel van elk organisme is het voortbestaan van de volgende generatie.

En hoe kunnen homo's een volgende generatie teweegbrengen dan?
Als die homo zijn vriend in zijn anus doet, poept hij heus niet een klein kindje uit 9 maanden later. Homo's kunnen GEEN volgende eigen generatie voortbrengen. DAAROM is het dus in strijd met de natuur kwa overleven.
Niet elke gen mutatie is goed, de natuur maakt ook fouten.
Dus ja, ik zeg hier letterlijk dat homo's een fout van de natuur zijn. Het klinkt misschien hard, maar tja, het leven is ook hard.

Ik ga hierbij trouwens niet meer verder in op lachwekkende vragen.

 

[Flying Fox]

En hoe kunnen homo's een volgende generatie teweegbrengen dan?
Als die homo zijn vriend in zijn anus doet, poept hij heus niet een klein kindje uit 9 maanden later. Homo's kunnen GEEN volgende eigen generatie voortbrengen.

Ik heb specifiek nergens het woord "voortbrengen" gebruikt. Het zou niet de eerste keer zijn dat de natuur in een soort een bepaalde groep systematisch steriel maakt. Nochtans spelen ze een grote rol in de opvoeding van hun familie, waardoor ook hun eigen genen overleven. Dit alleen om aan te tonen dat geen kinderen verwekken niet noodzakelijk wil zeggen dat je geen rol hebt in het opvoeden van de volgende generatie, ook niet in de natuur.

DAAROM is het dus in strijd met de natuur kwa overleven.

Het homokoppel voed een kind op. Misschien niet hun eigen kind, maar wel een kind. Waardoor ze bijdragen aan het voortbestaan van dat kind.
Dat is natuurlijk niet hetzelfde als echt een kind met je eigen genen, maar dat maakt gevoelsmatig niet altijd uit. Bovendien geldt dat ook voor andere koppels die adopteren.
Trouwens ook in de dierenwereld.

Niet elke gen mutatie is goed, de natuur maakt ook fouten.
Dus ja, ik zeg hier letterlijk dat homo's een fout van de natuur zijn. Het klinkt misschien hard, maar tja, het leven is ook hard.

Hier maak je weer aannames. Je weet om te beginnen al niets over de genetica van homocoïtusualiteit, voor het zelfde geld is het helemaal niet genetisch.

En je gaat er vanuit dat de natuur een fout maakt, opnieuw onmogelijk. De natuur maakt geen fouten. De natuur is willekeurig, en wat overleeft, blijft bestaan.

Ik zou "fout" kunnen interpreteren als "geen bijdrage leveren aan het voortbestaan van de soort". Als er al zoiets bestaat als natuurlijke selectie op soortniveau (waar men sterk aan twijfelt), dan nog zal het homokoppel net wel een bijdrage leveren door iemand anders kinderen op te voeden.

Ik ga niet meer verder in op zulke argumenten.

Dat is je goed recht. Jammer maar helaas, ik had er op gehoopt gelijk te krijgen, of van mijn ongelijk overtuigd te raken.

 

[wontuch]

Meningen over het homohuwelijk? Daar trek ik de grens, het huwelijk is bedoeld voor een man en een vrouw, je mag me hierin ouderwets vinden .
Kinderen adopteren mogen ze van mij zoveel ze willen, heb ik niets op tegen.

Trouwens, naar het schijnt hebben lang niet alle homo's anale coïtus, maar dit even geheel terzijde.

 

[Angelus]

Er is ook geen argument nodig om homo's dat recht gegeven. Er is alleen een zeer sterk gefundeerd en onderzocht argument nodig om ze dat recht te ontnemen. Iemand zo'n fundamenteel recht ontnemen doe je niet zomaar effen.

En dat heeft nog niemand kunnen geven.

Je vergeet 1 ding, adoptie is geen RECHT, het is een VOORRECHT

Wat je moet beseffen is dat als je voor zoiets stemt, het geluk of ongeluk van heel wat mensen mede in jouw handen ligt.
Kan je er mee leven dat door jouw bekrompen mening een hoop kinderen nergens terecht kunnen, terwijl er homokoppels zijn die ze zouden in huis kunnen nemen? Kan jij er mee leven dat mensen, die jou nooit wat misdaan hebben en gewoon als homo geboren zijn, iets waar ze geen vlieg kwaad mee doen, het recht ontnomen wordt ooit een kind op te voeden.
Een kind op voeden is zowat het hoogste goed dat er bestaat, dè manier bij uitstek om iets van jezelf achter te laten op deze wereld.

Dat neem jij de mensen af, omdat je een bekrompen mening hebt die je nergens op baseert, zoals je zelf toegeeft.

ja, en ja kzou er geen slaap door verliezen


ps: als ze zo graag een kind willen, dat ze er dan samen eentje maken.... ow wacht

 

[Flying Fox]

Je vergeet 1 ding, adoptie is geen RECHT, het is een VOORRECHT

Voor het kind is het een recht.
Wie zegt nu nog dat ik geen rekening hou met de rechten van het kind


Iig, ik vind dat kinderen adopteren een recht is.