AndroidHealthClinic

Wie kan dit verklaren? (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Weet je wat irritant is? Domme mensen die niet weten dat ze dom zijn.

Maar gelukkig zitten hier ook nog slimme mensen op het forum die wel kunnen lezen :)

Je weet toch dat je nu bezig bent over jezelf he? Iedereen hier zegt dat je meer moet eten , of tenminste een gelijk aantal kcals eten zodat je iedere dag mooi onder je onderhoud zit, als je dan toch wel afvallen en liefst maar een 300-400kcal max eronder, anders ga je in starvation mode.

Het enige wat jij doet is je been stijfhouden en iedereen hier uitmaken voor domme mensen...
 
Je weet toch dat je nu bezig bent over jezelf he? Iedereen hier zegt dat je meer moet eten , of tenminste een gelijk aantal kcals eten zodat je iedere dag mooi onder je onderhoud zit, als je dan toch wel afvallen en liefst maar een 300-400kcal max eronder, anders ga je in starvation mode.

Het enige wat jij doet is je been stijfhouden en iedereen hier uitmaken voor domme mensen...

Oh? De een haalt anorexia naar voren, de ander kan niet tellen (1000 calorieën per dag ???) en een ander kan niet lezen. Mijn vraag was heel simpel, als er altijd gezegd wordt dat je afvalt als je meer verbruikt dan er binnen komt, waarom ben ik de afgelopen 2 weken niet afgevallen?

Ten tweede maak ik maar een paar mensen uit voor domme mensen, de meeste hier hebben mij goed geholpen. Hoe kom je er bij dat ik iedereen uitmaak? Zie je, weinig mensen lezen.

Ik snap dat ik meer moet gaat eten, vooral meer eiwitten.

Zucht..
 
Er wordt dus ook gezegd dat een van de redenen is dat ik geen vet heb verloren is doordat ik in starvation mode zat? Of dit zo is valt nog te betwijfelen, maar vanuit gaande dat dit zo is ok. Maar in starvation mode verbrand je toch gewoon vetten? Dus moet je afvallen? Je lichaam gaat niet in een keer al het voedsel binnen houden?

Many fear that going into starvation mode will drastically reduce their metabolic rate and cause them to hoard calories and gain weight instead of losing.

This is not borne out by the infamous Minnesota Semistarvation Study (1950), 36 young, healthy, psychologically normal men while restricting their caloric intake for 6 months. Their calories were restricted in various phases, but the least amount of calories they were allowed was 50% of the "normal" maintenance calories. Notice, this was dubbed a "semi" starvation diet.


Yes, their metabolic rates were significantly lowered -- to something like 40% below baseline. Yet at no point did the men stop losing fat until they hit 5% body fat at the end of the study.


Lyle McDonald explains it this way:
In general, it's true that metabolic rate tends to drop more with more excessive caloric deficits (and this is true whether the effect is from eating less or exercising more); as well, people vary in how hard or fast their bodies shut down. Women's bodies tend to shut down harder and faster.

But here's the thing: in no study I've ever seen has the drop in metabolic rate been sufficient to completely offset the caloric deficit. That is, say that cutting your calories by 50% per day leads to a reduction in the metabolic rate of 10%. Starvation mode you say. Well, yes. But you still have a 40% daily deficit.

And then he follows with the note about the Minnesota men still continuing to lose fat even thugh their metabolic rates had dropped to 40% below baseline. He says, further, that no study that he's aware of where people were put on strictly controlled diets failed to acknowledge weight or fat loss.


[Link niet meer beschikbaar]


Wiki zegt dit: Starvation mode is a state in which the body is responding to prolonged periods of low caloric intake levels. During short periods of caloric abstinence, the human body will burn primarily free fatty acids from body fat stores.
 
Want wikipedia heeft altijd gelijk..
 
Eh TS, krijg maar een dikke lul/pens! Zoek het lekker uit.

Slotje graag.
 
Sommige van jullie zijn net gelovige mensen die denken dat ze de enige waarheid hebben. :(
 
Laatst bewerkt:
Waarom zou ik 's ochtends eten als ik geen honger hebt? Ik zou dit even lezen: The Breakfast Myth, Part 2: The Art and Science Of Not Eating Breakfast. Ik eet ook 's ochtends niet omdat ik dan simpelweg minder calorieën eet op een dag.

* zucht....

neem nou eens iets aan van ervaren mede db'ers dan alleen maar in verweer te vliegen.

Niet lullig bedoelt ofzo.. Maar als je zelf al ziet dat je op een dag maar 957 calorieën eet. Gaat er dan niet een belletje rinkelen :rolleyes:? Krijg het gevoel dat je te weinig research hebt gedaan.

+1 :D

Probeer jij soms slim over te komen? Het lukt je niet erg. Als jij zo "slim" zou zijn, dan weet je dat met +/- 1000 calorieën te weinig eet. Jij kan beter het Sonja Bakker boek bestellen, want met jouw logica kom je niet ver. Aangezien je te lui bent om research te doen.

Nogmaals +1 :D

---------- Post toegevoegd Sat 13 Aug 2011 om 16:03 ----------

Sommige van jullie zijn nog gelovige mensen die denken dat ze de enige waarheid hebben. :(

Dan ben jij waarschijnlijk ook alleen met jou theorie... SLOTJE AUB
 
Laatst bewerkt:
Slotje idd, er wordt iets gevraagd, er worden zeer plausibele verklaringen aangedragen, die een voor een niet geloofd worden. Dan heeft het weinig zin om hier nog verder te posten.
 
* zucht....

neem nou eens iets aan van ervaren mede db'ers dan alleen maar in verweer te vliegen.



+1 :D



Nogmaals +1 :D

---------- Post toegevoegd Sat 13 Aug 2011 om 16:03 ----------



Dan ben jij waarschijnlijk ook alleen met jou theorie... SLOTJE AUB

Juist, ik moet het advies hier maar gewoon overnemen omdat het gezegd word. :rolleyes:

Wat een domme opmerking zeg. Geef dan tenminste een aantal argumenten.

Als hier niets in twijfel getrokken mag worden, kan de thread inderdaad gesloten worden. Mijn account mag dan ook meteen verwijderd worden.
 
Laatst bewerkt:
Bwa licht niet daaraan ik zat een tijdje op 1 gram per kg en groeide wel deftig met een degelijk vetverlies wel zat mijn kcal wat hoger

scepticalhypo.jpg
 
Juist, ik moet het advies hier maar gewoon overnemen omdat het gezegd wordt. :rolleyes:

Wat een domme opmerking zeg. Geef dan tenminste een aantal argumenten.

Waren we al klaar mee...:mad:
Hier zitten genoeg mensen die ruime ervaringen hebben en weten wat wel werkt ipv diverse website's aandragen die jij klakkeloos overneemt.

Sticky's lezen en niet bitchen...ga anders op een Ophra Winfrey forum zitten of zo...
Wederom....Slotje AUB
 
Juist, ik moet het advies hier maar gewoon overnemen omdat het gezegd word. :rolleyes:

Wat een domme opmerking zeg. Geef dan tenminste een aantal argumenten.

Als hier niets in twijfel getrokken mag worden, kan de thread inderdaad gesloten worden. Mijn account mag dan ook meteen verwijderd worden.

Verwijder je account niet a.u.b :(! Wat een verlies voor dit forum.. :roflol:.
Zeker ook te lui om je eigen account te verwijderen? Dacht ik al..

Slotje +1
 
Laatst bewerkt:
Verwijder je account niet a.u.b :(! Wat een verlies voor dit forum.. :roflol:.
Zeker ook te lui om je eigen account te verwijderen? Dacht ik al..

Kan ik dat zelf doen dan? Ik zie het niet staan bij GebruikerCP.
 
Je weet toch dat je nu bezig bent over jezelf he? Iedereen hier zegt dat je meer moet eten , of tenminste een gelijk aantal kcals eten zodat je iedere dag mooi onder je onderhoud zit, als je dan toch wel afvallen en liefst maar een 300-400kcal max eronder, anders ga je in starvation mode.

Het enige wat jij doet is je been stijfhouden en iedereen hier uitmaken voor domme mensen...

Hij mag van mij mensen uitmaken voor dom als die ****ing domme antwoorden geven. Wtf is dit? Kan niemand gewoon normaal antwoorden omdat het niet volledig BB gerelateerd is?

Wat denk jij nu? dat als hij bij amper 1000 kcal per dag niet afvalt, hij wel ineens gaat afvallen bij 2000 kcal als hij trained en meer eiwitten gaat eten? NIET DUS.

Deze jongen vraagt zich alleen maar af waarom dat hij niet afvalt terwijl hij ziekelijk weinig eet op een dag, punt.

Wat ik persoonlijk denk : ik weet het echt niet. Je geeft aan niet getraind te hebben, dus spiermassa aangekomen zijn en vet verloren zijn lijkt me moeilijk. (Misschien toch een beetje door het lopen?)

Schildklierprobleem lijkt mij eerder logisch, go see a ****ing doctor :D.

Wat is je lengte dude? als je 1m95 bent bij 74 kilo, kan het wel dat je ****ing skinny bent en moeilijkheden hebt zelfs bij zo weinig kcal inname om af te vallen. Maar lijkt me onlogisch dat je met deze stats nog zou willen afvallen :D haha
 
Er wordt dus ook gezegd dat een van de redenen is dat ik geen vet heb verloren is doordat ik in starvation mode zat? Of dit zo is valt nog te betwijfelen, maar vanuit gaande dat dit zo is ok. Maar in starvation mode verbrand je toch gewoon vetten? Dus moet je afvallen? Je lichaam gaat niet in een keer al het voedsel binnen houden?

Many fear that going into starvation mode will drastically reduce their metabolic rate and cause them to hoard calories and gain weight instead of losing.

This is not borne out by the infamous Minnesota Semistarvation Study (1950), 36 young, healthy, psychologically normal men while restricting their caloric intake for 6 months. Their calories were restricted in various phases, but the least amount of calories they were allowed was 50% of the "normal" maintenance calories. Notice, this was dubbed a "semi" starvation diet.


Yes, their metabolic rates were significantly lowered -- to something like 40% below baseline. Yet at no point did the men stop losing fat until they hit 5% body fat at the end of the study.


Lyle McDonald explains it this way:
In general, it's true that metabolic rate tends to drop more with more excessive caloric deficits (and this is true whether the effect is from eating less or exercising more); as well, people vary in how hard or fast their bodies shut down. Women's bodies tend to shut down harder and faster.

But here's the thing: in no study I've ever seen has the drop in metabolic rate been sufficient to completely offset the caloric deficit. That is, say that cutting your calories by 50% per day leads to a reduction in the metabolic rate of 10%. Starvation mode you say. Well, yes. But you still have a 40% daily deficit.

And then he follows with the note about the Minnesota men still continuing to lose fat even thugh their metabolic rates had dropped to 40% below baseline. He says, further, that no study that he's aware of where people were put on strictly controlled diets failed to acknowledge weight or fat loss.


[Link niet meer beschikbaar]


Wiki zegt dit: Starvation mode is a state in which the body is responding to prolonged periods of low caloric intake levels. During short periods of caloric abstinence, the human body will burn primarily free fatty acids from body fat stores.

Lees je eigen woorden eens goed door.

1. Heel dat onderzoek is gebaseerd op een dieet wat maximaal 50% onder onthoud zit, die dagen waar jij 957 kcal of weetikveel hoeveel het was is wel iets meer dan 50% eronder denk je niet?

2. Er staat in dat artikel dat mensen die ver onder hun onthoud gaan zitten wel degelijk een verlaging in metabolisme ondergaan, tot wel zo'n 40% verlaging. (aka starvation mode, aka extra vet aanhouden)

3. DAARNAAST staat inderdaad dat je als je dan zelfs nog onder die grens zit nadat je 40% van je onthoud aftrekt dat mensen nog steeds vet verliezen TOT AAN EEN VETPERCENTAGE VAN ZO'N 5%. Je post paar pagina's terug je eigen stats en ik kan je vertellen dat je ALLANG onder de 5% vetpercentage zit vriend. Oftewel, je bent wel in starvation mode, en je lichaam is vet aan het aanhouden puur omdat het lichaam voelt dat het te weinig binnen krijgt.

Zo veel mensen proberen je dit in zoveel posts al te vertellen, maar jij probeert simpelweg telkens dat ENE puntje in iemand z'n post eruit te halen waarop je kan gaan flamen en je vast kan houden aan je eigen visie, en probeert de kern van waarheid die al zoveel mensen je gegeven hebben gewoon te negeren. Wil je afvallen? Ga MEER (gezond) eten en MEER bewegen en verdeel je maaltijden.
 
Lees je eigen woorden eens goed door.

1. Heel dat onderzoek is gebaseerd op een dieet wat maximaal 50% onder onthoud zit, die dagen waar jij 957 kcal of weetikveel hoeveel het was is wel iets meer dan 50% eronder denk je niet?

2. Er staat in dat artikel dat mensen die ver onder hun onthoud gaan zitten wel degelijk een verlaging in metabolisme ondergaan, tot wel zo'n 40% verlaging. (aka starvation mode, aka extra vet aanhouden)

3. DAARNAAST staat inderdaad dat je als je dan zelfs nog onder die grens zit nadat je 40% van je onthoud aftrekt dat mensen nog steeds vet verliezen TOT AAN EEN VETPERCENTAGE VAN ZO'N 5%. Je post paar pagina's terug je eigen stats en ik kan je vertellen dat je ALLANG onder de 5% vetpercentage zit vriend. Oftewel, je bent wel in starvation mode, en je lichaam is vet aan het aanhouden puur omdat het lichaam voelt dat het te weinig binnen krijgt.

Zo veel mensen proberen je dit in zoveel posts al te vertellen, maar jij probeert simpelweg telkens dat ENE puntje in iemand z'n post eruit te halen waarop je kan gaan flamen en je vast kan houden aan je eigen visie, en probeert de kern van waarheid die al zoveel mensen je gegeven hebben gewoon te negeren. Wil je afvallen? Ga MEER (gezond) eten en MEER bewegen en verdeel je maaltijden.

Lijkt me vrij onlogisch om aan te nemen dat hij al op 5% zit en nog steeds wil vermageren...tenzij hij compleet mongool is. Hij geeft zelf aan dat ie eerst droog wil staan alvorens te beginnen trainen en 5% lijkt me droog genoeg niet ? haha
 
Zo veel mensen proberen je dit in zoveel posts al te vertellen, maar jij probeert simpelweg telkens dat ENE puntje in iemand z'n post eruit te halen waarop je kan gaan flamen en je vast kan houden aan je eigen visie, en probeert de kern van waarheid die al zoveel mensen je gegeven hebben gewoon te negeren. Wil je afvallen? Ga MEER (gezond) eten en MEER bewegen en verdeel je maaltijden.


En het mooie is:
Big T heeft t hem ook als eens vertelt......

Waarom eten jullie niet gewoon als je honger hebt? Luisteren naar je lichaam lijkt mij belangrijker dan een bepaald aantallen maaltijden per dag moeten eten.

In BB zegt honger weinig. In de cut moet je het negeren, en in de bulk moet je jezelf meestal wat forceren, zelfs als je geen honger hebt. Heb je dus weinig aan. Belangrijker is je energieverbruik berekenen en vervolgens uitproberen en de spiegel/bf caliper/weegschaal in de gaten houden.

Hoort bij : http://forum.dutchbodybuilding.com/f9/niet-om-2-a-3-u-eten-277336/index7.html#post5851567
 
Lees je eigen woorden eens goed door.

1. Heel dat onderzoek is gebaseerd op een dieet wat maximaal 50% onder onthoud zit, die dagen waar jij 957 kcal of weetikveel hoeveel het was is wel iets meer dan 50% eronder denk je niet?

2. Er staat in dat artikel dat mensen die ver onder hun onthoud gaan zitten wel degelijk een verlaging in metabolisme ondergaan, tot wel zo'n 40% verlaging. (aka starvation mode, aka extra vet aanhouden)

3. DAARNAAST staat inderdaad dat je als je dan zelfs nog onder die grens zit nadat je 40% van je onthoud aftrekt dat mensen nog steeds vet verliezen TOT AAN EEN VETPERCENTAGE VAN ZO'N 5%. Je post paar pagina's terug je eigen stats en ik kan je vertellen dat je ALLANG onder de 5% vetpercentage zit vriend. Oftewel, je bent wel in starvation mode, en je lichaam is vet aan het aanhouden puur omdat het lichaam voelt dat het te weinig binnen krijgt.

Zo veel mensen proberen je dit in zoveel posts al te vertellen, maar jij probeert simpelweg telkens dat ENE puntje in iemand z'n post eruit te halen waarop je kan gaan flamen en je vast kan houden aan je eigen visie, en probeert de kern van waarheid die al zoveel mensen je gegeven hebben gewoon te negeren. Wil je afvallen? Ga MEER (gezond) eten en MEER bewegen en verdeel je maaltijden.

1. Dat is 1 dag...je metabolisme verlaagd niet als je 1 dag op 957 calorieën zit. Dit moet structureel gebeuren. Maar als je de 1e post gelezen had, had je kunnen lezen dat dit niet het geval is.

2. Mijn onderhoud is ongeveer 2000 calorieën.

3. Mijn vetpercentage zit een stuk hoger dan 5%. Hoe kom je erbij dat jij weet dat dit rond de 5% of lager zit :eek:. Denk je nou echt dat ik dan een buikje zou hebben :eek:.

Flamen? Ik vraag om verdere opheldering/argumentatie en kennelijk mag dat niet hier. Als ik antwoorden krijg die nergens op slaan of voortkomen uit mensen die niet lezen, tja...

Jij ook weer. Jij denkt het vuur uitgevonden te hebben als ik jou hoor praten :rolleyes:.

@Blaaaat, jij snapt het :)
 
Back
Naar boven