- Lid geworden
- 16 mei 2006
- Berichten
- 59.513
- Waardering
- 22.605
- Topic Starter
- #61
Geen petrol
Is dat zo?
Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Volg het forum via Google Nieuws
Geen petrol
Geen petrol
bondgenoot van Iran is de echte reden. Om diezelfde reden zijn Rusland en China tegen interventie, beiden ook bondgenoten(in mindere mate dan Syrië) van Iran.
Nog een tal andere minder grote redenen ook. Militair is Syrie veel sterke dan Lybie.
Redelijk mee eens maar vergeet ook niet dat Rusland en China ook graag tegen de VS ingaan met veto om de VS gewoon te dwarsbomen. Als de VS dan echt graag willen dat Rus/China omgaan moeten ze vast wat concessies op andere vlakken gaan doen.....
VS gebruikt overigens ook weleens het veto waaraan je kunt twijfelen.
potverdomme dit soort dingen maken mij echt woedend!
Die bevolking interesseert helemaal niemand ene reet. Het gaat om totaal andere belangen, de bevolking helpen is slechts de reden die aan "het volk" word opgegeven.
Het doel was Ghadafi (pro Rusland) weg krijgen en een regering te installeren die naar hun ppen danst. De berichtgeving rond Libië was ook al frauduleus. De NAVO claimde dat dat Ghadafi luchtaanvallen op steden/burgers had gedaan. Dit terwijl Russische waarnemers helemaal niks hebben waargenomen.
Nu zijn de Russen ook niet heilig, maar de NAVO heeft nu al zo ontzettend veel bij elkaar gelogen dat ik de geloofwaardigheid van de Russen boven de NAVO verkies.
Al-Asad is vergeleken met Ghadafi vrij neutraal tegenover het westen/Israël.
Daar komt bij dat Syrië in verhouding tot Libië erg weinig oliereserves heeft.
Ben het niet echt eens met je bericht.
Kadaffi waaide met alle winden mee en was in de laatste jaren zelfs pro-Westers georienteerd.
Assad is in eerste instantie bondgenoot van Iran en ook Hezbollah heeft goede relaties met Syrie.
Ga straks nog even in op je eerste stukje in denk namelijk dat de bevolking wel meetelt in de keuzes van 'het Westen'.
Probleem is dat het Westen jarenlang dictators heeft gesteund en het besef was er waarschijnlijk dat het nu onhoudbaar was om deze te blijven steunen.
Maar de regeringen die nu gaan komen in alle Arabische lente landen zijn juist in meerderheid Islamitisch. Egypte wint het Moslimbroederschap in Tunesie winnen de conservatief Islamieten en ook in Libie kan dat gebeuren. Lijkt mij allemaal niet in het voordeel van het Westen/VS/Israel.
Dus zoveel nut had het niet om de dictators weg te werken behalve dan dat je meerderheid van de bevolking een positiever beeld geeft over het Westen waarschijnlijk om het vijandige imago een beetje te verminderen.
Khadaffi is toch werkelijk vermoord door de rebellen ? Maar nu ik me dat bedenk er was inderdaad een moordaanslag op zijn konvooi van de NATO uit en dat bedoel je denk ik.
Maar ik zeg het al langer en het is niet omdat ik hier ergens boven uitleg waarom de NATO het deed, ik het goed vind. Het Westen moet zich inderdaad veel terughoudener opstellen in conflicten men is niet de bewaker van de wereld. Men weet amper waar het aan begint omdat een samenleving in al die Arabische/Islamitische er zo anders uitziet vanwege stammen en diverse religieuze stromen.
Ook dat is een reden waarom Syrie niet wordt aangepakt, allerhande religieuze stromingen, Hezbollah, Iran, Al Qaida. Je kunt Assad verdrijven en wat dan ? Men is dan bang voor elkaar en daar vloeit geweld jegens elkaar uit voort.
Irak was beter af zonder oorlog en Afghanistan denk ik ook. Zeker omdat men de strijd daar niet kan winnen en men nu en masse wilt vertrekken (ook in Irak). De politie/leger moet het dan maar uitzoeken en de oorlog gaat doorwoekeren tot in den treure.