Fitness Seller

Libië wel en Syrië niet? (4 bezoekers)

Bezoekers in dit topic

Status
Niet open voor verdere reacties.

bondgenoot van Iran is de echte reden. Om diezelfde reden zijn Rusland en China tegen interventie, beiden ook bondgenoten(in mindere mate dan Syrië) van Iran.

Nog een tal andere minder grote redenen ook. Militair is Syrie veel sterke dan Lybie.

Olie zit er trouwens wel. Wel niet zoveel als andere landen dat ze echt een rol kunnen spelen op de markt.

Meeste is al in dit topic gezegd zie ik dus I'm responding to a troll post.
 
Laatst bewerkt:
bondgenoot van Iran is de echte reden. Om diezelfde reden zijn Rusland en China tegen interventie, beiden ook bondgenoten(in mindere mate dan Syrië) van Iran.

Nog een tal andere minder grote redenen ook. Militair is Syrie veel sterke dan Lybie.

Redelijk mee eens maar vergeet ook niet dat Rusland en China ook graag tegen de VS ingaan met veto om de VS gewoon te dwarsbomen. Als de VS dan echt graag willen dat Rus/China omgaan moeten ze vast wat concessies op andere vlakken gaan doen.....

VS gebruikt overigens ook weleens het veto waaraan je kunt twijfelen.
 
http://www.nu.nl/buitenland/2780494/geweld-syrie-houdt-ondanks-belofte-assad.html

DAMASCUS - De Syrische dictator Bashar al-Assad heeft zijn belofte om op korte termijn het geweld in zijn land te beëindigen nog niet in praktijk gebracht. Terwijl Assad heeft toegezegd op 10 april te beginnen met het vredesplan van VN-gezant Kofi Annan, spreken ook de Verenigde Staten van een ''intensivering'' van het geweld.

Go Kofi, go Kofi, ga de dialoog aan Kofi.
 
Redelijk mee eens maar vergeet ook niet dat Rusland en China ook graag tegen de VS ingaan met veto om de VS gewoon te dwarsbomen. Als de VS dan echt graag willen dat Rus/China omgaan moeten ze vast wat concessies op andere vlakken gaan doen.....

VS gebruikt overigens ook weleens het veto waaraan je kunt twijfelen.

Hahaha, nee toch?! Wat Israel doet is toch volkomen geoorloofd!
 
UN confirms 'massacre' of children in Houla

UN leads calls for urgent world action on Syria after confirming killing of 92 people, including 32 children.


UN leader Ban Ki-moon and UN-Arab League peace envoy Kofi Annan have condemned a massacre of more than 90 civilians in Syria as an "appalling and brutal" breach of international law.

Ban and Annan "condemn in the strongest possible terms the killing, confirmed by United Nations observers, of dozens of men, women and children" in Houla, UN spokesman Martin Nesirky said on Saturday.


http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2012/05/201252616111118780.html


Kofi Annan en Ban Ki Moon vinden het allemaal weer heeeel erg, kijken of ze wat met hun diplomatie kunnen bereiken. (bleeeeeeh)
Iedereen inclusief het Vrije Syrische Leger weet al maanden dat het niet wordt opgelost met diplomatie alleen Annan en Moon. Of je bemoeit je ermee en je doet het goed maar nu doe je alles halfslachtig.

Hun zogenaamde staakt het vuren heeft geen enkel moment gewerkt, NIKS.

Willen die gasten gewoon in de kijker blijven ofzo met hun diplomatie ? Voor Assad is het al sinds het begin overleven door alle tegenstanders te vermoorden of zelf vermoord worden...
 
Laatst bewerkt:
Niemand heeft zin/tijd/doel/geld om daar iets aan te doen.
 
Die bevolking interesseert helemaal niemand ene reet. Het gaat om totaal andere belangen, de bevolking helpen is slechts de reden die aan "het volk" word opgegeven.
Het doel was Ghadafi (pro Rusland) weg krijgen en een regering te installeren die naar hun ppen danst. De berichtgeving rond Libië was ook al frauduleus. De NAVO claimde dat dat Ghadafi luchtaanvallen op steden/burgers had gedaan. Dit terwijl Russische waarnemers helemaal niks hebben waargenomen.
Nu zijn de Russen ook niet heilig, maar de NAVO heeft nu al zo ontzettend veel bij elkaar gelogen dat ik de geloofwaardigheid van de Russen boven de NAVO verkies.

Al-Asad is vergeleken met Ghadafi vrij neutraal tegenover het westen/Israël.
Daar komt bij dat Syrië in verhouding tot Libië erg weinig oliereserves heeft.
 
Die bevolking interesseert helemaal niemand ene reet. Het gaat om totaal andere belangen, de bevolking helpen is slechts de reden die aan "het volk" word opgegeven.
Het doel was Ghadafi (pro Rusland) weg krijgen en een regering te installeren die naar hun ppen danst. De berichtgeving rond Libië was ook al frauduleus. De NAVO claimde dat dat Ghadafi luchtaanvallen op steden/burgers had gedaan. Dit terwijl Russische waarnemers helemaal niks hebben waargenomen.
Nu zijn de Russen ook niet heilig, maar de NAVO heeft nu al zo ontzettend veel bij elkaar gelogen dat ik de geloofwaardigheid van de Russen boven de NAVO verkies.

Al-Asad is vergeleken met Ghadafi vrij neutraal tegenover het westen/Israël.
Daar komt bij dat Syrië in verhouding tot Libië erg weinig oliereserves heeft.

Ben het niet echt eens met je bericht.

Kadaffi waaide met alle winden mee en was in de laatste jaren zelfs pro-Westers georienteerd.

Assad is in eerste instantie bondgenoot van Iran en ook Hezbollah heeft goede relaties met Syrie.

Ga straks nog even in op je eerste stukje in denk namelijk dat de bevolking wel meetelt in de keuzes van 'het Westen'.
 
Ben het niet echt eens met je bericht.

Kadaffi waaide met alle winden mee en was in de laatste jaren zelfs pro-Westers georienteerd.

Assad is in eerste instantie bondgenoot van Iran en ook Hezbollah heeft goede relaties met Syrie.

Ga straks nog even in op je eerste stukje in denk namelijk dat de bevolking wel meetelt in de keuzes van 'het Westen'.

Ok man!
Vind trouwens zonder meer dat de bemoeizucht met interne aangelegenheden wel wat minder mag. Ik kan me beter vinden in de houding van Rusland, terughoudendheid. Het bleef een minderheid die het tegen de regering opnam, wat nou als dat hier zou gebeuren en de NAVO steunt de minderheid die tegen de regering zijn? Daar kwam het in feite op neer.
Uiteraard heeft de propagandamachine ons doen geloven alsof Ghadafi en consorten alleen maar weerloze burgers aanvielen.
 
Probleem is dat het Westen jarenlang dictators heeft gesteund en het besef was er waarschijnlijk dat het nu onhoudbaar was om deze te blijven steunen.

Maar de regeringen die nu gaan komen in alle Arabische lente landen zijn juist in meerderheid Islamitisch. Egypte wint het Moslimbroederschap in Tunesie winnen de conservatief Islamieten en ook in Libie kan dat gebeuren. Lijkt mij allemaal niet in het voordeel van het Westen/VS/Israel.

Dus zoveel nut had het niet om de dictators weg te werken behalve dan dat je meerderheid van de bevolking een positiever beeld geeft over het Westen waarschijnlijk om het vijandige imago een beetje te verminderen.
 
Probleem is dat het Westen jarenlang dictators heeft gesteund en het besef was er waarschijnlijk dat het nu onhoudbaar was om deze te blijven steunen.

Maar de regeringen die nu gaan komen in alle Arabische lente landen zijn juist in meerderheid Islamitisch. Egypte wint het Moslimbroederschap in Tunesie winnen de conservatief Islamieten en ook in Libie kan dat gebeuren. Lijkt mij allemaal niet in het voordeel van het Westen/VS/Israel.

Dus zoveel nut had het niet om de dictators weg te werken behalve dan dat je meerderheid van de bevolking een positiever beeld geeft over het Westen waarschijnlijk om het vijandige imago een beetje te verminderen.

Je hebt gelijk hoor.. Maar toch weet ik zeker dat de bevolking geen enkele reden is tot ingrijpen. Als ik wat tijd ervoor kan vinden ga ik het allemaal proberen uit te zoeken, ik zal proberen met steekhoudende argumenten op de proppen te komen.
 
Khadaffi is toch werkelijk vermoord door de rebellen ? Maar nu ik me dat bedenk er was inderdaad een moordaanslag op zijn konvooi van de NATO uit en dat bedoel je denk ik.

Maar ik zeg het al langer en het is niet omdat ik hier ergens boven uitleg waarom de NATO het deed, ik het goed vind. Het Westen moet zich inderdaad veel terughoudener opstellen in conflicten men is niet de bewaker van de wereld. Men weet amper waar het aan begint omdat een samenleving in al die Arabische/Islamitische er zo anders uitziet vanwege stammen en diverse religieuze stromen.

Ook dat is een reden waarom Syrie niet wordt aangepakt, allerhande religieuze stromingen, Hezbollah, Iran, Al Qaida. Je kunt Assad verdrijven en wat dan ? Men is dan bang voor elkaar en daar vloeit geweld jegens elkaar uit voort.

Irak was beter af zonder oorlog en Afghanistan denk ik ook. Zeker omdat men de strijd daar niet kan winnen en men nu en masse wilt vertrekken (ook in Irak). De politie/leger moet het dan maar uitzoeken en de oorlog gaat doorwoekeren tot in den treure.
 
Laatst bewerkt:
Khadaffi is toch werkelijk vermoord door de rebellen ? Maar nu ik me dat bedenk er was inderdaad een moordaanslag op zijn konvooi van de NATO uit en dat bedoel je denk ik.

Maar ik zeg het al langer en het is niet omdat ik hier ergens boven uitleg waarom de NATO het deed, ik het goed vind. Het Westen moet zich inderdaad veel terughoudener opstellen in conflicten men is niet de bewaker van de wereld. Men weet amper waar het aan begint omdat een samenleving in al die Arabische/Islamitische er zo anders uitziet vanwege stammen en diverse religieuze stromen.

Ook dat is een reden waarom Syrie niet wordt aangepakt, allerhande religieuze stromingen, Hezbollah, Iran, Al Qaida. Je kunt Assad verdrijven en wat dan ? Men is dan bang voor elkaar en daar vloeit geweld jegens elkaar uit voort.

Irak was beter af zonder oorlog en Afghanistan denk ik ook. Zeker omdat men de strijd daar niet kan winnen en men nu en masse wilt vertrekken (ook in Irak). De politie/leger moet het dan maar uitzoeken en de oorlog gaat doorwoekeren tot in den treure.

Tja, misschien waren het rebellen, of het waren de SAS/Seals/Delta die zich voordeden als rebellen.

Je ziet de ware redenen niet. Libië was interessant om de oliereserves, zelfde voor Afghanistan (+drugs) en Irak. Het westen (lees: EU/US) wil macht en voeten aan de grond hebben in Arabië.
Het hele verhaal draait om olie en macht. Olie staat vrijwel gelijk aan macht. Als je de oliemarkt beheert kan je hele economieën in elkaar laten storten.
 
Olie is voor mij een goede tweede reden. Anti Westerse regimes is als eerste aan de orde wat mij betreft. Veel landen met veel olie worden niet perse aangevallen...

Men wilt een anti Westerse stroming in de wereld tegengaan door een vijandig land aan te vallen om er daarna een pro-Westerse leider te installeren en te helpen vechten tegen de anti Westerse mogendheden.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Naar boven