Pentagon wil preventief nucleaire wapens kunnen inzetten.

[dr. Gonzo]

Het Amerikaanse Ministerie van Defensie, ook bekend als het Pentagon, wil preventief nucleaire wapens in kunnen zetten om een aanval van een vijandig land of een terroristische groepering te voorkomen. Daarom adviseert zij de huidige regelgeving voor het inzetten van nucleaire wapens te herzien. Ook wil het ministerie nucleaire wapens kunnen gebruiken om de nucleaire, chemische en biologische voorraden van vijandige staten te vernietigen.

Het Pentagon komt met dit voorstel als onderdeel van de preventieve strategie die president Bush eind 2002 presenteerde. Toen maakte een woordvoerder al bekend dat met een 'overweldigende kracht' opgetreden zal worden tegen vijanden die massavernietigingswapens tegen de Verenigde Staten willen gebruiken. De president zal daarbij 'alle mogelijke opties' tot zijn beschikking hebben.

Er zijn ongeveer 30 naties die massavernietigingswapens produceren en volgens het Pentagon in aanmerking komen voor een preventieve aanval. Daarnaast is er een onbekend aantal terroristische organisaties. Het voorstel moet nog worden goedgekeurd door de minister van Defensie, Donald Rumsfeld.

Ik vind het toch wel beangstigend om te zien hoe de VS zich de laatste jaren ontwikkeld. Oorlog in Irak, Guantanomo Bay en nu dit weer. "Preventief Nucleare wapens inzetten". Volgens die redenering zouden Noord Korea, Iran en nog een paar landen al helemaal plat hebben mogen gegooid (die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op, maar toch).

Ze zouden nog wel eens rare dingen kunnen gaan doen als ze daadwerkelijk op het punt staan hun positie als wereldmacht te verliezen. Een kat in het nauw...

 

[Gorill0r]

Ik heb het gevoel dat ww3 met Noord-Korea is over een aantal jaar.. Vraag me niet waarom maar zo'n voorgevoel heb ik.

 

[Ano_1982_9]

vind het helemaal niet beangstigend. Iedereen kankerd op de VS de laatste tijd (beetje nieuwe trend) maar zij zijn wel het voorbeeld van een democratie.

We moeten niet zo miepen over de VS, 60 jaar terug hebben ze nog voor ons een paar miljoen mensen opgeofferd!!

Als wij als Europa gewoon bondgenoten blijven is er niks aan de hand. We moeten juist de VS alle steun geven, ipv er heletijd op te kankeren. ben blij dat een supermacht aan 'onze' kant staat! Of had je liever zo'n primitief land als Korea of een of ander moslim-land als supermacht of als nucleaire vijand?

 

[Peoples]

Had het verhaal al gelezen!

Het is inderdaad best freaky! Amerika gaat zich profileren als DE Wereldmacht. Ik ben van mening dat je nooit iemand de absolute macht mag geven!

 

[Ano_1982_9]

trouwens, ik geef Bush groot gelijk. Als een of ander apeland zou dreigen met kernwapens, dan mogen ze het van mij platgooien. ofwel: nuke the m*therf*ckers!

 

[Ano_1982_9]

Had het verhaal al gelezen!

Het is inderdaad best freaky! Amerika gaat zich profileren als DE Wereldmacht. Ik ben van mening dat je nooit iemand de absolute macht mag geven!

Eigenlijk is Amerika altijd samen met Rusland de Wereldmacht geweest. Wat stelt Europa en hun VN nou eigenlijk voor? Helemaal niks..

 

[dr. Gonzo]

vind het helemaal niet beangstigend. Iedereen kankerd op de VS de laatste tijd (beetje nieuwe trend) maar zij zijn wel het voorbeeld van een democratie.

We moeten niet zo miepen over de VS, 60 jaar terug hebben ze nog voor ons een paar miljoen mensen opgeofferd!!

Als wij als Europa gewoon bondgenoten blijven is er niks aan de hand. We moeten juist de VS alle steun geven, ipv er heletijd op te kankeren. ben blij dat een supermacht aan 'onze' kant staat! Of had je liever zo'n primitief land als Korea of een of ander moslim-land als supermacht of als nucleaire vijand?

Nee, natuurlijk niet. Maar ik zou een groot voorstander zijn van één europees leger, zoals oorspronkelijk de bedoeling was met de grondwet. Niets dan respect voor de Amerikanen die ons hebben geholpen in WW2, maar in de koude oorlog dankten we de russen ook niet op ons blote knietjes, terwijl zij veel meer werk hebben vericht dan de Amerikanen.

Verhoudingen veranderen, je weet nooit hoe de werled er over 10, 25 of 50 jaar uit zal zien. Ik ben er iig niet gerust op als de VS of welk ander land dan ook zich het recht toeëigend om nucleaire wapens te gebruiken voor wat zij "preventief'" achten.

 

[Peoples]

trouwens, ik geef Bush groot gelijk. Als een of ander apeland zou dreigen met kernwapens, dan mogen ze het van mij platgooien. ofwel: nuke the m*therf*ckers!

Ik wil niet leven in een wereld vol angst... stel je nou voor dat Bush een beetje Crytel Meth heeft genomen en NL ff nuked?!!

Ff zonder gein... wie dreigen de VS dan met kernwapens
Korea? onzin want die zijn net bezig met hun nuclaire programma!

 

[Ano_1982_9]

Nee, natuurlijk niet. Maar ik zou een groot voorstander zijn van één europees leger, zoals oorspronkelijk de bedoeling was met de grondwet. Niets dan respect voor de Amerikanen die ons hebben geholpen in WW2, maar in de koude oorlog dankten we de russen ook niet op ons blote knietjes, terwijl zij veel meer werk hebben vericht dan de Amerikanen.

Verhoudingen veranderen, je weet nooit hoe de werled er over 10, 25 of 50 jaar uit zal zien. Ik ben er iig niet gerust op als de VS of welk ander land dan ook zich het recht toeëigend om nucleaire wapens te gebruiken voor wat zij "preventief'" achten.

oke, klopt! daar zit wel wat in.

 

[Santoz]

Als wij als Europa gewoon bondgenoten blijven is er niks aan de hand. We moeten juist de VS alle steun geven, ipv er heletijd op te kankeren. ben blij dat een supermacht aan 'onze' kant staat! Of had je liever zo'n primitief land als Korea of een of ander moslim-land als supermacht of als nucleaire vijand?

Het is veel complexer aan het worden dan dat hoor,
ik ben geen voorstander van mensen die zeggen je bent oftewel vóór oftewel tégen. Dat werkt gewoon conflicten in de hand.
Amerika heeft er de laatste decennia een potje van gemaakt, en daar draagt ze nu de gevolgen van vrees ik.

 

[Ano_1982_9]

Ik wil niet leven in een wereld vol angst... stel je nou voor dat Bush een beetje Crytel Meth heeft genomen en NL ff nuked?!!

Ff zonder gein... wie dreigen de VS dan met kernwapens
Korea? onzin want die zijn net bezig met hun nuclaire programma!

, tja als wij Nederlanders de VS voor alles en nog wat uitmaken, dan heb je best kans dat Bush ons nuked!!

nee, maar denk niet dat het zo'n vaart loopt. Denk alleen dat als er nog een keer een aanslag door terroristen/fundamentalisten op de VS gepleegd wordt, dat Bush het dan heeft gehad.

 

[Ano_1982_9]

Het is veel complexer aan het worden dan dat hoor,
ik ben geen voorstander van mensen die zeggen je bent oftewel vóór oftewel tégen. Dat werkt gewoon conflicten in de hand.
Amerika heeft er de laatste decennia een potje van gemaakt, en daar draagt ze nu de gevolgen van vrees ik.

Ik denk dat je je eerder zorgen kunt gaan maken over het terrorisme en dictaturen(korea), dan Amerika. Zij zijn immers onvoorspelbaar en levensgevaarlijk.

wanneer zij zich koest houden, houdt de VS zich ook koest!

 

[EricR]

USA heeft zich in de oorlogsjaren opgeofferd omdat ze het grote 'Rode' gevaar zagen. Zo nobel waren ze niet met inmenging tijdens de Tweede Wereldoorlog, pas na Pearl Harbor is de oorlog dicht bij huis gekomen en is de USA ook in actie gekomen.

Ik vind het momenteel niet een supermacht waar je de kant van moet kiezen, daarvoor heeft de USA in de laatste 50 jaar te veel vervelende trekjes gehad. Veel gewapende conflicten ter wereld kiest de USA een kant, maar als puntje bij paaltje komt is de USA als eerste weg uit zo'n land. Genoeg landen die op apegapen liggen dankzij de inmenging van de USA.

 

[dj_phreak]

vind het helemaal niet beangstigend. Iedereen kankerd op de VS de laatste tijd (beetje nieuwe trend) maar zij zijn wel het voorbeeld van een democratie.

Je bedoelt... een land waar rechtspraak afhangt van het vermogen van de verdachte? Waar de presidentskandidaat met de minste stemmen wint? Waar de uitslag van verkiezingen sterk samenhangt met hoeveel sponsorgelden van industrie en lobbies ontvangen wordt, dus het hele systeem mogelijk corrupt maakt? Geef me dan liever onze eigen democratie.

We moeten niet zo miepen over de VS, 60 jaar terug hebben ze nog voor ons een paar miljoen mensen opgeofferd!!

Haal daar maar wat nulletjes vanaf.

Als wij als Europa gewoon bondgenoten blijven is er niks aan de hand. We moeten juist de VS alle steun geven, ipv er heletijd op te kankeren. ben blij dat een supermacht aan 'onze' kant staat! Of had je liever zo'n primitief land als Korea of een of ander moslim-land als supermacht of als nucleaire vijand?

Slecht is slecht. Ik ga geen land steunen als ik het met de politiek van dat land niet eens ben. En nee, ook niet als ze me kunnen helpen omdat ze zo groot en sterk zijn. Er bestaat ook nog zoiets als moraal.


Waarmee ik niet wil zeggen dat de Nederlandse aanpak wèl goed is, trouwens. Maar dat terzijde.

 

[Ano_1982_9]

VS is democratischer als Nederland. Dat Bush gewonnen heeft, heeft te maken met het gewicht van bepaalde stemmen.

VS heeft een duidelijke scheiding van machten, trias politica (Montesquie) ofwel scheiding van rechterlijke, bestuurlijke en wetgevende macht.

Hier in Nederland worden de rechters benoemd via de regering en heeft de regering besturende en wetgevende macht. Dus in dat opzicht zit de VS democratischer in elkaar dan Nederland.

En tja, over corruptie heb je wel gelijk in, maar waar is dat niet? Hier in ons land zijn de politici ook corrupt en de helft van de politie-agenten zijn verslaafd, dealen of houden zich bezig met andere criminele activeiten..

Overal waar sprake is van macht, is ook sprake van machtsmisbruik.

 

[Yzord]

Waarom kijk ik omhoog envraag aan God: "Was dat alles met die overstroming? Had wel ietsjes meer gemogen huh?"

 

[Lauw]

Ik wil niet leven in een wereld vol angst... stel je nou voor dat Bush een beetje Crytel Meth heeft genomen en NL ff nuked?!!

Bush heeft geen methamfetamine nodig om achterlijke beslissingen te nemen.

Het spijt me voor de mensen in New Orleans en omgeving dat hun rampspoed nodig is om de enorme incompetentie van Bush en consorten aan te tonen.

@ EricR & djPhreak: scherpe posts!

 

[dr. Gonzo]

VS is democratischer als Nederland. Dat Bush gewonnen heeft, heeft te maken met het gewicht van bepaalde stemmen.

Ik vind evenredige vertegenwoordiging toch een stuk democratischer dan een achterhaald systeem met kiesmannen. Als in een bepaalde staat 49,9% van de kiezers voor kandidaat A stemt en 50,1% voor kandidaat B gaan alle stemmen voor kandidaat A verloren. Erg democratisch. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je eigenlijk maar op twee partijen kan stemmen.

VS heeft een duidelijke scheiding van machten, trias politica (Montesquie) ofwel scheiding van rechterlijke, bestuurlijke en wetgevende macht.

Eeuhh, dat hebben we hier ook.

Hier in Nederland worden de rechters benoemd via de regering en heeft de regering besturende en wetgevende macht. Dus in dat opzicht zit de VS democratischer in elkaar dan Nederland.

Lol, het is juist andersom. In de VS worden de rechters benoemd door de regering, vandaar dat vrijwel de gehele hoge raad daar nu uit ultraconservatieven bestaat. In Nederland worden ze benoemd dmv coöptatie.


Ken de feiten!

 

[Ano_1982_9]

Ik vind evenredige vertegenwoordiging toch een stuk democratischer dan een achterhaald systeem met kiesmannen. Als in een bepaalde staat 49,9% van de kiezers voor kandidaat A stemt en 50,1% voor kandidaat B gaan alle stemmen voor kandidaat A verloren. Erg democratisch. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je eigenlijk maar op twee partijen kan stemmen.


Eeuhh, dat hebben we hier ook.


Lol, het is juist andersom. In de VS worden de rechters benoemd door de regering, vandaar dat vrijwel de gehele hoge raad daar nu uit ultraconservatieven bestaat. In Nederland worden ze benoemd dmv coöptatie.


Ken de feiten!

Indirect worden de rechters hier ook door de regering gekozen. Ik studeer rechten, heb staatsrecht gehad en ken echt wel de feiten. Hoef je niet over te twijfelen.

 

[roxxe]

VS is democratischer als Nederland. Dat Bush gewonnen heeft, heeft te maken met het gewicht van bepaalde stemmen.

VS heeft een duidelijke scheiding van machten, trias politica (Montesquie) ofwel scheiding van rechterlijke, bestuurlijke en wetgevende macht.

Hier in Nederland worden de rechters benoemd via de regering en heeft de regering besturende en wetgevende macht. Dus in dat opzicht zit de VS democratischer in elkaar dan Nederland.

En tja, over corruptie heb je wel gelijk in, maar waar is dat niet? Hier in ons land zijn de politici ook corrupt en de helft van de politie-agenten zijn verslaafd, dealen of houden zich bezig met andere criminele activeiten..

Overal waar sprake is van macht, is ook sprake van machtsmisbruik.

helaas ken je er niks van, ze werken met een systeem zoals in iran,
daarin beslissen een stuk of 500 verkozenen wie president wordt
en het feit dat z'n broer & pa zoveel macht hebben zal er veel ertoe geleid hebben. wees es niet naief