Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Volg het forum via Google Nieuws
"propaganda"
De meeste dingen weet ik voor ze gehyped worden in de media.
Kijk alleen al naar de raketten waarmee de chemische lading afgeleverd werd en het is al bewezen. Dat is zonder naar de stapel aan bewijzen te kijken.
Info is makkelijk te vinden...
maar ja...jij denkt alles beter te weten zonder er ook maar iets over op te zoeken.
Terug op mn ignore list want dit leidt enkele naar zinloze discussie met een delusional persoon.
---------- Post toegevoegd 31 August 2013 om 00:15 ----------
W8 maar op het rapport van de VN.
De "raketten die je noemt zijn van zeer povere makelij dus waar heb je het over. Trouwens worden de rebellen bewapend door de Westerse landen dus als men hen luchtafweerrakketen verkoopt kan men hen ook raketten verkopen waarmee je chemische wapens lanceert he. Denk toch eens na.
Kijk langer dan je neus lang is en kijk niet enkel naar CNN en dergelijke. Er zijn meer zenders en kanalen te vinden die aantonen dat het om het terroristische rebellenleger gaat. Wake up, holocaustontkenner.
[/COLOR]1429 doden waarvan 426 kinderen volgens de VS. Vraag me wel af waar ze die info vandaan halen.
Accurate info is niet mogelijk dus bovenstaande is ofwel schatting of slechts de "officiële" doden wat zou betekenen dat het werkelijk aantal hoger zou liggen.
.
Waarom gooi je zo'n straw man argument? Is totaal irrelevant tot het onderwerp en lijkt op een ad hominem aanval omdat je je argumentatie zelf niet genoeg vindt.
Dus je weet niet waar ze die info halen, je denkt ook dat ze niet accuraat kunnen zijn, maar dan concludeer je dat de cijfers nog veel hoger zullen zijn.
Man, nu begrijp ik hoe iemand de holocaust kan ontkennen.
---------- Post toegevoegd 6 September 2013 om 14:32 ----------
Het is relevant omdat iemand die de holocaust ontkent nauwelijks nog ernstig kan genomen worden. Tevens was dat niet het enige van mijn argumentatie. Maar goed, ik zie je ook niet te vaak onderbouwen.
Waarom hoor ik niks meer over de Al Kaida leden die een paar maanden geleden in Turkije zijn opgepakt met datzelfde Sarin gas waar nu over gesproken wordt ?
Al Kaida pleegt ook aanslagen in Irak tegen eigen geloofsstromingen die zich niet konden vinden in de strikte idealen van Al Kaida dus waarom niet in Syrie, om een grotere chaos uit te lokken en met hulp van vijand VS Assad te verdrijven.
Sterker nog ook in Syrie valt het geloofsgenoten aan die niet opperstrict zijn. Wat maakt Al Kaida 400 dode gematigden uit als ze daarmee het Westen forceren hen te helpen ? Alles voor Allah. Laat Assad en Westen vechten en ga zelf terreinwinst boeken.
Waarom zou Assad zo'n risico nemen als hij aan de winnende hand is ?
http://nos.nl/artikel/547698-duits-bewijs-tegen-assad.html
stond dit hier al?
"Duits bewijs tegen Assad"
De Duitse geheime dienst heeft bewijzen voor de betrokkenheid van het regime van president Assad bij de gifgasaanval in Syrië, twee weken geleden.
Dat meldt het Duitse weekblad Der Spiegel.
Het hoofd van de Bundesnachrichtendienst, de Duitse inlichtingendienst, heeft parlementariërs maandag tekst en uitleg gegeven over de bewijzen.
Centraal staat volgens Der Spiegel een onderschept telefoontje. Een lid van de Libanese Hezbollah-militie, een bondgenoot van Assad,
zou tegenover de Iraanse ambassade hebben toegegeven dat Assad in paniek is geraakt en een gifgasaanval heeft bevolen.
BND-baas Schindler zei verder dat alleen deskundigen van het regime het gifgas konden voorbereiden. Ook de gebruikte munitie duidt
volgens de BND op betrokkenheid van het bewind van Assad. Tot die conclusie kwamen eerder ook de Verenigde Staten en Frankrijk.
Bondskanselier Merkel heeft herhaaldelijk gezegd dat Duitsland niet meedoet aan eventuele luchtaanvallen op Syrië.
De Duitse oppositie voelt niets voor militair ingrijpen.
Moesten ze de zelfde middelen hebben voor info te verzamelen...
De "geheime" diensten die wij hier hebben zijn een lachertje. Vééééél minder mankracht, waarschijnlijk nog niet eens 1%.
Wat moet je btw hebben van bewijs? Ik heb er maar 1 nodig om al genoeg te weten: de foto van de gebruikte raketten voor het afleveren van de chemische wapens. Heb dat ook al 10.000 x gezegd, maar ja, daar wordt dan niet op gereageerd omdat het om geen enkele manier ontkracht kan worden.
Maar natuurlijk hoor.
Het zijn natuurlijk rebellen die de enorme hoeveelheid gas nodig voor zo'n aanval gemaakt hebben hé terwijl Assad over grote voorraden beschikt.
En de rebellen hebben natuurlijk al de kennis en ervaring om zo'n precieze aanval te organiseren
En ze beschikken natuurlijk over meerdere en precieze artillerie om die chemische wapens zo accuraat te vuren
En de rebellen wouden graag Assad een handje helpen met die strategisch erg belangrijke buurten te veroveren
En dat de chemische wapens waarover de rebellen beschikken er helemaal anders uit zien dan die gebruikt in de aanval, dat is maar toeval hoor. Ze vonden dat nieuwe design veel mooier
Assad martelt kinderen, laat families uitmoorden door zijn soldaten, laat duizenden mensen ontvoeren/"oppakken" die nooit meer terug gezien worden, dreigt commerciële luchtvaard aan te vallen, en de lijst gaat nog lang door. Maar chemische wapens? Nee hoor.
Ze beschikken over zo'n groot arsenaal chemische wapens enkel voor de grap hé
En dat zijn troepen die verantwoordelijk zijn voor chemische wapens enkel uit Alawite bestaan is ook toeval hé. Natuurlijk vooral niet speciaal zo geregeld voor het vooruitzicht dat men zou kunnen rebelleren tegen hem.
Oh, en de rebellen beschikken natuurlijk ook over een helikopter die bij een vorige chemische aanval gebruikt is
Lees net ook dat experts het onmogelijk achten dat de rebellen in staat zouden zijn chemische wapens in zo'n kleine raketten te steken.
het is NIET relevant tot jullie discussie. Jij maakt het relevant omdat je de discussie 'wil winnen' en dat probeer je door oude koeien uit de gracht te halen. En probeer je nu ook een lichte ad hominem op mij? Wat zou ik moeten onderbouwen?
Gaan het dan beginnen ? Amerika reis waarschuwingen voor Turkije en Libanon en Amerika haalt al het niet essentiële personeel uit Beirut en consulaat in Adana.
Tuurlijk is het relevant. Als jouw buur je komt zeggen dat je auto is gestolen dan ga je hem geloven, tenzij hij je iedere dag onzin komt vertellen. In het geval van Whami toont het aan dat hij niet in staat is informatie op kritische wijze te filteren.
Nee, het is niet relevant voor jullie discussie. Ook betekend het niet dat hij 'verkeerd' is over dit omdat hij in het verleden mogelijk verkeerd was over andere dingen.
Ik ken alle fouten die men in een debat kan maken zoals stroman en ad hominem/ Je denkt ze ook te kennen echter begrijp je mijn argumentatie niet. Whami neemt alles van de VS voor waar aan, maar ontkent de holocaust. Terwijl de VS allergisch is aan holocaustontkenners. Hij was verkeerd over de holocaust omdat hij niet weet hoe kritisch om te gaan met info. Het is dus wel degelijk relevant. Als je niet begrijpt waarom dit argument relevant is dan zitten we niet op hetzelfde niveau.
Zoals ik al zei, het is relevant in jouw ogen omdat je dit beschouwt als een argument. Wat het in een andere discussie best wel kan zijn maar is irrelevant tot de discussie die je nu hebt. Je neemt ook aan dat Whami ALLES gelooft wat de US zegt, wat (wss) ook een foutieve assumptie is.
Advocaten doen dit al eeuwen in de rechtbank. Als getuigen een slechte reputatie hebben, dan nemen we die getuigenis met een grove korrel zout; Hetzelfde geldt in het dagdagelijkse leven. ALs iemand aantoont dat hij niet in staat is informatie kritisch te filteren, dan stel ik me vragen bij de conclusies die hij trekt in andere debatten. Dat is de logica zelve, maar is niet voor iedereen even evident blijkbaar;
Gelijkaardig patroon van je, je mening zeggen gevolgd door een ad hominem aanval. Heb dat nu al 3x uitgelegd aan je, als je zo discussies voert komt het over alsof je je eigen argumentatie niet genoeg vindt en voelt alsof je een persoonlijke aanval moet doen hierdoor.
Dat advocaten dit doen is niet verbazend, evenals politici. Het is een manier om de aandacht van het echte onderwerp te shiften om (minder intelligente) mensen hun eigen standpunt te doen geloven.
Je blijkt het niet te snappen dat er een verschil is tussen het argument: "het is niet omdat iemand in het verleden fout was dat hij dit nu ook is", en mijn opmerking "dat whami er niet in slaagt op kritische wijze info te filteren, en dat hij, door de holocaust te ontkennen dit keer op keer bewijst". Je denkt de valkuilen van een debat te kennen maar je begrijpt ze niet volledig.
Trouwens, ad hominem aanvallen zijn afkeurenswaardig, en niet iedere opmerking over iemands debating skills is een aanval op diens persoon; Als ik aantoon dat iemand een argument niet snap, en ik geef daar verschillende elementen voor aan ter staving van mijn standpunt, dan is het eerder een kwestie van 'the eye of the beholder".
Een voorbeeld: jij ziet een voorwerp met vier gelijke zijden en vier gelijke hoeken en zegt dat het een cirkel is. Als ik je dan aantoon dat het een vierkant is en zeg: "het is een vierkant, oen", is dat dan een gratuite ad hominem aanval? Tuurlijk niet. Get your dick out of whami's ass, he is choking, and it is clouding his and your judgement.
, ja dat woord 'oen' in een ad hominem aanval - een aanval op z'n intelligentie. En ik snap je punt volledig over je 'kritisch redeneren', kan je daarom een gelovige evolutionaire bioloog z'n mening over iets anders niet serieus nemen? Of enkel als hij wel akkoord gaat met wat jij gelooft?
En laatste zin is weer ad hominem (je patroon), wat ironisch is aangezien ik niet akkoord ga met wat hij zei.
Hij staat niet voor niets in top 6 meest genegeerde personen. Weinig van wat hij zegt klopt. Zelfde manier van argumenteren als veel van die conspiracy theory mensen. Dingen zeggen die enigzins steek lijken te houden maar in realiteit verzwijgen en vergeten ze 'per ongeluk' zo veel belangrijke elementen en als ze iets niet kunnen weerleggen dan focussen ze op een detail dat ze wel min of meer twijfel over kunnen zaaien of gaan ze op de persoon spelen.het is NIET relevant tot jullie discussie. Jij maakt het relevant omdat je de discussie 'wil winnen' en dat probeer je door oude koeien uit de gracht te halen. En probeer je nu ook een lichte ad hominem op mij? Wat zou ik moeten onderbouwen?
Er is geen goede keuze en er is geen simpele oplossing. De enige mogelijk goede en duurzame oplossing ligt bij de Syriërs zelf. Maar je kan amper Syriërs vinden die er verstandig genoeg voor zijn... Ze denken allen enkel aan wat het beste is voor hen, niet wat de Pareto optimale situatie is.Gaan het dan beginnen ? Amerikaanse reis-waarschuwingen voor Turkije en Libanon en Amerika haalt al het niet essentiële personeel uit Beirut en consulaat in Adana/Turkije.
Ik vraag me af waarom Amerika niet ook stellingen van Al Kaida in Syrie gaat bestoken om die opmars te stoppen ? Het is toch apart dat ze Al Kaida in Yemen aanvallen met drones maar Al Kaida in Syrie wordt sterker en groter.
Daar hebben ze wereldwijd gezien meer draagvlak voor denk ik zo.
Dat advocaten dit doen is niet verbazend, evenals politici.