Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Volg het forum via Google Nieuws
heb wel leuk filmpje foor jouw :$Nog iemand leuke ongecensureerde vids?
Er is geen goede keuze en er is geen simpele oplossing. De enige mogelijk goede en duurzame oplossing ligt bij de Syriërs zelf. Maar je kan amper Syriërs vinden die er verstandig genoeg voor zijn... Ze denken allen enkel aan wat het beste is voor hen, niet wat de Pareto optimale situatie is.
Hij staat niet voor niets in top 6 meest genegeerde personen. Weinig van wat hij zegt klopt. Zelfde manier van argumenteren als veel van die conspiracy theory mensen. Dingen zeggen die enigzins steek lijken te houden maar in realiteit verzwijgen en vergeten ze 'per ongeluk' zo veel belangrijke elementen en als ze iets niet kunnen weerleggen dan focussen ze op een detail dat ze wel min of meer twijfel over kunnen zaaien of gaan ze op de persoon spelen.
Oplossing is simple: GebruikerCP -> ignore list -> add
Er is geen goede keuze en er is geen simpele oplossing. De enige mogelijk goede en duurzame oplossing ligt bij de Syriërs zelf. Maar je kan amper Syriërs vinden die er verstandig genoeg voor zijn... Ze denken allen enkel aan wat het beste is voor hen, niet wat de Pareto optimale situatie is.
Om een domme vgl te geven:
Elk hebben ze liever 3000 € en de rest 2000 € dan dat ze elk 2500 € zouden hebben (maar dan met andere wensen dan geld). Door te vechten hebben ze uiteindelijk dan allen 1000 €.
Een betere vgl zou dus zijn met het prisoners dilemma:
Het onderwerp zullen we 'toegevingen' noemen.
Als beide toegeven: vrede, geen doden, geen enkele religieuze groep heeft alle macht in handen, etc... (hiervoor is het nu natuurlijk wel al te laat)
Assad geeft toe, rebellen niet: extremisme, jacht op niet moslims? (doden vooral aan Assad zijde - niet moslims)
Assad geeft niet toe, rebellen wel: jacht op politieke tegenstanders, dictatuur, ... (doden vooral aan rebellen zijde)
Geen van beide geeft toe: véééééél doden, véééél vernietiging, land onbestuurbaar, ...
Wat wil je daar mee zeggen ?
Het is trouwens perfect "logisch" dat het onderuit halen van de geloofwaardigheid van een getuige er toe doet. Jij trekt het vermijden van ad hominems tot het absurde door. Volgens jouw logica is de verklaring van elke persoon exact even geloofwaardig. Het is dus zinloos om in actualiteitsprogramma's experts te laten opdraven? Men zou dus evengoed een willekeurige dakloze zijn mening kunnen vragen over eender welk politiek of economisch vraagstuk?
Als iemand keer op keer bewijst dat hij niet in staat is om op een normale manier te reageren, dan is het logisch dat anderen minder met zijn mening zullen rekening houden, zelfs in zaken die een totaal ander onderwerp hebben. Ik beweer hier trouwens niet dat dat bij Whami zelf het geval is.
Ik stel niet de mening maar de methode van informatievergaring in vraag. Je bent intelligent genoeg om dat te begrijpen dus verdenk ik je van slechte wil. Als een evolutionair bioloog zegt bewijzen te hebben dat er een Bigfoot rondloopt in New York, en dat zijn bewijzen gebaseerd zijn op getuigenissen van blinde landlopers, dan ga ik inderdaad zijn opinie in vraag stellen als hij ook over iets anders iets onzinnigs zegt.
Je begrijpt niet goed wat een ad hominem-aanval is.
Voel je je aangesproken?
Ik zeg niet dat het gelijkaardig is, ik zeg enkel dat je iemands mening in een hypothetische toekomstige discussie niet mag veroordelen omdat hij dingen zei waarmee je niet akkoord ging in het verleden. Dat is wat hij doet. Als Whami dingen zei om te beamen wat Yasmine zei zou hij nooit praten over niet kunnen kritisch denken en oude koeien uit de gracht halen om zo z'n huidige argumentatie bij te schaven.
En ja ik trek het bijna tot het absurde door maar als je Yasmine z'n post geschiedenis kent is dit de manier waarop hij discussieert, z'n mening zeggen gevolgd door een ad hominem aanval. Toch in vele gevallen die ik al gezien heb, en daar doe ik (niet vaak) aan omdat het kinderachtig is.
jauw dan ;pjouw
jouw
Wat wil je daar mee zeggen ?
Het is trouwens perfect "logisch" dat het onderuit halen van de geloofwaardigheid van een getuige er toe doet. Jij trekt het vermijden van ad hominems tot het absurde door. Volgens jouw logica is de verklaring van elke persoon exact even geloofwaardig. Het is dus zinloos om in actualiteitsprogramma's experts te laten opdraven? Men zou dus evengoed een willekeurige dakloze zijn mening kunnen vragen over eender welk politiek of economisch vraagstuk?
Als iemand keer op keer bewijst dat hij niet in staat is om op een normale manier te reageren, dan is het logisch dat anderen minder met zijn mening zullen rekening houden, zelfs in zaken die een totaal ander onderwerp hebben. Ik beweer hier trouwens niet dat dat bij Whami zelf het geval is.
In einem aktuellen Propaganda-Video preisen Dschihadisten in deutscher Sprache die Vertreibung christlicher Dorfbewohner. Bei der Attacke wurden zahlreiche Menschen ermordet. Das Video zeigt zudem, wie islamistische Kämpfer die Leichen gefallener syrischer Soldaten mit Fu*tritten vor den Kopf schänden.
Whami heeft wel een westerse bril op zeg.
Jullie wetens zelfs niet wat te antwoorden er op dus antwoorden jullie maar a la Yasminewhami is een geit die zijn eigen onzin gelooft.
Als je er zelfs geen voorbeeld van kan geven danik had het niet eens over je laatste post, maar over de gebruikelijke onzin die je normaal gesproken post.
Nope, nog niets tegengekomen. Lijkt er idd op dat de VS maar blijft doordrammen tot iedereen het gelooft.Is er ondertussen al echt bewijs dat Assad achter de 'gifgas' aanval zat en dan geen filmpjes van Youtube want dat zegt niks over gifgas aanzich en/of daders.
Ja, een chemische aanval is zo super eenvoudig, die geniale rebellen met die jarenlange ervaring in het gebruik van chemische wapens en die in overvloed aan middelen er voor beschikken wouden graag belangrijke strategische wijken aan Assad terug geven uit liefde voor hem. Dankzij hun jarenlange ervaring in het gebruik van chemisch wapens wisten ze de aanval slechts tot rebellen wijken te beperken. Makes sense.Is er ondertussen al echt bewijs dat Assad achter de 'gifgas' aanval zat en dan geen filmpjes van Youtube want dat zegt niks over gifgas aanzich en/of daders.
Als er serieus bewijs was, was iedereen allang overstag. Het is weer drammen van de Amerikanen en waarschijnlijk druk uitoefenen aan iedereen om mee te gaan met hun idee en dan zeggen ze: "zie je steeds meer landen overtuigd".
Heb wel een filmpje gezien waarin extremisten de oorlog verklaren aan militaire interventies die als misdaad tegen de 'moslim staat' worden beschouwd.
1. Hoe makkelijk de ingrediënten te verkrijgen weet ik niet. Maar het produceren is al ingewikkelder (zeker zonder ervaring) en het gas breekt snel af. Dus als rebellen het produceren moeten ze het snel inzetten of het raakt zijn potentie kwijt. De enorme hoeveelheid gas die ingezet is, is bijna onmogelijk dat de rebellen dat op korte termijn geproduceerd hebben (laat staan het inzetten ervan).Maar waar is dan het bewijs dat het Assad was ?
Ik ga per alinea in:
1. ingrediënten voor Sarin gas dat kennelijk gebruikt is, zijn naar mijn weten makkelijk te krijgen.
2. Geef serieus bewijs dat Assad's troepen bevelen kregen om maskers te dragen ?
3. Dat er VN inspecteurs waren spreekt juist voor Assad en juist tegen de rebellen die hun kans schoon zagen om Assad in een slecht daglicht te zetten.
4. Vele geheime diensten en Amerika voorop hebben geen waterdicht bewijs dat Assad erachter zit. Dat veel landen waaronder Turkije dit wel willen laten geloven is vanwege andere motieven waarvoor Assad dient te worden verdreven.