- Lid geworden
- 13 jun 2013
- Berichten
- 24.381
- Waardering
- 4.973
- Lengte
- 1m66
oh jezus dat ging alweer over iemand anders, 3fast5me dit topic.
over wat voor weight gain bij ts hebben we het dan en in wat voor tijd
onbekend
Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Volg het forum via Google Nieuws
oh jezus dat ging alweer over iemand anders, 3fast5me dit topic.
over wat voor weight gain bij ts hebben we het dan en in wat voor tijd
Nee, Lyle heeft gewoon gelijk. De energiedichtheid van spiermassa is vele malen lager dan dat van vetmassa waardoor dit op zich kan onder bepaalde omstandigheden die voldoende spiergroei toelaten.Dan snapt hij jouw (bijna doelbewust vaag gestelde) vraag niet of hij snapt echt niet hoe basisnatuurkunde werkt.
Nee, Lyle heeft gewoon gelijk. De energiedichtheid van spiermassa is vele malen lager dan dat van vetmassa waardoor dit op zich kan onder bepaalde omstandigheden die voldoende spiergroei toelaten.
Stel, in 1 week tijd verlies je 700 kcal aan vet door het deficit, wat een totaal maakt van ruwweg 700 / 9000 = 77 gr verlies, terwijl je tegelijkertijd 20 gram aan eiwit in de vorm van spiermassa weet aan te maken (verhouding eiwit tot water & miniscule hoeveelheden lipiden en koolhydraten is circa 1 tot 4), wat 100 gram spiermassa ruwweg betekent, ben je toch gewicht aangekomen (ik reken hier de opslag van de aminozuren niet mee in de energie van de deficit, terwijl dit feitelijk wel zou moeten, maar dit illustreert het punt vrij begrijpelijk wat ik wil maken). Dit soort situaties zijn realistisch bij kleine deficits en beginners.
Dit is overigens ook de hele clue van glycogeen laden, je kunt dan zelfs met een energieoverschot tegelijkertijd vet verliezen, en je spieren laten groeien (middels vergrootte glycogeenopslag, niet zo zeer eiwitopslag). Simpelweg omdat de energiedichtheden (flink) verschillen.
Mijn fout om met iemand als Hell in discussie te gaan, had ik al eerder moeten afleren.
Plaatje is leuk maar godzijdank zijn niet alle vrouwen zo.
maar wie was wet van behoud van energie
ofzoiets
ben wel benieuwd naar uitgebreide uitleg van lyle ipv deze korte statement
Hij reageert niet meer, zal hem ff stalken brb
de uitleg van Galen vind ik ook prima
Sorry Hell maar Lyle staat helemaal niet achter je.
Wat hij bedoelt met "The deficit is too small (...)" is dat de geciteerde formule dynamisch is, en dat een 100 kcal deficit gecreëerd door voeding niet perse een deficit is. Als je zijn stuk leest leer je dat hij beweert dat je bijvoorbeeld als je minder zou eten misschien ook minder beweegt en dus je NEAT omlaag gaat waardoor het deficit wat je dacht te hebben eigenlijk lager is. Hij geeft nog een aantal voorbeeld waaruit je zou moeten begrijpen dat Anthem de hele tijd al gelijk heeft.
Is zelfs voldoende voor twee uur op top niveau sporten.Over glycogeen: de totale glycogeenbuffer (spier+lever) is ca 450 gram, dat is voldoende voor een uur flink sporten.
Opslag uit het glycerol van vet en vanuit de gluconeogenese van aminozuren lijkt me bijzonder beperkt.Daarna wordt die buffer binnen een aantal uren netjes weer aangevuld uit voeding en/of de permanente energiebronnen (eiwit en vet).
's Ochtends bij het opstaan is hij standaard gevuld? Tenzij je een glucose infuus aan je arm hangt voordat je gaat slapen, is hij 's ochtends niet standaard gevuld. Een grote hoeveelheid glycogeen uit de lever wordt 's nachts verbruikt.Langdurige training kan geleidelijk aan de glycogeenbuffer opvoeren.
De glycogeenvooraad in je lichaam gaat dus de hele dag op en neer om je eten en je aktiviteiten te accomoderen (doel: bloedsuiker konstant houden). Maar s'ochtends bij het opstaan is hij standaard gevuld, en de volgende ochtend zit er weer precies evenveel in. (Behoudens nachtelijke aktiviteiten en vreetfestijnen...).
Nee. Zelfs met overfeeden niet:Door veel eten (+koolhydraten) kan je de glycogeenbuffer tijdelijk overvullen, maar dan sla je tegelijkertijd energie in vetmassa en eiwitmassa op.
Voor vet verliezen uiteraard niet, want het is geen vet. Met glycogeen laden kun je jezelf gratis en voor niks meer dan een kg spiermassa cadeau doen, MI telt dat eigenlijk wel mee.Al bij al is het geen grote energievoorraad, daarom noem ik het een buffer, en voor afvallen/vet verliezen telt het MI eigenlijk niet mee.
Ik heb dit naar Lyle gestuurd (wel vertaald natuurlijk) en ik kreeg dit antwoord:
Al met al, ja je kan aankomen (op de weegschaal, door spiermassa) als je een klein deficit hebt, omdat een te klein deficit niet goed voor vetverlies kan zorgen, maar je wel goed spiermassa nog kan aanzetten, zeker als beginner.
Case closed
Lekker doorgaan dus zo TS Goed in de spiegel blijven kijken vooral.
Ik wist niet dat je het om de energie density ging zoals Galen uitlegde. Dus je hebt inderdaad gelijk. En ik heb het verkeerd begrepen en verkeerd gelezen/geïnterpreteerd. En ik heb jou blij gemaakt dat je een/de discussie gewonnen hebt. Gefeliciteerd!
Dus het extra gewicht komt door de hoeveelheid extra water dat onderdeel is van de spiermassa zonder daadwerkelijk energie te zijn, eindelijk duidelijk, thanks voor de uitleg.Nee, Lyle heeft gewoon gelijk. De energiedichtheid van spiermassa is vele malen lager dan dat van vetmassa waardoor dit op zich kan onder bepaalde omstandigheden die voldoende spiergroei toelaten. Stel, in 1 week tijd verlies je 700 kcal aan vet door het deficit, wat een totaal maakt van ruwweg 700 / 9000 = 77 gr verlies, terwijl je tegelijkertijd 20 gram aan eiwit in de vorm van spiermassa weet aan te maken (verhouding eiwit tot water & miniscule hoeveelheden lipiden en koolhydraten is circa 1 tot 4), wat 100 gram spiermassa ruwweg betekent, ben je toch gewicht aangekomen (ik reken hier de opslag van de aminozuren niet mee in de energie van de deficit, terwijl dit feitelijk wel zou moeten, maar dit illustreert het punt vrij begrijpelijk wat ik wil maken). Dit soort situaties zijn realistisch bij kleine deficits en beginners. Dit is overigens ook de hele clue van glycogeen laden, je kunt dan zelfs met een energieoverschot tegelijkertijd vet verliezen, en je spieren laten groeien (middels vergrootte glycogeenopslag, niet zo zeer eiwitopslag). Simpelweg omdat de energiedichtheden (flink) verschillen.
Is zelfs voldoende voor twee uur op top niveau sporten.
Opslag uit het glycerol van vet en vanuit de gluconeogenese van aminozuren lijkt me bijzonder beperkt.
's Ochtends bij het opstaan is hij standaard gevuld? Tenzij je een glucose infuus aan je arm hangt voordat je gaat slapen, is hij 's ochtends niet standaard gevuld. Een grote hoeveelheid glycogeen uit de lever wordt 's nachts verbruikt.
Nee. Zelfs met overfeeden niet:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3165600
En koolhydraten kun je niet omzetten naar eiwit, dus daar is m'n 'nee' voldoende beargumentatie voor lijkt me.
Voor vet verliezen uiteraard niet, want het is geen vet. Met glycogeen laden kun je jezelf gratis en voor niks meer dan een kg spiermassa cadeau doen, MI telt dat eigenlijk wel mee.
Dus het extra gewicht komt door de hoeveelheid extra water dat onderdeel is van de spiermassa zonder daadwerkelijk energie te zijn, eindelijk duidelijk, thanks voor de uitleg.
En je hebt dus gelijk Hell, maar niet omdat je het zélf nou echt snapte.
Elite marathon renners kunnen ~85% van hun VO2max rennen voor iets langer dan 2 uur (zo'n beetje genoeg om een marathon dus uit te rennen), langer dan dat houden ze een dergelijke intensiteit niet vol, omdat dan de glycogeenvoorraden zijn uitgeput. Ik sprak heel bewust over 2 uur, omdat daar echt de keiharde grens ligt voor topsporters. Als jij beter bent dan elite marathon renners hoor ik het graag. Gezien je 20 km hardloopt in 2 uur schat ik van niet; die elite marathon renners rennen namelijk een dubbele afstand in dezelfde tijd.Ik heb verkeerd gerekend en me niet zorgvuldig uitgedrukt.
Je hebt gelijk dat de glycogeenbuffer in totaal genoeg is voor 2 uur sporten. Het is 1800 Kcals, dat is voor mij 20 Km hardlopen en daar doe ik 2 uur over. Topsport zou ik dat echter niet willen noemen...
Gaat niet als in onmogelijk? Want dat kan prima natuurlijk. De glycerol van triacylglycerol leent zich ervoor, en de glucogenische aminozuren ook.Wb aanvullen van glykogeen: dat gaat niet rechtstreeks vanuit vet en eiwit
Jep, het is simpelweg afkomstig uit koolhydraten, uit je voeding.maar de glycogeen bouwt zich op terwijl je de overige energiebehoefte uit voeding en energievoorraden dekt. Als je niet snel en anaeroob energie verbruikt, is het aandeel van vetverbranding bijvoorbeeld veel hoger (ook al is het tempo van verbranden lager). Dan is er dus meer glucose beschikbaar voor glycogeenvorming.
Ah, je had je zin een beetje ambigu geformuleerd nu ik hem nalees.Wb niveau van glycogeen, ik bedoelde dat de glycogeenvoorraad na de nachtrust het meest konstant is. De rest van de dag jojoot het op en neer al naar gelang wat en wanneer je eet en aktief bent.
Niet per definitie.Overfeeden betekent altijd dat alle energievoorraden worden gevuld, Je bent in een anabole toestand wat betekent dat de eiwitaanmaak gestimuleerd wordt en de eiwitafbraak geremd
Ook bij inname van een redelijke hoeveelheid vetten en eiwitten wordt er tegelijkertijd vet verbrand terwijl er glycogeen wordt opgeslagen. De studie die ik je linkte laat namelijk zien dat de novo lipogenese van koolhydraten in die omstandigheden nagenoeg niet plaatsvindt. Er vindt ook een flinke verschuiving van substraatvoorkeur voor oxidatie plaats naar vetzuren i.p.v. glucose. Je laatste slotzin snap ik niet helemaal. Glycogeen laden is bedoeld voor specifieke momenten voor atleten. D.w.z. pieken voor een wedstrijd (voor esthetica dan wel prestatie).en hetzelfde geldt voor vet en glycogeen. Tenzij je alleen koolhydraten binnenkrijgt en helemaal geen eiwit en vetten... ja, dat is wel mogelijk, tijdelijk dan. Ik zou het niet kunnen, ik ben gek op kaas en pizza! Bij normaal gezond/gevarieerd eten is er altijd voldoende vet en eiwit, maar ja wie eet er nou normaal en gezond!