- Lid geworden
- 7 okt 2002
- Berichten
- 22.009
- Waardering
- 3.621
Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Volg het forum via Google Nieuws
De aanbeveling van de Gezondheidsraad (2015) is al 20-40% van de energieinname uit vet, ook al in de vorige richtlijnen uit 2006: https://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/200621n.pdfDe belangrijkste conclusie van deze studie volgens mij is dat we meer vet mogen eten dan tot recent werd aanbevolen: tot 35 procent van kcal-inname, en nog belangrijker: het type vet maakt niet uit. Nota bene: transvetten werden niet meegenomen in deze studie.
De aanbeveling van de Gezondheidsraad (2015) is al 20-40% van de energieinname uit vet, ook al in de vorige richtlijnen uit 2006: https://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/200621n.pdf
In die van 1986 wordt ook al aanbevolen tot 30-35%: https://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/richtlijnen_goede_voeding_1986.pdf
De daadwerkelijke verklaring dat het "verzadigd vet is de duivel" verhaal nooit is teruggetrokken ligt natuurlijk in de vette subsidies die Hartstichting en verwanten van de linolzuur lobby krijgen, hun officiele verklaring is dat het na zoveel jaren 'verwarrend' voor het publiek zou zijn om de richtlijnen aan te passen.Maar met het advies dat je spaarzaam met verzadigd moet zijn. En statistisch zijn de veelveteters in de studie beter af dan de veelkoolhydraateters, toch opmerkelijk IMO.
IddHere we go again
Een lekkere ongenuanceerde nieuwskop en het heeft zo te lezen weer de nodige aandacht getrokken.
[Link niet meer beschikbaar]
Check Sticky - Metabolisme: aankomen en afvallenVraag ik me ineens af: is er ook een wetenschappelijke onderbouwing van de '1 gram per kg' richtlijn die vaak hier door de DBB-goeroes wordt aanbevolen?