FvD

[roei- en fietsfanaat]

Letterlijk mijn punt, misschien verkeerd verwoord. Klimaatverandering door de mens is sowieso waar, echter staan hoeveel verandering er precies is door de mens niet 100% vast, echter is dit volgens zo 99% van de rapporten wel zeer significant

Het gaat dus niet om waarschijnlijkheid van klimaatverandering maar om de precieze grootte van de impact (die volgens bijna iedereen groot is)

 

[roei- en fietsfanaat]

Als elke gevangen vis naar de elite gaat sterft de burgerbevolking uit wat dacht je daarvan met die tragedy of the commons.

Spoiler

om nog maar niks te zeggen over dat onvrijwillige taxatie diefstal is

Met alle respect dit slaat inhoudelijk nergens op, sorry

 

[harpep]

volgens mij werd Klaver teruggefloten door Duyvendak en co ,(de werkelijke machthebbers bij GL)

Wiegel is een wijs man

Hij bevestigt wat al eerder werd gesteld: "Jesse Klaver is een zorgvuldig geconstrueerd hologram"

 

[chrisk]

Met alle respect dit slaat inhoudelijk nergens op, sorry

Snap je het echt niet? Het sentiment is dat het wat relevanter is of boeren nog wel kunnen overleven dan of klimaatbeleid een graadje warmer of kouder oplevert. Zelfs al lost de taxatie alle klimaatverandering op dan nog heb je daar niks aan als het ten koste van alle kwaliteit van leven van burgers gaat. Als je letterlijk al niet rond kunt komen en elke cent per liter moet sparen en een hyperijke elite verzint steeds meer centen kosten hier en kosten daar dan houd het gewoon op. Out of business. Daar moet je toch begrip voor kunnen hebben? Dat tragedy of the commons noemen omdat het de plebs niet zoveel oplevert als ze zouden willen is buiten elke realiteitszin.

 

[roei- en fietsfanaat]

Het gaat niet om die graad warmer het gaat (het klinkt overdreven maar het is wel zo) over het hele manier van voortbestaan (althans op de manier zoals nu) van de mensheid.

Dat heeft niks te maken met arm en rijk

Je zegt dat mensen die het nu niet ruim hebben niet staan te wachten op milieu beleid, logisch en terecht. Echter is dat de discussie over klimaatbeleid en niet zoals Baudet doet klimaatverandering.

Natuurlijk kan je zeggen dat brandstof tax voor armere mensen harder aankomt dan voor rijkeren, dat is ook een terecht punt maar niet de discussie van Baudet die gewoon glashard klimaatverandering ontkent omdat dat hem beter uitkomt (geen enkele politici wil verkondigen dat er een verandering in de huidige manier van leven moet komen)

Dat er klimaatbeleid moet komen staat wel vast (althans als je de generaties na ons niet wil naaien, natuurlijk een filosofisch iets)

Maar er is denk ik voor mij moeilijk hier te discussiëren want naar mijn idee wil je mijn standpunt niet horen en op hard bewijs vertrouwen (misschien hypocriet dat ik het zeg maar ik probeer althans wel jou gedachte te begrijpen los van of ik het er mee eens ben).

Ook reageer je nu niet echt inhoudelijk naar verschuif je als het ware elke keer het onderwerp (naar mijn idee althans)

Sowieso gaat deze discussie Baudet voorbij en vraagt klimaatbeleid een hele verandering om onze manier van leven wat filosofische discussies met zich mee brengt (onze hele manier van leven met almaar "moete" groeien zal volgens sommigen veranderd moeten worden willen we effectief wat bereiken)

Ik denk dat ik duidelijk heb gezegd hoe ik het zie (dit is meer dan een mening) en denk dat het punt duidelijk is. Ik voel mij dus ook verder niet verplicht meer te reageren hoewel ik zoals je merk dit echt een interessante discussie vind (die over klimaatbeleid dan, klimaatverandering ontkennen is nogmaals utter bullshit)

 

[chrisk]

Je zegt dat mensen die het nu niet ruim hebben niet staan te wachten op milieu beleid, logisch en terecht. Echter is dat de discussie over klimaatbeleid en niet zoals Baudet doet klimaatverandering.

Ik dacht dat hij ook wel populistische standpunten erover innam..

Natuurlijk kan je zeggen dat brandstof tax voor armere mensen harder aankomt dan voor rijkeren, dat is ook een terecht punt maar niet de discussie van Baudet die gewoon glashard klimaatverandering ontkent omdat dat hem beter uitkomt (geen enkele politici wil verkondigen dat er een verandering in de huidige manier van leven moet komen)

En hij vind toch ook dat het niet aan de overheid lobbyisten is om dat te bepalen maar vrije markt innovatie het moet oplossen?

Maar er is denk ik voor mij moeilijk hier te discussiëren want naar mijn idee wil je mijn standpunt niet horen en op hard bewijs vertrouwen (misschien hypocriet dat ik het zeg maar ik probeer althans wel jou gedachte te begrijpen los van of ik het er mee eens ben).

Wel hoor het ging mij er in die posts alleen om of je dat sentiment kunt begrijpen. Over claims dat het bewezen is ben ik net zo nieuwsgierig als viezejij maar ik mis nog een adequate uitleg of die claim ook goed genoeg getoetst is om dat zo zwart wit op die manier te kunnen formuleren of hard bewijs te kunnen noemen, maar dat is wellicht een discussie voor een ander topic. Het ging mij om het populistische sentiment van FvD aanhangers en de gele hesjes die genoemd werden.

 

[roei- en fietsfanaat]

Over claims dat het bewezen is ben ik net zo nieuwsgierig als viezejij maar ik mis nog een adequate uitleg of die claim ook goed genoeg getoetst is om dat zo zwart wit op die manier te kunnen formuleren of hard bewijs te kunnen noemen, maar dat is wellicht een discussie voor een ander topic.

Echt het laatste wat ik nu reageer maar ik denk dat dit inderdaad iets zou zijn voor een ander topic. En als bewijs wil ik best literatuur gaan verzamelen (niet nu zo laat) maar zal dit zo ontiegelijk veel zijn.

Dan even kort; waarom zou je zo'n klimaatakkoord van Parijs of de NASA niet vertrouwen? Waarom die achterdocht? Dat komt toch niet uit de lucht vallen? En zoek zelf maar op in Google Scholar (hoewel dat natuurlijk zelf moeilijk te lezen is, denk ik ook deels waar deze verwarring uit voortkomt dat onderzoek niet makkelijk is voor de gewone burger).

Maar in ieder geval bedankt voor het reageren en nogmaals ook zonder kwade bedoelingen deze reacties van mijn kant

 

[chrisk]

Dan even kort; waarom zou je zo'n klimaatakkoord van Parijs of de NASA niet vertrouwen? Waarom die achterdocht? Dat komt toch niet uit de lucht vallen?

FvD is tegen centrale planning. "Centrale planning is meer iets voor de USSR" aldus Thierry. Centrale planning heeft in 100 jaar tientallen miljoenen mensen verhongert...

Maar dat standpunt zou dan zoals je al zei los staan van het ontkennen van klimaatverandering.

 

[Big Rob]

Meester Theo Hiddema verteld over zijn eerste ervaringen als politicus bij Harry mens en pakt Anne Fleur Dekker aan.

 

[chrisk]

Het gaat niet om die graad warmer het gaat (het klinkt overdreven maar het is wel zo) over het hele manier van voortbestaan (althans op de manier zoals nu) van de mensheid.

Dat heeft niks te maken met arm en rijk

Je zegt dat mensen die het nu niet ruim hebben niet staan te wachten op milieu beleid, logisch en terecht. Echter is dat de discussie over klimaatbeleid en niet zoals Baudet doet klimaatverandering.

Natuurlijk kan je zeggen dat brandstof tax voor armere mensen harder aankomt dan voor rijkeren, dat is ook een terecht punt maar niet de discussie van Baudet die gewoon glashard klimaatverandering ontkent omdat dat hem beter uitkomt (geen enkele politici wil verkondigen dat er een verandering in de huidige manier van leven moet komen)

Dat er klimaatbeleid moet komen staat wel vast (althans als je de generaties na ons niet wil naaien, natuurlijk een filosofisch iets)

Maar er is denk ik voor mij moeilijk hier te discussiëren want naar mijn idee wil je mijn standpunt niet horen en op hard bewijs vertrouwen (misschien hypocriet dat ik het zeg maar ik probeer althans wel jou gedachte te begrijpen los van of ik het er mee eens ben).

Ook reageer je nu niet echt inhoudelijk naar verschuif je als het ware elke keer het onderwerp (naar mijn idee althans)

Sowieso gaat deze discussie Baudet voorbij en vraagt klimaatbeleid een hele verandering om onze manier van leven wat filosofische discussies met zich mee brengt (onze hele manier van leven met almaar "moete" groeien zal volgens sommigen veranderd moeten worden willen we effectief wat bereiken)

Ik denk dat ik duidelijk heb gezegd hoe ik het zie (dit is meer dan een mening) en denk dat het punt duidelijk is. Ik voel mij dus ook verder niet verplicht meer te reageren hoewel ik zoals je merk dit echt een interessante discussie vind (die over klimaatbeleid dan, klimaatverandering ontkennen is nogmaals utter bullshit)

Heb het hele debat even gekeken en Thierry heeft helemaal 100% volledig gelijk in zijn betoog.

Luister eens echt naar wat er specifiek wel en niet gezegd wordt.

Hij ontkent niet dat het klimaat veranderd. Hij stelt juist dat het dat altijd heeft gedaan ook, zelfs naar onze metingen, voordat wij daar invloed op hebben kunnen gehad.
Hij ontkent niet dat wij daar een rol in kunnen spelen.
Hij zegt alleen dat als dat al zo is dat dat een hele kleine invloed zou kunnen zijn.
Hij zegt dat er geen wetenschappelijk consensus over is.
Hij noemt tal van effecten die groter zijn dan de mogelijke invloed van de mens en hoe die van nature gecompenseerd kunnen worden door de oceanen en vergroening of daarvoor zelfs juist positief kunnen zijn.
Hij zegt dat hij helemaal voor investeren in innovatie en adaptatie is, maar tegen de enorme taxatie ten koste van het volk voor zinloze co2 standaarden. Zeker om een door de voorstanders zelf in het meest optimistische geval genoemde minuscule invloed te bereiken.

Waar haal jij het in je hoofd dat hij glashard klimaatverandering ontkent? En dat ik dat zou doen? Begrijp je uberhaupt wel wat er gezegd wordt door Thierry en wat ik gezegd heb?

Ontwikkeling van de samenleving en investering in nieuwe technieken die goed zijn voor het milieu is toch allemaal prima. Dat wil helemaal niemand ontkennen of voorkomen. Het gaat helemaal niet om wel of geen beter milieu willen.

Waar het uiteindelijk om draait is hoe zinloos de standaarden van het klimaatbeleid zijn en hoe dat bereikt moet worden met destructieve kosten voor het volk en economische centrale planning in plaats van een innoverende adapterende markt en maatschappij.

En nee we hoeven niet radicaal anders te gaan leven en nee we hoeven groei van de mensheid echt nog lang niet in te perken. We maken juist hele goede vooruitgang en kunnen steeds beter produceren om steeds meer van de wereldbevolking van alle benodigdheden en verbeteringen te voorzien.

Kijk eens op https://humanprogress.org/ en bedenk je of het nou echt nodig is om socialisme genocide te laten uitvoeren om de plaag van de mensheid op te lossen.

wij sturen mensen graag het bos in

 

[Big Rob]

Heb het hele debat even gekeken en Thierry heeft helemaal 100% volledig gelijk in zijn betoog.

Mooie analyse!

 

[harpep]

Luister eens echt naar wat er specifiek wel en niet gezegd wordt.

Dat is sowieso vaak het punt bij personen die niet direct meegaan in het mainstream gedachtegoed. Er wordt niet daadwerkelijk gelezen en geluisterd naar wat ze te zeggen hebben. (Dit is mijn observatie in het algemeen)

Heet je dan bijvoorbeeld ook nog eens Baudet -inmiddels al zo'n beetje gestigmatiseerd is als een extreem rechtse, populistische racist- dan stop je per definitie je vingers in je oren, juist omdat HIJ het zegt.
Juist diegenen die beter naar hem zouden moeten luisteren doen dit dus vooral niet.

Helaas wordt op die manier het rechts/links hokjesdenken alleen maar erger. Jij bent rechts/links en daarom luister ik bij voorbaat niet of nauwelijks naar je.
Het gaat daarbij niet meer om de inhoud en intrinsieke waarde van de boodschap, maar om ontkenning en/of het (politiek) neersabelen van de boodschapper.

 

[roei- en fietsfanaat]

Dat is sowieso vaak het punt bij personen die niet direct meegaan in het mainstream gedachtegoed. Er wordt niet daadwerkelijk gelezen en geluisterd naar wat ze te zeggen hebben. (Dit is mijn observatie in het algemeen)

Heet je dan bijvoorbeeld ook nog eens Baudet -inmiddels al zo'n beetje gestigmatiseerd is als een extreem rechtse, populistische racist- dan stop je per definitie je vingers in je oren, juist omdat HIJ het zegt.
Juist diegenen die beter naar hem zouden moeten luisteren doen dit dus vooral niet.

Helaas wordt op die manier het rechts/links hokjesdenken alleen maar erger. Jij bent rechts/links en daarom luister ik bij voorbaat niet of nauwelijks naar je.
Het gaat daarbij niet meer om de inhoud en intrinsieke waarde van de boodschap, maar om ontkenning en/of het (politiek) neersabelen van de boodschapper.

ik ben het helemaal met je eens dat het een groot probleem is dat zowel politiek links als rechts als de doorsnee burgers niet meer open staan voor elkaars inhoud die niet overeenkomt met hun gedachtegang. zo kan er nooit een inhoudelijk gesprek worden gevormd waaruit iets constructiefs voort kan komen.

Ik denk alleen dat dit niet bij mij van toepassing is, ik ken genoeg Baudet stemmers, ook in mijn naaste omgeving binnen de familie. daarmee ga ik ook inhoudelijk het gesprek aan (en dan proberen dit zonder vooroordelen te doen), echter blijf ik bij mijn standpunten. Dat is juist de reden dat ik zo bevlogen de discussie aanga. juist omdat ik Baudet inhoudelijk echt een flapdrol vind.

en chrisk als ik tijd heb zal ik even op jouw punten reageren (ik zit in m'n tentamenweek) want enkele daarvan is naar mijn idee (en de IPCC) struisvogel gedrag van de heer Baudet

lees nou maar het raport en denk dan dus na over deze punten, dat is dus gewoon niet waar en de waarheid verdraaien om het te laten lijken alsof het allemaal wel meevalt.

Hij ontkent niet dat het klimaat veranderd. Hij stelt juist dat het dat altijd heeft gedaan ook, zelfs naar onze metingen, voordat wij daar invloed op hebben kunnen gehad.
Hij ontkent niet dat wij daar een rol in kunnen spelen.
Hij zegt alleen dat als dat al zo is dat dat een hele kleine invloed zou kunnen zijn.
Hij zegt dat er geen wetenschappelijk consensus over is.

 

[harpep]

ik ben het helemaal met je eens dat het een groot probleem is dat zowel politiek links als rechts als de doorsnee burgers niet meer open staan voor elkaars inhoud die niet overeenkomt met hun gedachtegang. zo kan er nooit een inhoudelijk gesprek worden gevormd waaruit iets constructiefs voort kan komen.

Ik denk alleen dat dit niet bij mij van toepassing is, ik ken genoeg Baudet stemmers, ook in mijn naaste omgeving binnen de familie. daarmee ga ik ook inhoudelijk het gesprek aan (en dan proberen dit zonder vooroordelen te doen), echter blijf ik bij mijn standpunten. Dat is juist de reden dat ik zo bevlogen de discussie aanga. juist omdat ik Baudet inhoudelijk echt een flapdrol vind.

Voor de de duidelijkheid, ik ben niet anti Baudet, net zo min als dat ik -daardoor automatisch- pro-Baudet zou zijn.
Ik probeer slechts de diverse argumenten vanuit verschillende invalshoeken zo objectief mogelijk te beoordelen.
Dus ook het verhaal van Baudet.

Ook twijfel ik niet aan jou open oprechtheid om discussie aan te gaan (en met jou velen anderen)
In dat opzicht geloof ik dat de meeste betrokkenen beweringen doen en conclusies trekken vanuit goede intenties.
(Goed in de zin van het beste voorhebben met deze planeet)

Wat me wel steeds meer op gaat vallen, is dat er zo ontzettend veel discrepantie is als het gaat om de interpretatie van datgene wat als valide argumenten of feitelijke bewijzen wordt gezien.
Dat maakt het komen tot een zo objectief mogelijke, constructieve overeenstemming heel erg moeilijk.
Helemaal als het in hokjes plaatsen en 'op de man spelen' steeds meer de boventoon gaat voeren.

 

[roei- en fietsfanaat]

een beejte SOG'en dan maar;

Voor de de duidelijkheid, ik ben niet anti Baudet, net zo min als dat ik -daardoor automatisch- pro-Baudet zou zijn.
Ik probeer slechts de diverse argumenten vanuit verschillende invalshoeken zo objectief mogelijk te beoordelen.
Dus ook het verhaal van Baudet.

ik heb ook nooit de assumptie gesteld dat jij hier voor of tegen Baudet een kant moet kiezen, ik juich dit objeciteve toelichten van verschillende invalshoeken alleen maar toe. Dit is iets waarvan ik hoop dat het vaker gebeurt in politiek in plaats van op het 'onderbuikgevoel' uitgaan wat je nu veelal ziet (zeker in beladen onderwerpen zoals deze, integratie, belastingen, het Marrakesh pact etc.). Dus nee dat je dit zegt maak je mij alleen maar blij mee.

Ook twijfel ik niet aan jou open oprechtheid om discussie aan te gaan (en met jou velen anderen)
In dat opzicht geloof ik dat de meeste betrokkenen beweringen doen en conclusies trekken vanuit goede intenties.
(Goed in de zin van het beste voorhebben met deze planeet)

Waarvoor dank. Ik ben natuurlijk nog jong met kinderlijke onschuld, onbezonnen en vol met idealen

Wat me wel steeds meer op gaat vallen, is dat er zo ontzettend veel discrepantie is als het gaat om de interpretatie van datgene wat als valide argumenten of feitelijke bewijzen wordt gezien.

En dit is iets waar ik mij ook aan erger; wat mijn mening is (dit is dus subjectief dan) is dat dit hetgene is waarom Baudet een flapdrol is, aangezien formele instanties en onderzoeksinstituten stellen dat de klimaatverandering op de schaal die wij hem nu kennen wel degelijk komt door de invloed van de mens en dat Baudet aankomt lopen met argumenten met ''er is altijd klimaatverandering'', ''onze impact is minimaal'', ''we kunnen toch niks doen''. Die zijn dus gewoon niet waar. zoals ik eerder zei over klimaatbeleid kan je een hele interesante discussie voeren maar over dit naar mijn mening niet

Helemaal als het in hokjes plaatsen en 'op de man spelen' steeds meer de boventoon gaat voeren

En goed dat je me hier op wijst want ik vind ditzelf ook een slechte tendens in politiek debat. Ik merk gewoon wel dat ik gefrustreerd ben omdat ik heb geprobeerd heel respectvol inhoudelijk argumenten te brengen en hier naar mijn idee niks mee wordt gedaan. Dat leidt er toe dat ik zeker ook nu niet geheel 100% volgens de debatethiek discuseer.
.

 

[Koning Eenoog]

7 jaar geleden heb ik de klimaatdiscussie al eens geprobeerd te voeren op DBB:

https://forum.bodybuilding.nl/topics/pvv-bekritiseert-komst-klimaat-jomanda-al-gore.288576/

Ik was toen nog een van de weinige die niet overtuigd was van de klimaatgekte. Het is goed om te zien dat het tegenwoordig een wat meer geaccepteerde mening is om vraagtekens te zetten bij het wetenschappelijk onderzoek maar vooral bij de kosten/baten van mogelijke maatregelen.

Het was toen natuurlijk ook ‘5 voor 12’, ondertussen is het 7 jaar later en volgens mij is er niet zo veel veranderd.

 

[Inb4]

Ben niet links en ben niet rechts. Ben recht door zee.

Je houdt alles in het midden zeg maar.....

 

[chrisk]

ik ben het helemaal met je eens dat het een groot probleem is dat zowel politiek links als rechts als de doorsnee burgers niet meer open staan voor elkaars inhoud die niet overeenkomt met hun gedachtegang. zo kan er nooit een inhoudelijk gesprek worden gevormd waaruit iets constructiefs voort kan komen.

Ik vind FvD wel een goede stap vooruit wat betreft wetenschappelijke sceptisch zijn tegenover het voorgestelde beleid. Dat beleid is namelijk overduidelijk gericht op het opofferen van burgers en boete doen, blijkend uit hoe er veel betere oplossingen mogelijk zijn als je er wetenschappelijk naar kijkt en ook met socio-economische theorie rekening houdt. Wat FvD dan weer mist zijn goede tegenvoorstellen, nu is het nog vooral anti-politiek.

en chrisk als ik tijd heb zal ik even op jouw punten reageren (ik zit in m'n tentamenweek) want enkele daarvan is naar mijn idee (en de IPCC) struisvogel gedrag van de heer Baudet

lees nou maar het raport en denk dan dus na over deze punten, dat is dus gewoon niet waar en de waarheid verdraaien om het te laten lijken alsof het allemaal wel meevalt.

Nu verwacht ik ook zeker niet dat je elke punt met een wetenschappelijke analyse vol studies weerlegt, mag wel als je dat weet te doen, maar als het goed is had je over de voornaamste punten al kunnen uitbalanceren simpelweg door te noemen welke overwegingen je zelf hebt gemaakt bij het vormen van je eigen mening. Dat is als het goed is niet alleen maar het aantal studies en algemeenheden zoals 'er is consensus' wat niet exact genoeg is om inhoudelijk iets te betekenen voor de discussie.

Als ik naar dat rapport kijk zie ik niks nieuws onder de zon.

Ja er is concensus dat de aarde opwarmt, zeeniveau veranderd, aciditeit, etc. De metingen zijn duidelijk. Of de projecties van modellen naar 2050 en 2100 kloppen is een andere kwestie. Laten we ervan uitgaan dat dit beter lukt dan het weer voorspellen anders hebben we er niks aan. Zeg dat er ook concensus is dat de klimaatverandering zodanig doorzet.

Dan gaat het vooral over ons aandeel daarin. Je kan zeggen de invloed is groot want veel van de voorspelde verandering komt helemaal door onze vervuiling, of je kunt zeggen dat het wel meevalt want het is maar 0.000x graden per decennia of een paar cm zee per eeuw of een paar deeltjes per miljoenen. Thierry zegt dat laatste. Een beetje struisvogelgedrag, maar het is wel waar en wel relevant om af te wegen bij welke maatregelen gepast zijn. Misschien is dit vooral verwarrend omdat hij zo het ene moment ontkennend lijkt en het andere moment zegt dat ze natuurlijk wel graag alle vervuiling opgelost willen zien (maar hoe..).

Ik wil vooral nog wat proberen te vinden over de regulerende natuurlijke processen en hoe daar rekening mee gehouden is of in hoeverre daar juist positieve ontwikkelingen kunnen komen. Zo zijn voor onze tijd toch al veel grotere klimaatveranderingen en ergere co2 uitstoot weer geneutraliseerd. Als je dat toevallig weet hoor ik dat graag, dat soort dingen was meer waar ik op hoopte met 'bewijs'.

Wat ik echter ook lees in het rapport is dat zeer grote (het meeste?) verbetering al heeft plaatsgevonden door al die troep van de afgelopen eeuwen te verbannen. Misschien speelt dit ook mee in het mee vinden vallen van onze (resterende) impact. Top ook, maar dit is dus belangrijk in afwegen hoe je nog verder beleid zou moeten willen aanpassen. Waarom nog meer belasting voor consumenten? Voor dat beetje verbetering dat we hier nog kunnen maken?

En dan zie ik ook veel over de noodzaak tot ontwikkeling van de arme landen met grote bevolkingen die nog het meeste vervuilend zijn. Dat het verbeteren van hun voorzieningen samen valt met minder vervuiling. Yes, logisch, dat hebben we ook in de ontwikkelde wereld bereikt en zou een mooie grond moeten zijn om met z'n allen de hele wereld te verbeteren.

Maar waar de gevestigde politiek orde dan meteen op duikt is dat te willen doen met vaste belastingen en regulatie van het volk hier. Wij zijn de vervuilers en zullen boeten doen! Als je doelgericht kijkt moeten er veel meer win win oplossingen liggen. Maar die geven wel minder inkomsten voor de staat en minder miljoenen potjes voor multinationals die arme landen uitbuiten en vervuilen.

Zorg dat het internationale aspect eerlijk gaat zodat die landen zichzelf kunnen ontwikkelen in plaats van al hun (relatief) slimste en rijkste mensen hierheen te lokken en ons geld daar in corruptie te laten verdwijnen. Stimuleer innovatie en wees blij dat dat bewezen is te werken. Dat zijn ook de populistische argumenten, het is niet simpelweg ontkenning van de zwaartekracht ofzo.

 

[Derksen]

Wat FvD dan weer mist zijn goede tegenvoorstellen, nu is het nog vooral anti-politiek.

FvD roept in mijn ogen op tot een een klimaatdebat. Ik heb vooralsnog slechts een wanstaltig lobbyfestijn gezien.

https://twitter.com/x/status/1072392919913500673

 

[roei- en fietsfanaat]

Hij ontkent niet dat het klimaat veranderd. Hij stelt juist dat het dat altijd heeft gedaan ook, zelfs naar onze metingen, voordat wij daar invloed op hebben kunnen gehad.
Hij ontkent niet dat wij daar een rol in kunnen spelen.
Hij zegt alleen dat als dat al zo is dat dat een hele kleine invloed zou kunnen zijn.
Hij zegt dat er geen wetenschappelijk consensus over is.
Hij noemt tal van effecten die groter zijn dan de mogelijke invloed van de mens en hoe die van nature gecompenseerd kunnen worden door de oceanen en vergroening of daarvoor zelfs juist positief kunnen zijn.

chrisk hier alvast de ontkrachting van de eerste vier punten die je noemde, het vijfde punt gaat wel over klimaatbeleid en daar kan je inderdaad een politieke mening over hebben. Wat Baudet daarvan vind is iets voor een politiek debat, wat hij daarvoor noemde niet.
Hierbij case-closed lijkt me (ik maak anders wel een topic over dit debat en klimaatbeleid aan) en laten we het weer over inhoudelijk iets hebben in plaats van klimaatverandering wat hier wel degelijk ontkend wordt door Baudet of in ieder geval afgedaan als iets kleins

Spoiler

Klimaatverandering is een feit. Dat dit komt door de mens is een feit. Hierover discussiëren is zoals onze vriend van de Christen unie Eppo Bruins zei tegen Thierry Baudet ‘’complete utter bullsit’’.


Objectief

De consensus dat recente klimaatverandering komt door de mens is gedeeld door 90%-100% ban de klimaatwetenschappers. (1).

[afbeelding niet meer beschikbaar]

Om aan te geven hoe significant deel van de klimaatwetenschappers dit vindt toont onderzoek van Cook et al (2013) aan dat van 11994 studies die gaan over klimaatverandering 4014 hierover een stelling innemen over wat hiervan de oorzaak is. 97% van de onderzoeken die een stelling innemen over de oorzaak van klimaatverandering zijn het er over eens dat klimaatverandering gebeurt en een menselijke oorzaak kent (2). Ook de auteurs van deze onderzoeken geven aan dat zij dit standpunt ten opzicht van klimaatverandering hebben.


Het is extreem waarschijnlijk dat deze opwarming komt door de menselijke activiteiten, en met name de broeikasuitstoot (3) en natuurlijke effecten op klimaatverandering zouden juist eerder een verkoelend in plaats van een verwarmend effect hebben. (4) (5) (6)


Subjectief;

Het is dus niet waar en onzinnig om het argument aan te halen dat de aarde altijd periodes van opwarming kent en dat de opwarming die wij nu meemaken komt door natuurlijke effecten.


Objectief;

De wetenschappelijke consensus en mening over klimaatverandering en dat dit komt door de mens komt naar voren in syntheseverslagen van wetenschappelijke instanties met een nationale of internationale reputatie. Echter bevestigen ook onafhankelijke individuele onderzoekers en universiteiten dit door ‘peer reviewed’’ artikelen waaruit blijkt dat ook onder deze individuele onderzoekers er een collectieve overeenkomst bestaat dat klimaatverandering echt is en komt door de mens. (7)


subjectief

Dus mochten er complottheorieën bestaan dat klimaatverandering een leugen is van een overheden met een verborgen agenda, ook dit klopt dus niet. Ook onafhankelijke onderzoekers bevestigen klimaatverandering door de mens


Uitleg ‘peer review’’

‘’peer review’’ gaat over het feit dat onderzoekers hun artikel/ onderzoek laten keuren door andere onderzoekers of het goed is uitgevoerd. Deze andere onderzoekers zullen dit kritisch doen omdat anders de kwaliteit en status van de wetenschap als z’n geheel in gebaar komt. ‘Peer reviewed’’ artikelen worden dus door andere wetenschappers inhoudelijk juist, goed uitgevoerd en waar bevonden


De IPCC vat dan ook samen uit de wetenschappelijke literatuur (8)

- Opwarming van het klimaatsysteem is ondubbelzinnig en sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw zijn veel van de geobserveerde veranderingen ongekend over decennia tot millennia".

- "De concentraties van koolstofdioxide, methaan en distikstofoxide in de atmosfeer zijn in de afgelopen 800.000 jaar ongekend gestegen"

- De menselijke invloed op het klimaatsysteem is duidelijk. Het is zeer waarschijnlijk (95-100% kans) dat menselijke invloed de dominante oorzaak was van het broeikaseffect tussen 1951-2010.

- "Toenemende omvang van klimaatverandering verhoogt de kans op ernstige, doordringende en onomkeerbare effecten"

- "De totale risico's van de gevolgen van de klimaatverandering kunnen worden verminderd door het tempo en de omvang van de klimaatverandering te beperken"

- Zonder nieuw beleid om de klimaatverandering te mitigeren, suggereren de projecties een stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur in 2100 van 3,7 tot 4,8 ° C, ten opzichte van pre-industriële niveaus (mediaanwaarden, het bereik is 2,5 tot 7,8 ° C inclusief klimaatonzekerheid).


Dan over deze getallen; zoals gesteld is er zonder klimaatbeleid een opwarming van de aarde zodat in 2100 de gemiddelde temperatuur 3,7 tot 4,8 graden is gestegen ten opzicht van voor het industriële tijdperk. Dit lijkt misschien niet veel. Echter is klimaat een heel ander iets als weer en temperatuur, een graad opwarming heeft grote gevolgen voor het klimaat.


Zo stelt de NASA als gevolgen van klimaatverandering dat

- Temperaturen blijven stijgen

- Meer hittegolven en droogte

- Meer fluctuaties in neerslag (op sommige plekken zal het zeer veel regenen met overstromingen tot gevolg, op andere plekken juist minder met droogte tot gevolg)

- Meer hevige stormen en orkanen

- Een zeespiegelstijging van 1 tot 4 voet in 2100 (c.a. 30 tot 120 cm.)

Hiernaast leidt dit ook tot grote gevolgen voor onze voedselopbrengst en het ecosysteem (9) (10)
































(1)

Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Green, Sarah A.; Nuccitelli, Dana; Jacobs, Peter; Richardson, Mark; Winkler, Bärbel; Painting, Rob; Rice, Ken (2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4): 048002.


(2)

Cook, John, et al. "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature." IOP Science, 30 Oct. 2013. Retrieved 28 June 2018.


(3)

Wuebbles, D.J., et al., 2017: Executive summary. In: Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I [Wuebbles, D.J., D.W. Fahey, K.A. Hibbard, D.J. Dokken, B.C. Stewart, and T.K. Maycock (eds.)]. U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA, pp. 12-34


(4)

"Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level." IPCC, Synthesis Report, Section 1.1: Observations of climate change, in IPCC AR4 SYR 2007.


(5)

IPCC, "Summary for Policymakers" (PDF), Detection and Attribution of Climate Change, «It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century» (page 17) and «In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: (...) extremely likely: 95–100%» (page 2)., in IPCC AR5 WG1 2013.


(6)

IPCC, Synthesis Report, Section 2.4: Attribution of climate change, in IPCC AR4 SYR 2007."It is likely that increases in GHG concentrations alone would have caused more warming than observed because volcanic and anthropogenic aerosols have offset some warming that would otherwise have taken place."


(7)

Oreskes, Naomi (2007). "The Scientific Consensus on Climate Change: How Do We Know We're Not Wrong?". In DiMento, Joseph F. C.; Doughman, Pamela M. Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren. MIT Press. pp. 65–66. ISBN 978-0-262-54193-0.


(8)

IPCC, 2014: Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 151 pp.


(9)

Lobell, D. B., Burke, M. B., Tebaldi, C., Mastrandrea, M. D., Falcon, W. P., & Naylor, R. L. (2008). Prioritizing climate change adaptation needs for food security in 2030. Science, 319(5863), 607-610.


(10)

Walther, G. R., Post, E., Convey, P., Menzel, A., Parmesan, C., Beebee, T. J., ... & Bairlein, F. (2002). Ecological responses to recent climate change. Nature, 416(6879), 389.