Fitness Seller

Galen (2 bezoekers)

Bezoekers in dit topic

Dat is helaas in elke tak van sport zo op dit moment, als je maar genoeg volgers en na-praters achter je kunt scharen dan kan je complete onzin als absolute waarheid de wereld in helpen. Met wetenschappelijk onderbouwde ontkenningen je kom je dan nergens want ze hebben geen flauw idee van waar ze het over hebben.
Helaas niet alleen met sport, maar binnen de meeste vakgebieden. De gemiddelde westerling zit niet op wetenschappelijk onderbouwde informatie te wachten, maar wil gewoon een tv-programma dat gemakkelijk wegkijkt, boek met veel plaatjes en luisteren naar een bekende NL'er volgen die zomaar niet-onderbouwd van alles roept.
 
Bedankt! :thumbs: Mocht het opspelen, weet ik wat te doen. Mijn testosteron was laag voor de kuur, maar dat zal nu wel anders zijn. Overigens vind ik dat wel tegenstrijdig, maar misschien dat ik het verkeerd begrijp (dat een laag testosteron gynaecomastie kan veroorzaken). Of is dat juist de reden dat het vaak pas na de kuur plaatsvindt? Toch lees ik vaak genoeg dat het gedurende de kuur plaatsvindt en gedurende puberteit. Is de oorzaak dan een verhoogd oestrogeenniveau?
In een notendop: androgenen remmen de borstgroei en oestrogenen stimuleren het. Bijgevolg krijg je gyno bij een relatieve overmacht van oestrogeen ten opzichte van androgeen. Ook lijkt het op te treden bij een absolute androgeendeficiëntie of bij een absoluut oestrogeenoverschot (dit laatste is dus de reden waarom sommige mensen het tijdens een kuur kunnen krijgen).

Zeer goeie post en ik ben het met de punten die je nu noemt helemaal met je eens. Wel is het denk ik zo dat praktijkervaring met name op het gebied van training (maar in mindere mate ook voeding) wel handig kan zijn om een specifiek trainingsschema voor iemand te maken. De meeste coaches doen hier overigens veel te weinig mee (en hebben ook te weinig kennis, want ook hier is ook theoretische kennis voor nodig) en geven iedereen min of meer hetzelfde schema. Ik ken enkele personal coaches die studie en praktijk combineren en dus daadwerkelijk naar iemand bouw en motoriek kijken en aan de hand hiervan per persoon bekijken welke oefeningen en uitvoering voor die persoon het meest geschikt zijn. Voor veel mensen zal een 'standaard' schema wel aardig werken, maar de finetuning waarvoor je m.i. juist een coach zou willen, ontbreekt. Een standaard PPL- of splitschema kan een beetje bodybuilder ook wel opstellen.
Volgens mij is het ook een misconceptie om te denken dat wanneer je evidence-based werkt je niet meer schema's op maat maakt. Ook dat kan prima evidence-based zijn. Juist daarbij kun je niet afgaan op observatie van je cliënten, want inderdaad, wat voor de ene wel werkt, werkt voor een ander niet. Soms kun je dat tot op zekere hoogte voorspellen, soms niet. De literatuur en biomechanicakennis geven voldoende handvatten om schema's toe te spitsen op het individu.

Verder noem je een goed punt m.b.t. het feit dat veel coaches denken veel praktijkervaring te hebben en hier van alles op de kunnen baseren. Statistisch gezien stellen die aantallen echter geen ruk voor en daarnaast zijn zoveel andere variabelen niet meegenomen, waardoor je hier geen conclusies uit kan trekken. Wel kunnen coaches die veel atleten op het podium hebben gezet wellicht tijdens het depleten en laden hun ervaringen gebruiken, aangezien je ziet dat het best wel per persoon verschilt hoe iemand ergens op reageert, vocht vasthoudt etc.
Ook hier geldt eigenlijk hetzelfde als hierboven. Juist omdat dat soort zaken per persoon flink kunnen verschillen, kun je juist toch niet afgaan op wat je bij andere cliënten ziet? Vooral in de laatste dagen richting een wedstrijd spelen er per persoon een heleboel meer variabelen dan anders. Dat maakt observatie op zo'n moment nog minder betrouwbaar voor wat betreft de mate waarmee je het kunt toepassen op anderen. Je laat je daarbij in het bijzonder leiden wat je precies bij die specifieke persoon ziet, wat hij aangeeft, en wat jij weet van het menselijk lichaam.

Mocht jij overigens coaching willen geven, heb ik hier best wel interesse in. :)
Ik werd trouwens door iemand getipt over N1 Education. Ik overweeg serieus om wellicht eens een dergelijke opleiding/zelfstudie te gaan volgen. Ben jij hier bekend mee?
Ik heb er in alle eerlijkheid nog nooit van gehoord.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: BB_
Ter aanvulling op het gynogebeuren:

upload_2019-5-22_21-29-22.png
 
Hoi Galen, nog even een vraagje m.b.t. het gynogebeuren. Ik hoop dat je dat niet erg vindt in dit topic.
Had deze vraag ook al eens in Bert zijn kuurlog aan je voorgelegd, maar wellicht dat je het over het hoofd hebt gezien of er even geen tijd voor had. Afijn...

Wat ik van de stukjes uit je nieuwe boek en ook uit verscheidene posts van je heb gezien, is dat jij tamoxifen aanraadt om gyno te bestrijden mocht je het krijgen tijdens (of na) een kuur. Dat is duidelijk en zo heb ik dat ook gedaan toen ik er last van kreeg (op 400mg test only al! maar dat terzijde)

Maar als we het hebben over het voorkomen ervan in een volgende kuur, als je kuurgeschiedenis nou eenmaal heeft uitgewezen dat je er weldegelijk gevoelig voor bent...
Geef je dan de voorkeur aan een AI preventief (bijvoorbeeld 0,5mg Anastrazol eod), of aan Tamoxifen preventief (10/20mg ed)?

OF adviseer je om vanaf het begin wederom niks te nemen en gewoon te wachten tot het weer begint op te spelen, en dan pas weer 10/20mg tamoxifen te nemen? 10/20mg schijnt het bij mij prima onder controle te houden.

Had namelijk ook ergens van je gelezen dat volgens jou een AI nemen nooit de voorkeur heeft. Ook heb ik uit het archief een aantal posts van BigCat gevonden die ook schreef dat je pas een AI moet gebruiken op hoge dosissen als het echt niet anders kan, en in alle andere gevallen beter gewoon Tamoxifen kan nemen.
 
AIs werken sowieso nogal minimaal tegen gyno, dus tamoxifen nemen.
 
AIs werken sowieso nogal minimaal tegen gyno, dus tamoxifen nemen.

Oke dat is duidelijk, thanks.

Dan doet iedereen het dus eigenlijk "fout", want als je op het internet een beetje rondkijkt, kom je louter adviezen tegen als "AIs ter preventie van gyno, Tamoxifen als je het al eenmaal hebt".
 
Oke dat is duidelijk, thanks.

Dan doet iedereen het dus eigenlijk "fout", want als je op het internet een beetje rondkijkt, kom je louter adviezen tegen als "AIs ter preventie van gyno, Tamoxifen als je het al eenmaal hebt".
Velen wel ja. Het is als een soort dogma geworden die je nu al zo'n 20 jaar steevast op de boards tegenkomt. Enige onderbouwing ervoor ontbreekt volledig.
 
Oke dat is duidelijk, thanks.

Dan doet iedereen het dus eigenlijk "fout", want als je op het internet een beetje rondkijkt, kom je louter adviezen tegen als "AIs ter preventie van gyno, Tamoxifen als je het al eenmaal hebt".
Momenteel hoor je ook dat het genomen wordt voor mood en sex drive and what not.

Ik ving op dat dr Scally een artikel aan het schrijven was over 'The importantcy of using an Ai during trt'. Heel benieuwd hiernaar en naar Galen z'n mening hier op. Ik blijf in iedere geval in camp no ai
 
Momenteel hoor je ook dat het genomen wordt voor mood en sex drive and what not.

Ik ving op dat dr Scally een artikel aan het schrijven was over 'The importantcy of using an Ai during trt'. Heel benieuwd hiernaar en naar Galen z'n mening hier op. Ik blijf in iedere geval in camp no ai
Dat wordt dan een heel summier artikel moest het evidence-based zijn. Er is naar mijn beste weten slechts één studie waarbij testosteron in een TRT-dosering is gecombineerd met een aromataseremmer, en dat is deze:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1206168

Ironisch genoeg vind je daar ook een afgenomen sexuele functie in de groep die testosterongel gecombineerd kreeg met een aromataseremmer (anastrazol).
 
Momenteel hoor je ook dat het genomen wordt voor mood en sex drive and what not.

Ik ving op dat dr Scally een artikel aan het schrijven was over 'The importantcy of using an Ai during trt'. Heel benieuwd hiernaar en naar Galen z'n mening hier op. Ik blijf in iedere geval in camp no ai

Ja ik wil dus ook liever geen AI gebruiken. Ik snap wel dat SERMs ook niet geheel side effect-loos zijn, maar alsnog beter dan een AI.
Met name wanneer gyno de main concern is, leek Tamoxifen mij meer op zijn plek dan een AI. Fijn dat dit nu ook door Galen bevestigd wordt.
 
Dat wordt dan een heel summier artikel moest het evidence-based zijn. Er is naar mijn beste weten slechts één studie waarbij testosteron in een TRT-dosering is gecombineerd met een aromataseremmer, en dat is deze:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1206168

Ironisch genoeg vind je daar ook een afgenomen sexuele functie in de groep die testosterongel gecombineerd kreeg met een aromataseremmer (anastrazol).
funny:o

Het gebruik van ai wordt op internationale fora's op alle mogelijke manieren gejustificeerd en zoals je een paar dagen geleden al aanhaalde, diegene die het luidst roept krijgt vaak de meeste steun. In het land der blinden...

Ook prostaatkanker wordt aangehaald als mogelijk gevolg van hoge oestrogeen niveaus. Meende dat het bewijs daar voor tegenstrijdig was; eerst geloofde men dat oestrogeen een beschermde functie (en het gebruikt werd/ wordt bij de behandeling) had bij prostaatkanker, maar recenter onderzoek toonde dan weer een correlatie. Is natuurlijk geen causatie.
Benieuwd naar jouw take on this. Heb het overigens nog niet volledig gelezen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3134227/
 
funny:o

Het gebruik van ai wordt op internationale fora's op alle mogelijke manieren gejustificeerd en zoals je een paar dagen geleden al aanhaalde, diegene die het luidst roept krijgt vaak de meeste steun. In het land der blinden...

Ook prostaatkanker wordt aangehaald als mogelijk gevolg van hoge oestrogeen niveaus. Meende dat het bewijs daar voor tegenstrijdig was; eerst geloofde men dat oestrogeen een beschermde functie (en het gebruikt werd/ wordt bij de behandeling) had bij prostaatkanker, maar recenter onderzoek toonde dan weer een correlatie. Is natuurlijk geen causatie.
Benieuwd naar jouw take on this. Heb het overigens nog niet volledig gelezen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3134227/
Oestrogeen is inderdaad betrokken bij goedaardige prostaathyperplasie en mogelijk ook bij het ontstaan van prostaatkanker. Dit is een wat recentere review over het onderwerp: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29094395

Kort door de bocht lijkt het erop dat activatie van de oestrogeenreceptoralfa de boosdoener is, terwijl activatie van de oestrogeenreceptorbeta juist voordelige effecten lijkt te hebben. Het is moeilijk (of zelfs onmogelijk) om op dit moment te plaatsen in hoeverre aromataseremmers hier een gunstige/nadelige rol voor zouden hebben en of het überhaupt uit zou maken.
 
Oestrogeen is inderdaad betrokken bij goedaardige prostaathyperplasie en mogelijk ook bij het ontstaan van prostaatkanker. Dit is een wat recentere review over het onderwerp: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29094395

Kort door de bocht lijkt het erop dat activatie van de oestrogeenreceptoralfa de boosdoener is, terwijl activatie van de oestrogeenreceptorbeta juist voordelige effecten lijkt te hebben. Het is moeilijk (of zelfs onmogelijk) om op dit moment te plaatsen in hoeverre aromataseremmers hier een gunstige/nadelige rol voor zouden hebben en of het überhaupt uit zou maken.
Hoe zou het onderzoekdesign er moeten uitzien om dit te testen? Of zal dat speculatief blijven?
 
Hoe zou het onderzoekdesign er moeten uitzien om dit te testen? Of zal dat speculatief blijven?
Ligt er een beetje aan in welke context je het wilt testen. Als je wilt weten of een aromataseremmer de kans op prostaatkanker verkleint bij testosteronsubstitutietherapie, dan randomiseer je één grote groep mannen naar testosteron-only met een placebopil en een andere grote groep mannen naar testosteron tezamen met een aromataseremmer. Vervolgens volg je beide groepen enkele jaren en houd je bij welke groep vaker prostaatkanker krijgt.

Dit zie ik overigens niet snel gebeuren. Sterker nog, volgens mij laten studies met testosteronsubstitutietherapie ook geen verhoogd risico op prostaatkanker zien. Dus dan is er ook weinig motief om zo'n studie uit te voeren. (Met de huidige stand van zaken is er sowieso weinig motief om een trial te starten waarbij een groep een aromataseremmer erbij krijgt.)
 
In hoeverre zie jij het aannemelijk dat hemoglobine en hematocriet 0.44 nmol/l (omgerekend) respectievelijk 1.9% daalt met iedere 100ml bloed dat wordt gegeven?
Zie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1490143/#!po=1.21951
Testen gingen niet verder dan 100ml, maar onderzoekers geven aan dat het effect sterker is wanneer de afgegeven hoeveelheid bloed hoger is.
 
Hoe sta jij tegenover supps zoals berberine? Ik meende dat je het belachelijk vond om dat als bb'er te gebruiken omdat onze insulinegevoeligheid doorgaans gewoon goed is. Geldt dat ook wanneer er groeihormoon toegediend wordt?
 
In hoeverre zie jij het aannemelijk dat hemoglobine en hematocriet 0.44 nmol/l (omgerekend) respectievelijk 1.9% daalt met iedere 100ml bloed dat wordt gegeven?
Zie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1490143/#!po=1.21951
Testen gingen niet verder dan 100ml, maar onderzoekers geven aan dat het effect sterker is wanneer de afgegeven hoeveelheid bloed hoger is.
Zou wat hoger zijn dan dat ik zelf zou inschatten, maar lijkt me ruwweg loppend.

Hoe sta jij tegenover supps zoals berberine? Ik meende dat je het belachelijk vond om dat als bb'er te gebruiken omdat onze insulinegevoeligheid doorgaans gewoon goed is. Geldt dat ook wanneer er groeihormoon toegediend wordt?
Berberine is mogelijk interessant om het LDL-cholesterol te verlagen. Dat lijkt het redelijk te doen en via een ander werkingsmechanisme dan statines. Alleen zijn de meeste studies tot dusverre van matige kwaliteit.

Mocht insulinegevoeligheid een issue zijn kun je het beste gewoon metformine regelen.
 
Zou wat hoger zijn dan dat ik zelf zou inschatten, maar lijkt me ruwweg loppend.
Duidelijk. Een aanvullende vraag: hoe snel lopen deze waardes weer op tot het oude niveau na een aderlating?
 
Duidelijk. Een aanvullende vraag: hoe snel lopen deze waardes weer op tot het oude niveau na een aderlating?
Weet ik eerlijk gezegd niet uit m'n hoofd. Wel is het waarschijnlijk dat vijfmaal doneren per jaar, het maximum hier in Nederland, niet voldoende is voor iedereen.

Deze studie suggereert in elk geval dat herhaaldelijk doneren niet voor iedereen voldoende is: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28150363
Hierbij zat er gemiddeld 84 dagen tussen de bloeddonaties.

Doel is dus dit op geleide van bloedwaarde te doen.
 
Laatst bewerkt:
Galen:
Stel dat ik een bloedtest tijdens de kuur wil laten afnemen, m.n. om de directe impact van AAS gedurende toediening wil beoordelen, zoals bijvoorbeeld HDL/LDL-ratio, maar ook mineralen en elektrolyten, na hoeveel weken zou je deze dan laten afnemen i.g.v. een 10-weken durende kuur met lange esters. William Llewellyn raadt 3-4 weken aan (in z'n boek); dit lijkt mij vrij snel.
 
Back
Naar boven