XXL Nutrition

Breaking News Avondklok nog steeds van kracht (1 bezoeker)

Hoe denk jij over de rellen?


  • Totaal stemmers
    67

Bezoekers in dit topic

Status
Niet open voor verdere reacties.
Zie je wel dat je het kan, als grote mensen, rustig praten. Flink.
Het is voor mij niet per se nodig dat je jezelf nog verder diskwalificeert met dit soort toevoegingen, maar toe maar hoor. Leef je lekker uit jongen
Net voor de Franse Revolutie had het volk, die heel erg arm was, geen rechten. De heersende elite kon doen wat ze wilde omdat het volk geen mogelijkheid had om te reageren. Ze slaagden er niet in zich in hun miserie te verenigen. De elite kon dat wel en had het monopolie op staatsgeweld.
Wat is die 'elite' precies volgens jou? Ik ga er van uit dat je doelt op mensen van een bepaalde statuur, met een bepaald vermogen en een bepaalde macht. Sowieso zou er in die tijd een hele andere invulling aan het begip 'elite' gegeven worden dan nu, maar ik denk dat jij denkt in de richting van de bovenste twee standen destijds (geestelijkheid en adel). De Franse Revolutie is nota bene begonnen door de adel. Deze 'elite' werd flink opgeschrikt door de absolute monarchie die onder Lodewijk XIV begon. Er kwam een einde aan het feodale systeem waarbij de adel als leenheer fungeerde en allerlei bestuurstaken vervulde en bovendien ook als vertegenwoordiger en pleitbezorger van hun regio, hun volk werd gezien. Ze moesten aan het hof gaan dienen als hoofdstalmeester of jachtopziener of iets anders onzinnigs. Tegelijkertijd zagen zij ook dat hun volk, waar ze nu veel verder van af stonden, leed onder de absolute heerschappij van de Bourbons. Met allerlei andere directe en indirecte oorzaken (Rousseau, Diderot, Voltaire, een corrupte in zichzelf verdeelde maar almachtige katholieke kerk, hongersnoden, de dîme (graanbelasting), kostbare oorlogen, de bodem van de schatkist; allerlei factoren die volgens jou ongetwijfeld één op één te kopiëren zijn of vergelijkbaar zijn met het nu) is het nu dus juist die elite geweest die de revolutie veroorzaakte. Dus die vergelijking gaat al niet op dan.
Het zou ook kunnen dat je onder 'de elite' van die tijd één persoon verstaat, namelijk de absolute vorst. De Bourbons hadden al anderhalve eeuw het Franse parlement buitenspel staan en regeerden derhalve op een manier die nu het dichtst bij een totalitaire dictatuur staat, maar dan natuurlijk met erfopvolging. Lodewijk XV was een pompeuze, zelfingenomen monarch die weigerde de onvrede onder zijn eigen volk serieus te nemen en zijn opvolger, nr XVI, was een vrij miserabel mannetje die fout op fout stapelde en geen fuck gaf verder. Worden er tegenwoordig blanco 'lettres de cachet' verstuurd, mijn waarde yasmine? Hebben wij een absolute vorst die meent dat hij door God hier op aarde is gezet om als diens waarnemer Gods taken uit te voeren en die tegelijkertijd zetelt in een soort paradijs, het meest fantastische koninklijke hof, ver van het Parijse gepeupel, waar gegeten wordt van met goud ingelegde palmbladeren en waar duizenden hovelingen de vorst bedienen? Worden de steden met een bepaalde regelmaat leeg geveegd en ontdaan van de 'horzels die almaar brommen', oftewel de opstandige stedelingen die overigens ook nog eens de hele dag in de ongelofelijk smerige ellende ronddartelden en nauwelijks huisvesting en/of een baan hadden, terwijl de vorst enkele tientallen kilometers buiten de hoofdstad zwolg in overdaad? Hebben wij een grotendeels agrarische samenleving waarbij zo'n beetje de gehele boerenstand ernstig ondervoed is of gewoon sterft van de honger?
Monopolie op staatsgeweld? Lodewijk wás de staat. L'état, c'est moi. Hebben wij op het moment een staatshoofd dat eenzijdig kan bepalen waar en tegen wie oorlog wordt gevoerd of welke opstand neergeslagen moet worden?
Wat ik maar probeer te zeggen is dat geen enkele grote historische gebeurtenis of ontwikkeling één op één te vergelijken is met ontwikkelingen uit het heden. Het is de samenhang van allerlei factoren die elk van die gebeurtenissen uniek en onvergelijkbaar maakt en het getuigt van bijzonder veel onwetendheid wanneer een dergelijke gebeurtenis lukraak uit zijn historische verband getrokken wordt en gekopieerd wordt naar de huidige situatie. Hey ja kijk eens, er staan een paar debielen primera's en jumbo's kapot te stampen, maar kijk eens wat voor goeds er uit het geweld van de Franse Revolutie is gekomen dan en toen waren mensen ook arm. En ja, daar word ik echt heel erg moe van en nee, eigenlijk heeft het dan geen zin om te beginnen met argumenteren want als dat analytisch vermogen er niet is en het bij de ander gewoon leuk en interessant klinkt om een willekeurige gebeurtenis erbij te betrekken, dan ben ik zelf ontzettend veel tijd kwijt om er een beetje sense in te slaan (zoals nu ook weer).
De huidige regeringen hebben geleerd uit het verleden.
Wat dan volgens jou
We leven in pseudo-democratieën en het volk houdt men net dom en blij genoeg om gewelddadige revoluties te vermijden.
Zelfse die 'pseudo-democratieën' van jou, met vrije verkiezingen, algemeen kiesrecht, evenredige vertegenwoordiging etc. etc. (wat je daar ook van vindt) kennen geen enkele vergelijking met de hierboven beschreven periode van voor de Franse Revolutie.
De elite wordt steeds rijker, de gewone man in de straat steeds armer. De kloof wordt steeds groter.
De kloof tussen arm en rijk wordt groter, dat klopt wel geloof ik ja, weet niet wat het punt is verder. Is dat dan de grote overeenkomst? Zijn er überhaupt veel periodes geweest in de geschiedenis waarin die kloof kleiner werd? Hier komen we trouwens dan op jouw definitie van de huidige elite, wie zijn dat? Niet de politici, want die zijn niet heel rijk volgens mij. Weet niet wat dat er mee te maken heeft. Is de elite bij jou gewoon iedereen met veel geld? Ja nogal wiedes dat de kloof dan groter wordt.
Ten tijde van de Franse en ook Industriële revolutie moesten ook steeds meer leden van het gezin gaan werken om de eindjes aan elkaar te knopen.
Niet alleen om de eindjes aan elkaar te knopen, maar om uiteindelijk zelf ook verheven te kunnen worden uit de eigen benarde positie. Sinds de Franse Revolutie en daarna ook de Industriële Revolutie - waar natuurlijk niet echt ideologische drijfveren achter zaten - is er in elk geval aanzienlijk meer mogelijkheid om je eigen sociale positie te verlaten en stappen omhoog te zetten. Een einde aan de standenmaatschappij, aan een absolute monarchie, een streven naar gelijkheid, vrijheid, een grondwettelijke rechtsstaat, democratie, bepaalde grondrechten, etc etc; daar werd - niet altijd bewust - naar gestreefd en dat zijn volgens mij geen zaken waar onze bontkraagjes nu voor aan het 'strijden' zijn.
Dat is opnieuw aan het gebeuren. Steeds meer werklozen en de werkenden houden te wei ig over om te sparen. 40 jaar geleden kon men een huis kopen zelf als er maar 1 ouder werkte. Nu moeten beiden werken en moet 1 ouder zijn hele loon gebruiken om de hypotheek af te betalen. Hierdoor worden mensen slaven die hun mi d niet meer durven opendoen op het werk. Wie klaagt vliegt buiten en verliest dan ook zijn huis. De overheid dringt zich ook steeds meer en meer op en we hebben steeds minder privacy. Het recht op betogen wordt steeds verder uitgehold....
Dat is allemaal heel vervelend en kan zeker reden zijn om eens goed aan de politieke boom te schudden - en daar ben ik het ook zeker mee eens - maar ook weer compleet onvergelijkbaar met alles wat hierboven staat.
Er zijn natuurlijk ook verschillen.
oh ja joh
Ik heb ook nooit het tegendeel beweerd.
oke :thumbup:
Wanneer is geweld toegestaan... Als blijkt dat alle andere weerstandsmiddelen zijn uitgeput en als blijkt dat de overheid en justitiëel apparaat corrupt zijn, dan moet je als burger een stap verder gaan. Dat niet doen wil zeggen dat je je laat leiden naar de slachtbank.
En wanneer is dat dan precies? Uit jouw uitingen meen ik op te maken dat we dat moment met grote snelheid naderen. En hoe werkt dat dan? Jij of iemand anders bepaalt op zeker ogenblik dat de weerstandsmiddelen zijn uitgeput, het justitiële apparaat corrupt is, en dat dus het moment is aangebroken waarop we te wapen mogen gaan en de elite mogen opknopen of onder de hakbijl te leggen, om maar eens jouw favoriete vergelijking met de Franse Revolutie weer te maken.


Als je maar ver genoeg abstraheert, vind je inderdaad overeenkomsten. Maar verder dan dat de kloof tussen arm en rijk tegenwoordig toeneemt, kom je eigenlijk niet. En die situaties zijn niet te vergelijken. Toen stierven mensen van de honger, was er kinderarbeid, hadden ze geen stemrecht en was men overgeleverd aan de grillen van een absolute koning. Tegenwoordig hebben we een voedselbank, uitkeringen, stemrecht, een parlement en een grondwet. Nee, de situaties zijn verre van vergelijkbaar.
Precies
 
Laatst bewerkt:
Net de weg op geweest. Qua verkeer zie ik amper verschil op de snelweg dan anders op een doordeweekse avond.
 
Het is voor mij niet per se nodig dat je jezelf nog verder diskwalificeert met dit soort toevoegingen, maar toe maar hoor. Leef je lekker uit jongen

Wat is die 'elite' precies volgens jou? Ik ga er van uit dat je doelt op mensen van een bepaalde statuur, met een bepaald vermogen en een bepaalde macht. Sowieso zou er in die tijd een hele andere invulling aan het begip 'elite' gegeven worden dan nu, maar ik denk dat jij denkt in de richting van de bovenste twee standen destijds (geestelijkheid en adel). De Franse Revolutie is nota bene begonnen door de adel. Deze 'elite' werd flink opgeschrikt door de absolute monarchie die onder Lodewijk XIV begon. Er kwam een einde aan het feodale systeem waarbij de adel als leenheer fungeerde en allerlei bestuurstaken vervulde en bovendien ook als vertegenwoordiger en pleitbezorger van hun regio, hun volk werd gezien. Ze moesten aan het hof gaan dienen als hoofdstalmeester of jachtopziener of iets anders onzinnigs. Tegelijkertijd zagen zij ook dat hun volk, waar ze nu veel verder van af stonden, leed onder de absolute heerschappij van de Bourbons. Met allerlei andere directe en indirecte oorzaken (Rousseau, Diderot, Voltaire, een corrupte in zichzelf verdeelde maar almachtige katholieke kerk, hongersnoden, de dîme (graanbelasting), kostbare oorlogen, de bodem van de schatkist; allerlei factoren die volgens jou ongetwijfeld één op één te kopiëren zijn of vergelijkbaar zijn met het nu) is het nu dus juist die elite geweest die de revolutie veroorzaakte. Dus die vergelijking gaat al niet op dan.
Het zou ook kunnen dat je onder 'de elite' van die tijd één persoon verstaat, namelijk de absolute vorst. De Bourbons hadden al anderhalve eeuw het Franse parlement buitenspel staan en regeerden derhalve op een manier die nu het dichtst bij een totalitaire dictatuur staat, maar dan natuurlijk met erfopvolging. Lodewijk XV was een pompeuze, zelfingenomen monarch die weigerde de onvrede onder zijn eigen volk serieus te nemen en zijn opvolger, nr XVI, was een vrij miserabel mannetje die fout op fout stapelde en geen fuck gaf verder. Worden er tegenwoordig blanco 'lettres de cachet' verstuurd, mijn waarde yasmine? Hebben wij een absolute vorst die meent dat hij door God hier op aarde is gezet om als diens waarnemer Gods taken uit te voeren en die tegelijkertijd zetelt in een soort paradijs, het meest fantastische koninklijke hof, ver van het Parijse gepeupel, waar gegeten wordt van met goud ingelegde palmbladeren en waar duizenden hovelingen de vorst bedienen? Worden de steden met een bepaalde regelmaat leeg geveegd en ontdaan van de 'horzels die almaar brommen', oftewel de opstandige stedelingen? Hebben wij een grotendeels agrarische samenleving waarbij zo'n beetje de gehele boerenstand ernstig ondervoed is of gewoon sterft van de honger?
Wat ik maar probeer te zeggen is dat geen enkele grote historische gebeurtenis één op één te vergelijken is met ontwikkelingen uit het heden. Het is de samenhang van allerlei factoren die elk van die gebeurtenissen uniek en onvergelijkbaar maakt en het getuigt van bijzonder veel onwetendheid wanneer een dergelijke gebeurtenis lukraak uit zijn historische verband getrokken wordt en gekopieerd wordt naar de huidige situatie. Hey ja kijk eens, er staan een paar debielen primera's en jumbo's kapot te stampen, maar kijk eens wat voor goeds er uit het geweld van de Franse Revolutie is gekomen dan. En ja, daar word ik echt heel erg moe van en nee, eigenlijk heeft het dan geen zin om te beginnen met argumenteren want als dat analytisch vermogen er niet is en het bij de ander gewoon leuk en interessant klinkt om een willekeurige gebeurtenis erbij te betrekken, dan ben ik zelf ontzettend veel tijd kwijt om er een beetje sense in te slaan (zoals nu ook weer).

Wat dan volgens jou

Zelfse die 'pseudo-democratieën' van jou, met vrije verkiezingen, algemeen kiesrecht, evenredige vertegenwoordiging etc. etc. (wat je daar ook van vindt) kennen geen enkele vergelijking met de hierboven beschreven periode van voor de Franse Revolutie.

De kloof tussen arm en rijk wordt groter, dat klopt wel geloof ik ja, weet niet wat het punt is verder. Is dat dan de grote overeenkomst? Zijn er überhaupt veel periodes geweest in de geschiedenis waarin die kloof kleiner werd? Hier komen we trouwens dan op jouw definitie van de huidige elite, wie zijn dat? Niet de politici, want die zijn niet heel rijk volgens mij. Weet niet wat dat er mee te maken heeft. Is de elite bij jou gewoon iedereen met veel geld? Ja nogal wiedes dat de kloof dan groter wordt.

Niet alleen om de eindjes aan elkaar te knopen, maar om uiteindelijk zelf ook verheven te kunnen worden uit de eigen benarde positie. Sinds de Franse Revolutie en daarna ook de Industriële Revolutie - waar natuurlijk niet echt ideologische drijfveren achter zaten - is er in elk geval aanzienlijk meer mogelijkheid om je eigen sociale positie te verlaten en stappen omhoog te zetten. Een einde aan de standenmaatschappij, aan een absolute monarchie, een streven naar gelijkheid, vrijheid, een grondwettelijke rechtsstaat, democratie, bepaalde grondrechten, etc etc; daar werd - niet altijd bewust - naar gestreefd en dat zijn volgens mij geen zaken waar onze bontkraagjes nu voor aan het 'strijden' zijn.

Dat is allemaal heel vervelend en kan zeker reden zijn om eens goed aan de politieke boom te schudden - en daar ben ik het ook zeker mee eens - maar ook weer compleet onvergelijkbaar met alles wat hierboven staat.

oh ja joh

oke :thumbup:

En wanneer is dat dan precies? Uit jouw uitingen meen ik op te maken dat we dat moment met grote snelheid naderen. En hoe werkt dat dan? Jij of iemand anders bepaalt op zeker ogenblik dat de weerstandsmiddelen zijn uitgeput, het justitiële apparaat corrupt is, en dat dus het moment is aangebroken waarop we te wapen mogen gaan en de elite mogen opknopen of onder de hakbijl te leggen, om maar eens jouw favoriete vergelijking met de Franse Revolutie weer te maken.



Precies
Hier komt waarschijnlijk nog één niet inhoudelijke reactie op waarna jij met een bek vol tanden staat.
 
Hier komt waarschijnlijk nog één niet inhoudelijke reactie op waarna jij met een bek vol tanden staat.
ik voorspel:
- maar zo bedoelde ik het niet
- ik heb nergens gezegd dat...
- je begrijpt me verkeerd
- maar toen waren mensen ontevreden en nu ook dus zie je wel
- idioot / flinke jongen / grote mensen

of een combinatie van bovenstaande
 
Ja, dan krijgen we weer het volgende probleem. Hoe gaan die jongeren de schade betalen?
 
Ja, dan krijgen we weer het volgende probleem. Hoe gaan die jongeren de schade betalen?

Snap je nu het nog steeds niet stekkie,alle daders zijn slachtoffers en alle slachtoffers zijn daders
 
Snap je nu het nog steeds niet stekkie,alle daders zijn slachtoffers en alle slachtoffers zijn daders
Dus de slachtoffers van mensensmokkel en het sociale vangnet zijn de daders van de rellen. Is dat wat je bedoelt?
 
Ook, maar vooral degenen die onze hulp het harder nodig hebben.

Laat al die BN'ers en faciliterende hulporganisaties lekker in Turkije, Libanon of Jordanië zich nuttig gaan maken of in Libië of Sub Sahara Afrika.

Grenzen dicht voor iedereen die we hier niet zelf heenhalen en al het budget lokaal inzetten is op de lange termijn voordeliger, liever leer-/werktrajecten met tijdelijke stages en banen hier dan mensen die komen concurreren op ongeschoold, of voor hen ondergeschoold werk.

Een keuze die de politiek niet durft te maken, want mensen vinden het pas zielig als die mensen verdrinken of al voet hebben gezet op het Avondland.
 
Ja, dan krijgen we weer het volgende probleem. Hoe gaan die jongeren de schade betalen?
Who cares? Als de verzekeringen maar netjes uitkeren. Die zijn al betaald. Of zij dan ooit hun kosten of een deel daarvan uit de daders terugkrijgen doet er toch weinig toe? En goed voor de daders dat dat zo boven hun hoofd hangt.
 
Amstelveen represent. Hier wonen die ekte G's, jwz.
57cf7e8782c44f63550a74adf4e6aec25a9483cer1-267-200_00.gif
 
Hoezo, dit is geen oproep tot geweld? Hoe denk je dat de kansarme 'groeibriljantjes' in de achterstandswijken van Rotterdam dit interpreteren?
Ik vind dit geen oproep tot geweld. Er worden volgens mij alleen dingen hypothetisch besproken hier. Voor zover ik dingen gelezen heb. En ik denk dat het best belangrijk is dat mensen kunnen ventileren.
 
Ik vind dit geen oproep tot geweld. Er worden volgens mij alleen dingen hypothetisch besproken hier. Voor zover ik dingen gelezen heb.
O.K., misschien overdreef ik een beetje.
En ik denk dat het best belangrijk is dat mensen kunnen ventileren.
Een beetje rellen op DBB kan ook een prima uitlaatklep zijn. Of een bokszak ophangen in je kamer in plaats van de boel kort en klein slaan met je matties.
 
Ik vind dit geen oproep tot geweld. Er worden volgens mij alleen dingen hypothetisch besproken hier. Voor zover ik dingen gelezen heb. En ik denk dat het best belangrijk is dat mensen kunnen ventileren.
Wie moeten we ventileren?
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Naar boven