- Lid geworden
- 8 okt 2010
- Berichten
- 33.541
- Waardering
- 22.296
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 11%
Als je met een directe link causaliteit bedoelt: dat klopt uiteraard. Die lijkt er niet te zijn. Anders zou medicatie die het HDL-cholesterol verhoogt wel helpen.Laat ik het dan anders formuleren: daarbij is er nog nooit concreet aangetoond dat een lage HDL waarde direct gelinkt is aan hart- en vaatziekten. Aderverkalking is wel direct gelinkt aan een te hoge LDL. Aderverkalking is een belangrijke risicofactor als je praat over hart- en vaatziekten.
Dus jij beweert dat je beter af bent met een hoge LDL/HDL dan een lage LDL/HDL? Wat draagt volgens jou meer bij aan hart- en vaatziekten?
Ik beweer het volgende:
Een lage HDL-waarde is wel degelijk gelinkt aan hart- en vaatziekten. Er is een sterke negatieve associatie tussen het HDL-cholesterol en hart- en vaatziekten. Het probleem is dat medicatie (en ook niacine) die ingrijpen op het HDL-cholesterol door deze te verhogen, niet het risico op hart- en vaatziekten doen verlagen. De associatie is dus handig om te gebruiken als schatter van het risico op hart- en vaatziekten, en wordt dan ook gebruikt in combinatie met enkele andere waardes bij bijv. de in Europa veelgebruikte SCORE-chart. Het wordt bijgevolg alleen wel een onbetrouwbare schatter als het HDL-cholesterol kunstmatig wordt beïnvloed door medicatie/supplementen.
LDL is inderdaad vrij makkelijk te fixen en dit verlaagt ook de kans op hart- en vaatziekten. Hedendaags ben je daardoor het beste uit als je LDL-cholesterol van nature kut is, en je HDL-cholesterol van nature goed, i.p.v. vice versa.