Bloedbad bij raid Israëlische marine op hulpkonvooi Gaza

[Klaaswitz]

maar vond het wel interessant en er staat veel info in wat de gemiddelde mongool die alleen oordeelt via het kijken van het nieuws niet weet (zoals (kl)auswitz)

Ik lees wat betreft kritische journalistiek NRC, Volkskrant, New York Times, The Guardian, LA Times en Washington Post waarbij ik me dan naast de verslaggeving vooral richt op de opiniestukken van deskundigen uit en over de verschillende kampen. Part of the job, sort of. Zolang jij me niet kan aantonen dat jij daar ter plekke getuige bent geweest van de situatie op het niveau van de man in de straat en op bestuurlijk niveau denk ik gewoon dat je een raaskallende gek bent die zich bedient van websites die jouw oordeel alleen maar bevestigen.

 

[tWack]

Zolang jij me niet kan aantonen dat jij daar ter plekke getuige bent geweest van de situatie op het niveau van de man in de straat en op bestuurlijk niveau denk ik gewoon dat je een raaskallende gek bent die zich bedient van websites die jouw oordeel alleen maar bevestigen.

Precies hetzelfde kan AAACCEEE natuurlijk ook weer terugzeggen he! etc etc
Op deze manier kunnen we eeuwig doorgaan, en het enige dat er echt veranderd is jullie postcounts.

 

[Klaaswitz]

Het verschil is dan dat ik het ook moet doen met de beperkte weergave van de situatie zoals die er nu ligt en dat ik dan moet erkennen dat een stel internetrukkers zoals wij dat zijn niet de hele waarheid kunnen zien ook al hadden we oog op letterlijk alle berichtgevingen van alle kampen. Dat erkennen brengt je al een stuk verder. Tegelijkertijd dat gezegd kan je natuurlijk niet ontkennen dat het er alle waarschijnlijkheid van heeft dat Israël zowel op moreel als juridisch gebied buitenproportioneel reageert in de Palestijnse kwestie.

 

[AAACEEE]

Ik bepaal zelf wel welke bronnen ik plaats maar bronnen die stukken opinie plaatsen in hun weergave van feiten daar kots ik op. Ik prefereer overigens over het algemeen bronnen in boekvorm waarbij veel dieper op bepaalde zaken kan worden ingegaan. Zolang er maar geen opinie wordt weergegeven, als ik opinie wil lezen dan verkies ik opiniestukken waarbij van te voren bekend is welke kant iemand gekozen heeft. Over het algemeen wordt je daar niet veel wijzer van qua feitelijkheden maar zorgt het wel voor een beter totaalplaatje.

Ik geef toe dat boeken lezen met alleen droge feiten soms saai kan zijn maar dat verkies ik toch boven stukken waarbij de mening van een schrijver ook wordt verwoord. Een zinnetje 'als Israel ongeldig verklaard wordt...' betreft een mening en hoort niet thuis in een weergave van feitelijkheden.

misschien kan ik idd niet zeggen dat in dit stuk allemaal vastgelegde feiten zijn dus moet ik het objectieve geschiedenis gedeelte terugnemen! maar dat neemt niet weg dat vorige stukken die gepost zijn oa van jeude ook uit kranten en van sites komen en die wuivel ik ook niet zomaar weg en daar haalt hij , denk ik dan, wel een hoop informatie vandaan

als ik dit [Link niet meer beschikbaar] bv lees lijkt het me niet dat die hele site BS is maarja zal ook wel allemaal stiekem acter de schermen pro-israel zijn he

mij hoor je niet zeggen dat dit 100% waar en al mijn geld op dit vorige stukje zet maar je kunt ook niet zeggen dat het BS is

wat ik telkens zeg is dat het een moeilijk vraagstuk blijft het MO-conflict... en dat het een lang verleden heeft, je kunt niet zomaar ff instappen en zeggen o kijk Israel eens met dat grote leger die arme palestijnen onderdrukken daar is heel wat aan vooraf gegaan

maargoed

laten we het er maar op houden dat AAACEEE Israel steunt en daardoor hele gespierde vingers heeft gekregen

en dat (kl)austwitz en zijn hele gang in iedergeval tegen Israel zijn, en de discussie dan toch maar staken ofzo, want er gaat me nu ook een beetje teveel tijd inzitten

alhoewel ik een goeie discussie wel leuk vind

 

[Klaaswitz]

Merkwaardig gegeven wel dat ik ineens 'in ieder geval tegen Israël' blijk te zijn. Als ik in dergelijke discussies verzeilt raak met mensen die wel de capaciteiten hebben om kritisch te denken dan word ik vaak in de hoek gezet van te pro-Israëlisch

 

[tWack]

Het verschil is dan dat ik het ook moet doen met de beperkte weergave van de situatie zoals die er nu ligt en dat ik dan moet erkennen dat een stel internetrukkers zoals wij dat zijn niet de hele waarheid kunnen zien ook al hadden we oog op letterlijk alle berichtgevingen van alle kampen. Dat erkennen brengt je al een stuk verder.

Mee eens.

Tegelijkertijd dat gezegd kan je natuurlijk niet ontkennen dat het er alle waarschijnlijkheid van heeft dat Israël zowel op moreel als juridisch gebied buitenproportioneel reageert in de Palestijnse kwestie.

Ik ben het wel met je eens .. MAAR ik ben van mening dat dit geval (het geval van de 'freedom flotilla') een heel slim opgezette propaganda actie is vanuit een aantal moslim-landen..

Voor de duidelijkeid: Ik vindt dat Israel zeker ook qua mensenrechten te ver gaat, en dat ze kernwapens hebben enzo is ook fout. Net als de terroristische aanslagen vanuit Gaza en ook de overtredingen op de mensenrechten door Hamas in Gaza etc etc...
Ik ben zelf humanist, dus sta een beetje langs de zijlijn m.b.t. dit onderwerp. Ik vrees voor weer een oorlog daar, en deze zou veel groter kunnen worden dan Israel vs Hizballah van 2006. Dit keer zouden de partijen weleens kunnen worden: Israel, Syrie, Libanon, Gaza, Palestina, Turkije, Egypte.. + de gewoonlijke landen die niet in deze regio wonen natuurlijk.. Wat denken jullie?

 

[naturell]

Mooi verhaal van een deense journalist die in Gaza was, en tot grote verrassing nergens een voedseltekort kon vinden..
Via google translate: http://translate.google.com/transla...ere-mangel-pa-arbejde-end-pa-mad/&sl=da&tl=en
Korte samenvatting in dit blog: http://elderofziyon.blogspot.com/2010/06/danish-report-from-gaza-wheres.html

Ontkennen dat er geen voedseltekort is in gaza is hetzelfde als de holocaust ontkennen.

 

[tWack]

Ontkennen dat er geen voedseltekort is in gaza is hetzelfde als de holocaust ontkennen.

grapjas!
Je maakt een dubbele ontkenning trouwens? bijvoorbeeld "ontkennen dat er geen holocaust is" Dat kan verwarrend werken als je zulke boude uitspraken doet.

Edit: ik zal het eens omdraaien...misschien dat je dan begrijpt wat ik bedoel:
"Het eens zijn met de argumenten van naturell is hetzelfde als het eens zijn met wat Volkert van der G heeft gedaan bij Pim Fortuyn "
Snap je dat je met dit soort statements een gezonde dialoog de vernieling in helpt?