Fitness Seller

Café Weltschmerz (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Derksen

Massive Warrior
Elite Member
15 jaar lid
Lid geworden
16 mei 2006
Berichten
23.461
Waardering
21.203
Café Weltschmerz, is een nieuw initiatief waarbinnen journalisten, wetenschappers, ondernemers en kunstenaars samenwerken aan cultureel-maatschappelijke innovatie. Door experts uit verscheidene disciplines in een open confronterent gesprek te brengen met bestuurders en beleidsmakers, wil Café Weltschmerz een inhoudelijker en informatiever programma creeeren.
 
"Mensen die dachten dat Clinton de minst slechte was, hebben onvoldoende beseft hoe gevaarlijk zij was!" "Ik ben blij dat we af zijn van die Clinton-maffia."
Prof. Karel van Wolferen is journalist en Emeritus Hoogleraar Vergelijking Politieke en Economische Instituties aan de UVA . Hij kreeg wereldwijd bekendheid met zijn boeken: ‘The Enigma of Japanese Power’ en ‘George W. Bush and the destruction of world order’.

Hajo Smit heeft een boek geschreven over Donald Trump waarin hij een andere Trump beschreef dan de afgelopen maanden door de main stream media werd beschreven. Geheel ontdaan van het demoniseren komt er een andere persoon naar voren.

In dit gesprek wordt ingegaan op de consequenties van het te verwachte internationale politieke beleid van Trump. Is Europa door het oog van de naald gekropen met deze uitslag? Was Clinton als president niet uiterst gevaarlijk voor de wereldvrede door haar banden met de Neocons, Wallstreet en het militair industrieel complex? En wat kunnen we verwachten van Trump met zijn aanval op het economische en politieke establishment binnen Amerika?
 

Machtsvacuüm in Europa na zege Donald Trump

Karel van Wolferen stelt vast dat nog allerminst zeker is dat er in Amerika een revolutie gaande is. Ondertussen is de nood in Europa hoog. Al enkele decennia bekommert Amerika zich niet echt om Europa. Het is ons niet opgevallen omdat we in slaap zijn gesust omdat onze media slaafs de New York Times volgen. In het tandeloze Europa zijn enkel slappe leiders gevormd. Nu lijkt er een nieuwe kans voor het bouwen aan een Europees profiel als de Europese burgers ontwaken en een nieuwe generatie leiders op staat.
 

Gesprek tussen emeritus hoogleraar Karel van Wolferen met Hajo Smit begint over de ontwikkelingen rond Trump en de risico's die er door zijn eerste zichtbare politieke stappen op de loer liggen.

Vervolgens gaat het over de rol van de media bij de politieke beeldvorming. "Waarom kunnen wij zo moeilijk buiten de mainstream kaders kijken en laten wij ons manipuleren door politiek gestuurde propaganda?" Waarom intelligente en weldenkende mensen in Nederland geen helder beeld kunnen krijgen met wat er in de wereld aan de hand is. De media die de onderwerpen over Syrië, Rusland, Putin en de Oekraïne hebben behandeld blijken zo zwaar vergiftigd met vooroordelen en propaganda dat het bijna niet meer is recht te zetten. Als voorbeeld noemt Van Wolferen de annexatie van de Krim. Je moet een erg ruime betekenis geven aan het woord annexatie. "Alsof Hitler het Sudetenland annexeerde. Waarbij Putin in de suggestie als een Hitler word afgeschilderd." Wat Van Wolferen een staatsgreep noemt in Kief, aangestuurd door de westerse mogendheden, wordt door de westerse media gepropageerd als een democratisch gestuurde fluwelen revolutie.
 

De aanleiding van deze bundel is een uitzending van Jeroen Pauw waarin Jeroen deze vraag stelde aan zijn gasten naar aanleiding van de aanslagen in Brussel. De deskundigen die aan tafel zaten hadden geen van allen hierop een goed antwoord. Frits Bosch benaderde Paul Cliteur met het idee een groep deskundigen hierover te raadplegen en de weerslag hiervan te bundelen.
Cliteur had bij het zien van dezelfde uitzending een zelfde ervaring. Hoe deskundig zijn deskundigen in een tv uitzending die onvoldoende een antwoord kunnen formuleren waar de samenleving verder mee komt?

Het boek 'Waarom haten ze ons eigenlijk?' bestaat uit meerdere visies die elkaar soms ook tegenspreken. Zowel moslims als niet-moslims kwamen in het boek aan het woord. Daarbij kwam de problematiek vanuit verschillende invalshoeken naar voren. Bosch is bij het samenstellen van het boek somber geraakt. Het bijeen brengen en bundelen van een diversiteit aan invalshoeken en standpunten heeft vooralsnog niet tot een inhoudelijk dialoog geleidt over de retorische vraag van Jeroen Pauw; waarom haten ze ons eigenlijk?
 

"Racisme zou niet verboden moeten worden". "Het probleem met een juridisch verbod is, dat er geen gesprek tot stand komt, maar uitsluitend het OM en de rechtelijke macht gaan bepalen wat er besproken mag worden".

Paul Cliteur is rechtsgeleerde, filosoof en is als hoogleraar encyclopedie van de rechtswetenschap verbonden aan de Universiteit van Leiden.

Cliteur werd als getuige-deskundige gehoord in het proces tegen Wilders over de "minder, minder Marokkanen" uitspraak. De NOS onder verantwoordelijkheid van hoofdredacteur Marcel Gerlauff, had de taak de livestream van het verhoor rechtstreeks te publiceren. Dat ging mis! Zelfs zo mis dat het het belangrijkste tweede deel, waarin een rechter gewraakt was niet werd gepubliceerd. Een ernstig staaltje van staatscensuur! We mochten blijkbaar geen kennis nemen van het pleidooi van Paul Cliteur ten gunste van Geert Wilders.

Café Weltschmerz vroeg om die reden aan Cliteur zijn pleidooi voor de vrijheid voor mening en expressie, voor de camera's van Café Weltschmerz in een discussie voort te zetten.

Tafelgenoten zijn Meindert Fennema en Floris van den Berg. Meindert Fennema is als hoogleraar verbonden aan de afdeling politicologie en het Instituut voor Migratie en Etnische Studies van de Universiteit van Amsterdam, waar hij de leerstoel politieke theorie van etnische verhoudingen bekleedde. Floris van den Berg is filosoof en in deze discussie de moderator.
 
Mocht altijd graag naar Cliteur luisteren bij Buitenhof. Maar daar was hij toen ineens mee gestopt wegens bedreigingen dacht ik.
 
België heeft er sinds kort ook zo'n alternatieve nieuwssite bij (sceptr.net), die vertrekt vanuit het idee dat ze een onafhankelijk tegengewicht willen zijn voor de MSM... Had er na twee artikels al genoeg van :D
 
Altijd in voor nuchtere uitspraken.

Veel mensen kunnen het volgens Swaab moeilijk accepteren dat de maakbaarheidsgedachte niet werkt. Een idee uit de jaren zestig en zeventig dat iedereen alles kan worden, kan beslissen, of als je maar genoeg oefent en je best doet kan je naar de universiteit.

Het knelt volgens Swaab dat men niet zo veel zelf kan sturen als je zou willen. Het karakter wordt volgens Swaab vastgelegd bij de vroege ontwikkeling en geeft veel mogelijkheden, maar ook beperkingen.
 
Wist niet dat zijn vader fout in de oorlog was en Emile 25% chinees.
 
Laatst bewerkt:


 
Heilige Identiteiten: Paul Cliteur, Geerten Waling, Machteld Zee & Arendo Joustra

 
van Amerongen: ‘NRC is Wehkampgids met Bas Heijne geboren als omaatje in lichaam Billie Turf’ & 'JOOP.NL is huisorgaan van de sociale dienst' :roflol:
 
Laatst bewerkt:
 
"Gemiddelde immigrant gaat €100.000 kosten".
 

---------
Interessant.
Karel van Wolferen & Laszlo Maracz - Een geopolitieke "reis om de wereld in 87 minuten".
De Europeanen lopen slaafs achter de Amerikanen aan en zetten zich daarmee binnen de nieuwe, economische wereldorde buiten spel.
 

Arnold Karskens: ‘We importeren chaos uit Afrika en oorlog uit Midden Oosten’

Erik de Vlieger praat met Arnold Karskens over zijn aangifte tegen Frans Timmermans als vice-voorzitter van de Europese commissie en Artsen zonder Grenzen die bootjes hebben laten varen voor de kust van Libië. Timmermans en de Europese politiek wordt dood door schuld en de non-gouvernementele organisaties zoals Artsen Zonder Grenzen wordt ook dood door schuld en medeplichtigheid aan mensensmokkel verweten. De politiek voer nu een beleid uit waardoor de laatste drie jaar en vier maanden er 12.500 mensen zijn verdronken.
 

De aanleiding voor dit gesprek is dat Oscar Hammerstein samen met Gerard Spong een artikel 12 procedure begonnen om alle personen die zich schuldig maakte aan het demoniseren van Fortuin te veroordelen. Het hof wees dat af omdat er geen belanghebbende waren. Ook de familie van Fortuin werden door het hof niet als belanghebbende gezien. Zijn er parallellen met het demoniseren van Thierry Baudet?
 
Back
Naar boven