- Lid sinds
- 4 nov 2002
- Berichten
- 72
- Waardering
- 0
calorien en cardio
- Topic starter Lee Priest
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 46
- Weergaven 5.052
- Volgers 0
Bezoekers in dit topic
- Lid sinds
- 7 mrt 2003
- Berichten
- 1.057
- Waardering
- 0
je moet lager in je kh's gaan, zodat je lichaam vet gaan aanspreken als brandstof. eiwitten (en helemaal spierweefsel) zal je lichaam ech in het uiteste geval verbranden)
waarom meer eiwit?
-spieren onderhouden (cardio geef took scheurtjes in je spieren)
-je eet minder dus dat moet ook opgevuld worden, eiwitten geven een verzadigd gevoel
-train interval: je verbrand in verhouding meer vet dan kh's ivm een enkel tempo/intensiteit
-vermijd v.v.'s maar hou wel voldoende o.v.s in je voeding
stackers?
-niet gebruiken, alleen als je het niet zonder kan (duur spul, en niet echt gezond)
-behoudt spiermassa? het verhoogt alleen de stofwisselling en hartslag
waarom meer eiwit?
-spieren onderhouden (cardio geef took scheurtjes in je spieren)
-je eet minder dus dat moet ook opgevuld worden, eiwitten geven een verzadigd gevoel
-train interval: je verbrand in verhouding meer vet dan kh's ivm een enkel tempo/intensiteit
-vermijd v.v.'s maar hou wel voldoende o.v.s in je voeding
stackers?
-niet gebruiken, alleen als je het niet zonder kan (duur spul, en niet echt gezond)
-behoudt spiermassa? het verhoogt alleen de stofwisselling en hartslag
Zitten veel waarheden in je 'retorische' vragen
Als je gewoon naar alle dieeten kijkt is het allemaal gericht op een cal. tekort. Dat is ook logisch, omdat het de enigste manier is om vet te verliezen. Of je dat nu met lage of gem. koolhydraten doet maakt bijna geen verschil, zolang je maar genoeg eiwitten en vetten eet. Ook moet je het kcal. tekort niet te groot maken. Je kunt eventueel je stofwisseling en daarbij een aantal homonale functies tijdelijk verbeteren die verminderen tijdens het dieeten(d.m.v. refeeds). Verder moet je zorgen dat je met voldoende intensiteit kunt trainen. Sommige mensen kunnen lager in hun koolhydraten dan andere. En je dieet moet natuurlijk vol te houden zijn.
Stackers kunnen je spiermassa inderdaad iets beschermen, doordat het meer vrije vetzuren los laat in je bloed. Deze moeten dan wel verbrand worden anders worden ze weer terug opgeslagen. Een andere belangrijke functie van stackers is dat het je eetlust verminderd.
ben het met een aantal dingen niet eens hierin.
Originally posted by Scighera
je moet lager in je kh's gaan, zodat je lichaam vet gaan aanspreken als brandstof. eiwitten (en helemaal spierweefsel) zal je lichaam ech in het uiteste geval verbranden)
jammer genoeg zit het lichaam zo niet in elkaar. als er tekort is aan glucose in het bloed zal het lichaam als eerste aminozuren omzetten naar glucose. Dit proces is gaat sneller dan de omzetting van vetten naar energie.
waarom meer eiwit?
-spieren onderhouden (cardio geef took scheurtjes in je spieren)
-je eet minder dus dat moet ook opgevuld worden, eiwitten geven een verzadigd gevoel
heeft wel te maken met "onderhouden" van de spieren. Maar eiwitten geven een verzadigd gevoel? dacht het niet wel eens een keto dieet gedaan? eiwitten leveren gewoon minder energie dan koolhydraten (verschillende redenen)
-train interval: je verbrand in verhouding meer vet dan kh's ivm een enkel tempo/intensiteit
-vermijd v.v.'s maar hou wel voldoende o.v.s in je voeding
hmm meer vet dan koolhydraten verbrande doordat je een enkel tempo aanhoudt? geld alleen als je lage intensiteit doet. ovz ben ik het wel mee eens
stackers?
-niet gebruiken, alleen als je het niet zonder kan (duur spul, en niet echt gezond)
-behoudt spiermassa? het verhoogt alleen de stofwisselling en hartslag
stacker wel gebruiken (mijn mening) op het juiste momenten niet gezond? bewijs?
en ben van mening dat het wel een anti-catabool effect heeft ivm stimulering van de beta-receptoren.
oh ja wat zou ik nou doen?
iets zakken met koolhydraten. je hoeft niet echt te stijgen met je eiwitten tenzij je te catabool gaat (voor de meeste dus wel). Creer gewoon een calorisch tekort. Of je dat nu doet door minder eten of cardio is om het even.
iets zakken met koolhydraten. je hoeft niet echt te stijgen met je eiwitten tenzij je te catabool gaat (voor de meeste dus wel). Creer gewoon een calorisch tekort. Of je dat nu doet door minder eten of cardio is om het even.
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 1.493
- Waardering
- 1
Ik ben sinds kort mijn khd verlaagd, eiwitten verhoogt en 4 a 5x per week cardio en ben gewoon omhoog gegaan in mijn kilo's dus dat is wel raar. Moet in een cut-fase je eiwitshakes blijven
en dextro in je shake na het trainen?? Want ik wil droger worden --> ik ga cutten --> ik kom aan? 
ik vind mijn gewicht nu wel mooi wil nu droger worden.
en dextro in je shake na het trainen?? Want ik wil droger worden --> ik ga cutten --> ik kom aan? ik vind mijn gewicht nu wel mooi wil nu droger worden.
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 1.493
- Waardering
- 1
- Lid sinds
- 2 feb 2003
- Berichten
- 1.134
- Waardering
- 0
ja maar is moeilijk vol te houden..je kan beter rustig aan en dan paar min voluit en dan weer bijkomen en dan weer voluit... dan heb je EN vetverbranding EN koolhydraten
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 1.493
- Waardering
- 1
Ja maar het gaat de meeste mensen denk ik toch meer om het vet dus, je gaat op hogere intensiteit meer khd verbranden maar als je op lage intensiteit cardio doet word je vet meer aangesproken.
- Lid sinds
- 2 feb 2003
- Berichten
- 1.134
- Waardering
- 0
daarom moet je dus ook langer rustig cardio'en oor het vet en de volle buien voor de khd..voorbeeld: je stept een half uur (verbrand de meeste calorien echt superding dit)
dan doe je 8 min. rustig en 2 min. voluit en dan 3x ... en een min. coolingdown
ik ga meestal in het weekend alleen cardio'en en dan pak ik een uur step en een half uur rennen...
gister ging ik een half uur rennen...half uur fietsen..half uur steppen...half uur buikspieroefeningen...half uur krachttraing.. met afwisseling houd je het langer vol. en vandaag weer lekker rennen
- Lid sinds
- 2 feb 2003
- Berichten
- 1.134
- Waardering
- 0
Originally posted by Elmar
Pfff...Waar je zin in hebt!
weet ik niet
.. maar kwil dus nog wat gewicht verliezen met dit maar ik eet best wel heel erg weinig.. en ik voelde me vandaag telkens duizelig als ik moest opstaan :'(suikertekort ofzo denk ik maar ik moet doooorbijten.. maar daarom wou ik eventueel die stackers gebruiken.
- Lid sinds
- 2 feb 2003
- Berichten
- 1.134
- Waardering
- 0
ete = kc :'( ik haat eten!! wie heeft t uitgevonde :'(
- Lid sinds
- 4 nov 2002
- Berichten
- 72
- Waardering
- 0
- Topic Starter Topic Starter
- #16
Originally posted by bodybuilder0102
daarom moet je dus ook langer rustig cardio'en oor het vet en de volle buien voor de khd..voorbeeld: je stept een half uur (verbrand de meeste calorien echt superding dit)
dan doe je 8 min. rustig en 2 min. voluit en dan 3x ... en een min. coolingdown
ik ga meestal in het weekend alleen cardio'en en dan pak ik een uur step en een half uur rennen...
gister ging ik een half uur rennen...half uur fietsen..half uur steppen...half uur buikspieroefeningen...half uur krachttraing.. met afwisseling houd je het langer vol. en vandaag weer lekker rennen
Twee uur in totaal. Dan streeft je je doel voorbij. Doe maar de groeten aan je vriend....Katabol. Meestal wordt 45min cardio aanbevolen. Voor direct na een gewicht sessie zelfs nog korter.
- Lid sinds
- 7 mrt 2003
- Berichten
- 1.057
- Waardering
- 0
- Lid sinds
- 2 feb 2003
- Berichten
- 1.134
- Waardering
- 0
Originally posted by Scighera
dat zeg ik toch
ow omdat je begon met voluit gaan en dan rustig en dan weer voluit had ik het idee dat je dus lang voluit bedoelde en ff rustig...
handig om tijden erbij te noteren misschien
mja ok
net weer lekker gerend
- Lid sinds
- 7 mrt 2003
- Berichten
- 1.057
- Waardering
- 0
ik werk zelf met (indoor spinning) : 1 (audio)track staande klim (zwaar), 1 track sprinten (weerstand 0), 1 track staande/zittende klim/running, 1 track printen etcOriginally posted by bodybuilder0102
ow omdat je begon met voluit gaan en dan rustig en dan weer voluit had ik het idee dat je dus lang voluit bedoelde en ff rustig...
handig om tijden erbij te noteren misschien
mja ok
net weer lekker gerend
- Lid sinds
- 21 okt 2002
- Berichten
- 763
- Waardering
- 1
is het volgende artikel een beetje te simpel gedacht? Maar ik vind er wel een kern van waarheid in zitten. het komt van de site van mike mentzer:
Why exercise doesn't burn many calories
Go to the health club and climb on a stair stepper or treadmill. Program the machine by plugging in your weight, select your speed or program and begin your workout. As you plod along on the apparatus you are driven along by the ever-increasing number on the screen that indicates the number of calories that you have burned. Eventually you go long enough to burn 300 calories and you are left with a feeling of accomplishment. Now, as you wipe the sweat from your brow and catch your breath, let me ask you a question. Why did the machine ask you to program in your weight? If you answered to calculate how many calories you burn you are right. What you most likely failed to consider is the main reason it needs your weight is to calculate your basal metabolic rate. The average male will maintain his weight on about 3200 calories a day. That is about 140 calories an hour at rest. So the 300 calories burned are not calories burned above your basal metabolic rate, they are calories burned including your basal metabolic rate. So for your time on the treadmill, you burned about 160 calories above your baseline. If you eat just 3 cookies, you have completely undone about an hour's worth of work. Think about it...if we were so metabolically inefficient as to burn 300 calories at the rate the exercise equipment says you do, would we ever have survived as a species. The calories burned hunting and gathering would have caused us to die of starvation before we could ever have found anything to eat. At that rate of calorie burn, we would barely have enough metabolic economy to survive a trip to the grocery store. Most people have accepted blindly the information displayed on exercise equipment and as such have turned exercise into a form of guilt absolution. Have dessert (600 calories of pie) and feel guilty? Just go to the health club and work on the stepper until 600 calories tick by on the screen. Other than the fact that this simply seems pathetic, it also just doesn't work.
Let us assume that you have the determination and time to do such a workout 7 days a week. If we take the 300 calories burned and subtract out your basal metabolic rate of 140 calories, we are left with 160 calories burned. There are 3,500 calories in a pound of fat. If your appetite is not spurned by the exercise (as it commonly is) and you keep a stable calorie intake, it would take you 21.875 days to burn off a pound of fat with the extra activity. This is assuming that no other variables are present. Unfortunately there is a big variable that almost no-one accounts for...muscle loss. In order to exercise long enough to reach the 300 calorie mark on the stepper or treadmill, you have to perform low intensity steady state activity. Steady state activity does not place much demand on the muscles, that is why it can be carried out for so long. Rather than demanding use of a large percentage of your muscle fibers, you are actually using a small percentage of your weakest, slow-twitch fibers over and over. When you perform this type of exercise your body can adapt by actually losing muscle. Since you use such a small percentage of your muscle mass to do the work, additional muscle is perceived as dead weight, useless and burdensome. If a person persisted in 7 day a week steady state training they could easily lose about 5 pounds of muscle tissue. Muscle tissue is the most metabolically expensive tissue we have; it takes between 50 and 100 calories a day just to keep a pound of muscle alive.
Let's assume the lower number of 50 calories a day. If you lose 5 pounds of muscle over time as you perform your calorie burning exercise that will result in a loss of 250 calories per day that would be used to keep that muscle alive. The 160 calories you burned would probably now be more like 100 burned because with practice, your running or climbing economy improves and requires less effort (most of the perceived conditioning in steady state activity is actually the exercise getting easier not because of improved cardiovascular condition, but because of improved economy of motion. This is why if you take a runner and have him perform another steady state activity such as cycling he will be gasping for air. Indeed, runners who train on treadmills in the Winter notice a large decrease in perceived condition when they hit the road in the Spring). So now if we do the math we will find that you burned about 100 calories above your baseline per day, but we must subtract out 250 calories due to muscle loss. For all your effort you are now 150 calories in the wrong direction. Furthermore, the stress hormones that result from such overtraining also stimulate fat storage. Anyone who has attempted such a program of weight loss can confirm...you will end up feeling washed out, moody, and (worst of all) fatter. The truth is this: you cannot use physical activity to negate excess caloric intake.
Why exercise doesn't burn many calories
Go to the health club and climb on a stair stepper or treadmill. Program the machine by plugging in your weight, select your speed or program and begin your workout. As you plod along on the apparatus you are driven along by the ever-increasing number on the screen that indicates the number of calories that you have burned. Eventually you go long enough to burn 300 calories and you are left with a feeling of accomplishment. Now, as you wipe the sweat from your brow and catch your breath, let me ask you a question. Why did the machine ask you to program in your weight? If you answered to calculate how many calories you burn you are right. What you most likely failed to consider is the main reason it needs your weight is to calculate your basal metabolic rate. The average male will maintain his weight on about 3200 calories a day. That is about 140 calories an hour at rest. So the 300 calories burned are not calories burned above your basal metabolic rate, they are calories burned including your basal metabolic rate. So for your time on the treadmill, you burned about 160 calories above your baseline. If you eat just 3 cookies, you have completely undone about an hour's worth of work. Think about it...if we were so metabolically inefficient as to burn 300 calories at the rate the exercise equipment says you do, would we ever have survived as a species. The calories burned hunting and gathering would have caused us to die of starvation before we could ever have found anything to eat. At that rate of calorie burn, we would barely have enough metabolic economy to survive a trip to the grocery store. Most people have accepted blindly the information displayed on exercise equipment and as such have turned exercise into a form of guilt absolution. Have dessert (600 calories of pie) and feel guilty? Just go to the health club and work on the stepper until 600 calories tick by on the screen. Other than the fact that this simply seems pathetic, it also just doesn't work.
Let us assume that you have the determination and time to do such a workout 7 days a week. If we take the 300 calories burned and subtract out your basal metabolic rate of 140 calories, we are left with 160 calories burned. There are 3,500 calories in a pound of fat. If your appetite is not spurned by the exercise (as it commonly is) and you keep a stable calorie intake, it would take you 21.875 days to burn off a pound of fat with the extra activity. This is assuming that no other variables are present. Unfortunately there is a big variable that almost no-one accounts for...muscle loss. In order to exercise long enough to reach the 300 calorie mark on the stepper or treadmill, you have to perform low intensity steady state activity. Steady state activity does not place much demand on the muscles, that is why it can be carried out for so long. Rather than demanding use of a large percentage of your muscle fibers, you are actually using a small percentage of your weakest, slow-twitch fibers over and over. When you perform this type of exercise your body can adapt by actually losing muscle. Since you use such a small percentage of your muscle mass to do the work, additional muscle is perceived as dead weight, useless and burdensome. If a person persisted in 7 day a week steady state training they could easily lose about 5 pounds of muscle tissue. Muscle tissue is the most metabolically expensive tissue we have; it takes between 50 and 100 calories a day just to keep a pound of muscle alive.
Let's assume the lower number of 50 calories a day. If you lose 5 pounds of muscle over time as you perform your calorie burning exercise that will result in a loss of 250 calories per day that would be used to keep that muscle alive. The 160 calories you burned would probably now be more like 100 burned because with practice, your running or climbing economy improves and requires less effort (most of the perceived conditioning in steady state activity is actually the exercise getting easier not because of improved cardiovascular condition, but because of improved economy of motion. This is why if you take a runner and have him perform another steady state activity such as cycling he will be gasping for air. Indeed, runners who train on treadmills in the Winter notice a large decrease in perceived condition when they hit the road in the Spring). So now if we do the math we will find that you burned about 100 calories above your baseline per day, but we must subtract out 250 calories due to muscle loss. For all your effort you are now 150 calories in the wrong direction. Furthermore, the stress hormones that result from such overtraining also stimulate fat storage. Anyone who has attempted such a program of weight loss can confirm...you will end up feeling washed out, moody, and (worst of all) fatter. The truth is this: you cannot use physical activity to negate excess caloric intake.
