Camera Fotografie

[Riccohw]

Beste BB'ers,

ik weet dat dit niet de beste plaats is om een iets over fotografie / camera te vragen, maar ik gooi het er op. Ik weet namelijk dat er wel een aantal van jullie zijn die zich bezig houden met fotografie.

Nu zit ik met het volgende:
ik wil een camera aanschaffen voor fotografie. Marge is tussen de 400 en 600 euro.

Ik hoop dat jullie mij, als startende, een beetje wegwijs kunnen maken.
zelf zat ik te denken aan de Canon 1000D.

Ik heb de camera zelf nog niet gezien (hij was op het moment uitverkocht), maar wat ik wel graag wil is dat de stops op de lens goed zichtbaar zijn (cijfers), althans bij de les die er bij inbegrepen is.

bedankt alvast he!

 

[jurriaan]

de kitlensen van canon zijn meestal niet zo heel bijzonder, ik heb zelf een eos 400d, perfecte camera maar de bijgeleverde kitlens was echt 3 x niks. Nikon daarentegen levert stukken betere kitlensen.

Ik heb zelf een 400d dus en een aantal losse lenzen.

 

[Zelda]

Ik zou een 450D nemen. Of beter nog een 40D, die is stukken beter en kost (zonder lens) net iets over de 600 euro, echt een koopje, zeker omdat hij beter is dan zijn opvolger (50D) in veel opzichten. En de nieuwe kitlens, de 18-55 IS, is best wel redelijk, maar beter koop je er een Sigma 18-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8 bij, dat zijn echt hele goede lenzen voor hun prijs, maar met 300 euro misschien toch net iets te duur voor je. Tweedehands zijn ze wel goedkoper trouwens natuurlijk.

Als je echt onder de 600 euro wil blijven voor camera met lens zou ik een 450D + kitlens nemen (let op: wel de IS versie!). http://www.kieskeurig.nl/digitale_spiegelreflexcamera/canon/eos_450d_ef-s_18-55_is_kit/275339/

 

[Ronniej]

Ik heb lekker een sony a700, nananana!

450D nemen dus.

 

[Riccohw]

@juriaan: Dat heb ik nooit echt geweten wat betreft de kitlens bij Canon. Ik zal eens kijken wat er is bij nikon.

@zelda: dank je voor de informatie! Die 450D ziet er idd beter uit dan die 1000D. Bij de 1000D krijg ik de 18-200 DC AF lens er bij. Het ideale hiervan is wel dat ik voor zowel veraf, als voor dichtbij een redelijke (lees: wel ok) lens heb. Maar neig nu idd meer naar de 450D.

Hoe zit dit bij de Stigma en Tamron die je noemde? Ik ben best bereid er meer voor neer te leggen wat betreft m'n camera. Doe er toch een tijd mee dus dan boeit het me niet zo heel erg.

En mag ik vragen, waarom, de IS versie?

 

[Zelda]

@juriaan: Dat heb ik nooit echt geweten wat betreft de kitlens bij Canon. Ik zal eens kijken wat er is bij nikon.

@zelda: dank je voor de informatie! Die 450D ziet er idd beter uit dan die 1000D. Bij de 1000D krijg ik de 18-200 DC AF lens er bij. Het ideale hiervan is wel dat ik voor zowel veraf, als voor dichtbij een redelijke (lees: wel ok) lens heb. Maar neig nu idd meer naar de 450D.

Hoe zit dit bij de Stigma en Tamron die je noemde? Ik ben best bereid er meer voor neer te leggen wat betreft m'n camera. Doe er toch een tijd mee dus dan boeit het me niet zo heel erg.

En mag ik vragen, waarom, de IS versie?

Ik raad het je af om zo'n superzoom als de 18-200 te nemen. Het is inderdaad best praktisch, maar de beeldkwaliteit van dergelijke lenzen is niet zo best. Wel acceptabel, maar je kan dan net zo goed een superzoom compactcamera nemen als de S5IS. Als je echt van de beeldkwaliteit van een DSLR wil profiteren moet je er een goede lens bij nemen.

Die Tamron en Sigma die ik noemde hebben een maximaal diafragma en zijn daarmee erg lichtsterk en geven de mogelijkheid tot het spelen met de scherptediepte. Je kan dus je onderwerp isoleren tegen een mooie vage achtergrond. Dit is iets dat foto's van spiegelreflexen juist onderscheidt van compactcameratjes. Ik heb zelf de Sigma 18-50 2.8 macro en ben er erg tevreden over. Ik heb ook veel duurdere originele Canon lenzen maar de Sigma is mijn favoriet. De Tamron 17-50 is trouwens net zo goed, een vriend van me heeft die.

De IS versie van de kitlens is nieuwer, min of meer de opvolger van de oude kitlens hoewel die ook nog te koop is. IS betekent Image stabalizer en dat betekent kortgezegd dat je er scherpere foto's mee kan maken (minder last van bewegingsonscherpte) en minder last hebt als het iets donkerder is. De IS versie is sowieso iets scherper dan de oude kitlens, maar de Sigma en Tamron zijn nog veel scherper en dankzij hun lichtsterkte ook beter te gebruiken bij weinig licht, zeker bij bewegende onderwerpen.

Het allerbeste is de Canon 17-55 2.8 IS USM, want die heeft behalve superieur glaswerk een groot diafragma én IS, maar die kost 1000 euro.

 

[WHC]

Wat voor camera je koopt maakt opzich niet zo veel uit. Wat echt verschil gaat maken is de lenzen die je gaat gebruiken.

Ik heb een EOS400D en mijn vriendin een EOS350D. Daar zit echt heel weinig verschil tussen. Behalve de prijs!

Zo is het ook met de 450D. Die is nu nog net zo duur als mijn 400D toendertijd. Het enige voordeel van de 450D is dat de kitlens image stabilizer IS heeft. Maargoed, wat jurriaan ook al zegt, die kitlens is niks waard.

Die 18-200 DC AF lens is kwalitatief niet veel beter als de kitlens volgens mij.

Ik heb een Canon 10-22mm, een Canon 70-200 F4L en een 50mm F1.8.

Mijn tip voor jou is:

Bespaar op de camera, en geef dat wat je bespaard uit aan een goede lens.

Maarja, als je budget 400-600euro is, dan is de keuze vrij beperkt.

 

[Riccohw]

[

Ik raad het je af om zo'n superzoom als de 18-200 te nemen. Het is inderdaad best praktisch, maar de beeldkwaliteit van dergelijke lenzen is niet zo best. Wel acceptabel, maar je kan dan net zo goed een superzoom compactcamera nemen als de S5IS. Als je echt van de beeldkwaliteit van een DSLR wil profiteren moet je er een goede lens bij nemen.

Die Tamron en Sigma die ik noemde hebben een maximaal diafragma en zijn daarmee erg lichtsterk en geven de mogelijkheid tot het spelen met de scherptediepte. Je kan dus je onderwerp isoleren tegen een mooie vage achtergrond. Dit is iets dat foto's van spiegelreflexen juist onderscheidt van compactcameratjes. Ik heb zelf de Sigma 18-50 2.8 macro en ben er erg tevreden over. Ik heb ook veel duurdere originele Canon lenzen maar de Sigma is mijn favoriet. De Tamron 17-50 is trouwens net zo goed, een vriend van me heeft die.

De IS versie van de kitlens is nieuwer, min of meer de opvolger van de oude kitlens hoewel die ook nog te koop is. IS betekent Image stabalizer en dat betekent kortgezegd dat je er scherpere foto's mee kan maken (minder last van bewegingsonscherpte) en minder last hebt als het iets donkerder is. De IS versie is sowieso iets scherper dan de oude kitlens, maar de Sigma en Tamron zijn nog veel scherper en dankzij hun lichtsterkte ook beter te gebruiken bij weinig licht, zeker bij bewegende onderwerpen.

Het allerbeste is de Canon 17-55 2.8 IS USM, want die heeft behalve superieur glaswerk een groot diafragma én IS, maar die kost 1000 euro.

Dat van de superzoom had ik niet kunnen bedenken eigenlijk zo zelf. Dat de kwaliteit een stuk minder is. Zoals je nu verteld over de Sigma, dat is eigenlijk precies wat ik wil van een spiegelreflex. Ik wil graag, m.b.v. het diafragma verschillende soorten scherptes in mijn foto’s brengen.
Zoals je verteld over IS bij de nieuwe lenzen, ik neem aan dat dit ook geld voor de Sigma? Ik wil sowieso sportfotografie er mee gaan doen, daarbij komt er ook dat ik beeldfotografie wil doen, dus denk aan personen en vaststaande beelden. Het handige van de Sigma lijkt mij dan ook dat je erg mooie vage achtergronden kan maken, doordat de lens zo lichtsterk is.
Zoals je eerder al vermeldde, lijkt jou het verstandig om in mijn geval, de 450D + Sigma 18-50 2.8 lens te nemen.
Ik neem aan dat de sigma de volgende genoemnde stops heeft: F2.8 - F4 - F5,6 - f8 - f11 - F16 - F22, of loopt hij nog verder door?

Wat voor camera je koopt maakt opzich niet zo veel uit. Wat echt verschil gaat maken is de lenzen die je gaat gebruiken.

Ik heb een EOS400D en mijn vriendin een EOS350D. Daar zit echt heel weinig verschil tussen. Behalve de prijs!

Zo is het ook met de 450D. Die is nu nog net zo duur als mijn 400D toendertijd. Het enige voordeel van de 450D is dat de kitlens image stabilizer IS heeft. Maargoed, wat jurriaan ook al zegt, die kitlens is niks waard.

Die 18-200 DC AF lens is kwalitatief niet veel beter als de kitlens volgens mij.

Ik heb een Canon 10-22mm, een Canon 70-200 F4L en een 50mm F1.8.

Mijn tip voor jou is:

Bespaar op de camera, en geef dat wat je bespaard uit aan een goede lens.

Maarja, als je budget 400-600euro is, dan is de keuze vrij beperkt.

Dat van de camera had ik al wel begrepen idd. Maar ja, m'n bugdet is wel bij te stellen. Die 400~600 is een richtlijn. Het liefst blijf ik binnen die lijnen, maar ja, als het er wat overheen gaat is het ook geen probleem. het is een richtlijn.

maar wat voor voordelen haal jij uit je 50mm F1.8? (als ik vragen mag)

 

[Zelda]

[Dat van de superzoom had ik niet kunnen bedenken eigenlijk zo zelf. Dat de kwaliteit een stuk minder is. Zoals je nu verteld over de Sigma, dat is eigenlijk precies wat ik wil van een spiegelreflex. Ik wil graag, m.b.v. het diafragma verschillende soorten scherptes in mijn foto’s brengen.
Zoals je verteld over IS bij de nieuwe lenzen, ik neem aan dat dit ook geld voor de Sigma? Ik wil sowieso sportfotografie er mee gaan doen, daarbij komt er ook dat ik beeldfotografie wil doen, dus denk aan personen en vaststaande beelden. Het handige van de Sigma lijkt mij dan ook dat je erg mooie vage achtergronden kan maken, doordat de lens zo lichtsterk is.
Zoals je eerder al vermeldde, lijkt jou het verstandig om in mijn geval, de 450D + Sigma 18-50 2.8 lens te nemen.
Ik neem aan dat de sigma de volgende genoemnde stops heeft: F2.8 - F4 - F5,6 - f8 - f11 - F16 - F22, of loopt hij nog verder door?


Dat van de camera had ik al wel begrepen idd. Maar ja, m'n bugdet is wel bij te stellen. Die 400~600 is een richtlijn. Het liefst blijf ik binnen die lijnen, maar ja, als het er wat overheen gaat is het ook geen probleem. het is een richtlijn.

maar wat voor voordelen haal jij uit je 50mm F1.8? (als ik vragen mag)

De Sigma heeft geen IS, maar heeft dat ook niet heel erg nodig omdat hij zo lichtsterk is. En ja je hebt alle diafragma's tussen 2.8 en 22 (ook tussenstappen van 1/3 stop) Ik heb trouwens ook de 50 1.8, maar gebruik hem niet vaak omdat ik het bereik op een cropcamera niet zo handig vind, hij is te wijd voor tele maar niet geschikt voor landschap. Het is wel een goede en goedkope portret lens.

De kitlens is trouwens zelfs scherper dan de 18-200 lenzen als ik me niet vergis.

Een goede sites om lenzen te vergelijken is trouwens www.photozone.de

 

[Riccohw]

De Sigma heeft geen IS, maar heeft dat ook niet heel erg nodig omdat hij zo lichtsterk is. En ja je hebt alle diafragma's tussen 2.8 en 22 (ook tussenstappen van 1/3 stop) Ik heb trouwens ook de 50 1.8, maar gebruik hem niet vaak omdat ik het bereik op een cropcamera niet zo handig vind, hij is te wijd voor tele maar niet geschikt voor landschap. Het is wel een goede en goedkope portret lens.

De kitlens is trouwens zelfs scherper dan de 18-200 lenzen als ik me niet vergis.

Een goede sites om lenzen te vergelijken is trouwens www.photozone.de

Even tussendoor: de Sigma 2.8 is niet meer te verkrijgen via de winkel. Hij is door Sigma uit de handel genomen hoorde ik net bij mijn fotowinkel. Had ze even gebeld om te kijken hoeveel het me ging kosten, de 450D + Sigma 2.8. Dat kwam bij hun, al konden ze nog aan de lens komen, op 1018 euro uit.
zou in dat geval dan voor de Tamron gaan.

ik vind het trouwens wel ideaal vn de 1/3 tussenstappen.

ik ga eens op die site van je kijken

 

[Zelda]

De sigma en tamron zijn allebei gewoon volop te koop hoor, ik denk dat die winkel gewoon bang is dat je naar een ander gaat. Zoek anders ook ff op kieskeurig of de pricewatch van tweakers.

 

[Riccohw]

zojuist even gedaan. Die canon 450D ga ik dan sowieso halen. Scheelt me een hoop. Ik heb meteen even naar een vergelijking gekeken tussen de 1000D en de 450D, en ja de 450D scoort in alle opzichten (behalve de max burst) beter dan de 1000D. Het is dus idd verstandiger om de 450 te halen.

Wat betreft de lens, ik denk dat ik voor de Sigma ga dan idd. Die is wel relaxed, maar wat is precies het verschil tussen de 17-70mm en de 18-50? (beide van Sigma).

 

[Zelda]

zojuist even gedaan. Die canon 450D ga ik dan sowieso halen. Scheelt me een hoop. Ik heb meteen even naar een vergelijking gekeken tussen de 1000D en de 450D, en ja de 450D scoort in alle opzichten (behalve de max burst) beter dan de 1000D. Het is dus idd verstandiger om de 450 te halen.

Wat betreft de lens, ik denk dat ik voor de Sigma ga dan idd. Die is wel relaxed, maar wat is precies het verschil tussen de 17-70mm en de 18-50? (beide van Sigma).

Ik ken toevallig ook weer iemand die de Sigma 17-70 heeft gehad, en dat is een prima lens, maar die heeft geen 2.8 over het hele bereik. Alleen op 17mm heb je dat, daarna wordt het al snel kleiner. Dus wel een goed ding, maar toch weinig scherptediepte-speelruimte omdat juist in het telebereik de scherptediepte met 2.8 afneemt. Op 17mm heb je wat dat betreft niet zo heel veel aan een diafragma van 2.8. Een voordeel van deze lens is wel dat je ietsje meer zoombereik hebt natuurlijk.

 

[Riccohw]

Ik ken toevallig ook weer iemand die de Sigma 17-70 heeft gehad, en dat is een prima lens, maar die heeft geen 2.8 over het hele bereik. Alleen op 17mm heb je dat, daarna wordt het al snel kleiner. Dus wel een goed ding, maar toch weinig scherptediepte-speelruimte omdat juist in het telebereik de scherptediepte met 2.8 afneemt. Op 17mm heb je wat dat betreft niet zo heel veel aan een diafragma van 2.8. Een voordeel van deze lens is wel dat je ietsje meer zoombereik hebt natuurlijk.

hmm okay. Deze lens sluit dan niet echt aan bij wat ik zoek idd. Ik wil juist die 2.8 die dus ook 'bruikbaar' is. Dan zou ik idd gaan voor de 18-50 2.8. Ik ga m sowieso niet halen bij die shop van mij. Haal t wel in amsterdam. Veel goedkoper Dat zoombereik maakt me niet zo heel erg veel uit wat betreft de 17-70.

Ik ga dan denk ik voor de 18-50, mits iemand nog een suggestie heeft? maar lijkt mij erg sterk, want deze lens sluit wel erg goed aan bij wat ik wil eigenlijk.
hoe zit het met de standaart lens die ik er bij krijg, zoals je zei is deze niet echt denderend (de EF-S 18-55 IS)
maar waarvoor zou ik hem t beste kunnen gebruiken? (als ik m uberhaupt gebruik)

 

[Zelda]

hmm okay. Deze lens sluit dan niet echt aan bij wat ik zoek idd. Ik wil juist die 2.8 die dus ook 'bruikbaar' is. Dan zou ik idd gaan voor de 18-50 2.8. Ik ga m sowieso niet halen bij die shop van mij. Haal t wel in amsterdam. Veel goedkoper Dat zoombereik maakt me niet zo heel erg veel uit wat betreft de 17-70.

Ik ga dan denk ik voor de 18-50, mits iemand nog een suggestie heeft? maar lijkt mij erg sterk, want deze lens sluit wel erg goed aan bij wat ik wil eigenlijk.
hoe zit het met de standaart lens die ik er bij krijg, zoals je zei is deze niet echt denderend (de EF-S 18-55 IS)
maar waarvoor zou ik hem t beste kunnen gebruiken? (als ik m uberhaupt gebruik)

Ik zou een losse 450D zonder lens kopen, want anders is het echt dubbelop. Zoek maar op 450D body, dan vind je die. Trouwens, het moet wel gezegd worden dat die canon 18-55 IS wel echt waar voor zn geld geeft hoor, alleen hij heeft dus geen groot 2.8 diafragma te bieden.

 

[WHC]

De 50mm f1.8 van Canon is de lens waarvan de prijs/kwaliteit verhouding het meest gunstig is. Je kunt daarmee bij het minste licht ('s nachts) nog uit de hand foto's mee maken.

Ik heb trouwens zelf vrij weinig met Sigma en Tamron lenzen.
De kwaliteit van deze lenzen is vrijwel altijd minder als van een vergelijkbare canon lens. Maar daar staat dan wel een lagere prijs tegenover.

Als je een goede telelens wil hebben, dan zou ik zeker voor een 70-200mm lens van Canon uit de L-serie gaan.

Een kennis van mij heeft een 18-200 van Sigma gehad. Die lens leverde heel contrastrijke foto's op. Dat vind ik persoonlijk minder.

 

[Riccohw]

De 50mm f1.8 van Canon is de lens waarvan de prijs/kwaliteit verhouding het meest gunstig is. Je kunt daarmee bij het minste licht ('s nachts) nog uit de hand foto's mee maken.

Ik heb trouwens zelf vrij weinig met Sigma en Tamron lenzen.
De kwaliteit van deze lenzen is vrijwel altijd minder als van een vergelijkbare canon lens. Maar daar staat dan wel een lagere prijs tegenover.

Als je een goede telelens wil hebben, dan zou ik zeker voor een 70-200mm lens van Canon uit de L-serie gaan.

Een kennis van mij heeft een 18-200 van Sigma gehad. Die lens leverde heel contrastrijke foto's op. Dat vind ik persoonlijk minder.

Ik zoek niet echt een telelens eigenlijk, vandaar dat ik dus ook meer richting de 2.8 18 - 50 ga.

Als ik de 450D + 2.8 sigma neem, kom ik ongeveer neer op 750 a 800 euro uit wat ik een hele mooie prijs vind eigenlijk.

Die 18-55 van canon die je er ook bij kan kopen dus (als kit) is in principe een lens die je dus niet echt gaat gebruiken zodra je een 2.8 hebt lijkt mij dan. Hij is miss leuk voor vakantiekiekjes denk ik zo (om hem in een wat minder daglicht te zetten ) wat voor lens zou jij mij dan aanbevelen uit de canon serie? (van de 2.8) Ik neem aan dat de prijs dan wel een stuk hoger zal liggen.
Ik moet nog veel ervaring opdoen ook, dus het lijkt mij in dat opzicht net even wat beter om eerst de 2.8 sigma te nemen, right?

 

[Zelda]

Let trouwens wel op dat je de Canon versie koopt als je een Sigma of Tamron neemt. Ze zijn er namelijk voor verschillende merken.

 

[Hudge]

Wat voor camera je koopt maakt opzich niet zo veel uit. Wat echt verschil gaat maken is de lenzen die je gaat gebruiken.

Ik heb een EOS400D en mijn vriendin een EOS350D. Daar zit echt heel weinig verschil tussen. Behalve de prijs!

Zo is het ook met de 450D. Die is nu nog net zo duur als mijn 400D toendertijd. Het enige voordeel van de 450D is dat de kitlens image stabilizer IS heeft. Maargoed, wat jurriaan ook al zegt, die kitlens is niks waard.

Die 18-200 DC AF lens is kwalitatief niet veel beter als de kitlens volgens mij.

Ik heb een Canon 10-22mm, een Canon 70-200 F4L en een 50mm F1.8.

Mijn tip voor jou is:

Bespaar op de camera, en geef dat wat je bespaard uit aan een goede lens.

Maarja, als je budget 400-600euro is, dan is de keuze vrij beperkt.

Dit is niet helemaal waar, hij heeft inderdaad IS maar nog een aantal verschillen die de prijs maken.
Groter display
Fotografeert sneller
Betere accu
Live View
Grotere beeldprocessor

 

[Riccohw]

Echt heel erg bedankt voor de informatie!
Ben er echt heel veel mee opgeschoten.

Ik dacht dat tamron alleen voor Canon maakte. Bedankt dat je het even meld hee! maar ja, ik wil sowieso even de lens proberen op de Canon even kijken of ie me bevalt.

Zal binnenkort even mijn bevindingen meedelen over de Canon.

Is de 18-50 lens ook ideaal om bodybuilding foto's te maken? denk dus on stage, van dicht bij (waarbij je dus geen telelens nodig hebt). De foto's die ik wil nemen van bodybuilding zijn posing op podia e.d. Dit is bijzaak van de foto's die ik wil maken, deze zijn gewoon voor fun. Zou leuk zijn als de Sigma daar meteen ook prima voor is