Charlie Sheen twijfelt aan 9/11

[houston]

http://boy-meets-girl.skynetblogs.be/?date=20060402&number=691&unit=weeks&back=yes

Helemaal onderaan van de link mensen.




Clash: Charlie Sheen twijfelt aan 9/11
Ik heb een aantal dagen geleden een controversieel berichtje geplaats over een documentaire die de 9/11 aanslagen in twijfel trok. Wel, het nieuws blijft zich verspreiden als een lopend vuurtje. De Hollywood acteur Charlie Sheen heeft voor ophef gezorgd in Amerika, door openlijk te twijfelen aan de officiële verklaring betreffende de gebeurtenissen op 11 september 2001

In het radioprogramma 'The Alex Jones Show' zei Sheen deze week de officiële lezing - dat 19 “amateurs” met wat messen vier commerciële vliegtuigen kapen en 75% van hun doelwitten weten te raken - ernstig te betwijfelen. De acteur roept op tot vergaand onderzoek om de waarheid aan het licht te brengen. Ook CNN liet Sheen deze week aan het woord. Over de aanval op het Pentagon zei hij:

''Ik wil wel eens zien hoe dat vliegtuig al die manoeuvres heeft gemaakt. Het vliegtuig dat zich in het Pentagon boorde, is nooit op camera vastgelegd. Er zijn alleen foto's van het gebouw net voor en net na de inslag. Het is aan ons om de waarheid te onthullen. We zijn dat verschuldigd aan de slachtoffers en hun families.'' Sheen zei over de Twin Towers:

Tijdens de aanslag op 9/11 was ik bezig met een pre-shoot van Spin City, ik zag het nieuws van de aanslag en de eerste reactie die ik had wanneer de vliegtuigen in de torens vlogen, was dat dit volgens mij geen gewone commerciële jetliners waren. En wanneer de torens in elkaar zakten had je echt de indruk naar een gecontroleerde instorting te kijken.

Sheen verwees ook naar de commentaren van de brandweermannen die de instorting hebben meegemaakt en die al menig gecontroleerde instortingen hadden meegemaakt.

Sheen is niet de enige die twijfelt aan de gebeurtenissen van 9/11. Complottheorie-denkers beweren op websites dat de Amerikaanse overheid zelf achter de aanslagen zat, om zo angst te creëren onder de bevolking. Ook zijn er documentaires gemaakt waarin vele vragen gesteld worden over de aanvallen op onder meer de Twin Towers (zie post). Binnenkort krijgen we de film van Oliver Stone, maar gezien deze film zich al in post-productie-fase bevindt, zal naar alle waarschijnlijkheid Stone de officiële versie volgen van de terroristische aanslag. Hoe dan ook, steeds meer mensen in de VS willen antwoorden vragen waar de overheid niet op wil of kan beantwoorden. Dit verhaal wordt zeker vervolgd…

hier nog iets.


http://boy-meets-girl.skynetblogs.be/?date=20060309&number=658&unit=days#3155671

met een zeer goede video.
duurt 1,5 uur beste video omtrent dit op het moment.
Eric bekijk het maar wil ik ja daarna er wel over horen.

[Link niet meer beschikbaar]

 

[houston]

niemand?

 

[Ano_1982_9]

Cheen weer aan de coke?

 

[pat21]

Charlie heeft gelijk mbt het Pentagon. Er is daar nooit een vliegtuig ingevlogen.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Het verhaal plus de foto's
[Link niet meer beschikbaar]

 

[pat21]

Wat was het dan wel? Ooggetuigen die het hebben zien gebeuren. Dit zou het geweest kunnen zijn

[Link niet meer beschikbaar]

 

[axestream]

Charlie Sheen....

 

[EricR]

Pat21 die link is wel erg achterhaald, er is zoveel vliegtuig gevonden dat er makkelijk geconstateerd kan worden dat er echt een Boeing tegen die muur is geknald. Dat is dan nog buiten de frames die ze hebben van de impact, daar uit is ook af te leiden dat het een vliegtuig was.

 

[ZoutZak]

Charlie Sheen werkte wel weer mee aan Scary Movie 4, waar tevens Bush te kijk werd gezet met 9/11.

 

[EricR]

http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

De Franse theorie ontkracht

En Sheen is gewoon een doorgedraaide cokesnuiver, twijfel is goed maar alles wat uit zijn mond komt neem ik met een korrel zout.

 

[pat21]

Pat21 die link is wel erg achterhaald, er is zoveel vliegtuig gevonden dat er makkelijk geconstateerd kan worden dat er echt een Boeing tegen die muur is geknald. Dat is dan nog buiten de frames die ze hebben van de impact, daar uit is ook af te leiden dat het een vliegtuig was.

Nee er zijn inderdaad onderdelen gevonden van een vliegtuig maar een Boeing kan het niet geweest zijn. Er klopt teveel niet om maar gewoon aan te nemen wat de overheid en media vertelt. Net zoals de ontbrekende beelden van een beveiligingscamera van een benzinestation.

 

[bascross]

Ik heb die film al es gezien. En daar is idd geen vliegtuig te bekennen. Ik twijfel derook sterk aan.

 

[houston]

Net zoals de ontbrekende beelden van een beveiligingscamera van een benzinestation.

FBI agenten hebben een paar minuten later de banden weg gehaald bij het station.
daar stond inslag op met het vliegtuig of iets anders.


Wat zou de reden kunnen zijn dat ze die banden weg halen dan?

 

[EricR]

Nee er zijn inderdaad onderdelen gevonden van een vliegtuig maar een Boeing kan het niet geweest zijn. Er klopt teveel niet om maar gewoon aan te nemen wat de overheid en media vertelt. Net zoals de ontbrekende beelden van een beveiligingscamera van een benzinestation.

Die Meyssan is een linkse radicaal, zou die bron van de Fransen niet erg serieus nemen. Er zijn restanten gevonden van lichamen die op vlucht 77 aanwezig waren, er zijn restanten gevonden van een Boeing 757, er zijn beelden van de impact. Maar meneer Meyssan die er niet bij was weet het toch beter?

Hier nog meer antwoorden waarom die 'Hunt the Boeing' lui het mis hebben :

[Link niet meer beschikbaar]

 

[houston]

Ik heb die film al es gezien. En daar is idd geen vliegtuig te bekennen. Ik twijfel derook sterk aan.

precies het vreemde is waar zijn al die stoelen gebleven van het vliegtuig.

 

[houston]

Die Meyssan is een linkse radicaal, zou die bron van de Fransen niet erg serieus nemen. Er zijn restanten gevonden van lichamen die op vlucht 77 aanwezig waren, er zijn restanten gevonden van een Boeing 757, er zijn beelden van de impact. Maar meneer Meyssan die er niet bij was weet het toch beter?

Hier nog meer antwoorden waarom die 'Hunt the Boeing' lui het mis hebben :

[Link niet meer beschikbaar]

in de beelden van de impact van het pentagon is geknipt.

 

[pat21]

Die Meyssan is een linkse radicaal, zou die bron van de Fransen niet erg serieus nemen. Er zijn restanten gevonden van lichamen die op vlucht 77 aanwezig waren, er zijn restanten gevonden van een Boeing 757, er zijn beelden van de impact. Maar meneer Meyssan die er niet bij was weet het toch beter?

Hier nog meer antwoorden waarom die 'Hunt the Boeing' lui het mis hebben :

[Link niet meer beschikbaar]

Het waren maar 68 lichamen. Wel erg weinig. De andere slachtoffers waren in het Pentagon. Raar dat vrijwel alles van de vliegtuigen verbrand maar dat ze wel mensen kunnen identificeren en dat het dak van het gebouw wel blijft staan. Ondanks de extreme hitte.

 

[houston]

Normaal is DBC van de partij

 

[AnaboliC]

 

[guardian]

De verklaring dat de vleugels naar binnen zouden afbuigen op het moment van impact vd neus vd boeïng houdt btw geen steek. Ik kan er wel een lange fysische verklaring voor geven, maar de beelden van de Boeïngs die bv in de WTC-torens vliegen spreken voor zich; Van afbuigende vleugels is geen sprake bij die snelheid. Dat is duidelijk, met het blote oog zichtbaar...

(Een lichaam dat in beweging is zal er alles aan doen om diezelfde baan zijn beweging voort te zetten-->Newton, wet traagheid) Een vleugel van tientallen tonnen tegen een snelheid van pakweg 400 km/h in een oud vliegtuig lost gewoon simpelweg van de romp en buigt helemaal niet af. Al zeker niet wanneer er dus sprake is van een explosie waardoor de vleugels juist naar buiten gekatapulteerd dienen te worden...

EDIT; Ik denk btw dat een aanslag op het hart van de defensie vd Amerikanen essentiëel was om de "declaration of war" te verantwoorden, zou ook weinig met terrorisme te maken gehad hebben. Je hoeft echt geen genie te zijn om door te hebben dat dit wel degelijk in de kaart van de Amerikanen speelt (wapenhandel/economie(inval Irak, olie)). Je zou jezelf btw afvragen hoe een passagiersvliegtuig ongestoord het luchtruim boven een van de meest (zoniet het meest) beveiligde gebouwen ter wereld kan binnendringen en er zomaar op in kan crashen. Met de radartechnologie en geavanceerde communicatie was men er ongetwijfeld allang achter dat hier iets niet pluis was. Een Boeïng was het iig niet, dan zou de schade echt wel groter zijn en zouden meer passagiers omgekomen zijn. De vlakke, opgesplitste bouw van het Pentagon maakt het immers een ongeschikt doelwit voor een aanslag...

Daarnaast stinkt die hele aanval op de wtc torens. Het is echt onwaarschijnlijk hoe verticaal die twin-towers naar beneden crashen, net zoals oude gebouwen die door experts gesloopt worden ook op dezelfde manier tegen de vlakte gaan. Het lage aantal mensen op dat ogenblik aanwezig en de beurstransacties daags voordien zijn op zn minst verdacht te noemen.

Ik heb daarnaast ook farenheit 9/11 gezien; nu ben ik nog niet zo paranoid als die M. Moore, maar zeggen dat dit niet ongelooflijk hard stinkt is imo nogal vaag...

 

[EricR]

Het Pentagon is iets zwaarder van structuur dan het WTC, dat de romp door het Pentagon is heen gekomen mocht al een wonder heten. De muur bleef in eerst instantie staan, die zijn gebouwd om zeer zware explosies te weerstaan. Het is geen simpel kantorengebouwtje zoals het WTC. Iets andere orde, zo'n gebouw vereist een zeer hoge beveiliging.

Maar vooral blijven geloven in complotten, hoe vergezocht ook. Denk je eens in dat er iets anders was ingeslagen in het Pentagon en toevallig had iemand dat gefilmd. Dan had je dus echt de poppen aan het dansen, zo'n risico gaat geen enkele geheime dienst lopen. In de tijd van digicams die bijna iedereen heeft in de USA kan je weinig faken.