Conceptverkiezingsprogramma PVV 2017-2021

[Hermann Ehrhardt]

 

[Arminius]

Veel onrealistische zaken bij punt 1.

 

[AboveAndBeyond]

Veel onrealistische zaken bij punt 1.

Dit dus.
Het uitzetten van mensen met een dubbel paspoort impliceert dat de andere natie ook bereid is om deze persoon volledig op zich te nemen, wat zelden tot nooit het geval is.
Daarnaast heb je in Nederland nu eenmaal vrijheid van haatideologie en kun je een instantie niet op louter religieuze gronden sluiten (wel openen trouwens, dat dan weer wel).
Het is gewoon weer inhaken op (terechte) onderbuikgevoelens en heersend populisme.
In een ideale wereld zou het haalbaar zijn, maar helaas.

 

[Pleurklaat]

kahba wilders

kahba ibahesj

ik plaats wahed rwina op wilders

INSHALLAH

 

[Hertog_Jan]

Klinkt allemaal leuk en aardig maar helaas is dit allemaal niet realistisch.

Alle partijen beloven veel maar doen als puntje bij paaltje komt geen fuck.

 

[apfelstrudel]

Dit dus.
Het uitzetten van mensen met een dubbel paspoort impliceert dat de andere natie ook bereid is om deze persoon volledig op zich te nemen, wat zelden tot nooit het geval is.
Daarnaast heb je in Nederland nu eenmaal vrijheid van haatideologie en kun je een instantie niet op louter religieuze gronden sluiten (wel openen trouwens, dat dan weer wel).
Het is gewoon weer inhaken op (terechte) onderbuikgevoelens en heersend populisme.
In een ideale wereld zou het haalbaar zijn, maar helaas.

Misschien kent de vader van Maxima nog wat piloten die willen helpen.

 

[Walnut]

islam verbieden. Iets met 304204230 internationale gedragen en oh ja, art. 6 Grondwet.

Greet slaat gewoon compleet de plank mis. Ik vond het voorheen onterecht om PVV'ers ongezien als tokkies te bestempelen maar als je hier je stem op verspilt dan heb je ze niet op een rijtje.

 

[apfelstrudel]

islam verbieden. Iets met 304204230 internationale gedragen en oh ja, art. 6 Grondwet.

Op het moment dat we de islam eindelijk eens gaan beschouwen als een fascistische ideologie i.p.v. een religie, is het ook niet meer in strijdt met art. 6 van de grondwet.

Alles van die achterlijke ideologie verbieden en alle volgers massaal naar de zandbak deporteren. Fuck pappen en nathouden.

 

[Walnut]

Op het moment dat we de islam eindelijk eens gaan beschouwen als een fascistische ideologie i.p.v. een religie, is het ook niet meer in strijdt met art. 6 van de grondwet.

Alles van die achterlijke ideologie verbieden en alle volgers massaal naar de zandbak deporteren. Fuck pappen en nathouden.

Radicale islam: fascistische ideologie, eens.
Normale islam: lekker laten.
Extremisme met extremisme beantwoorden zal slechts zorgen voor grotere segregatie en... meer extremisme.

 

[tymboo]

AOW-leeftijd 65 jaar

Never forget 2010

 

[Lef]

islam verbieden. Iets met 304204230 internationale gedragen en oh ja, art. 6 Grondwet.

Greet slaat gewoon compleet de plank mis. Ik vond het voorheen onterecht om PVV'ers ongezien als tokkies te bestempelen maar als je hier je stem op verspilt dan heb je ze niet op een rijtje.

Ik vind het sowieso al onzin dat een regering gaat beslissen wat een religie is en wat niet.
Het is natuurlijk ook onzin om een religie te gaan verbieden. Wat je wel kan is bepaalde aspecten van een religie verbieden, niet om mensen hun religieuze vrijheid af te pakken, maar omdat bepaalde praktijken nu eenmaal niet stroken met onze normen en waarden.

Onverdoofd slachten, besnijdenissen (zowel meisjes als jongens), uitsluiten van vrouwen, onderdrukken van vrouwen, aanzetten tot geweld tegen homo's, ... Je kan zo bezig blijven. Het rechtssysteem zou zich geen zorgen mogen maken over wat religieus is en wat niet, maar daden op zichzelf beoordelen.

Trouwens, is het de bedoeling dat de beginpost leeg is? Ik zie niets.

 

[Moshi]

islam verbieden. Iets met 304204230 internationale gedragen en oh ja, art. 6 Grondwet.

Greet slaat gewoon compleet de plank mis. Ik vond het voorheen onterecht om PVV'ers ongezien als tokkies te bestempelen maar als je hier je stem op verspilt dan heb je ze niet op een rijtje.

Verdragen kun je opzeggen en de grondwet kun je wijzigen. Het is nogal onzinnig om van een verkiezingsprogramma te verwachten dat die ervan uit gaat dat alle wetten hetzelfde blijven.

Als stichting Martijn kan worden verboden wegens het aanzetten tot pedofilie, dan kan de Islam ook verboden worden wegens het aanzetten tot haat, discriminatie, geweld etc... Als Mijn Kampf verboden kan worden wegens ongepaste inhoud, dan kan de Koran dat zeker ook...

 

[Moshi]

Dit dus.
Het uitzetten van mensen met een dubbel paspoort impliceert dat de andere natie ook bereid is om deze persoon volledig op zich te nemen, wat zelden tot nooit het geval is.

Op het moment dat je mensen uitzet hebben ze nog maar 1 paspoort, want de Nederlandse zijn ze kwijt. Het uitzetten van van Marokkanen gebeurt al vaak (maar dan zonder NL paspoort).

 

[Walnut]

Verdragen kun je opzeggen en de grondwet kun je wijzigen. Het is nogal onzinnig om van een verkiezingsprogramma te verwachten dat die ervan uit gaat dat alle wetten hetzelfde blijven.

Als stichting Martijn kan worden verboden wegens het aanzetten tot pedofilie, dan kan de Islam ook verboden worden wegens het aanzetten tot haat, discriminatie, geweld etc... Als Mijn Kampf verboden kan worden wegens ongepaste inhoud, dan kan de Koran dat zeker ook...

Verdragen kun je opzeggen. Je kunt ze ook breken. Maar dan komt er plots geen gas meer uit de kraan, geen olie door de pijpleiding en hmm, waarom is de haven van Rotterdam ineens leeg? Schiphol staat stof te verzamelen en we kunnen alleen nog spullen van Nederlandse makerij kopen omdat we een dikke vette handelsembargo tegen ons hebben. Oeps.
r.i.p. Nederland, doorvoerland

 

[Lef]

Verdragen kun je opzeggen en de grondwet kun je wijzigen. Het is nogal onzinnig om van een verkiezingsprogramma te verwachten dat die ervan uit gaat dat alle wetten hetzelfde blijven.

Als stichting Martijn kan worden verboden wegens het aanzetten tot pedofilie, dan kan de Islam ook verboden worden wegens het aanzetten tot haat, discriminatie, geweld etc... Als Mijn Kampf verboden kan worden wegens ongepaste inhoud, dan kan de Koran dat zeker ook...

Er is nog een verschil tussen een geloof en een organisatie. Je zou de katholieke kerk in principe kunnen verbieden (waarom ook niet, van andere organisaties laten we ook niet toe dat ze vrouwen weigeren voor bepaalde functies), maar het geloof in de dogma's van het katholieke geloof is wat anders.

Een religie verbieden is niet zomaar enkele wetjes veranderen. Religieuze vrijheid is één van de basisprincipes van onze westerse samenleving.

 

[Moshi]

Verdragen kun je opzeggen. Je kunt ze ook breken. Maar dan komt er plots geen gas meer uit de kraan, geen olie door de pijpleiding en hmm, waarom is de haven van Rotterdam ineens leeg? Schiphol staat stof te verzamelen en we kunnen alleen nog spullen van Nederlandse makerij kopen omdat we een dikke vette handelsembargo tegen ons hebben. Oeps.
r.i.p. Nederland, doorvoerland

Project angst? Er zijn genoeg voorbeelden van landen die verdragen opzeggen of ze aan hun laars lappen die nog prima kunnen handelen.

Er is nog een verschil tussen een geloof en een organisatie. Je zou de katholieke kerk in principe kunnen verbieden (waarom ook niet, van andere organisaties laten we ook niet toe dat ze vrouwen weigeren voor bepaalde functies), maar het geloof in de dogma's van het katholieke geloof is wat anders.

Een religie verbieden is niet zomaar enkele wetjes veranderen. Religieuze vrijheid is één van de basisprincipes van onze westerse samenleving.

Je kunt een religie op zich natuurlijk niet verbieden, wel elke islamitische organisatie (en daarmee elke moskee). Komt op hetzelfde neer.

Er zijn in de loop van de tijd genoeg basisprincipes veranderd, over een paar decennia is vrijheid van godsdienst misschien wel niet meer zo vanzelfsprekend als nu. Als er nu iemand met ideeën op zou zijn zoals in de koran dan zou dat ook verboden worden. Persoonlijk heb ik niets tegen godsdienst, maar wel tegen EXTRA vrijheden wegens een claim op een verzonnen boek.

 

[meaantje]

of het kan is een, of je het wil is een tweede.

Nederland weer voor de Nederlanders. Maar wat is Nederland nog als we al onze princiepes uit en raam gooien? Ons land dat geboren is uit het ideaal van godsdienvrijheid. Wilders slaat weer volledig de plank mis.

 

[Walnut]

Ik vind het sowieso al onzin dat een regering gaat beslissen wat een religie is en wat niet.
Het is natuurlijk ook onzin om een religie te gaan verbieden. Wat je wel kan is bepaalde aspecten van een religie verbieden, niet om mensen hun religieuze vrijheid af te pakken, maar omdat bepaalde praktijken nu eenmaal niet stroken met onze normen en waarden.

Onverdoofd slachten, besnijdenissen (zowel meisjes als jongens), uitsluiten van vrouwen, onderdrukken van vrouwen, aanzetten tot geweld tegen homo's, ... Je kan zo bezig blijven. Het rechtssysteem zou zich geen zorgen mogen maken over wat religieus is en wat niet, maar daden op zichzelf beoordelen.

Een religie moet nogal aan een aantal vereisten voldoen, voordat deze als dusdanig erkend mag worden. Grappig google-materiaal: 'de kerk van het vliegende spaghettimonster.' Er is recentelijk een zaak geweest over een man die dat geloof aanhangt en met een vergiet op zijn hoofd een pasfoto op zijn ID-bewijs wilde laten plaatsen. Dat werd niet eens direct aan flarden geschoten (zoals je wellicht wel zou verwachten), om maar eens te illustreren hoe ruim onze vrijheid is. En aan die vrijheid toornen is lastiger dan je zou verwachten.

Er is nog een verschil tussen een geloof en een organisatie. Je zou de katholieke kerk in principe kunnen verbieden (waarom ook niet, van andere organisaties laten we ook niet toe dat ze vrouwen weigeren voor bepaalde functies), maar het geloof in de dogma's van het katholieke geloof is wat anders.

Een religie verbieden is niet zomaar enkele wetjes veranderen. Religieuze vrijheid is één van de basisprincipes van onze westerse samenleving.

Dit dus. Er moet echt wel iets heel bijzonders aan de hand zijn om überhaupt een vereniging te mogen verbieden (art. 8 Grondwet: 'Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.'). Denk aan Martijn, denk aan terroristische organisaties, denk aan criminele organisaties zoals uit de hand gelopen motorbendes, etc.
Dan is een vereniging nog een casual rechtje naast art. 6 Grondwet: 'Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' Dus tenzij je iets doet wat uitdrukkelijk strafbaar is, valt er niets aan af te dingen. Hoe ridicuul ook. De vrijheid heb je, maar extra 'rechten' zoals het mogen dragen van een hoofddoek op ID-bewijzen, zijn wat schaarser en daarvoor moet aan vereisten voldaan zijn die voortvloeien uit logica en zekere jurisprudentie. Is het gebruikelijk binnen een geloof dat men een vergiet op zijn hoofd draagt? En wordt dit vergiet te allen tijde gedragen, of is er sprake van willekeur? Heeft dit een functie? (voorbeeld: bij de hoofddoek is het gebruikelijk, het wordt te allen tijde gedragen en heeft het een duidelijke functie. Als je dit niet hard kunt maken, dan loop je vast bij de rechter)

 

[Moshi]

Nederland weer voor de Nederlanders. Maar wat is Nederland nog als we al onze princiepes uit en raam gooien? Ons land dat geboren is uit het ideaal van godsdienvrijheid. Wilders slaat weer volledig de plank mis.

Toch niet alleen het ideaal godsdienstvrijheid, en later zijn daar andere (wat mij betreft belangrijkere) idealen bijgekomen. Soms is het kiezen tussen principes. Wat gebeurt er met andere principes als godsdienstvrijheid heilig blijft en de migratie van moslims op dezelfde schaal door gaat waardoor te voorzien is dat moslims over X aantal jaren de meerderheid zijn in Nederland? Dan riskeer je het behoud van alle andere principes en op den duur zelfs ook de godsdienstvrijheid zelf.

 

[Moshi]

Dit dus. Er moet echt wel iets heel bijzonders aan de hand zijn om überhaupt een vereniging te mogen verbieden (art. 8 Grondwet: 'Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.'). Denk aan Martijn, denk aan terroristische organisaties, denk aan criminele organisaties zoals uit de hand gelopen motorbendes, etc.
Dan is een vereniging nog een casual rechtje naast art. 6 Grondwet: 'Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' Dus tenzij je iets doet wat uitdrukkelijk strafbaar is, valt er niets aan af te dingen. Hoe ridicuul ook. De vrijheid heb je, maar extra 'rechten' zoals het mogen dragen van een hoofddoek op ID-bewijzen, zijn wat schaarser en daarvoor moet aan vereisten voldaan zijn die voortvloeien uit logica en zekere jurisprudentie.

Een geloofsgemeenschap mag meer dan dat, bijvoorbeeld discrimineren tussen man en vrouw, boeken verspreiden die oproepen tot geweld en haat zaaien tegen ongelovigen. Ooit een imam veroordeeld zien worden wegens citeren uit de Koran? Veel van die citaten zouden in een niet-religieuze context nu al strafbaar zijn, en het is een goede beweging om wat dat betreft het privilege dat religies hebben op te heffen.

Bovendien blijft dat je niet van een politieke partij kunt verwachten dat die de huidige wetten als uitgangspunt neemt, de doelstelling van alle politieke partijen is juist om wetten te wijzigen.