AndroidHealthClinic

Cutler op 15j vs nu (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

D. zei:
oei pascal. kom cq níet aan shane he..... nu krijg je ruzie! gaat hij niet leuk vinden he....
niw, ik vind de foto van jay niet echt indrukwekkend, sorry. Idd er zitten wat spieren op maar dat zegt niks.

Juist wel indrukwekkend, maar dan vanwege het feit hoe je jezelf kunt transformeren, is goed voor mn motivatie :D
 
CQ_Demolisher zei:
shane op 15 jarige leeftijd [Abeelding niet meer beschikbaar] is er groter?
Overbodige vraag, maar shane heeft wel potentieel, alleen denk ik dat dit niet naturel is. Sorry, nog nooit zulke strepen op schouders gezien bij een naturel en zeker niet op 15 jaar. En in de VS is het bekend dat jongens op 14-15 al aan de aas zitten.
 
D. zei:
niw, ik vind de foto van jay niet echt indrukwekkend, sorry. Idd er zitten wat spieren op maar dat zegt niks.
LOL, je ziet wel dat zijn borstkas breed is tegenover zijn hoofd. Volgens mij heeft hij daar nog niet eens serieus getraind maar de "genetische" massa is er duidelijk al.
 
idd, in t algemeen is t zo dat in de states de jongetjes een keuze moeten maken: of sportjock worden en een beurs in de wacht slepen of veel en goed studeren. tja....
de concurrentie is enorm en dan moet je dus wel presteren. plus dat je blijkbaar gemakkelijk aan de as komt daar

@pascalletjuhh
http://www.dutchbodybuilding.com/forum/showthread.php?t=5241&highlight=hoax

enne op die foto die hier gepost is moet die volgens mij wachten op zn junkdag:D
Hee Kay zei:
[Abeelding niet meer beschikbaar]
 
admin zei:
LOL, je ziet wel dat zijn borstkas breed is tegenover zijn hoofd. Volgens mij heeft hij daar nog niet eens serieus getraind maar de "genetische" massa is er duidelijk al.
wat heeft bouw met aanleg te maken? tuurlijk is zijn borstkas breder dan zijn hoofd, maar ik denk niet dat je iemands aanleg kunt aflezen aan iemands bouw. Volgens mij zit dat met massa toch net zo? al ben je groot als je begin met trainen, hoeft toch niets te zeggen over hoe je op training reageert? (laat ik as er ff buiten)
en of-ie serieus getraind heeft, dunno. als je niet bbt volgens mij laat je jezelf niet zo fotograferen, maar dat is een zinloze discussie als niet eens zeker is hoe oud hij is, hoelang getraind.
 
admin zei:
Overbodige vraag, maar shane heeft wel potentieel, alleen denk ik dat dit niet naturel is. Sorry, nog nooit zulke strepen op schouders gezien bij een naturel en zeker niet op 15 jaar. En in de VS is het bekend dat jongens op 14-15 al aan de aas zitten.
Maar hij is toch ook schrijver en mod bij bb.com? En de mods daar schijnen ook te zeggen dat hij naturel is.. ik weet het niet,maar wel een super aanleg iig, maar hij traint ook al een aantal jaar geloof ik. Die strepen op z'n schouders zijn wel vet idd.
 
Let wel dat ze je daar met prohormonen nog natural vinden. Wij zien natural net iets anders.
 
Murk zei:
Maar hij is toch ook schrijver en mod bij bb.com? En de mods daar schijnen ook te zeggen dat hij naturel is.. ik weet het niet,maar wel een super aanleg iig, maar hij traint ook al een aantal jaar geloof ik. Die strepen op z'n schouders zijn wel vet idd.

Zelfs de huidige profs zagen er niet zo uit als hem na een aantal jaar trainen. Iedereen kan zien dat hij geen natural is ....
 
Shane/zijn vrienden en andere pro's die hem trainen zeggen dat hij natural is, zelf zweert hij dat hij natural is, maarja echt weten zullen we het niet behalve als 1 van ons toevallig shane's moeder is(en dan nog..)..in any case hij ziet er echt heel goed uit, zelfs als hij een kuur of ph heeft genomen, niet veel mensen zien er op zo'n leeftijd zo uit na een kuur..natural of niet mad props
 
idd, ben beniewd of we later nog wat van m mogen vernemen. maar mocht hij naturel zijn..damn
 
D. zei:
wat heeft bouw met aanleg te maken? tuurlijk is zijn borstkas breder dan zijn hoofd, maar ik denk niet dat je iemands aanleg kunt aflezen aan iemands bouw. Volgens mij zit dat met massa toch net zo? al ben je groot als je begin met trainen, hoeft toch niets te zeggen over hoe je op training reageert? (laat ik as er ff buiten)
en of-ie serieus getraind heeft, dunno. als je niet bbt volgens mij laat je jezelf niet zo fotograferen, maar dat is een zinloze discussie als niet eens zeker is hoe oud hij is, hoelang getraind.
Als je denkt dat bb in de wereldtop geen superaanleg hebben dan ben je fout hoor. Bouw kan je duidelijk wel zien of iemand aanleg heeft. Een smal gebouwd iemand zonder de nodige aanleg haalt nooit de Olympia, zeker tegenwoordig niet meer.
 
soulreaver zei:
Let wel dat ze je daar met prohormonen nog natural vinden. Wij zien natural net iets anders.
Daar ben ik bijna zeker van. Maar voor mij is dat idd net hetzelfde als een lichte kuur. Als je dit dan nog regelmatig doet dan noem ik dat niet meer naturel trainen.
 
nou ik hoop dat ik er op mn 18e (over 3 jaar en 4 maanden) toch wel wat beter uitzie :p :)
 
admin zei:
Als je denkt dat bb in de wereldtop geen superaanleg hebben dan ben je fout hoor.
hoe kom je hierbij, heb ik niet gezegd he.
schat jij mij zo dom in dat ik zou denken dat het alleen wat anabooltjes nodig heeft ;)

admin zei:
Bouw kan je duidelijk wel zien of iemand aanleg heeft. Een smal gebouwd iemand zonder de nodige aanleg haalt nooit de Olympia, zeker tegenwoordig niet meer.
Nee, tuurlijk haalt een smal gebouwd iemand de olympia niet, maar als je breed bent, hoef je niet per sé een jay cutler te worden. Ik ken wel iemand die er ong. net zo uitziet als jay daar, maar dat zegt niks over hoe hij reageert op training,dat bedoel ik. Tuurlijk moet je je bouw meehebben, maar nogmaals, ik denk niet dat je aan iemands massa die hij heeft voor hij serieus begint te trainen, zijn aanleg af kunt lezen.
 
D. zei:
1. hoe kom je hierbij, heb ik niet gezegd he.
schat jij mij zo dom in dat ik zou denken dat het alleen wat anabooltjes nodig heeft ;)


2. Nee, tuurlijk haalt een smal gebouwd iemand de olympia niet, maar als je breed bent, hoef je niet per sé een jay cutler te worden.

3. Ik ken wel iemand die er ong. net zo uitziet als jay daar, maar dat zegt niks over hoe hij reageert op training,dat bedoel ik. Tuurlijk moet je je bouw meehebben, maar nogmaals, ik denk niet dat je aan iemands massa die hij heeft voor hij serieus begint te trainen, zijn aanleg af kunt lezen.
1. Lees nog eens je eerste reactie, daarover gaat het.
2. Heb ik dat dan gezegd? Het gaat trouwens niet alleen over breed zijn, maar een heel deel andere punten die bij hem merkbaar zijn.
3. Je verdraait mijn woorden, jij zei dat je niet onder de indruk bent. (je verwacht dus dat iemand met freaky spieren word geboren) Ik zei dat hij daar duidelijk de juiste genen heeft. Kan je goed zien aan zijn juiste botbouw en spierverdeling/kwaliteit. En dat komt heus niet zoveel voor. Maar om af te ronden, ik zeg niet dat iedereen die er zo uitziet in de top 10 Mr O komt, maar dat iemand met die bouw duidelijk talent/potentieel heeft. En dat komt helemaal niet zo vaak voor.
 
1. ik zei idd niet onder de indruk te zijn, ik beweerde daar niet dat het gelijk betekent dat hij geen aanleg heeft.
2. Nee heb je niet gezegd. Ik beweer alleen dat een breed gestel niet betekent dat iemand goed reageert op training. Net zo min als een smal gestel betekent dat je slecht reageert op training.
3. Jij verdaait mijn woorden, ´je verwacht dus dat iemand met freaky spieren word geboren´, dit vind ik geen van mijn posts terug! Nogmaals, dat ik niet onder de indruk ben van zijn postuur komt omdat er gewoon niet zo heel veel massa opzit. Hij heeft idd een goede botbouw, mee eens. Maar spierverdeling? hoe kun jij dat zien aan die vage foto? Benen zie je niet, hij houdt zn buik in en zijn handen daarvoor. Lats zijn te vaak om te zien om over de rest van zn rug nog maar te zwijgen, je ziet een paar schouders, een stel 35cm armen en een ´leuke´ borst.

:kiss:
 
1. Dan vind ik de opmerking maar overbodig eigenlijk, mijn doel van deze post was juist om aan te tonen dat hij al op jonge leeftijd al aanleg had. De meesten zijn het daar ook me eens aan de reacties te zien.
2. Toch is het meestal zo, mesomorph types met een goede botstructuur hebben altijd 10 stappen voorsprong en zeker als ze daarbij nog eens symmetrisch zijn.
3. Het is eerder een doortrekken van jouw reactie. Je bent niet onder de indruk, dat betekend dat je eigenlijk meer verwachte. Wat doet vermoeden dat je denkt dat top pro's er van nature groter uit zouden moeten zien. Wat ik dan weer niet begrijp want hij toont echt wel groot voor een 18 jarige. (Die 15 was mis geloof ik)
Ik kan idd zien aan die foto dat dit genetisch talent is, misschien is dat door al zoveel van dit soort foto's te hebben gezien. Ik denk als je dit aan begeleiders in de sport had gevraagt, dat ze hier waarschijnlijk ook talent in herkent hadden. Moet je natuurlijk een oog voor hebben. 8)

Maar ik begrijp wel dat mensen niet onder de indruk zijn bij het zien van de vergelijking. Haal die freak foto weg, en de andere foto toont ook heel anders.
 
Ik vind Jay Cutler super en ook op zijn 15e zag hij er al goed uit.
 
Laatst bewerkt:
1. niet helemaal, nogmaals aanleg is niet te zien op foto´s. bouw had hij mee, symmetrie ook en lichaamstype eveneens.
2.inderdaad, zoals je zegt: meestal. Hierin geef je me dus gelijk aangezien ik beweer dat het een het ander niet uitsluit.
3. Het is niet dat ik meer verwachtte. Ik vind hem niet massief op die foto. Wat dat betreft ga ik met boogie mee dat de transformatie indrukwekkend is, maar niet die foto op zich. Over jouw oog valt niet te discussieren, ik zeg gewoon dat ik het er niet mee eens ben. Die discussie lijkt me dan ook zinloos, respect voor je kennis en ervaring maar ik zie het net ff anders ;).
zullen nu stoppen?
@steve, mn lekkere huisgenootje riep me dat ik kon koken. Zij begonnen vast met eten en daarna het toetje... als ik snel was mocht ik nog ff aanschuiven en natafelen! ;)
 
D. zei:
@steve, mn lekkere huisgenootje riep me dat ik kon koken. Zij begonnen vast met eten en daarna het toetje... als ik snel was mocht ik nog ff aanschuiven en natafelen! ;)

Wat is het toetje? :D
 
Back
Naar boven