Fitness Seller

Stelling De moskee nabij Ground Zero mag gewoon bebouwd worden (1 bezoeker)

Vind jij dat de moskee nabij Ground Zero gebouwd mag worden?

  • Ja

    Stemmen: 36 32,7%
  • nee

    Stemmen: 70 63,6%
  • Geen mening / anders

    Stemmen: 4 3,6%

  • Totaal stemmers
    110
  • Peiling gesloten .

Bezoekers in dit topic

1. Wat is "rondom"? Op 5 minuten lopen vind ik al aardig ver weg. Geef eens aan hoe ver het dan wel moet zijn? 472 meter? 1311 meter?
Lijkt me vrij makkelijk vast te leggen, in elk geval niet waar men nu aan denkt. Zo ver hoeft dat in principe ook weer niet te zijn, zolang het maar niet te dicht in de buurt is. En in dit geval spreek je niet over M maar over blokken.

2. "Het moet niet altijd het duurste en het mooiste zijn voor die gelovigen". ORLY? Ook niet als ze het 100% zelf betalen, zoals in dit geval? Zullen we ook het plafond van de Sistijnse Kapel in de witkalk zetten? Of de St. Pieter verplaatsen naar een woestijn op Sicilië? Zo mooi en duur allemaal, dat is toch nergens voor nodig.
Dat ze het zelf betalen is niet relevant. Het ging erover dat religie niet altijd het duurste en mooiste moet zijn, of is dat dan toch zo belangrijk misschien? Dat het allemaal veel geld kost, vol van weelde en rijkdom is? Ik dacht dat het inhoudelijke primeerde, maar kennelijk gaat het toch om pocherij en kapitalisme. Of hoe de maskers afvallen...


Wat je laatste opmerking betreft: wie zegt dat oude gebouwen verandert moeten worden? Weer zo'n typische stropopredenering.
 
In de USA is maar enkele procenten verklaard atheist, maatregelen gericht tegen de verspreiding van religieuze gebouwen zal je daar niet snel zien.
 
Uit principe zou er geen enkel religieus gebouw mogen staan rondom ground zero, of het nu een kerk of een moskee is. Gewoon uit respect voor de nabestaanden. Zoeken ze maar ergens een plaatsje aan de rand, het moet niet altijd het duurste en het mooiste zijn voor die gelovigen.

Dat zou in mijn optiek ook met afstand de beste optie zijn. Maar helaas ketst het wel af op enkele praktische punten en denk ik niet dat je in Amerika hoge ogen gaat gooien met dergelijke seculiere standpunten. Zou trouwens wel fantastisch tweespalt zaaien in het anti-kamp. De teapotnuts vs. de seculieren. :D

In principe berust de redenering dat het 'niet respectvol' zou zijn op een drogredenering: de basis ligt nl. in het idee dat iedere moslim schuldig is aan 9/11 omdat degenen die zichzelf en vele anderen in de torens en andere gebouwen vlogen zichzelf moslim noemden en daarmee de islam als geheel schuldig maakten (inc. alle moslims). Dit uit zich in een gewenste vrijheidsbeperking op basis van veralgemenisering van religie: er bestaan geen gematigde moslims in deze redenering. Precies wat Wilders wil beweren (islam = ideologie). Het sentimentencircus is voor hem de ideale plaats.
 
Ik vind ook duidelijk niet dat je elke moslim schuldig moet vinden aan 9/11 om tegen een bouw van een islamitisch gebouw te zijn vlakbij GZ.

Het is gewoon common sense om het niet te doen IMO, ik denk daarbij niet eens aan de redenen die Wilders eraan verbindt, zoals de islamisering en angst daarvoor.

Maar ja, common sense en religie, het blijft een moeilijke combinatie.
 
Is het je bekend dat er tijdens 9-11 ook tientallen moslims zijn omgekomen? Familie van christelijke slachtoffers mogen desnoods midden op ground zero een monument plaatsen, maar families van overleden moslims niet eens in een moskee 5 minuten verderop? Beetje krom, niet?

Ja, dat weet ik, maar de "oorzaak" waren moslims, geen christenen. Het is niet dat er een moslim en een christen de vliegtuigen hebben gekaapt.

Dat die terroristen zo gatachterlijk zijn om ook eigen slachtoffers te maken is niet onze fout. Ik weet het, het is niet een strijd van christenen tegen moslims, maar subliminaal is het toch ook wel een element dat meespeelt.
 
Ja, dat weet ik, maar de "oorzaak" waren moslims, geen christenen. Het is niet dat er een moslim en een christen de vliegtuigen hebben gekaapt.

Dat die terroristen zo gatachterlijk zijn om ook eigen slachtoffers te maken is niet onze fout.
Ik weet het, het is niet een strijd van christenen tegen moslims, maar subliminaal is het toch ook wel een element dat meespeelt.


Eigen slachtoffers? Dus het zijn wel dezelfde groep? Oh en jorgy, je weet toch wel dat zij veel meer moslims doden in Irak en Afghanistan etc dan westerse mensen hé?
 
Eigen slachtoffers? Dus het zijn wel dezelfde groep? Oh en jorgy, je weet toch wel dat zij veel meer moslims doden in Irak en Afghanistan etc dan westerse mensen hé?

Dezelfde groep?

En wie is die zij?
 
Wat Klaaswitz zegt. Had je zelf ook wel een beetje kunnen bedenken hé?
 
De extrimisten natuurlijk, dimwit.

Hahaha :D

Dus, extremisten maken dus meer moslims af dan westerse mensen? Logisch toch? Denk niet dat er veel westerse mensen rondlopen in Irak en Afghanistan. Maar in die landen strijden ze voor de macht en daar zijn die twee (of meerdere ??) partijen vijanden van elkaar met als inzet de macht in het land, toch?

Terwijl de extremisten de USA enkel aanvielen, omdat de USA zich kwam moeien in de strijd in Irak waar dus de de extremisten geen nood aan hadden.

Denk niet dat er veel Irakezen zijn die blij zijn dat de Amerikanen daar rondhuppelen, of vergis ik me?

---------- Toegevoegd om 16:46 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 16:45 ----------

Wat Klaaswitz zegt. Had je zelf ook wel een beetje kunnen bedenken hé?

Eigenlijk wel ... maar ben maar een Belg he ;)
 
Hahaha :D

Dus, extremisten maken dus meer moslims af dan westerse mensen? Logisch toch? Denk niet dat er veel westerse mensen rondlopen in Irak en Afghanistan.

Maar in die landen strijden ze voor de macht en daar zijn die twee (of meerdere ??) partijen vijanden van elkaar met als inzet de macht in het land, toch?

Het gaat erom dat die extremisten de moslims in die landen ook allemaal van god los vinden, om maar te zeggen. Die moslims doden is dus ook wil van god e.d omdat ze niet 'de echte regels' volgen. Daarom kan van een wij "westerse christen" tegen zij 'moslims' sowieso geen sprake zijn. En bovendien gaat het niet alleen om macht, maar ook gewoon om terreur. Als je uit bent op macht ga je geen markt opblazen oid.

Terwijl de extremisten de USA enkel aanvielen, omdat de USA zich kwam moeien in de strijd in Irak waar dus de de extremisten geen nood aan hadden.
Je bent 19 en je denkt dat de aanslagen er waren omdat usa irak aanviel? WTF! Aanslag 2001, inval irak 2003. Bovendien was Saddam gewoon aan de macht toen. Volgens mij haal jij twee landen een beetje door elkaar, en zelfs dan klopt het niet wat je zegt.


Denk niet dat er veel Irakezen zijn die blij zijn dat de Amerikanen daar rondhuppelen, of vergis ik me?

Nee, idd. Net zomin als veel Afghanen. Maar veel Irakezen en Afghanen moeten ook niets hebben van de Taliban of Al-Quida. Opgeblazen worden omdat je gaat stemmen ofzo is niet echt goodwill kweken bij de bevolking.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: P8rb
Het gaat erom dat die extremisten de moslims in die landen ook allemaal van god los vinden, om maar te zeggen. Die moslims doden is dus ook wil van god e.d omdat ze niet 'de echte regels' volgen. Daarom kan van een wij "westerse christen" tegen zij 'moslims' sowieso geen sprake zijn. En bovendien gaat het niet alleen om macht, maar ook gewoon om terreur. Als je uit bent op macht ga je geen markt opblazen oid.

Je bent 19 en je denkt dat de aanslagen er waren omdat usa irak aanviel? WTF! Aanslag 2001, inval irak 2003. Bovendien was Saddam gewoon aan de macht toen. Volgens mij haal jij twee landen een beetje door elkaar, en zelfs dan klopt het niet wat je zegt.


Nee, idd. Net zomin als veel Afghanen. Maar veel Irakezen en Afghanen moeten ook niets hebben van de Taliban of Al-Quida. Opgeblazen worden omdat je gaat stemmen ofzo is niet echt goodwill kweken bij de bevolking.

Ik begrijp je niet helemaal. Je zegt dat extremisten mensen opblazen, omdat ze los van god zijn? En de volgende regel zeg je dat het niet gaat om godsdienst en dus niet van een westerse christen tegen een moslim. In de koran (volgens het filmpje van Wilders) staat toch iets dat geweld gerechtvaardigd is, als het in naam van Allah is en als het een noodzaak is voor de verspreiding van "hun" geloof, Jihad is dan een term die opduikt bij mijn weten.

Terreur om terreur bestaat volgens mij niet. Er is altijd wel een reden waarom ze terreur veroorzaken en dus een markt opblazen. Ofwel wil je zelf aan de macht komen, ofwel wil je ervoor zorgen dat er andere aan de macht komen of dat er gewoon iets verandert. Je gaat geen markt opblazen, gewoon omdat je dat leuk vind, maar je wilt laten zien van "Kijk, wij zijn hier baas en als jullie niet doen wat wij zeggen, blazen wij dingen op, zorgen we voor terreur en er is niets wat jullie eraan kunnen doen."

Hahaha, nee inderdaad, wat ik zeg klopt inderdaad niet. Hoe het allemaal juist zit weet ik niet (is er een echte reden eigenlijk?), maar had het niet iets te maken met de steun die USA gaf aan Irak, in de Irak-Iran oorlog?
 
Back
Naar boven