Maar als in de beginnerfase alles werkt dan heeft iemand met 4 jaar voor 100kg bench of 360 leg press met een crap schema z'n beginnergains toch ook al gehad? Wat ie ook deed had moeten werken..
Hoe bepaal je ook alweer of iemand nog novice gains maakt?
Dat is een beetje het probleem met die novice gains vrees ik. Om er achter te komen wanneer iemand nog in deze categorie valt, moet je al een hele tijd testen, nog voor je met het onderzoek kan beginnen. Vandaar dat ik suggereerde om testpersonen te gebruiken die niet alleen sterk zijn in de ogen van de algemene bevolking, maar ook binnen de wereld van de krachtsport.
Dit levert natuurlijk een ander probleem op, en dat is tijd. Stel dat ik een bench heb van 160 kg, en ze willen bij mij m'n strength gains gaan meten over 12 weken tijd. Het gaat lastiger zijn om daarbij veel significante cijfers te behalen.
Klopt helemaal. Jou redenaties en vragen kan ik me ook veel beter in vinden. Vond de kritiek van die SS-ers alleen rant waardig.
Joepie
Moah het is niet valide om er conclusies over 1rm gains mee te trekken. Of ze dat ook pogen te beoordelen zie ik er niet zo in terug. De discussie is hierover goed genuanceerd, strength in de titel hoeft niet puur om 1rm te gaan en in de abstract benoemen ze de 1rm verschillen maar verder zeggen ze daar niks over tot de conclusie die met comma abuse toch zo genuanceerd is als 1 zin kan zijn.
Daar ben ik het toch niet mee akkoord.
Ze zeggen ook kracht (strength) te beooordelen, daar zijn we het allebei over eens. De enige resultaten die ik zie terugkomen ivm de krachttoename zijn net de 1RM tests.
Het is ook voornamelijk het kracht aspect waar ik mee inzit in dit onderzoek. Ik heb maar weinig aandacht besteed aan de massawinst die gemeten werd. Dat is natuurlijk een heel groot deel ervan, maar nu eenmaal niet iets waarin ikzelf iets over te zeggen heb.
Of omdat het de enige barbell oefening is? Kan ook iets zijn wat puur op statistische (in)significantie neerkomt, dat weet ik niet. Vind het raar om het gelijk op beginnersgains te gooien. Wat je in je beginpost zei over ervaring met de oefeningen vind ik wel een goed punt en goede vragen daarbij hoor, dat soort detail zie je helaas nooit terug in studies.
Kan inderdaad ook zijn omwille van BB oefening.
Het is ook niet zo dat ik noodzakelijk claim dat het over beginnersgains gaat, maar dat dit een mogelijkheid is waar misschien geen rekening werd gehouden bij het onderzoek. Het is te zeggen, de rekening DIE er werd mee gehouden (getrainde personen nemen), leek mij ontoereikend.
De redenen die ik zou aanhalen die suggereren dan beginnersgains een mogelijkheid zijn:
1) een relatief laag gewicht op de bench. Ongeacht het feit dat 100 kg benchen voor ontzettend veel mensen heel veel is, en eigenlijk ook hier op het forum wss al meer is dan 99% van de leden
. De mogelijkheid dat iemand met een 100kg bench nog snelle beginners gains kan maken is plausibel. Niet noodzakelijk het geval, maar plausibel.
2) de winst van 10 à 15 kg op de bench op 12 weken is eigenlijk best goed. Misschien niet meer de beginner gains zoals ze in Practical Programming worden gedefinieerd, meer iets in de intermediate groep. Het is ook maar een arbitraire scheidingslijn. Het punt is: hoe langer je traint en gains maakt, hoe minder snel deze gains komen. Ook op de andere oefeningen is men flink vooruitgegaan.
En op hun eigen forums
Vind ze altijd zo dogmatisch redeneren dat alle andere methodieken (nouja rep ranges) alleen maar werken dankzij noob gains, maar hun eigen schema levert in de praktijk nog minder op. Voor 95% van de mensen zijn de stats en progressie in deze studie gewoon echt goed en niet af te wimpelen als irrelevant want noob gains. Nog niet eens gekeken naar die mogelijke sterkere outliers.
Ik heb nog niets echt gezien naar de vooruitgang van mensen op het forum. 2 problemen hier mee:
1) Starting strength schema is voortgevloeid uit de ervaring die Rip heeft met het persoonlijk trainen van mensen (uiteraard was het ook niets nieuws of zo). Dit is in zijn ogen het beste schema dat hij kan geven voor een bepaalde (hele grote) groep mensen. Maar heoveel van de logs die je leest op internet zijn van mensen die door hem of een andere degelijke coach worden getraind.
2) Stel, even puur om er een getal op te plakken, dat 90% van de mensen die SS doen bar slechte resultaten boeken. Dan nog kunnen we niet inschatten in hoeverre SS werkt, tenzij we het vergelijken met andere groepen. Misschien dat 99% van de mensen met een gemiddelde bro split geen resultaten boeken. In dat geval is SS fantastisch.
Met andere woorden, het is theoretisch mogelijk dat het beste mogelijke schema ter wereld nog steeds over het algemeen weinig gains oplevert, omwille van andere factoren.
Ik vond dit panel van SS coaches echter heel goed meevallen. Ze hebben ook heel duidelijk toegegeven waar het onderzoek goed is. Hun zorg was onder andere hoe de mainstream media dit interpreteert. Dat het de indruk geeft dat je gewoon evengoed sterk kan worden met lichte gewichtjes en hoge reps.
Dat ze allemaal een sterke bias hebben is waar, maar neem ik hen niet echt kwalijk. Nee, ik zie veel dogmatischer gedrag op het internet.
Ook leuk bij de vragen en opmerkingen van het publiek in het langere filmpje, waarbij je plots één of andere texaan uitspraken begint te doen (Rip is altijd leuk om te horen, bias of niet
)
Prima schema om wat hypertrophy metingen tussen 2 groepen te vergelijken.
Wat maakt het een slecht schema?
Wat ik bedoel is het schema puur op zichzelf bekeken, niet dat het schema slecht is voor de doelen van het onderzoek. Als iemand dat schema hier post, wordt het (terecht?) de grond ingejaagd (is dat een uitspraak? Heb ik dat verzonnen?). Waarom is dit vaak zo bij trainingsschema's in dit soort onderzoeken.
Waarom heeft men niet bvb gezegd: oké, we gaan de bench press meten, proefpersonen deden schema met squat, bench press, OH press, RDL en pullups. Ik pluk hier maar snel even iets eenvoudig uit de lucht.
Nog eens ter verduidelijking, ik zeg niet dat dit beter is voor het onderzoek, maar vraag me af waarom het niet wordt gedaan. Waarom kiest men niet voor een eenvoudig, goed basisschema. mijn gok is dat het gaat over uitstekende wetenschapper in hun veld met te weinig kennis van krachttraining in het algemeen. Opnieuw, mogelijk is dit niet eens nodig.
Echter, om even terug te komen op het eerdere punt van beginners gains. Stel dat ze mensen vonden met een bench van 160 kg. Of nee, neem enkele wat sterkere mensen van hier op het forum. Gaan zijn bereid zijn om dit schema 12 weken te volgen? Geavanceerde krachtsporters, vooral zij met competitiedoelen, gaan sowieso moeilijker te overtuigen zijn van een tijd hun doelen te onderbreken met een niet gepersonaliseerd schema.
Dus laat hen even buiten beschouwing. Wie ga je er van kunnen overtuigen om hun schema met squats en deadlifts 12 weken te vervangen met dit schema?
Dus zolang men er geen cardio van maakt of puur 1rm test is het relevant.
Mja, zolang het binnen de vooropgestelde percentages blijft. Ik vraag me af of ze de aanpassingen die tijdens de training werden gemaakt, ook goed hebben bijgehouden. Waarschijnlijk wel, maar er wordt niet over gesproken. Mogelijk was dit ook niet nodig, en was er niets interessant aan die gegevens. Het blijft iets waarbij ik me vragen stel.
Denk dat men buiten de krachtsporten vrijwel nooit onder dat aantal reps gaat.
Akkoord. Ik ben niet helemaal akkoord met het SS panel over dit punt. Zij bekeken het in dit geval te veel vanuit hun trainingsmethoden. Mogelijk beseffen ze dit en geven ze dit ook toe, dat is geen probleem.
Het had volgens mij mogelijk informatiever geweest om lagere reps te gebruiken. Mogelijk had dit wel significante verschillen opgeleverd.
Dit is allemaal makkelijk achteraf te zeggen, en vele argumenten zijn misschien muggenziften en te kritisch. Maar dat is net de bedoeling van het publiceren van wetenschappelijke papers. Alle kritiek is welkom en wenselijk, dat drijft verbetering.