Fitness Seller

Domme vraag over vet aanzetten.


Bezoekers Topic (Leden: 0, Gasten: 0)

RoniMoon1989

Competitive Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
26 mrt 2006
Berichten
2.163
Waardering
95
Stel nu dat iemand die NIET traint 2000kcal nodig heeft elke dag 2700kcal binnenspeelt. Komt die persoon dan daadwerkelijk elke dag 100g vet bij? ???
Dat lijkt me toch enorm veel.
 

Sandows Legacy

Advanced Bodybuilder
Lid geworden
8 feb 2011
Berichten
1.320
Waardering
33
Lengte
1m74
Massa
86kg
Vetpercentage
15%
en dat gebeurt dus ook niet, volgende vraag
 

jiep

Competitive Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
25 aug 2008
Berichten
1.724
Waardering
67
Stel nu dat iemand die NIET traint 2000kcal nodig heeft elke dag 2700kcal binnenspeelt. Komt die persoon dan daadwerkelijk elke dag 100g vet bij? ???
Dat lijkt me toch enorm veel.
Ligt er aan, eiwitten kosten energie om om te zetten naar vet, dus daar zal je minder mee aankomen, koolhydraten iets meer en vet het meest.
maar als je structureel te veel eet en niet sport, kan je best 3kilo vet in een maand aankomen. (zuipen helpt ook)
 

wazzup

Gargantuan Beast
+15 jaar member
Lid geworden
2 mei 2003
Berichten
34.297
Waardering
1.445
Lengte
1m89
en dat gebeurt dus ook niet, volgende vraag
hoezo niet ? Wat gebeurt er dan met die calorieen boven onderhoud ?

(nog los van dat zijn rekensommetje niet klopt. 100 gram vet zou 900 Cal zijn, maar dat terzijde)
 

Prophecy

Cool Novice
Lid geworden
23 mei 2009
Berichten
200
Waardering
5
Als je meer eet (en een calorieoverschot hebt), ben je ook vrolijker, actiever, meer 'hyper' en verbrand je dus ook wat meer (dan wanneer je minder zou eten)
 

johan22

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
6 jan 2008
Berichten
4.867
Waardering
278
Als je meer eet (en een calorieoverschot hebt), ben je ook vrolijker, actiever, meer 'hyper' en verbrand je dus ook wat meer (dan wanneer je minder zou eten)
En hoeveel kcal zou dat schelen.. 50?
 

Prophecy

Cool Novice
Lid geworden
23 mei 2009
Berichten
200
Waardering
5
Meer

Dat effect is niet alleen 'bewust' meer ook 'onbewust'. Je lichaam gaat niet in een halve starvation-mode en moeite doen energie te besparen, eerder andersom; wat extra reparatiewerk verrichten etc aangezien er toch genoeg energie is.
 

faasjuh

Dutch Bodybuilder
Lid geworden
12 dec 2010
Berichten
586
Waardering
26
Lengte
1m86
Massa
96kg
Vetpercentage
16%
hoezo niet ? Wat gebeurt er dan met die calorieen boven onderhoud ?

(nog los van dat zijn rekensommetje niet klopt. 100 gram vet zou 900 Cal zijn, maar dat terzijde)
1kg lichaamsvet word toch gelinkt aan 7700kcal?
 

isdatzo

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
16 apr 2007
Berichten
1.073
Waardering
115
Ik weet dat Robjee er een tijd geleden wat onderzoek naar heeft gedaan:


Hieronder mijn mail aan het Voedingscentrum:

Bekend is dat 1 kg vet 9000 kcal levert. Waarom voor een toename van 1 kg lichaamsvet dan 7000 kcal nodig zou zijn (1), is mij onduidelijk. (hierbij laat ik buiten beschouwing of het 7000 of 7700 kcal is)

Een theoretische uiteenzetting waarom dat voor mij onduidelijk is:

Een vetcel bestaat gemiddeld voor *75% (variatie van 60-85%) uit vetzuren (1, 2). Dit varieert natuurlijk, afhankelijk van de hypertrofie van de vetcel. Voor het gemak ga ik er hier vanuit dat vetweefsel ook voor * 75% uit vetzuren bestaat. Dat wil zeggen dat 75% van het vetweefsel effectief aangesproken kan worden voor de energievoorziening.
Aangezien het niet bewezen is, en ik het onwaarschijnlijk acht dat vetcellen kunnen verdwijnen blijft 25% van een vetcel altijd onaangesproken achter in het vetweefsel. Deze 25% levert derhalve geen energie, maar heeft wel gewicht. Onder deze 25% valt de vetvrije massa waaronder water (5-30%), mineralen, eiwitten (* 3%) etc (1, 2).

Aangezien 1 kg vet 9000 kcal levert is het logisch dat 75% daarvan * 7000 kcal levert. Het is daardoor ook begrijpbaar en logisch dat 1 kg vetweefsel (dat voor 75% uit vetzuren bestaat) 7000 kcal levert.
Echter, dat wil niet zeggen dat met het verbranden van 7000 kcal het lichaamsgewicht met 1 kg is afgenomen. De overige 25% leveren geen energie, maar zijn ook niet verbrand of verdwenen waardoor het gewicht ervan behouden is gebleven. Dit wordt op het internet en diverse leerboeken in mijn ogen dan ook niet juist beschreven (1, 3, 4).

Een mogelijke gedachte is dat er ook water uit het vetweefsel verdwijnt wat voor extra gewichtsafname zorgt. 75% van 1 kg vetweefsel bestaat uit vetzuren, hetgeen 750 gram is. De resterende 25% bestaat weer voor ¾ uit water (2), wat uitkomt op * 200 gram. Dit zou het verlies van 1 kg dan verklaren (750 + 200) wanneer slechts 7000 kcal verbrand zouden worden.
Echter, dit zou dan ook het geval moeten zijn bij gewichtstoename wat niet het geval is. Daarnaast lijkt het mij niet waarschijnlijk dat water verloren gaat bij het aanspreken van vetzuren voor de energievoorziening zoals bij de glycogeenvoorraden. In de literatuur en de biochemie kom ik dit niet tegen. Dit geven jullie zelf ook aan op de site (5).

Dit bovenstaande betreft het aanspreken van deze vetzuren. Bij de inname van vetzuren wordt algemeen aangenomen dat een teveel van 9.000 kcal een gewichtstoename geeft van 1 kg (6). Begrijpelijk wanneer slechts sprake is van hypertrofie van de vetcel door toename van vetzuren in de vacuole van de vetcel (hyperplasie van vetcellen houd ik hier buiten beschouwing). Hierbij speelt de vetvrije massa (de overige 25%) geen rol van betekenis. Voor de energievoorziening gebruiken we de vetzuren, de rest van het vetweefsel blijft onaangetast.

Wanneer iemand 20 kg overgewicht heeft, heeft deze persoon dus 180.000 kcal teveel gegeten dan hij of zij nodig had (20 x 9.000), en niet 140.000 kcal (20 x 7.000) zoals op jullie site staat (2). Dit wordt ook geschreven door het RIVM (6).

Mijn vermoeden is dat het onderscheid tussen de energetische waarde van vetzuren (9 kcal/g) en vetweefsel (7 kcal/g) is weggevallen. Wanneer dan vervolgens deze energetische waarden ‘blindelings’ worden gebruikt voor het berekenen van gewichtsverlies of –toename ontstaan discrepanties. Het is begrijpelijk dat telkens die 7000 kcal naar voren komen omdat het de energetische waarde van vetweefsel is. Voor gewichtsverlies of –toename is het in mijn ogen onjuist om daarbij die 1 kg te gebruiken.
Link: http://forum.dutchbodybuilding.com/f129/levert-1-kg-vet-7000-kcal-174739/
 

RoniMoon1989

Competitive Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
26 mrt 2006
Berichten
2.163
Waardering
95
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10
hoezo niet ? Wat gebeurt er dan met die calorieen boven onderhoud ?

(nog los van dat zijn rekensommetje niet klopt. 100 gram vet zou 900 Cal zijn, maar dat terzijde)
Excuses, sinds ik eens gehoord heb dat 1g alcohol 7kcal levert, wissel ik de twee altijd om met elkaar.
 

Calyptus

Colossal Veteran
+15 jaar member
Lid geworden
28 aug 2005
Berichten
16.811
Waardering
2.584
Lengte
1m97
Massa
134kg
Vetpercentage
25%
de meer hardcore bb weet ondertussen al dat 1g alci 5,7kcal is en het vaak nog verkeerd wordt aangegeven.
 

wazzup

Gargantuan Beast
+15 jaar member
Lid geworden
2 mei 2003
Berichten
34.297
Waardering
1.445
Lengte
1m89
En hoeveel kcal zou dat schelen.. 50?
TEF (Thermic Effect of Food) is iets van 10%, maar dat is van je gehele voeding. Eiwit heeft een duidelijk hogere TEF, dus zal vet wel lager zijn.
 

johan22

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
6 jan 2008
Berichten
4.867
Waardering
278
Meer

Dat effect is niet alleen 'bewust' meer ook 'onbewust'. Je lichaam gaat niet in een halve starvation-mode en moeite doen energie te besparen, eerder andersom; wat extra reparatiewerk verrichten etc aangezien er toch genoeg energie is.
Hoeveel meer dan? Lijkt mij dat het voor de gemiddelde bankdrukkert een te verwaarlozen verschil is. Daar komt nog bij dat hij/zei waarschijnlijk niet een strikt BB dieet volgt en een verschil tussen de 50 en 500 kcal nogal eens voorkomt.

TEF (Thermic Effect of Food) is iets van 10%, maar dat is van je gehele voeding. Eiwit heeft een duidelijk hogere TEF, dus zal vet wel lager zijn.
Dus ongeveer 6%? Stel het beoogde aantal kcal is 2500. Dan zou dat ongeveer 150 kcal zijn. Beetje simpel maar lijkt mij niet iets om je zorgen over te maken aangezien je in 3 happen aan de 150 kcal zit.
 

Pierre92

Cool Novice
Lid geworden
19 jul 2011
Berichten
97
Waardering
4
Lengte
1m83
Massa
65kg
1. Je komt niet alleen vet aan, misschien ook wel wat spier.
2. In het begin komt je minder snel aan, het lichaam gaat tijdelijk meer verbranden, maar na verloop
van tijd zakt dat weer in, waardoor je sneller gaat aankomen.
3. Je hebt te maken met het thermic effect.
4. Verlaagde vetopname in de darmen
5. Verhoogde uitscheiding eiwitten in de darmen

Zomaar een paar dingen die enige nuance aanbrengen!
 

RoniMoon1989

Competitive Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
26 mrt 2006
Berichten
2.163
Waardering
95
  • Topic Starter Topic Starter
  • #17
^^ aight thanks!
 

Bovenaan