XXL Nutrition

Dosering Vitamine D

Bezoekers in dit topic

Probleem is dat ze enkel uitgaan van hypercalcemia and hypercalciuria.
Zoals ik al uitlegde, je kan een grafiek maken van de vit D waarden van een groep mensen.
Bij lage waarden vit D zie je meer morbiditeit en mortaliteit en bij hoge waarden ook. Aangenomen wordt dan ook dat het optimum bij 30-50 nmol/l ligt.

Bron?
 
[Afbeelding niet meer beschikbaar]Deze grafiek:
 
Kon niet gelijk de bron zelf vinden, maar vond dit bij de grafiek: Impact of Vitamin D on Mortality in the NHANES III Study .Restricted cubic spline showing the fully adjusted associations between serum 25-hydroxyvitamin D (25[OH]D) levels and all-cause mortality in 13,331 participants of the Third National Health and Nutrition Examination Survey. CI = confidence interval. Reproduced with permission from Melamed et al. (53).
Een zoektocht op pubmped zal ws wel iets opleveren;-)

---------- Post toegevoegd Fri 8 Feb 2013 om 19:53 ----------

Laatste tijd nogal veel topics over Vit D niet?

Tja, is een hot topic;-)
 
v58g77.png


:)

En <50 nmol/l is bestempeld als deficient in landen, volgens mij zelfs in NL, dus geen idee op basis waarvan je dit adviseert.
 
v58g77.png


:)

En <50 nmol/l is bestempeld als deficient in landen, volgens mij zelfs in NL, dus geen idee op basis waarvan je dit adviseert.

Sorry, ik heb waarden door elkaar gehaald, ik woon in Nederland, maar ben vertrouwd met de Belgische eenheden:-) In Nederlandse eenheden geldt ca 75 nmol/l.

En jouw tabel, welke bron? En die geeft ook een stijgende mortaliteit bij stijgende hoeveelheid vit D aan....
 
Sorry, ik heb waarden door elkaar gehaald, ik woon in Nederland, maar ben vertrouwd met de Belgische eenheden:-) In Nederlandse eenheden geldt ca 75 nmol/l.

En jouw tabel, welke bron? En die geeft ook een stijgende mortaliteit bij stijgende hoeveelheid vit D aan....
Ja ik heb gewoon wat gepaint joh :roflol: Omdat ik graag gewoon een link naar de studie wou.

Ik slik zelf overigens 5000 IU ED gedurende de hele winter, ik zat met 1000 IU per dag op een schamele 42 nmol/l na 3 1/2 maand destijds (genomen in de winter ook destijds overigens).
 
Laatst bewerkt:
Ja ik heb gewoon wat gepaint joh :roflol: Omdat ik graag gewoon een link naar de studie wou.

haha, eerlijk, vermoedde al bijna zoiets, maar gezien ik je als zeer serieus, cq betrouwbaar beschouw.....:)

---------- Post toegevoegd Fri 8 Feb 2013 om 20:13 ----------

Ik slik zelf overigens 5000 IU ED gedurende de hele winter, ik zat met 1000 IU per dag op een schamele 42 nmol/l na 3 1/2 maand destijds (genomen in de winter ook destijds overigens).

Ik ben deficient tot zwaar deficient. Was vorig jaar begonnen met een boost op aanraden van de specialist, wekelijks 25.000 IE een maand lang, en ben daarna overgegaan op 1000 IE dd. Maar had niet veel uitgehaald. Ik gebruik nu 5000 IE dd, maar dan wel in olie opgelost, dus geen tabletjes, en ik neem het nu in bij de warme maaltijd ipv bij bijv. een boterham met kaas. Vit D met de zwaarste maaltijd (vet!) innemen, zou de opname met 50% doen stijgen las ik ergens.
Over een paar maanden eens laten testen of het wat opgeleverd heeft.

Welke doseringen bij wie werken is vrij persoonlijk heb ik gemerkt. Daarom moet je eigenlijk altijd meten voordat je gaat slikken en vind ik meer dan 2000 IE niet verstandig voor mensen die niet meten. Er zijn ook mensen waarbij de vit D wel zeer goed wordt opgenomen en snel stijgt in het bloed. Een one-for-all oplossing bestaat niet.
 
Ik versta Bryce wel. Het optimale is een goede vit D waarde maar het heeft helemaal geen zin om meer dan 60 nmol/l in je bloed te hebben. Geen enkel voordeel maar op lange termijn misschien wel nadelen. vit D is weer zo'n hype dat ermee overdreven wordt en dat de meesten denken dat je zoveel mogelijk moet nemen. Het probleem is dat de nadelen pas na lange tijd problemen gaan geven. Ik heb mijn bloed laten nemen na maandelang gebruik. Meestal 2000iu per dag en had toen 50,1 nmol/ml. Ik weet dus dat voor mij 2000iu de ideale toevoeging is.

---------- Post toegevoegd Sat 9 Feb 2013 om 10:38 ----------

Ja ik heb gewoon wat gepaint joh :roflol: Omdat ik graag gewoon een link naar de studie wou.

Ik slik zelf overigens 5000 IU ED gedurende de hele winter, ik zat met 1000 IU per dag op een schamele 42 nmol/l na 3 1/2 maand destijds (genomen in de winter ook destijds overigens).

42nmol/ml is toch een goede waarde. Vind je die te laag, moet je toch niet 5 keer zoveel nemen. Waarom niet naar 2000iu verhoogd? Dat verwondert mij een beetje dat juist jij die beslissing neemt. Ik heb toch wel de indruk dat jij een beetje weet waarover je praat.
 
Laatst bewerkt:
Ik versta Bryce wel. Het optimale is een goede vit D waarde maar het heeft helemaal geen zin om meer dan 60 nmol/l in je bloed te hebben. Geen enkel voordeel maar op lange termijn misschien wel nadelen. vit D is weer zo'n hype dat ermee overdreven wordt en dat de meesten denken dat je zoveel mogelijk moet nemen. Het probleem is dat de nadelen pas na lange tijd problemen gaan geven. Ik heb mijn bloed laten nemen na maandelang gebruik. Meestal 2000iu per dag en had toen 50,1 nmol/ml. Ik weet dus dat voor mij 2000iu de ideale toevoeging is.

---------- Post toegevoegd Sat 9 Feb 2013 om 10:38 ----------



42nmol/ml is toch een goede waarde. Vind je die te laag, moet je toch niet 5 keer zoveel nemen. Waarom niet naar 2000iu verhoogd? Dat verwondert mij een beetje dat juist jij die beslissing neemt. Ik heb toch wel de indruk dat jij een beetje weet waarover je praat.
Volgens mij heb jij een andere eenheid in gedachte, begreep uit een andere post dat er in belgie ng/ml wordt gehanteerd.
 
Volgens mij heb jij een andere eenheid in gedachte, begreep uit een andere post dat er in belgie ng/ml wordt gehanteerd.

Europese unie, twee kleine buurlanden, zelfde taal, en toch zo'n verschil ;-)
 
Na hoeveel tijd zouden effecten merkbaar moeten zijn?
 

Als je "erin gelooft", merk je de volgende dag al iets van vit D supplementatie....:D

Nee, even serieus, is helemaal afhankelijk van hoeveel vit D er nu in je bloed zit en welke sterkte tabletten je neemt.

Is bijvoorbeeld het vit D gehalte in je bloed erg laag, en gebruik je een redelijk lage dosering, dan gaat het lang duren voordat je iets merkt, misschien merk je wel nooit iets omdat je vit D gehalte in het bloed nooit hoog genoeg wordt.
Gebruik je zeer hoge doseringen, dan zou je vlugger iets kunnen merken .

Is je vit D gehalte in het bloed al redelijk, dan ga je er zeker niets van merken, tenzij je enorm hoge dosissen gebruikt- dan krijg je ziekteverschijnselen.

Ik denk dat er eigenlijk maar 1 situatie is waarin je echt iets gaat merken: nl. als je vitamine D gehalte veel te laag is en je zet daar de juiste dosering tegenover. Dan zou je een verandering kunnen merken binnen 3-6 maanden, misschien al wat eerder.

Maar de meeste mensen die gaan supplementeren met vit D, zullen niet veel verschil merken.

---------- Post toegevoegd Sat 9 Feb 2013 om 14:16 ----------

Vit D is eigenlijk een heel "sexy" vitamine omdat de wetenschap er hoge verwachtingen van heeft, maar het betreft dan meestal de preventie van ziekten. Het is gezond om te zorgen dat je genoeg vit D binnenkrijgt, maar veel effect in de zin van "hoger, beter, sneller kunnen" moet je er niet van verwachten denk ik.

Bovendien kan later vitamine D nog altijd een overdreven hype blijken: Vitamine E was tientallen jaren geleden ook zo'n hype en achteraf is dat serieus tegengevallen.
 
Volgens mij heb jij een andere eenheid in gedachte, begreep uit een andere post dat er in belgie ng/ml wordt gehanteerd.
Je hebt gelijk. Ik had 50,1ng/ml.
42nmol/l : 2.496 = 16.82ng/ml. Ja, inderdaad is wel echt laag.
 
Laatst bewerkt:
Misschien een hele domme vraag maar, ik zie dat die in de openingspost ook al eens gesteld is maar daar is verder niet op in gegaan.

Is er een verschil tussen 5000 UI om de dag supplementeren of 2500 UI per dag? Hoeveelheid per X aantal dagen is dan hetzelfde, maar ik bedoel qua opname? Wat zou de grens hiertussen kunnen zijn? Als je 1500 UI per dag wilt innemen, zou je dan ook 5000 UI om de 2 dagen kunnen innemen met hetzelfde resultaat?

Pillen slikken is voor mij geen probleem, dus zat ik te denken om de 1000 UI/2000 UI per pil aan te schaffen om beter te kunnen doseren. Maar 5000 UI per pil is wel goedkoper.
 
Misschien een hele domme vraag maar, ik zie dat die in de openingspost ook al eens gesteld is maar daar is verder niet op in gegaan.

Is er een verschil tussen 5000 UI om de dag supplementeren of 2500 UI per dag? Hoeveelheid per X aantal dagen is dan hetzelfde, maar ik bedoel qua opname? Wat zou de grens hiertussen kunnen zijn? Als je 1500 UI per dag wilt innemen, zou je dan ook 5000 UI om de 2 dagen kunnen innemen met hetzelfde resultaat?

Pillen slikken is voor mij geen probleem, dus zat ik te denken om de 1000 UI/2000 UI per pil aan te schaffen om beter te kunnen doseren. Maar 5000 UI per pil is wel goedkoper.

Op zich is er geen verschil. Er worden soms zelfs maandelijkse, of halfjaarlijkse zeer hoge dosissen in 1 keer gebruikt, al ben ik daar niet zo voor.
Maar wat jij voorstelt kan perfect. Er kan één probleempje opduiken: 2000 IE elke dag vergeet je niet zo makkelijk, maar bij 5000 IE om de andere dag bijvoorbeeld...dan loop je het risico dat je gaat vergeten de pillen te nemen.

Je zou ook het volgende kunnen doen: 1x per week 2 of 3 pillen van 5000 IE, bijvoorbeeld elke zondag, dan vergeet je het ook niet zo snel.

Wil je vit D echt lang gaan gebruiken, laat dan een keer het gehalte in je bloed meten, want je kan teveel binnenkrijgen, maar ook te weinig en dan is het slikken ook weggegooid geld.

Oh, en geen enkele vraag is dom :D
 
Back
Naar boven