Duellum
Cool Novice
- Lid sinds
- 6 jun 2009
- Berichten
- 180
- Waardering
- 2
Een goede daad of een slechte daad?
- Topic starter Duellum
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 28
- Weergaven 1.578
- Volgers 3
De lauwwste
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 15 jan 2009
- Berichten
- 5.872
- Waardering
- 164
- Lid sinds
- 5 jun 2009
- Berichten
- 3.393
- Waardering
- 2.579
Shivo
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 7 sep 2003
- Berichten
- 2.066
- Waardering
- 69
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 8%
De lauwwste
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 15 jan 2009
- Berichten
- 5.872
- Waardering
- 164
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Nee, het valt niet te voorzien dat iemand in een openstaande put dondert...
Ik denk trouwens dat deze vraag niet te beantwoorden is, maar als ik een poging moet doen zou ik zeggen dat de daad niet goed is. Tuurlijk het water is weg, maar wtf, waarom ineens de waarde van dingen boven de waarde van mensen stellen? We zeggen immers ook 'gelukkig is het alleen maar blikschade' als iemand uit ongedeerd uit een zojuist total-loss gereden auto stapt. Meten met twee maten is natuurlijk wel verrekte handig!
Tevens zou het heel makkelijk zijn geweest om even een bordje bij de openstaande put te zetten, niewaar? Niettemin verplicht dergelijk utilitarisme je tot toekomstvoorspellerij, waar we vrij matig toe in staat zijn.
Ter vergelijking: een verpleegkundige heeft een probleem als ze een bijwerking van een medicijn over het hoofd ziet die de patiënt fataal wordt.
De reden om het medicijn te geven kan heel anders zijn dan het uiteindelijke probleem, maar als het een te verwachten complicatie is die niet opgemerkt is, is dat deels persoonlijk falen. En daar hebben we het tuchtrecht weer voor (o.a.). Verpleegkundigen en 'normale mensen' zijn natuurlijk niet gelijk; verpleegkundigen hebben bijvoorbeeld onderwijs over geneesmiddelen genoten en horen dus een bepaalde hoeveelheid kennis over mogelijke bijwerkingen te hebben te gebruiken.
De vraag is dus: in hoeverre had je kunnen voorspellen dat iemand in een openstaande put zou vallen? (hint: ze zetten er bordjes omheen als er aan gewerkt wordt)
Natuurlijk zou je ook kunnen rekenen dat een gebroken been 20.000 euro kost en het voorkomen van schade door het laten wegspoelen van het water zo'n 100.000 euro heeft opgeleverd. Vermeden verlies: 80.000 euro minus een bosje bloemen voor de man met een gipsen poot.
sniperx
Huge Freak
- Lid sinds
- 9 feb 2008
- Berichten
- 7.670
- Waardering
- 5
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 67kg
- Vetpercentage
- 10%
- Lid sinds
- 5 jun 2009
- Berichten
- 3.393
- Waardering
- 2.579
Jij snapt het niet
Wat goed of niet goed gaat niet om de daad zelf maar om de gedachte achter de handeling. Put graven ofzo maar waar hebben we het echt over...
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Normaliter kan je toch zien dat een put open staat?.
Normaliter is het nog belangrijker te bedenken tot welke 'stommiteiten' mensen in staat zijn. Professoren, straatwerkers en secretaressen laten hun baby's doodbakken in een auto in de volle zon. In londen zijn naar verluidt verschillende mensen met schedelfracturen afgevoerd naar het ziekenhuis omdat ze tijdens het wandelen aan het sms'en/telefoneren (of andersom) waren en tegen een lantaarnpaal oid aanliepen. Chirurgen amputeren verkeerde ledematen, opereren verkeerde patiënten, verpleegkundigen spuiten te vroeggeboren babies morsdood, soldaten vinden de dood tijdens een oefening. Bush jr. is tot twee keer toe tot president van de VS verkozen. Ik bedoel maar...
De gevolgen zie je toch aankomen? Blijkbaar niet.
'Don't underestimate the predictability of stupidity' (origine van deze welluidende woorden is me even ontschoten)
Op de keper beschouwt is het beter er van uit te gaan dat er heel domme en/of rare dingen gebeuren. (Hitler die aan een bomaanslag ontsnapt omdat een 'bomtas' onwetend achter een zware tafelpoot wordt geschoven)
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Zei de deontoloog. Dit nodigt nogal uit te het schofferen van godwin's law, maar laten we het beschaafd houden. Het utilitarisme is de tegenovergestelde stroming van de visie die jij uitdraagt. Lees er eens wat over. Ik heb allerminst een graad in de filosofie, maar waar we het over hebben zijn vrij elementaire zaken, die je op dit moment vrij eenzijdig bekijkt. Die zaken zijn over het algemeen heel goed te 'verbeelden' met incomplete voorbeelden, zoals de 'metafoor van de put' om er een interessant klinkende titel aan te plakken, maar dan moet je wel bereid zijn om je denkkaders te verbreden. (nee, je hoeft geen bomen te knuffelen)
Met jouw visie kom je goed in de problemen op bijv. het vlak van euthanasie, tenzij je toegeeft dat het doden van mensen goed is, of dat uitzichtloos en zeer pijnlijk lijden tot de dood er op volgt goed is. Whatever suits your needs
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
Materieel strafrecht, het blijft leuk
Dit valt onder 'gevaarzetting', er zijn wel bepaalde richtlijnen geformuleerd door de Hoge Raad wanneer dit strafbaar is. Maar die weet ik niet precies meer, kan het arrest ook niet herinneren. Zoals wanneer er van je gevraagd kan worden te waarschuwen voor het 'gevaar' van de situatie die je in het leven hebt geroepen.
Dit valt onder 'gevaarzetting', er zijn wel bepaalde richtlijnen geformuleerd door de Hoge Raad wanneer dit strafbaar is. Maar die weet ik niet precies meer, kan het arrest ook niet herinneren. Zoals wanneer er van je gevraagd kan worden te waarschuwen voor het 'gevaar' van de situatie die je in het leven hebt geroepen.
Laatst bewerkt:
guardian
Huge Freak
- Lid sinds
- 4 jan 2005
- Berichten
- 8.042
- Waardering
- 176
Een put graven in overstroomd gebied zal niet veel uithalen omdat de grond daar verzadigd is. De put zal zich vullen met grondwater.
Vanuit religieus standpunt valt hier denk ik weinig over te vertellen. Als de intentie goed was zal het voor de almachtige ook wel goed zijn zeker.
Maargoed, er zijn een hoop wetten en regels en meestal zijn die er voor een reden. Die regels kan je imo niet naar eigen goeddunken verbuigen. De kans bestaat dat je niet deskundig genoeg zal zijn om de gevolgen van je eigen daden in te schatten, wat je uit de reply van BuilderB ook kan halen. Een risico hiervan is dat je andere mensen in gevaar kan brengen. Daarom lijkt het me nodig om zoveel mogelijk je cool te bewaren, ook in crisissituaties.
Er bestaan natuurlijk extreme omstandigheden waarin je beter meteen op eigen houtje handelt (zelfverdediging bv). Voor de rest lijkt het me handig om eerst anderen, mss een expert, te raadplegen die een beter idee heeft hoe de situatie aan te pakken alvorens je stomiteiten begaat.
Vanuit religieus standpunt valt hier denk ik weinig over te vertellen. Als de intentie goed was zal het voor de almachtige ook wel goed zijn zeker.
Maargoed, er zijn een hoop wetten en regels en meestal zijn die er voor een reden. Die regels kan je imo niet naar eigen goeddunken verbuigen. De kans bestaat dat je niet deskundig genoeg zal zijn om de gevolgen van je eigen daden in te schatten, wat je uit de reply van BuilderB ook kan halen. Een risico hiervan is dat je andere mensen in gevaar kan brengen. Daarom lijkt het me nodig om zoveel mogelijk je cool te bewaren, ook in crisissituaties.
Er bestaan natuurlijk extreme omstandigheden waarin je beter meteen op eigen houtje handelt (zelfverdediging bv). Voor de rest lijkt het me handig om eerst anderen, mss een expert, te raadplegen die een beter idee heeft hoe de situatie aan te pakken alvorens je stomiteiten begaat.
Laatst bewerkt:
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Terror Hennep
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 mei 2007
- Berichten
- 6.315
- Waardering
- 166
arnoldfan
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 aug 2006
- Berichten
- 12.578
- Waardering
- 7
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 1%
- Lid sinds
- 8 jul 2006
- Berichten
- 15.749
- Waardering
- 1.673
Ik weet niet waar de straten bij jou in de buurt van gemaakt zijn, maar met asfalt wordt dat toch een beetje problematisch denk ik.
- Lid sinds
- 22 mei 2004
- Berichten
- 12.988
- Waardering
- 1.267
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 82kg
- Vetpercentage
- 20%
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
Zei de deontoloog. Dit nodigt nogal uit te het schofferen van godwin's law, maar laten we het beschaafd houden. Het utilitarisme is de tegenovergestelde stroming van de visie die jij uitdraagt. Lees er eens wat over. Ik heb allerminst een graad in de filosofie, maar waar we het over hebben zijn vrij elementaire zaken, die je op dit moment vrij eenzijdig bekijkt. Die zaken zijn over het algemeen heel goed te 'verbeelden' met incomplete voorbeelden, zoals de 'metafoor van de put' om er een interessant klinkende titel aan te plakken, maar dan moet je wel bereid zijn om je denkkaders te verbreden. (nee, je hoeft geen bomen te knuffelen)
Met jouw visie kom je goed in de problemen op bijv. het vlak van euthanasie, tenzij je toegeeft dat het doden van mensen goed is, of dat uitzichtloos en zeer pijnlijk lijden tot de dood er op volgt goed is. Whatever suits your needs
beetje simplistische visie op deontische ethiek, bro. De situatie zelf moet gewoon universaliseerbaar zijn, wat niet wil zeggen dat je mag specifieren. Hij kan gewoon zeggen dat euthanasie gerechtvaardigd is voor alle mensen die zo en zo lijden en dit voor alle alle gelijkaardige contexten, en hij moet er gewoon voor zorgen dat ze niet tot interne contradicties lijden.