MuscleMeat

Een HELE simpele vraag over oefeningen. Massa vs kracht

Bezoekers in dit topic

Amateurtrainert

Cool Novice
10 jaar lid
Lid geworden
24 feb 2009
Berichten
195
Waardering
9
Lengte
1m77
Massa
77kg
Vetpercentage
15%
Ik had net weer eens een discussie met iemand en die zweert dat je om massa te kweken, VEEL gewicht en WEINIG herhalingen moet doen.

En ik zweer dat het juist precies andersom is. Voor massa moet je WEINIG gewicht pakken en VEEL herhalingen. En voor kracht moet je juist VEEL gewicht pakken en weinig herhalingen.


Wie kan er even snel duidelijkheid geven?
 
Duh dat lijkt me logisch. Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Voor krachttraining pak je toch gewoon zoveel je kunt en dan probeer je ongeveer 4 reps te doen.

En voor massa doe je volgens mij minimaal 10 reps per set, en dan 4 setjes of whatever. Of 12 reps en dan afbouwen, 10 reps, 8 reps, 6 reps.

Of dropsets.

Maar massa kweek je toch echt niet door zoveel mogelijk gewicht te pakken en zo min mogelijk herhalingen?
Hij zegt het zo: Zo weinig mogelijk doen met maximale belasting. Dat is toch echt krachttraining of niet dan?
 
Om massa aan te zetten heb je VEEL gewicht nodig, met VEEL herhalingen.
 
Ja dit wordt weer een discussie over 'wat is veel gewicht'. Je moet gewoon minimaal 10 a 12 reps kunnen doen als je start met de oefening. Zoveel mogelijk gewicht met weinig reps is voor powerlifters.

Lees net op een site dit;

1 tot 5 herhalingen

Als je 1 tot 5 herhalingen gebruikt wordt de dichtheid van de spier vergroot, dit heet myofoibrilliar hypertrophy. Dit zorgt ervoor dat de spier sterker wordt, en niet zozeer groter. Het lage aantal herhalingen wordt vaak door powerlifters gebruikt. Ze geven niet om de grootte van de spier maar meer om de dichtheid, en dus het sterker worden.

6 - 12 herhalingen

Als je 6 tot 12 herhalingen aanhoud in je oefeningen is er sprake van sarcoplasmic hypertrophy. Dit zorgt ervoor dat de omvang en de grootte van de spier vergroot wordt, niet zozeer de kracht. Deze rep range wordt vaak gebruikt door bodybuilders, omdat deze puur en alleen voor de grootte van de spier gaan.


Hij heeft het uit een boek, daarin staat dus dat de MASSA methode = zo weinig mogelijk reps met zoveel mogelijk gewicht. Is dus klinkklare onzin lijkt me.
 
3-4 setjes van 8-12 reps met veel gewicht voor massa
 
Staat in de stickys, van mij kan dit topic de prullenbak in.
 
Of je nou veel gewicht neemt met weinig herhaligen of weinig gewicht met veel herhalingen, BOEIT GEEN ENE FUCK ! Wissel het af. Het belangrijkste is om progressief te trainen en veel te eten, dat is key tot massa.
 
Ik had net weer eens een discussie met iemand en die zweert dat je om massa te kweken, VEEL gewicht en WEINIG herhalingen moet doen.

En ik zweer dat het juist precies andersom is. Voor massa moet je WEINIG gewicht pakken en VEEL herhalingen. En voor kracht moet je juist VEEL gewicht pakken en weinig herhalingen.


Wie kan er even snel duidelijkheid geven?

Definieer veel en weinig

Ja dit wordt weer een discussie over 'wat is veel gewicht'. Je moet gewoon minimaal 10 a 12 reps kunnen doen als je start met de oefening. Zoveel mogelijk gewicht met weinig reps is voor powerlifters.

:rolleyes:

Je kan in de lagere rep range prima massa trainen, minimaal 10 reps voor massa is onzin en zoveel mogelijk gewicht met weinig reps heeft ook z'n plaats in een BBrs schema.

Lijkt wel of ik een reactie uit de 70's zit te lezen ipv uit 2015 :(
 
Gewoon in de voor jou meest geschikte rep range gaan zitten (zoek op de 80% theorie) en daar met maximale gewichten werken
 
Definieer veel en weinig



:rolleyes:

Je kan in de lagere rep range prima massa trainen, minimaal 10 reps voor massa is onzin en zoveel mogelijk gewicht met weinig reps heeft ook z'n plaats in een BBrs schema.

Lijkt wel of ik een reactie uit de 70's zit te lezen ipv uit 2015 :(


Natuurlijk heeft veel gewicht, weinig reps ook plaats in een BBrs schema, maar dat is dan wel om kracht erbij te krijgen, niet voor de massa. Natuurlijk heb je kracht nodig.

Maar het bovenstaande klopt dus niet, over myofoibrilliar hypertrophy en sarcoplasmic hypertrophy? Dat gedeelte over 1 tot 5 herhalingen en 6 tot 12 herhalingen?

Jezus man, ik schrijf misschien reacties die bij jou een jaren 70 vibe geven maar ik krijg hier altijd een trollvibe als ik een simpele vraag stel. Dit is toch gewoon heel makkelijk met feiten te beantwoorden.
 
Natuurlijk heeft veel gewicht, weinig reps ook plaats in een BBrs schema, maar dat is dan wel om kracht erbij te krijgen, niet voor de massa. Natuurlijk heb je kracht nodig.

Maar het bovenstaande klopt dus niet, over myofoibrilliar hypertrophy en sarcoplasmic hypertrophy? Dat gedeelte over 1 tot 5 herhalingen en 6 tot 12 herhalingen?

Jezus man, ik schrijf misschien reacties die bij jou een jaren 70 vibe geven maar ik krijg hier altijd een trollvibe als ik een simpele vraag stel. Dit is toch gewoon heel makkelijk met feiten te beantwoorden.

Als je het allemaal zo goed weet.. Waarom stel je de vraag hier dan?
 
Als natty geloof ik dat je erg profiteert van meer kracht. Ik zou voorstellen om de basisoefeningen als squats, deads, bench, BOR en MP in een rep range van ongeveer 6 te doen en focussen op sterker worden. De andere oefeningen ergens tussen de 8-15.
 
Ja dit wordt weer een discussie over 'wat is veel gewicht'. Je moet gewoon minimaal 10 a 12 reps kunnen doen als je start met de oefening. Zoveel mogelijk gewicht met weinig reps is voor powerlifters.

Lees net op een site dit;

1 tot 5 herhalingen

Als je 1 tot 5 herhalingen gebruikt wordt de dichtheid van de spier vergroot, dit heet myofoibrilliar hypertrophy. Dit zorgt ervoor dat de spier sterker wordt, en niet zozeer groter. Het lage aantal herhalingen wordt vaak door powerlifters gebruikt. Ze geven niet om de grootte van de spier maar meer om de dichtheid, en dus het sterker worden.

6 - 12 herhalingen

Als je 6 tot 12 herhalingen aanhoud in je oefeningen is er sprake van sarcoplasmic hypertrophy. Dit zorgt ervoor dat de omvang en de grootte van de spier vergroot wordt, niet zozeer de kracht. Deze rep range wordt vaak gebruikt door bodybuilders, omdat deze puur en alleen voor de grootte van de spier gaan.


Hij heeft het uit een boek, daarin staat dus dat de MASSA methode = zo weinig mogelijk reps met zoveel mogelijk gewicht. Is dus klinkklare onzin lijkt me.

Wat hierboven staat is feitelijk klinklare onzin.

- Myofibrillar hypertrophy is per definitie het soort hypertrofie dat de grootste spiergroei veroorzaakt.

- Dit type hypertrofie zal sowieso plaats vinden bij het trainen met gewichten die grofweg boven de 60% 1RM liggen van een oefening.

- De mate (magnitude) waarin dit type hypertrofie plaats vindt is vooral gebonden aan het volume (totaal aantal sets/reps) wat men doet met deze gewichten en niet zozeer aan het aantal reps per set.

- Voldoende sets van 10-12 met 60-70% 1RM zullen myofibrillaire hypertrofie veroorzaken.
Voldoende sets van 6-8 met 70-80% 1RM doen dat trouwens ook.
Zelfs sets van maar 1-5 reps tussen de 80-90% 1RM zullen absoluut massa opbouwen, als je er maar genoeg sets van doet. 5x5, 8x3 e.d. doen het bijvoorbeeld prima.

- Wat los van dit alles ook een feit is: Naarmate de gebruikte gewichten dichter in de buurt komen van het 1RM, des te groter normaal gesproken ook de toename van maximaalkracht zal zijn.

- Ook is het zo dat als de gewichten echt heel zwaar worden (meer dan 90% 1RM) dan wordt het onmogelijk om nog voldoende volume te doen om hypertrofie optimaal te stimuleren.
Vandaar ook dat het bruikbare hypertrofie spectrum meestal wordt aangeduid met 'train met gewichten tussen de 60-90% 1RM en doe daar voldoende sets en reps mee'.

- sarcoplasmatische hypertrofie is eigenlijk het toenemen van structuren in de spiercel die ondersteunend zijn, maar geen directe bijdrage leveren aan de contractie van de spiervezels zelf.
Denk hierbij aan de toename van mitochondriën, endoplasmatische reticulum, celplasma etc.

- sarcoplasmatische hypertrofie was ooit een populair mode verschijnsel, maar is t.o.v. myofibrillaire hypertrofie eigenlijk te verwaarlozen. Het vindt in feite altijd plaats NAAST de myofibrillaire variant als gevolg van het doen van veel trainings-volume.
 
Wat hierboven staat is feitelijk klinklare onzin.

- Myofibrillar hypertrophy is per definitie het soort hypertrofie dat de grootste spiergroei veroorzaakt.

- Dit type hypertrofie zal sowieso plaats vinden bij het trainen met gewichten die grofweg boven de 60% 1RM liggen van een oefening.

- De mate (magnitude) waarin dit type hypertrofie plaats vindt is vooral gebonden aan het volume (totaal aantal sets/reps) wat men doet met deze gewichten en niet zozeer aan het aantal reps per set.

- Voldoende sets van 10-12 met 60-70% 1RM zullen myofibrillaire hypertrofie veroorzaken.
Voldoende sets van 6-8 met 70-80% 1RM doen dat trouwens ook.
Zelfs sets van maar 1-5 reps tussen de 80-90% 1RM zullen absoluut massa opbouwen, als je er maar genoeg sets van doet. 5x5, 8x3 e.d. doen het bijvoorbeeld prima.

- Wat los van dit alles ook een feit is: Naarmate de gebruikte gewichten dichter in de buurt komen van het 1RM, des te groter normaal gesproken ook de toename van maximaalkracht zal zijn.

- Ook is het zo dat als de gewichten echt heel zwaar worden (meer dan 90% 1RM) dan wordt het onmogelijk om nog voldoende volume te doen om hypertrofie optimaal te stimuleren.
Vandaar ook dat het bruikbare hypertrofie spectrum meestal wordt aangeduid met 'train met gewichten tussen de 60-90% 1RM en doe daar voldoende sets en reps mee'.

- sarcoplasmatische hypertrofie is eigenlijk het toenemen van structuren in de spiercel die ondersteunend zijn, maar geen directe bijdrage leveren aan de contractie van de spiervezels zelf.
Denk hierbij aan de toename van mitochondriën, endoplasmatische reticulum, celplasma etc.

- sarcoplasmatische hypertrofie was ooit een populair mode verschijnsel, maar is t.o.v. myofibrillaire hypertrofie eigenlijk te verwaarlozen. Het vindt in feite altijd plaats NAAST de myofibrillaire variant als gevolg van het doen van veel trainings-volume.

Absoluut geen speld tussen te krijgen, maar dit is allemaal theorie. Ben jij het met mij eens dat de meeste naturals zich te erg vastbijten op 3x8 of 3x12 en daarmee veel te weinig progressie boeken omdat zij wekelijks dezelfde gewichten gebruiken en niet sterker worden?
 
Absoluut geen speld tussen te krijgen, maar dit is allemaal theorie.

Hoe bedoel je dat in de context van dit topic?

Ben jij het met mij eens dat de meeste naturals zich te erg vastbijten op 3x8 of 3x12 en daarmee veel te weinig progressie boeken omdat zij wekelijks dezelfde gewichten gebruiken en niet sterker worden?

Absoluut.

Krachttoename door exclusief te trainen met lasten boven de 90% 1RM ten bate van hogere 1-3 RM pogingen is leuk, maar niet altijd direct nuttig voor hypertrofie.

Krachttoename die ervoor zorgt dat je de hypertrofie gerichte werksets geleidelijk aan met steeds meer gewicht kunt doen is dat WEL en daarom essentieel.

Als je vandaag 3x12 doet met 50kg op de squat en volgend jaar nog steeds 3x12x50kg op diezelfde squat, zal dit geen noemenswaardige spiergroei meer tot gevolg hebben.

Dus hoewel krachttoename niet het hoofddoel is, zal het als bij-factor op termijn wel belangrijk zijn....
 
Hoe bedoel je dat in de context van dit topic?



Absoluut.

Krachttoename door exclusief te trainen met lasten boven de 90% 1RM ten bate van hogere 1-3 RM pogingen is leuk, maar niet altijd direct nuttig voor hypertrofie.

Krachttoename die ervoor zorgt dat je de hypertrofie gerichte werksets geleidelijk aan met steeds meer gewicht kunt doen is dat WEL en daarom essentieel.

Als je vandaag 3x12 doet met 50kg op de squat en volgend jaar nog steeds 3x12x50kg op diezelfde squat, zal dit geen noemenswaardige spiergroei meer tot gevolg hebben.

Dus hoewel krachttoename niet het hoofddoel is, zal het als bij-factor op termijn wel belangrijk zijn....

In de zin van dat de topic starter zich afvroeg hoe je het beste kunt trainen. Volgens de theorie is 3x15 inderdaad even effectief als 8x4 (voorbeeld), maar in de praktijk zijn de resultaten vaak anders.

Boven de 90% in een rep range van 1-3 is inderdaad niet heel nuttig. Een lineair programma van bijv 3x6, 3x5 of 5x5 daarentegen werkt voor mij heel goed. Ik geloof daarom heilig in focussen op kracht.
 
In de zin van dat de topic starter zich afvroeg hoe je het beste kunt trainen. Volgens de theorie is 3x15 inderdaad even effectief als 8x4 (voorbeeld), maar in de praktijk zijn de resultaten vaak anders.

Boven de 90% in een rep range van 1-3 is inderdaad niet heel nuttig. Een lineair programma van bijv 3x6, 3x5 of 5x5 daarentegen werkt voor mij heel goed. Ik geloof daarom heilig in focussen op kracht.

In mijn optiek (ook grotendeels gebaseerd op jaren 'live' ervaring en niet slechts theorie) werkt een gemixte aanpak van low-rep sets en high(er) rep sets het beste, met name voor een naturel iemand die al een aantal jaren serieus bezig is.

Dat kan een combi zijn binnen dezelfde training sessie -bijvoorbeeld basic compound 3-5x3-5 en assistentie 3-4x6-12- of een meer conjugate vorm van low rep 'powerdagen' en high rep 'hypertrofiedagen'.
 
Back
Naar boven