Eet mij: de psychologie achter eten, diëten en te veel eten'

[Japio]

Vandaag stond er een interessant stukje in de krant (Trouw) over het vandaag verschenen boek 'eet mij' van Asha Ten Broeke & Ronald Veldhuizen. Het artikel wekte mijn interesse, en ik heb het boek inmiddels besteld. Wellicht zijn hier meer liefhebbers voor!?
Bij deze het krantenartikel:

Wanneer mensen zich voorstellen hoe iemand obees wordt, denken ze doorgaans aan iemand die de hele dag gebakjes eet en vier keer per week bij de McDonald's luncht. Om echt heel dik te worden, moet je er behoorlijk tegenaan snacken. Dat overkomt je niet zomaar. Toch?

Op het idee dat overgewicht ontstaat doordat iemand de hele dag zit te snacken en te snoepen, is wel wat af te dingen, volgens onderzoeker Klaas Westerterp van Maastricht University. Westerterp is hoogleraar humane biologie en doet al tientallen jaren onderzoek naar het energiegebruik van menselijke wezens. Kort gezegd: wat gaat erin, wat gaat eruit en wat doet dat met onze collectieve buikjes, heupen en dijen. Om dit tot in detail te bestuderen, heeft hij een bijzonder laboratorium tot zijn beschikking, waar hij ons met alle plezier een rondleiding wil geven.

Westerterp loopt richting het lab. Het eerste deel van de onderzoeksruimte die hij laat zien, is een serie kamertjes. Er staat een bed in met een bruin matras en een verwassen sprei, een bureautje en een soort campingtoilet. Het geheel is niet meer dan zes, zeven vierkante meter groot. Als het een hotelkamer was geweest, had je je bekocht gevoeld als je er tien euro voor had moeten betalen.

Het scheelt dus dat de gasten geld toekrijgen om hier te verblijven. De kamers zijn namelijk uitermate nuttig voor proefpersoononderzoek naar menselijk energiegebruik. Terwijl Westerterp de zware metalen deur dichtdoet, vertelt hij dat hiermee de kamer hermetisch afgesloten kan worden. Vanaf dat moment kan alles wat er in en uit gaat precies worden geregistreerd. De temperatuur wordt bijgehouden, zodat Westerterps team weet hoeveel warmte de proefpersoon in de kamer genereert. De uitgeademde lucht wordt opgevangen en doorgemeten, zodat ze aan de hand van de koolstofdioxide daarin kunnen berekenen hoeveel energie iemand heeft verbrand. Het eten van de proefpersoon wordt met de grootst mogelijke nauwkeurigheid afgewogen, zodat precies bekend is hoeveel calorieën aan energie erin gaat. Dankzij al deze labtechnische inspanningen heeft Westerterp een computermodel kunnen ontwikkelen dat een goed beeld geeft van het energiegebruik van de mens.

Het model
Terug in zijn kantoor laat de hoogleraar zien hoe dat model werkt. Het berekent op basis van een aantal individuele kenmerken - lengte, gewicht, geslacht, leeftijd en bewegingspatroon - hoeveel energie je lichaam per dag nodig heeft.

'Nu wordt het persoonlijk hoor', zegt Westerterp. We zitten met zijn drieën achter zijn computer, waar hij het programma heeft opgestart waarin zijn model zit verwerkt. Westerterp wil van Ronald weten hoe actief hij is, hoe lang en hoe zwaar. Ronald is 1,83 meter en 72 kilogram, zijn sportiefste prestatie is dat hij af en toe wandelt. Het model rekent uit dat Ronald voor 13,9 procent uit vet bestaat.

In beeld verschijnt hoeveel Ronald per dag moet eten om op hetzelfde gewicht te blijven: een ruime 2800 kilocalorieën per dag. Dat is meer dan we hadden verwacht; het Voedingscentrum adviseert volwassen mannen immers om er elke dag 2500 tot zich te nemen. Het is maar goed dat Ronald dat niet doet, want volgens het model van Westerterp zou hij dan slechts 55 kilo wegen en daarmee officieel te licht zijn. Sterker nog: alle mannen die langer zijn dan 1,65 meter zouden, indien ze het advies van het Voedingscentrum zouden volgen, rondlopen met ondergewicht.

Het model keert terug naar Ronald zoals hij nu is. 'Zullen we eens kijken wat er gebeurt als je elke dag een Mars erbij eet?' zegt Westerterp, terwijl hij even de energie in de chocoladereep uitrekent. Een Mars telt bijna 300 kilocalorieën. Het computermodel doet opnieuw zijn werk. Eén Mars per dag boven op Ronalds normale eetpatroon maakt hem binnen 5 jaar 14 kilo zwaarder, waardoor hij op een gewicht van 86 kilo zal eindigen. Zijn body mass index (BMI; een maat voor lichaamsgewicht) gaat van 21 naar 26, officieel overgewicht. Zijn vetpercentage stijgt bovendien met ongeveer 10 procent, naar zo'n 24 procent. Van een enkel biertje boven op zijn normale gebruik komt hij over een tijdsbestek van 5 jaar 5 kilo aan. Niet gigantisch, maar toch genoeg om precies te passen binnen de doelgroep van de slogan van het Voedingscentrum: 'Het geváár van een kilo per jáár'.

Zou Ronald doorstomen richting obesitas - gedefinieerd als een BMI hoger dan 30 en, in zijn geval, een gewicht van 100 kilo - dan hoeft hij slechts zijn extra Marsrepen te verdubbelen naar twee. Meer niet. Tussen een Ronald van 72 kilo en een Ronald van 100 kilo zit maar 5 jaar aan 500 extra dagelijkse kilocalorieën. Dat is drie glazen druivensap per dag. Of twee gevulde koeken. Anderhalve kop Irish coffee. Een blikje cola en een toetje. Meer niet.

Het FTO-gen
Natuurlijk wordt Ronald niet dik als hij al die dingen laat staan: je krijgt alleen overgewicht als je meer eet dan je verbrandt. En hier zit meteen de crux: het is bijna onmogelijk om precies te weten hoeveel calorieën dat dan zijn. Er zijn aanzienlijke individuele verschillen in eten en verbranden. Zo is er een gen - het FTO-gen - waarvan wetenschappers ontdekten dat het samenhangt met meer snacken na een maaltijd. Kinderen die dat gen hebben, kunnen na een overvloedige lunch minder goed nee zeggen tegen een schaal koekjes. Andere genen zorgen ervoor dat de eigenaar net een paar happen meer eten nodig heeft voordat in zijn of haar brein een stevige dopaminereactie plaatsvindt. Die dopaminereactie heb je nodig voor het prettige gevoel van 'lekker te hebben gegeten'.

Ook qua verbranding en opslag zijn er individuele verschillen. Gemiddeld wordt tien procent van al het vet dat we eten meteen gebruikt. Maar de individuele variatie is groot: bij sommige mensen is dat vijf procent, bij anderen vijfendertig. Iemand uit de vijfprocentsgroep heeft dubbel pech. Het vet dat niet verbrand wordt, komt voor eventueel later gebruik terecht op diens buik of dijen, én hij heeft sneller weer honger want op korte termijn was er minder brandstof voorhanden. Nog een verschil: sommige mensen zijn meer geneigd te veel gegeten calorieën om te zetten in spieren, anderen in vet.

En dan is er nog het simpele feit dat lange, stevige, sportieve en jongere mensen gemiddeld meer verbranden dan kleine, tengere, inactieve en oudere mensen. Het gevolg van al die variatie is dat niemand weet hoeveel procent vet hij direct verbrandt en hoeveel hij opslaat. Niemand weet vooraf hoeveel calorieën hij bij zijn lengte en leeftijd exact nodig heeft. Niemand weet of hij de neiging heeft om overtollige calorieën aan te zetten als vet of als spieren.

Onduidelijke signalen
Daar komt nog bij dat ons lichaam slechter is in melden hoeveel eten we nodig hebben dan we doorgaans denken. De signalen die ons lijf geeft - nu heb ik trek, nu is het wel genoeg geweest - zijn veel minder sterk dan de signalen die uit de omgeving komen over wat een normale portie is en wanneer het tijd is om te stoppen met eten of drinken. Een voorbeeld: als een beker frisdrank bijna een liter groot is, dan zijn we geneigd hem op te drinken. Niet omdat we behoefte hebben aan een liter prik, maar omdat het nu eenmaal gewoon is om je beker leeg te drinken. Als een bordje risotto in het Italiaanse restaurant 1200 kilocalorieën bevat, dan eten we die lekker op omdat dat nou eenmaal de portie is die voor onze neus staat, niet omdat we hebben bedacht dat we met onze genetische opmaak en het feit dat we een lichte lunch hebben genuttigd nog 1200 kilocalorieën verwijderd zijn van de 2800 die we op een dag nodig hebben om op gewicht te blijven.

Geen vrouw die een beker fris na acht slokken weggooit omdat ze overtollige calorieën gemakkelijker opslaat als vet dan als spieren. Geen man die in een restaurant een kwart van zijn hoofdgerecht laat staan omdat hij kleiner en tengerder is dan zijn disgenoten. En dan kunnen de extra kilo's er vrijwel onmerkbaar in sluipen: niet omdat iemand de hele dag gebakjes eet, maar omdat we geen interne eetcomputer hebben die calorieën voor ons telt en berekent hoeveel we precies nodig hebben.

'Eet mij: de psychologie achter eten, diëten en te veel eten' (Maven Publishing) ligt vanaf vandaag in de winkel. Op 6 december is er een debatavond in De Balie over het thema: 'Te dik? Eigen schuld, dikke bult!'

Wetenschapsjournalisten Asha ten Broeke en Ronald Veldhuizen combineren in hun nieuwe boek 'Eet Mij' de nieuwste inzichten in de psychologie, genetica en fysiologie en maken zo gehakt van de vele misvattingen en fabels over eten, diëten en te veel eten. Ze laten bijvoorbeeld zien waarom eetgewoonten zo makkelijk tot stand komen en zo moeilijk zijn om af te leren, waarom dikke vrouwen minder verdienen dan dunne vrouwen en waarom dit bij mannen precies andersom is, en waarom afvallen meer afhangt van het formaat van de borden die je in huis haalt dan van hoeveel wilskracht je hebt.

Bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezo.../2012/11/17/Het-geheim-van-dunne-mensen.dhtml

 

[The Dutch Giant]

''Nog een verschil: sommige mensen zijn meer geneigd te veel gegeten calorieën om te zetten in spieren, anderen in vet.''

Excuse me? Calorieën omzetten in spieren?

Vond het niet zo heel boeiend eerlijk gezegd, vrij voor de hand liggend allemaal. Maar dat komt dan ook wel dat ik eerder vecht tegen anorexia dan tegen obesitas met 6000kcal.

 

[Krakatoa]

Mooi artikel, ben toevallig op het moment met een aantal van deze onderwerpen ook bezig voor de studie. Met die ademanalyse bijv (Respiratoir Quotiënt voor de belangstellenden, interessante meettechniek) en het meten van de warmte die een persoon genereert.

Wist overigens al langer dat het niet zo zwart wit ligt als de meeste mensen denken.

''Nog een verschil: sommige mensen zijn meer geneigd te veel gegeten calorieën om te zetten in spieren, anderen in vet.''

Excuse me? Calorieën omzetten in spieren?

Een calorie is om de energetische waarde van een nutrient aan te tonen he, eiwit bevat 4 calorieën per gram, dus deze uitspraak is niet vreemd. Denk dat je het met suiker door elkaar haalt ofzo?

 

[wazzup]

Zijn verhaal over het verschil dat 1 mars of 1 biertje maakt heeft me al een poosje gefascineerd... Hoe weinig extra calorieën er voor nodig zijn om overgewicht te krijgen. Fascinerend dat er mensen zijn die zonder te tellen of op hun eten te letten wel gewoon ongeveer op gewicht blijven.

 

[ButchMcDick]

'Nu wordt het persoonlijk hoor', zegt Westerterp. We zitten met zijn drieën achter zijn computer, waar hij het programma heeft opgestart waarin zijn model zit verwerkt. Westerterp wil van Ronald weten hoe actief hij is, hoe lang en hoe zwaar. Ronald is 1,83 meter en 72 kilogram, zijn sportiefste prestatie is dat hij af en toe wandelt. Het model rekent uit dat Ronald voor 13,9 procent uit vet bestaat.

In beeld verschijnt hoeveel Ronald per dag moet eten om op hetzelfde gewicht te blijven: een ruime 2800 kilocalorieën per dag. Dat is meer dan we hadden verwacht; het Voedingscentrum adviseert volwassen mannen immers om er elke dag 2500 tot zich te nemen. Het is maar goed dat Ronald dat niet doet, want volgens het model van Westerterp zou hij dan slechts 55 kilo wegen en daarmee officieel te licht zijn. Sterker nog: alle mannen die langer zijn dan 1,65 meter zouden, indien ze het advies van het Voedingscentrum zouden volgen, rondlopen met ondergewicht.

Dus ze beweren dat als Ronald 300 kcal minder per dag eet dan normaal, hij uiteindelijk 17 kilo afvalt? Is this a joke? Als het werkelijk zo makkelijk is/gaat, waarom is de gemiddelde Nederland dan tamelijk dik?
Als ik 17 kilo wil afvallen, moet ik vele malen minder calorieën eten om daar aan te komen. Been there, done it.

Het model keert terug naar Ronald zoals hij nu is. 'Zullen we eens kijken wat er gebeurt als je elke dag een Mars erbij eet?' zegt Westerterp, terwijl hij even de energie in de chocoladereep uitrekent. Een Mars telt bijna 300 kilocalorieën. Het computermodel doet opnieuw zijn werk. Eén Mars per dag boven op Ronalds normale eetpatroon maakt hem binnen 5 jaar 14 kilo zwaarder, waardoor hij op een gewicht van 86 kilo zal eindigen. Zijn body mass index (BMI; een maat voor lichaamsgewicht) gaat van 21 naar 26, officieel overgewicht. Zijn vetpercentage stijgt bovendien met ongeveer 10 procent, naar zo'n 24 procent. .

300 kcal meer eten per dag en hij wordt 14 kilo zwaarder, dat snap ik dus ook niet. Als ik puur naar mezelf kijk, en heb altijd een vrij hoog vetpercentage gehad, omdat ik schijnbaar een traag metabolisme heb, dan kom ik van 300 kcal echt niet 14 kilo aan hoor. Veel minder. Als je voor een lange tijd 300 kcal per dag meer gaat eten, dan zal je in de eerste paar weken met je gewicht omhoog gaan en veel langer dan dat zal het niet duren, maar je blijft niet 'eindeloos' in gewicht omhoog gaan. Je gewicht gaat pas goed omhoog als je 'regelmatig' je kcal inname verhoogd.

Tja, dat heet praktijkervaring.

 

[Killy]

Zit er niet 1 domme fout in deze stelling van het extra marsje?

Als je 100kg weegt en precies de zelfde activiteiten doet zal dit toch meer energie kosten? Dus als hij precies het zelfde blijft eten dan zal hij na een paar kg toch op 'onderhoud' zitten?

 

[wazzup]

Zit er niet 1 domme fout in deze stelling van het extra marsje?

Als je 100kg weegt en precies de zelfde activiteiten doet zal dit toch meer energie kosten? Dus als hij precies het zelfde blijft eten dan zal hij na een paar kg toch op 'onderhoud' zitten?

Uiteindelijk zal zijn onderhoud 300 Cal hoger liggen, maar "een paar kilo" .. ? Hoeveel is dat ?

Overigens kan dit best wel eens een denkfout van de journalist zijn en niet van de wetenschapper.

 

[ButchMcDick]

Ik mag hopen van de journalist, inderdaad.

 

[Killy]

Overigens kan dit best wel eens een denkfout van de journalist zijn en niet van de wetenschapper.

Daar heb je gelijk in.

 

[ButchMcDick]

Heb dit trouwens wel vaker gehoord, en wel van de bekende bodybuilder youtubers scooby1961 en luimarco.
Je hoeft maar 1 appel per dag meer te eten (circa 200 kcal) dan wat je nu doet en over 1 jaar ben je 9 kilo zwaarder, en over 5 jaar 22 kilo. Iets in die trant in elk geval.

Wtf gasten (verder ben ik wel fan van hun, maar dit slaat nergens op).

 

[Patriciaa]

Kern: meeste mensen hebben amper besef van voeding, en onderschatten wat ze naar binnen werken.
Wat is er nieuw?

 

[Mefjoew]

Wat ik me dan afvraag; die Ronald voert geen zak uit, maar moet wel 2800 Kcal per dag verorberen? Doet mijn onderhoudsberekening van 3000 Kcal (1.85, 78,5 kg, 8-10%, 5x per week sporten) ineens een mis calculatie lijken..

 

[Qxx]

Een calorie is om de energetische waarde van een nutrient aan te tonen he, eiwit bevat 4 calorieën per gram, dus deze uitspraak is niet vreemd. Denk dat je het met suiker door elkaar haalt ofzo?

Oneens. Ik ben van mening dat een gram eiwit netto 0,81 cal levert.

 

[Japio]

Tja, dat heet praktijkervaring.

Zoals al gezegd hebben de journalisten het wellicht verkeerd opgevat. Als dat niet het geval is vindt ik het wel dapper dat je Mr. K. R. Westerterp tegenspreekt met slechts praktijk ervaring.

Misschien een interessant weetje over hem:

Spoiler

Klaas R Westerterp is professor of Human Energetics at Maastricht University, The Netherlands. He coordinated the bachelor and master programme Metabolism and Nutrition at the Maastricht University Medical Center and was PhD dean of the Faculty of Health, Medicine and Life Sciences. Among his present fields of interest are energy metabolism and body composition, with special emphasis on observations in daily living conditions using accelerometers to assess physical activity and labelled water to assess energy expenditure. He is active in editorial boards of international scientific journals, e.g. Editor of European Journal of Applied Physiology; Editor in chief of Proceedings of the Nutrition Society.

Ik zeg niet dat jij ongelijk hebt, maar enige voorzichtigheid met het in twijfel trekken van zijn onderzoek is wel op zijn plaats.. Deze man is professor en wetenschapper op dit gebied, en doet al tientallen jaren onderzoek.

En een appel van 200 kilocalorieën?
http://nutritiondata.self.com/facts/fruits-and-fruit-juices/1809/2
Een gemiddelde appel bevat zo'n 70 tot 100 kcal.

 

[Krakatoa]

Oneens. Ik ben van mening dat een gram eiwit netto 0,81 cal levert.

 

[wazzup]

Wat ik me dan afvraag; die Ronald voert geen zak uit, maar moet wel 2800 Kcal per dag verorberen? Doet mijn onderhoudsberekening van 3000 Kcal (1.85, 78,5 kg, 8-10%, 5x per week sporten) ineens een mis calculatie lijken..

NEAT http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12468415

 

[Thielen]

Dus ze beweren dat als Ronald 300 kcal minder per dag eet dan normaal, hij uiteindelijk 17 kilo afvalt? Is this a joke? Als het werkelijk zo makkelijk is/gaat, waarom is de gemiddelde Nederland dan tamelijk dik?
Als ik 17 kilo wil afvallen, moet ik vele malen minder calorieën eten om daar aan te komen. Been there, done it.



300 kcal meer eten per dag en hij wordt 14 kilo zwaarder, dat snap ik dus ook niet. Als ik puur naar mezelf kijk, en heb altijd een vrij hoog vetpercentage gehad, omdat ik schijnbaar een traag metabolisme heb, dan kom ik van 300 kcal echt niet 14 kilo aan hoor. Veel minder. Als je voor een lange tijd 300 kcal per dag meer gaat eten, dan zal je in de eerste paar weken met je gewicht omhoog gaan en veel langer dan dat zal het niet duren, maar je blijft niet 'eindeloos' in gewicht omhoog gaan. Je gewicht gaat pas goed omhoog als je 'regelmatig' je kcal inname verhoogd.

Tja, dat heet praktijkervaring.

En daarbij past het hormonale regelsysteem van het lichaam (dus schildklierhormoon enzo) zich hier ook op aan, o.a. metabolisme omhoog.
Denk maar in hoeveel sneller je het zelf kouder hebt in de cut dan wanneer je op/boven onderhoud zit (tenminste bij mij).
Uiteindelijk is er weer een balans en dat zal echt geen 14 kilo erbij zijn.

 

[PITTTER]

Het mooie van modellen is dat je 1 specifiek ding kan veranderen en dan kan observeren wat het effect daarvan is. Het lichaam is echter veel complexer en bestaat uit zoveel componenten en zal hiermee weer terug naar balans willen komen door kleine aanpassingen te doen in alle andere systemen.
Dit neemt niet weg dat in de praktijk overgewicht niet overnacht gebeurt maar een proces is dat over het algemeen jaren in beslag neemt.

 

[Qxx]

Dat ging even mis, ik bedoelde 0,32.

Spoiler

In humans, the glucogenic (able to be converted into glucose) amino acids are:

Glycine
Serine
Valine
Histidine
Arginine
Cysteine
Proline
Alanine
Glutamate
Glutamine
Aspartate
Asparagine
Methionine

Amino acids that are both glucogenic and ketogenic (able to be converted into ketone bodies):

Isoleucine
Threonine
Phenylalanine
Tyrosine
Tryptophan

Only leucine and lysine are not glucogenic.

100 grams of protein will be converted into approximately 57 grams of glucose because the conversion process isn't very efficient, this is why most of the studies that compare high protein and high carbohydrate diets end up showing greater fat loss with the high protein diet. Let me explain, most people assume that protein contains 4 calories per gram (which it does when burnt in a calorimeter) but our bodies are not calorimeters, we can't use all of the energy in a gram of protein. Protein can't be burned directly, instead it must be converted into glucose first and this conversion has a 57% efficiency rate.

What this means is that for every 100 calories of protein (25 grams) your body will only be able to actually make use of 57 of these calories, so instead of saying that protein provides 4 calories per gram it's more accurate to say that it provides approximately 2.3 calories per gram.

Now let's take a look at what they do in these studies, they might compare a diet containing 1000 calories from protein (250 grams) and 400 calories from carbohydrate (100 grams) to a diet containing 400 calories from protein (100 grams) and 1000 calories from carbohydrate (250 grams).

On paper it would appear as though both diets total 1400 calories (excluding calories from fat which is irrelevant), however in the real world the amount of calories your body can actually make use of from each diet is different, your body can only make use of 57% of the calories in protein.

- 1000 calories from protein (250 grams) + 400 calories from carbohydrate (100 grams) = 570 calories from protein, 400 from carbohydrate = 970 calories total.
- 400 calories from protein (100 grams) + 1000 calories from carbohydrate (250 grams) = 228 calories from protein, 1000 from carbohydrate = 1228 calories total.

There's a 258 calorie difference between the two diets even though both appear to provide 1400 calories on paper.

Protein does not provide 4 calories per gram (which is what you get when you burn a gram of protein in a calorimeter), it provides approximately 2.3 calories per gram because your body isn't able to burn protein directly but must instead convert it into glucose with a 57% efficiency rate.

This isn't considering the thermic effect of food, that's an entirely different discussion. Processing protein is more energy costly than processing carbohydrate, even after protein has been processed it still can only convert to glucose at a 57% efficiency rate so the TEF is not related to the 57% conversion rate.

There was a base 258 calorie difference between the high protein and low protein diets in my example, once we also factor in the TEF the actual net calorie difference between the two diets widens even further, not only does the high protein diet provide less calories overall, it also requires more calories to process the additional protein.

I should probably mention that the actual conversion process itself requires energy, so not only will protein only be converted into glucose with 57% efficiency but you'll also burn calories during the conversion process.

By the time you factor in the 57% conversion rate, the thermic effect of food, and the energy cost of the conversion process itself it becomes clear that protein is an extremely inefficient/poor source of calories, it's little wonder that people lose more fat on high protein diets, for every 1000 calories of protein they eat they're only providing their bodies with perhaps 300 net calories after all is said and done.

Gluconeogenesis usually only occurs when you eat excess protein or not enough carbohydrate, if you require 80 grams of protein to maintain your body and you only eat 80 grams of protein there won't be much gluconeogenesis taking place. If however you were to eat 160 grams of protein your body would convert the excess 80 grams into 45.6 grams of glucose via gluconeogenesis.

Low carbohydrate diets can increase your protein requirements, if you don't eat enough carbohydrate your body will convert protein into glucose, if you don't eat enough protein your body will start breaking down your muscles/organs to provide the amino acids it needs to produce glucose.
So yeah I was doing some number crunching in my head last night in regards to gluconeogenesis and my estimate of net 300 calories from 100 calories of protein (250 grams) I gave earlier is off the mark. The real calculation is:

- 1000 calories (250 grams) of protein ingested
- 570 calories worth of glucose produced during gluconeogenesis

So out of 1000 calories we now only have 570 useable calories, but it gets worse:

- 300 calories burned during digestion (the TEF of protein is around 30%)
- 190 calories burned during the conversion process itself (the cost of gluconeogenesis is 33% of the energy content of the produced glucose)

So after starting with 1000 calories from protein we're left with a whopping 80 calories. Eating 250 grams of protein (1000 calories) yields 80 useable net calories. Now here's something pretty cool, those 490 calories burned during digestion and the conversion process come from fat calories, what this means is that 490 calories of fat are burned to produce 570 calories of glucose.

Eating 250 grams of protein causes your body to burn 490 fat calories in order to produce 570 glucose calories (80 calorie net gain). I'm sure you can start to understand now just how powerful high protein diets are for fat loss.

In mijn voedingsschema tel ik de caloriën van eiwitten niet meer. Ik zorg gewoon dat ik tussen de 1,65 en 1,80 gram eiwitten per kg lichaamsgewicht binnenkrijg, de caloriën tel ik compleet uit carbs en vetten. Menno Henselmans heeft met zijn onderzoek ook bevestigd ([Link niet meer beschikbaar]).

 

[Krakatoa]

Interessant stukje, gelukkig bereken je je eiwitbehoefte niet aan de hand van de kcal die het levert maar aan het aantal grammen dat je per kg lichaamsgewicht nodig hebt. Ik tel ook geen kcal uit eiwit. Ik zorg gewoon dat mn lichaam genoeg krijgt en vul de rest van de kcal die ik nodig heb aan met kh en vet.