Wetenschappelijk onderzoek spreekt zichzelf erg vaak tegen, dus om je daar nou volledig op te baseren.
Als wetenschappelijk onderzoek zichzelf tegenspreekt, dien je dit mee te nemen bij een besluitvorming betreffende een advies over een bepaald product. Dat doet echter niets af aan het feit dat er geen andere opties zijn dan je te beroepen op wetenschappelijk onderzoek (natuurlijk indien dit in enige mate beschikbaar is).
Daarnaast is hij echt een gezondheidsfreak, dus hij zal zich er wel degelijk in verdiept hebben. Maar goed, dat is verder ook niet echt van belang voor onze discussie.
Termen als gezondheidsfreak of voedingcoïtuspert zeggen mij niet veel. Dat is geen beschermde titel. Er zijn duizenden sites online van gezondheidsfreaks. Ze spreken elkaar allemaal tegen. En ze weten allemaal zeker dat ze de "waarheid" verkondigen.
Er is dan slechts één enkele manier waarop je als leek uitspraken kunt doen over de betrouwbaarheid van de claims van deze gezondheidsfreaks: Door te kijken of de studies in staat zijn een potentieel causaal effect weer te geven. Daar zijn internationale richtlijnen voor.
Op de 1e plaats staat het gerandomiseerd onderzoek dat niet/nauwelijks beschikbaar is voor effecten van voedingsmiddelen.
Op de 2e plaats komt prospectief cohort onderzoek. Een overzicht van de beschikbare prospectieve cohort onderzoeken over een bepaald onderwerp, lijkt dan ook het meest duidelijke plaatje te geven over een potentieel effect van een voedingsmiddel. Misschien niet volledig betrouwbaar. Maar waarschijnlijk wel het meest betrouwbare middel dat beschikbaar is.
Nogmaals, hij is zelf een gezondheidsfreak, dus hij zal niet zomaar zoiets aanbevelen. Misschien is zijn research incompleet, maar vooralsnog deel ik zijn mening.
Hier geef je voor jezelf al aan wat betrouwbare informatie is: Het hoeft niet gebaseerd te zijn op al het relevante onderzoek. Als Kelei het zegt is het zo. Een bijzonder slecht argument gezien het feit dat experts elkaar continu tegenspreken.
Kun je voor jezelf definiëren hoe "betrouwbaar wetenschappelijk bewijs" er dan wel uit moet zien? Hoe kun je dit anders herkennen indien iemand er uitspraken over doet?
Bij een hoge consumptie van eieren, niet DOOR een hoge consumptie van eieren. Ik vind dat jullie te voorbarig zijn over dit onderwerp.
Ik schreef letterlijk "bij een hoge consumptie van eieren".
Studie 1 laat participanten een food-questionnaire invullen over ei consumptie, en baseert zijn conclusie op het feit dat een hoge ei consumptie (>7 p/w) een verhoogde kans op hart-falen geeft. Op basis daarvan zegt het dus dat eieren de dooddoener zouden kunnen zijn, maar het houdt geen rekening met andere factoren in het dieet (hoeveelheid carbs, GI waarde van carbs, vitamine deficiency, omega3/6, etc). Ik kan hier geen waarde aan hechten.
Je doet nu een hele rits aannames:
1) De hoeveelheid carbs en de ratio omega 3\6 zijn van invloed op het risico op hartfalen. (let wel: het gaat om hartfalen, niet om een hartinfarct). Dit zou ook gelden voor vitamine deficiëntie.
2) Deze nutriënten zijn allemaal sterke storende factoren in de relatie tussen eieren en hartfalen.
3) Deze nutriënten verstoren de relatie eieren/harfalen op een dusdanige manier dat het eigenlijk deze nutriënten zijn die de correlatie eieren/hartfalen veroorzaken.
4) Deze storende factor is van invloed op de resultaten van het onderzoek waar naar wordt verwezen.
Ik weet zeker dat je deze stellingen niet kunt onderbouwen! Niet één ervan.
Het zijn allemaal aannames op basis van wat je gelooft. Niet op basis van resultaten uit de beschikbare literatuur (of op basis van het autoriteitsprincipe).
Er is een ander onderzoek naar het effect van eieren op het risico op hartfalen [1]. Ook dit onderzoek liet zien dat hoge consumptie het risico op hartfalen verhoogde: RR = 1.23 (1.08-1.41; P = < 0.05) per ei per dag. De kracht van dit effect bleef identiek nadat gecorrigeerd werd voor fruit, groenten, volvette zuivelproducten, rood vlees, vis en noten: RR = 1.23 (1.07-1.42).
Als afstudeeropdracht heb ik mogen kijken naar onderzoek over koolhydraten, vetten, en specifieke soorten vet in relatie tussen het risico op hart- en vaatziekten. Ook het effect op hartfalen heb ik beschreven. Resultaten:
-Er is slechts 1 onderzoek over het effect van koolhydraten op het risico op hartfalen. Een significant verlaagd risico is gevonden, maar het verschil in inname was klein tussen deelnemers met- en zonder hartfalen (48,2 vs 48,9 energie% koolhydraten; P = 0.03) [1].
-Er is slechts 1 onderzoek gedaan naar een potentiële interactie tussen N-3/N-6 vetzuren en het risico op hartfalen. Het effect van alfa-linoleenzuur op het risico op hartfalen is niet significant beïnvloed door de inname van linolzuur [2]. (Overigens is de verhouding N-3/N-6 vetzuren niet eenmaal in verband gebracht met het risico op coronaire hartziekten, maar dat is een andere discussie).
Ik blijf er bij dat hartfalen niet door ei consumptie komt, maar door de verkeerde voeding van tegenwoordig (veel te veel carbs, te veel hoge GI carbs, te weinig omega-3, veel te veel omega-6, te weinig vitamine C, vitamine deficiencies, etc)
Bron?
Dit is totaal inhoudsloze kritiek: Er wordt gesuggereerd dat het effect er anders uit zou
kunnen zien indien zou zijn gecorrigeerd voor andere factoren. Die theorie gaat op voor al het bestaande onderzoek dat ooit is gedaan! Je kunt totaal niet afleiden dat het effect daadwerkelijk anders is indien zou zijn gecorrigeerd voor de genoemde
potentiële confounders.
Ten eerste denk ik dat deze studies ontzettend flawed zijn, en niet echt serieus te nemen.
Over de onderzoeken waar je zelf aan citeert:
-Hoe betrouwbaar zijn deze?
-Waarom lever je geen kritiek op die studies?
-Is in die studies wel gecorrigeerd voor alle potentiële confounders?
-Welke onderzoeken heb je niet meegenomen in je analyses?
Ten tweede. Ik weet niet wat de kans an sich is om diabetes te ontwikkelen, maar stel deze is 1%. Dan zorgen eieren vervolgens voor een 57% hogere kans. Dat betekent dat de kans nu 1,57% is. Ga je daarvoor echt je eigeel weggooien? Die zoveel goeie nutrienten bevat? Wat een enorme bullshit zeg. Het is veel reëler om te stellen dat een ongezond dieet an sich, te veel (hoge GI) koolhydraten en te weinig beweging voor een verhoogd risico op diabetes zorgt. Eieren daarentegen? No effin way
De prevalentie van diabetes is de afgelopen jaren gestegen naar 4%. Van de 65+ers heeft > 10% diabetes [3]. Doe er maar lacherig over. Heb je iemand in je kenniskring die diabetes heeft? Wat zou je ervan vinden als je blind wordt, of ledematen sterven af als complicatie? Ik heb dat in mijn omgeving gezien. Het squatten gaat een stuk moeilijker als beide onderbenen zijn afgezet!
The best way to protect yourself from heart disease is to make sure you supplement with vitamin C, copper and fish oil, you should also drastically reduce your carbohydrate intake in general as well as cutting out sugars and high GI carbs entirely. "
Zoals ik al eerder aangaf. De man mist gewoon een grote hoeveelheid feitelijke kennis.
a) Er is geen bewijs voor een effect van vitamine C [4].
b) Ik heb nog nooit gehoord van een effect van koper.
c) Het effect van visolie is niet langer overtuigend bewezen [5-6].
d) Er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat koolhydraten het risico op coronaire hartziekten verhogen. Zoals ik al aangaf, heb ik recentelijk een overzicht gemaakt van alle beschikbare studies. Ik heb 20 studies gevonden. Driemaal is een significant verhoogd risico beschreven. Zesmaal is een significant verlaagd risico beschreven bij hoge consumptie. Het mag duidelijk zijn dat meer onderzoek nodig is.
Tweede antwoord van Kelei overigens:
"Eggs will not increase your risk of diabetes, they will only speed up the progression of diabetes side effects (heart disease etc). High carb diets and not enough exercise causes diabetes, 300 grams is still quite high if you're not exercising for 2-3 hours per day, 200 grams is a much safer number.
Edit: Ik zie dat Robjee hier ook al op heeft gereageerd.
Dietary Glycemic Index, Glycemic Load, and Digestible Carbohydrate Intake Are Not Associated with Risk of Type 2 Diabetes in Eight European Countries.
The association of glycemic index (GI) and glycemic load (GL) with the risk of type 2 diabetes remains unclear. We investigated associations of dietary GI, GL, and digestible carbohydrate with incident type 2 diabetes. We performed a case-cohort study nested within the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition Study, including a random subcohort (n = 16,835) and incident type 2 diabetes cases (n = 12,403). The median follow-up time was 12 y. Baseline dietary intakes were assessed using country-specific dietary questionnaires. Country-specific HR were calculated and pooled using random effects meta-analysis. Dietary GI, GL, and digestible carbohydrate in the subcohort were (mean * SD) 56 * 4, 127 * 23, and 226 * 36 g/d, respectively. After adjustment for confounders, GI and GL were not associated with incident diabetes [HR highest vs. lowest quartile (HR(Q4)) for GI: 1.05 (95% CI = 0.96, 1.16); HR(Q4) for GL: 1.07 (95% CI = 0.95, 1.20)]. Digestible carbohydrate intake was not associated with incident diabetes [HR(Q4): 0.98 (95% CI = 0.86, 1.10)]. In additional analyses, we found that discrepancies in the GI value assignment to foods possibly explain differences in GI associations with diabetes within the same study population. In conclusion, an expansion of the GI tables and systematic GI value assignment to foods may be needed to improve the validity of GI values derived in such studies, after which GI associations may need reevaluation. Our study shows that digestible carbohydrate intake is not associated with diabetes risk and suggests that diabetes risk with high-GI and -GL diets may be more modest than initial studies suggested.
Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23190759
maar NEE, eieren VEROORZAKEN diabetes niet.
Deze conclusie is in ieder geval onwaarschijnlijker dan de tegenovergestelde. De hypothese "geen effect" is 3 v.d. 4x verworpen.
Is duidelijk bewezen dat eieren het risico op diabetes verhogen? Nee, daarvoor is meer onderzoek nodig. Maar de huidige onderzoeken suggeren wel dat eieren misschien niet volledig veilig zijn bij hoge consumptie.
Referenties:
[1] Nettleton JA. Incident heart failure is associated with lower whole-grain intake and greater high-fat dairy and egg intake in the Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) study. J Am Diet Assoc. 2008 Nov;108(11):1881-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18954578
[2] Lemaitre RN. Circulating and dietary α-linolenic acid and incidence of congestive heart failure in older adults: the Cardiovascular Health Study. Am J Clin Nutr. 2012 Aug;96(2):269-74. doi: 10.3945/ajcn.112.037960. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22743310
[3] http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas...aties/artikelen/archief/2010/2010-3077-wm.htm
[4] Riccioni G. Carotenoids and vitamins C and E in the prevention of cardiovascular disease. Int J Vitam Nutr Res. 2012 Feb;82(1):15-26. doi: 10.1024/0300-9831/a000090. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22811373
[5] Kwak SM. Efficacy of omega-3 fatty acid supplements (eicosapentaenoic acid and docosahexaenoic acid) in the secondary prevention of cardiovascular disease: a meta-analysis of randomized, double-blind, placebo-controlled trials. Arch Intern Med. 2012 May 14;172(9):686-94. doi: 10.1001/archinternmed.2012.262. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22493407
[6] Kowal S. Omega 3 Fatty acids and cardiovascular outcomes: systematic review and meta-analysis. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2012 Nov;5(6):808-18. doi: 10.1161/CIRCOUTCOMES.112.966168. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23110790