Eiwitpoeder is veilig tot 50-100 gram per dag

[iWJ]

ow lawd, ik doe 3 scheppen whey per dag oftewel 66 gram
i'm ****ed[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[3XL]

Ik begrijp niet wat je hier bedoelt. Gaat dit over verschillende soorten voeding?

Even heel simpel, melk bevat caseine. Om de caseine makkelijker oplosbaar te maken wordt het gebonden aan een zout, caseine wordt dan caseinaat. Dit is meestal calcium maar ook natrium wordt gebruikt (er zijn ook nog andere vormen te krijgen dacht ik)

Hier kan je het proces wat uitgebreider lezen http://www.hyfoma.com/nl/content/vo...ie/zuivel/wei-caseinaten-melkzuren/caseinaat/

 

[faasjuh]

50-100gram is toch duidelijk of niet?
En neem deze studies niet te serieus a.u.b

Of had je verwacht van getallen zoals 75.005469 gram en tussen de 99,898653211 gram is het slecht.

nee het is gewoon dat getal B 200% van getal A is daar ging het mij meer om moest dit nou 1 en 2 gram zijn zou dit weer anders zijn natuurlijk

 

[Galen]

Ik neem al meer dan een jaar 2000iu vit D3 per dag. Ik heb deze morgen mijn bloed laten nemen en heb ook gevraagd om mijn vit D te meten. Zo weet ik of ik de dosis moet aanpassen. Ik neem voor het ogenblik ook veel whey en eet toch ook minstens 1 kg kwark per dag.

Hou je ons (of iig. mij) op de hoogte wat betreft de uitslag? Zie je verder overigens veel de zon?

 

[jncreations]

Hou je ons (of iig. mij) op de hoogte wat betreft de uitslag? Zie je verder overigens veel de zon?

http://www.youtube.com/watch?v=Cq1t9WqOD-0&feature=player_embedded

 

[Galen]

Ja ik ken hem.

 

[jinkazama1]

http://www.youtube.com/watch?v=Cq1t9WqOD-0&feature=player_embedded

conclusie?

 

[Ano_1989_14]

Op de verpakkingen van eiwittenpoeder staat vaak ook dat je niet meer dan 3 shakes per dag moet nemen.

Phew im save

 

[RobertH]

Dit soort eenzijdige onderzoeken bewijzen niets.
De meeste bb'r weten dat je je eiwit uit verschillende bronnen moet halen; vlees, zuivel, vis, eieren, gevogelte etc.
Daarnaast zijn er tig (veel U.S) pro bb's die zweren bij veel vlees, daar is nog nooit iemand ziek van geworden, maar goed dat zegt ook niet zoveel.. alles met mate zegt mijn moeder altijd..

 

[Yeahbuddy]

Je kan toch niet zeggen dat de calciumbehoefte standaard 1 gram is. Er lijkt me verschil te bestaan tussen iem. die 60 kg weegt en iem. die 130 kg weegt

 

[koef]

Dus, 2 scheppen whey + 1.5l melk + 666g kwark = hoe lang leef ik nog ?

 

[Sayer]

Ikzelf neem 3 scheppen whey per dag, dan op offdagen 1 van deze scheppen nog eens met melk, dit zou dan slecht zijn?

Nu ik twijfel niet aan de correctheid van bovenstaand onderzoek, maar sta er toch wat sceptisch tegenover. Kijk nu maar naar melk, jarenlang reclame dat het goed is voor je, enkele maanden terug plots onderzoek dat melk toch niet zo goed is.

Dit jaar in de krant stond er al 3 keer dat zout niet goed voor je is, dan weer wel nu weer niet.

En het hangt af van persoon tot persoon...een kameraad van me die heeft jarenlang 2 eieren per dag gegeten. Naar mijn weten was 2 per week de limiet? Wel, hij leeft nog, is kerngezond en heeft nergens last van.

Ik bedoel maar...als men iets slecht wil vinden...Dan zal dat ooit wel lukken. Producten die vroeger de hemel werden ingeprezen blijken vandaag de dag slecht te zijn.
Maar als we hierdoor alles gaan laten...dan kunnen we beter stoppen met nog veel andere dingen ook, want wie zegt dat al ons vlees, onze vis en onze groenten wel veilig zijn?

Zolang ik niet echt voel dat het een negatief effect heeft denk ik dat ik het wat afwacht en er gewoon mee verder doe, ondertussen zal ik zeker m'n ogen openhouden voor verdere studies.

 

[Darth Conan]

helemaal niet eten is nog slechter.

 

[BillyBalzak]

ik denk dat t allemaal niet zo´n vaart zal lopen.....

 

[Isnogood]

Ik heb eerlijk gezegd niet alles gelezen/alle links bekeken, maar de uitspraken die zij doen worden zo slecht ondersteund door de data dat het lijkt alsof ze van te voren al hadden bedacht dat shakes slecht zijn. Een CI die de 1 raakt, met die p waarde en spreiding, dat is niet echt spetterend, verder liggen de CI waardes om en nabij de 1.00, één meetfoutje zou dan de hele conclusie onderuit kunnen schoppen. Daarnaast zijn p waardes van 0.04 nou ook niet echt sprekend.

 

[koef]

Ikzelf neem 3 scheppen whey per dag, dan op offdagen 1 van deze scheppen nog eens met melk, dit zou dan slecht zijn?

Nu ik twijfel niet aan de correctheid van bovenstaand onderzoek, maar sta er toch wat sceptisch tegenover. Kijk nu maar naar melk, jarenlang reclame dat het goed is voor je, enkele maanden terug plots onderzoek dat melk toch niet zo goed is.

Dit jaar in de krant stond er al 3 keer dat zout niet goed voor je is, dan weer wel nu weer niet.

En het hangt af van persoon tot persoon...een kameraad van me die heeft jarenlang 2 eieren per dag gegeten. Naar mijn weten was 2 per week de limiet? Wel, hij leeft nog, is kerngezond en heeft nergens last van.

Ik bedoel maar...als men iets slecht wil vinden...Dan zal dat ooit wel lukken. Producten die vroeger de hemel werden ingeprezen blijken vandaag de dag slecht te zijn.
Maar als we hierdoor alles gaan laten...dan kunnen we beter stoppen met nog veel andere dingen ook, want wie zegt dat al ons vlees, onze vis en onze groenten wel veilig zijn?

Zolang ik niet echt voel dat het een negatief effect heeft denk ik dat ik het wat afwacht en er gewoon mee verder doe, ondertussen zal ik zeker m'n ogen openhouden voor verdere studies.

Lol 2 per dag ? Zijn genoeg boys hier die 5-10 eieren per dag eten. Waaronder ikzelf

 

[Marc100]

oke thanks voor de info..

 

[Alphabet]

Naar dit soort hoeveelheden is niet gekeken. Dat er een stijging in risico is van X% per 35 gram eiwit, is een aanname gebaseerd op wiskundige modellen. Dit soort modellen zou ik met een flinke korrel zout nemen.

Waarom zou je statistische modelen met een korrel zou willen nemen?
Hiermee haal je de hedendaagse wetenschap onderuit. Om een steekproef te doen uit de populatie moet je altijd een aanname doen over een gemiddelde anders is het zinloos. Met andere woorden je hebt een hypothese geformuleerd als H0 aanname van Xgem en een H1 met de stelling die je gaat onderzoeken. Als er voldoende bewijs voor H1 verwerp je H0. Zo werkt statistiek nou eenmaal.

---------- Post toegevoegd Thu 8 Dec 2011 om 09:24 ----------

Daarnaast zijn p waardes van 0.04 nou ook niet echt sprekend.

Waarom neem je dat aan? Dat kan je alleen zeggen als je weet met welke Alpha de wetenschapper getoetst heeft. Stel dat is .05 dan is er voldoende bewijs om H0 te verwerpen.

 

[Isnogood]

Waarom zou je statistische modelen met een korrel zou willen nemen?
Hiermee haal je de hedendaagse wetenschap onderuit. Om een steekproef te doen uit de populatie moet je altijd een aanname doen over een gemiddelde anders is het zinloos. Met andere woorden je hebt een hypothese geformuleerd als H0 aanname van Xgem en een H1 met de stelling die je gaat onderzoeken. Als er voldoende bewijs voor H1 verwerp je H0. Zo werkt statistiek nou eenmaal.

---------- Post toegevoegd Thu 8 Dec 2011 om 09:24 ----------



Waarom neem je dat aan? Dat kan je alleen zeggen als je weet met welke Alpha de wetenschapper getoetst heeft. Stel dat is .05 dan is er voldoende bewijs om H0 te verwerpen.

Ik neem niks aan, de alfa in dit soort onderzoeken is altijd 0.05 en hoewel 0.04 stat.sig zou impliceren is het pas relevant op welke data/CI je het toepast. En kijk eens naar die mooie CI...

 

[Alphabet]

Ik neem niks aan, de alfa in dit soort onderzoeken is altijd 0.05 en hoewel 0.04 stat.sig zou impliceren is het pas relevant op welke data/CI je het toepast. En kijk eens naar die mooie CI...

Je stelt dat de 0.4 niet sprekend is. Maar bij een gekozen Alfa van .05 is .04 zeker wel behoorlijk significant.