- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 46.068
- Waardering
- 61.256
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 25%
Sticky Forum Updates
- Topic starter Sanca Saxon
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 2.501
- Weergaven 113.287
- Volgers 83
-
- Tags
- forum
Bezoekers in dit topic
- Lid sinds
- 8 dec 2016
- Berichten
- 18.597
- Waardering
- 15.060
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 17%
Welke psychische onzin. welke tijd? Ok, dat. Bijna de hele psychologie voldoet trouwens niet aan het criterium van wetenschap.
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
Kijk je moet het neutraal bekijken, puur wetenschappelijk. Niet wat jij of een ander wil of denkt.
Dit heeft niets te maken met voorstander LGBTQ+ te zijn. Zolang iedereen hetzelfde behandeld wordt maakt het niet uit wat iemand doet.
Maar het probleem is als je denkt dat het psychisch is dan denk je ook dat jongeren beinvloed kunnen worden wat nadelig is voor ons ras, samenleving en overleving.
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
Ga jij is ff snel naar je eigen topic als dat er is.
- Lid sinds
- 21 feb 2017
- Berichten
- 47.111
- Waardering
- 44.477
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 92kg
Perplexity en ChatGPT hebben beide unieke sterktes voor wetenschappelijk gebruik, afhankelijk van de fase van je onderzoek. Hier een analyse van hun voor- en nadelen:
Winnaar conceptuele duiding: ChatGPT
Winnaar inhoudelijke diepgang (mits verificatie): ChatGPT
Toevoegen aan vervolg
Controleer bronnen
Antwoord van Perplexity: pplx.ai/share
1. Informatiebron en actualiteit
- Perplexity
Gebruikt real-time websearch en citeert bronnen direct in antwoorden, ideaal voor het vinden van recente papers, statistieken of nieuws15. Bijvoorbeeld: vraag naar "laatste klimaatmodellen 2025" levert antwoorden met directe links naar actuele studies2.
Nadeel: Kwaliteit hangt af van de topresultaten, soms oppervlakkig1. - ChatGPT
Werkt met een statische dataset (tot juni 2024) tenzij websearch expliciet wordt geactiveerd14. Sterker in het duiden van concepten, zoals het uitleggen van complexe fysica-theorieën zonder recente bronnen35.
Nadeel: Zonder plugins geen toegang tot de nieuwste data4.
Winnaar conceptuele duiding: ChatGPT
2. Kritisch redeneren en analyse
- Perplexity
Richt zich op feitelijke antwoorden, minder geschikt voor het ontwikkelen van hypotheses of causale verbanden12.Bijvoorbeeld: "Wat veroorzaakt X?" levert een lijst met bronnen, geen diepgaande analyse. - ChatGPT
Excelleert in wetenschappelijke deductie. Kan helpen bij het opstellen van onderzoeksvragen, het bekritiseren van methodologieën, of het voorstellen van alternatieve verklaringen35. Voorbeeld: "Hoe verhoudt studie A zich tot studie B?" resulteert in een vergelijkende analyse.
3. Academisch schrijven
- Perplexity
Handig voor snelle literatuurscans, zoals "Geef bronnen over CRISPR-Cas9 toepassingen"12. Beperkt in het genereren van coherente tekst of het leggen van verbanden tussen papers. - ChatGPT
Kan abstracten herformuleren, literatuurkaders opzetten, of een discussiesectie structureren35. Voorbeeld: "Herschrijf deze paragraaf in academische stijl" levert direct bruikbare output.
Risico: Vereist kritische controle op hallucinaties4.
4. Transparantie en verificatie
- Perplexity
Bronvermeldingen maken factchecking eenvoudig, bijvoorbeeld door directe links naar PubMed of Nature12.
Valkuil: Soms oppervlakkige synthese van zoekresultaten5. - ChatGPT
Antwoorden zijn inhoudelijk rijker maar bronloos, tenzij websearch wordt gebruikt4. Vereist eigen verificatie, zoals nazoeken van claims in Google Scholar1.
Winnaar inhoudelijke diepgang (mits verificatie): ChatGPT
Conclusie
- Perplexity is superieur voor:
✓ Snelle literatuurverkenning
✓ Feitenchecking met bronnen
✓ Actuele data retrieval125. - ChatGPT wint bij:
✓ Conceptuele uitleg en hypothesevorming
✓ Schrijfassistentie en structurering
✓ Kritische analyse van bestaande literatuur34.
Toevoegen aan vervolg
Controleer bronnen
Citations:
- https://www.link-assistant.com/rankdots/blog/perplexity-vs-chatgpt.html
- https://aicompetence.org/deep-dive-perplexity-vs-chatgpt-in-research/
- https://www.linkedin.com/pulse/comp...t-perplexity-deep-research-anshuman-jha-psaac
- https://writesonic.com/blog/perplexity-ai-vs-chatgpt
- https://www.datacamp.com/blog/perplexity-vs-chatgpt
- https://www.enago.com/academy/ai-in-academia-chatgpt-deepseek-perplexity-gemini/
- https://www.techradar.com/computing...-quite-live-up-to-chatgpts-research-potential
kijk: https://www.youtube.com/watch?v=86OuyavwUnc
kijk: https://www.reddit.com/r/perplexity_ai/comments/1g9v3gn/perplexity_vs_chatgpt_plus_for_scientific_research/- https://www.byteplus.com/en/topic/538690
- https://zapier.com/blog/perplexity-vs-chatgpt/
- https://hackernoon.com/perplexity-vs-chatgpt-search-which-ai-tool-best-fits-your-workflow-needs
- https://jamiebillingham.com/chatgpt-vs-perplexity-deep-research-an-experiment/
Antwoord van Perplexity: pplx.ai/share
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 28.472
- Waardering
- 26.414
- Lengte
- 1m83
Blijkt niet uit je posts dat het op z'n minst deels psychisch is?
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 46.068
- Waardering
- 61.256
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 25%
Jouw AI rookt crack.
- Lid sinds
- 8 dec 2016
- Berichten
- 18.597
- Waardering
- 15.060
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 17%
Maar hoe kan jij iets wetenschappelijk bekijken? Dit is een serieuze vraag.
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
Nee, er is voldoende aangetoond dat het psychisch onverandelijk is. Dat is iets wat we moeten aanvaarden om vooruit te gaan en gepaste oplossingen te vinden indien nodig.
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 46.068
- Waardering
- 61.256
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 25%
Art of the deals.
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
Volgens mij rook jij crack
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
Ik heb een biomedische achtergrond.
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 46.068
- Waardering
- 61.256
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 25%
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 28.472
- Waardering
- 26.414
- Lengte
- 1m83
- Lid sinds
- 4 feb 2024
- Berichten
- 4.144
- Waardering
- 4.703
- Lengte
- 1m75
- Massa
- 77kg
- Vetpercentage
- 13%
Zag laatst een video van een die werd geintervieuwd en die zij dat hij zijn slachtoffers uitkoos aan de hand van de vaders. Of hij dacht dat die gevaarlijk zouden zijn. Walgelijk om te horen dat zo iemand nog adem haalt.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 28.472
- Waardering
- 26.414
- Lengte
- 1m83
Daarover zijn we het niet oneens, al blijf ik tegen de doodstraf.
- Lid sinds
- 4 jul 2020
- Berichten
- 13.576
- Waardering
- 20.835
- Lengte
- 1m65
De poll: is sidebar dat kleine pijltje wat ik nu alleen op de home pagina zie?
- Lid sinds
- 9 aug 2016
- Berichten
- 8.394
- Waardering
- 5.205
Soortgelijke topics
