MuscleMeat

Forumbeleid Nederlandse Vegetariërs Bond (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Robjee

Dutch Bodybuilder
15 jaar lid
Lid geworden
16 mei 2005
Berichten
525
Waardering
54
Enige tijd ben ik uit interesse actief geweest op http://forum.vegetariers.nl. Door mijn bijdragen als niet-vegetariër heeft dit uiteindelijk geresulteerd in een permanente ban. Voor mij onbegrijpelijk, maar niet direct de reden van deze post. Dat is namelijk dat het forumbeleid in mijn ogen censuur toepast en daardoor de mogelijkheid voor een objectieve berichtgeving over voeding beperkt. Voor mij een reden om hier aandacht aan te besteden.
Een weergave van mijn bijdragen en ervaring op het betreffende forum:


Onderzoeken laten zien dat vegetariërs over het algemeen gezonder zijn dan niet-vegetariërs. Verschillende redenen worden hiervoor genoemd. Denk aan minder verzadigde vetten en cholesterol, hogere inname van groente, fruit, noten, volkoren producten, soja, voedingsvezels en phytomicronutriënten (1).

Daarnaast zijn vegetariërs over het algemeen meer met hun gezondheid bezig. Ze drinken minder alcohol, roken minder en bewegen meer.
Dit alles laat zien dat een vegetarische leefstijl samengaat met minder hartziekten, een lager LDL gehalte, een lagere bloeddruk en een verlaagd risico op diabetes mellitus II (1).

Ook is er veel te zeggen over het milieu en dierwelzijn om over te gaan op een vegetarische voeding. Deze reden wordt het vaakst genoemd om vegetariër te worden.

Wanneer een vegetarische leefstijl gepaard gaat met een goede gezondheid wil dat echter niet zeggen dat het gebruik van een afzonderlijk voedingsmiddel door een niet-vegetariër (zuivel en vlees) verantwoordelijk is voor een slechtere gezondheid. Denk aan de verschillen in aantal calorieën, soort vetten, zout, vezels, groente, fruit, noten. Maar ook de eerder genoemde verschillen in beweging. Roken en alcoholgebruik.
De vraag is nu of het gebruik van vlees of zuivel daadwerkelijk nadelig is voor de gezondheid.

Op het forum van de Nederlandse Vegetariërs Bond (NVB) (http://forum.vegetariers.nl) heb ik een tijd getracht mijn reactie te geven op de (in mijn optiek) onjuiste uitspraken die daar gedaan worden over onder andere zuivel en vlees. Regelmatig wordt er bijvoorbeeld gezegd dat zuivel osteoporose veroorzaakt doordat het calcium aan de botten onttrekt. Ook zou melk slijmvorming veroorzaken en vlees zou niet passen in een gezond voedingspatroon omdat het niet verteerbaar is.
Prima, dat mag op een forum. Maar om een juiste keuze te maken en de juiste argumenten te gebruiken lijkt het mij noodzakelijk om goed geïnformeerd te zijn.

Het leek mij interessant en leerzaam om mijn visie hierover kenbaar te maken, deze te onderbouwen en erover discussiëren. Hierdoor krijgen vegetariërs ook mijn argumenten te horen om bepaalde voedingsmiddelen wel of niet laten staan. Vanuit dierwelzijn zou het bijvoorbeeld een prima argument kunnen zijn om geen zuivel te gebruiken. Maar niet omdat de calcium in melk niet zou worden opgenomen.
Helaas leken niet alle forumleden het onderscheid te kunnen maken tussen de voordelen en nadelen van melk en vlees. De ongenuanceerde gedachte is vaak dat melk en vlees overal slecht voor zijn, en dat wordt ook regelmatig uitgedragen.
Ook dat is prima wat mij betreft. Maar volgens mij mag er ook een andere visie tegenover gezet worden wanneer daar voldoende argumenten voor bestaan.

Zelf ben ik geen vegetariër en werd daardoor gezien als “een vreemde eend”. Het forum is echter voor iedereen en dus ook voor niet-vegetariërs. Volgens de moderators was het ook toegestaan om over vlees en zuivel te discussiëren.
Dat ging goed tot ik op een dag van de NVB zonder waarschuwing een permanente ban heb gekregen. De reden die ze opgaven:

NVB zei:
“De reden waarom je verbannen bent: Sorry Robjee, de NVB vindt dat je teveel reclame maakt voor vlees/zuivel (we weten dat jij er anders over denkt), wat niet hier thuishoort.

Voor mij een onbegrijpelijke en ongepaste reden omdat ik nooit het gebruik van vlees of zuivel heb geadviseerd of gestimuleerd. Een gezonde voeding is voor mij het belangrijkste en of dat nu ingevuld wordt met zuivel en vlees of met andere voedingsmiddelen maakt mij GEEN DONDER uit. Dat heb ik ook meerdere malen duidelijk gemaakt. Mijn doel was informeren en rechtzetten van misverstanden in combinatie met onderbouwingen. Een discussie ging ik daarbij niet uit de weg. Meerdere malen heb ik geschreven:
“Dat een vegetarische voeding gezond is, maar dat een niet-vegetarische voeding dat ook kan zijn en niet per definitie minder gezond is.”
Dat was de kern, waar enkele zijtakken aan zijn ontsproten, zonder het vegetarisme in een kwaad daglicht te stellen.

Natuurlijk mag de NVB zelf bepalen wie ze wel of niet toelaten/verbannen op het forum. Het is jammer, maar niet meer dan dat dat ik een ban heb gekregen. Maar voor mij is het wel een signaal dat er door de NVB op deze kleine schaal censuur wordt toegepast. Dat is voor mij de reden om mijn ervaring verder toe te lichten.
Het was mogelijk om met de NVB contact op te nemen voor een uitleg. Dit heb ik natuurlijk gedaan. De reactie van de beleidsmedewerker van de NVB kwam hierop neer:

NVB zei:
Het is absoluut niet zo dat wij geen objectieve of kritische informatie willen op het forum, wij vinden objectieve informatie juist heel belangrijk, daarom hebben we op onze site ook door een voedingsdeskundige opgestelde informatie…. Zoals we al aangaven: de beslissing is al van een tijd geleden. Het gaat niet dus om de huidige discussie over zuivel.

Toch is daar op het forum niet altijd sprake van. Vlees en zuivel worden uiterst eenzijdig belicht. Zie onder andere de namen van verschillende topics:
 Melk de witte sloper
 vlees de grootste bron van voedsel vergiftiging
En daarnaast de ongenuanceerde uitspraken die in topics worden gedaan over vlees, zuivel en vleeseters. Over een vermindert risico op colonkanker door het gebruik van zuivel (2, 3) wordt geen woord gerept.
Nu heb ik hier een balans in proberen te brengen, met als resultaat….. een permanente ban.
In hoeverre is objectieve en kritische informatie dan heel belangrijk en toegestaan?

Volgens mij ben ik heel objectief geweest over het gebruik van vlees:
 Wanneer je vlees eet, kies voor mager vlees, het liefst wild en beperk het eten van rood vlees.
 Een teveel aan rood vlees (>500 gram/week) verhoogt het risico op colonkanker (4, 5)
 Het eten van vlees hoeft niet gepaard te gaan met hart- en vaatziekten (6)
 Ondanks dat ik gecharmeerd ben van de paleolitische voeding heb ik ook geschreven dat de inname van vlees minder kan. Dit komt door een andere/ongunstigere vetzuursamenstelling van het vlees tegenwoordig (7).
 Vlees is niet noodzakelijk voor de mens en kan vervangen worden.
 Het eten van vlees gaat gepaard met dierenleed.
 Vlees eten is geen garantie dat er geen vitamine B12 tekort zal ontstaan.
Bovendien werkt een niet-vegetariër op een forum voor vegetariërs als een rode lap op een stier. Regelmatig zijn er door forumleden vragen aan mij gesteld over vlees en ongepaste opmerkingen gemaakt. Er is door een moderator zelfs een speciaal topic aangemaakt waarbij de “vermeende” gezondheidsrisico’s van niet-vegetariërs besproken kunnen worden. Dat dit over vlees zal gaan behoeft weinig uitleg denk ik.

NVB zei:
We hebben op een gegeven moment uitgebreid gekeken naar alle topics die u gestart bent en die hadden bijna allemaal als doel aan te tonen dat vlees niet zo ongezond is als men denkt, of dat vegetarisme niet zo'n groot gezondheidsvoordeel geeft als men denkt. Topics die aantonen dat vlees ongezond is of vegetarisme gezondheidsvoordelen heeft, zaten er praktisch niet bij.

Deze uitspraak is objectief te controleren. Volgens mij is het bovenstaande onjuist. Lijkt mij essentieel (volgens mij is het de kern) om mijn ban objectief te beargumenteren.
Vandaar dat ik er wat dieper op inga. Zelf heb ik tien topics gevonden die ik gestart ben. Een coulante toelichting vindt je hieronder:


Topics door mij gestart (de onderzoeken als onderbouwing zijn ook in de topics aangehaald en is nu slechts een selectie)

Aanbeveling voor consumptie groente en fruit
 Aanbeveling groente en fruit mag hoger (8, 9).
Voedingszorgen en gezondheidsaspecten van vegetarisme
 Voornamelijk een positieve weergave van het vegetarisme naar aanleiding van een recent onderzoek (1).
Groente en fruit en risico op diabetes mellitus
 Een vegetarische levenswijze laat een verlaagde kans hierop zien (10).

Prevalentie (colon)kanker bij vegetariers en niet-vegetarier
 Een recent gepubliceerd onderzoek laat zien dat de kans op kanker bij vegetariërs 11% kleiner is vergeleken niet-vegetariërs (11).
 Het risico op colonkanker was hoger. Die aanvulling maakte ik, omdat het ook in het abstract stond. Het is namelijk een onverwacht resultaat doordat er minder risicofactoren aanwezig zijn.
 Overall, zonder twijfel positief voor een vegetarische voeding.

Dierlijke producten en mortaliteit
 Op basis van een recent onderzoek blijkt dat het gebruik van dierlijke producten niet gepaard gaat met een verhoogde mortaliteit.
 Lijkt mij geen reden om daardoor vlees te gaan eten. Je schiet er niets mee op.

Risico van rood en bewerkt vlees op prostaatkanker
 Resultaten zijn tegenstrijdig. WCRF laat een verhoogd risico zie, een recente meta-analyse met nieuwe onderzoeken niet (4, 12).

Hoeveelheid/soort eiwitten en effect op de botkwaliteit
 Geen onderscheid werd er gemaakt tussen dierlijke- en plantaardige eiwitten (13). Je kunt het vertalen naar vlees, maar ook naar soja en peulvruchten.

Eiwit en bloeddruk
 Hier schreef ik dat met name plantaardige eiwitten een gunstig, maar beperkt effect hebben op de bloeddruk (14)

Pesticide-inname onder Franse vegetariers/veganisten
 Ook weer een recent onderzoek dat uitwees dat vegetariërs meer pesticiden binnenkrijgen (15).
 Vooruit, hoewel een objectieve weergave, is de berichtgeving negatief voor vegetariërs.

Vit B12 status niet-vegetariërs, vegetariërs en veganisten
 Hieruit bleek voornamelijk dat veganisten een lage vitamine B12 status hadden. Ook dit naar aanleiding van recent onderzoek (16).
 Vooruit, hoewel een objectieve weergave, is de berichtgeving (met name voor veganisten) negatief.

5 Gunstige berichtgeving over het vegetarisme
2 Nadelige berichtgeving over het vegetarisme
1 Neutrale berichtgeving over het vegetarisme

3 Gunstige berichtgeving over vlees
2 Nadelige berichtgeving over vlees/niet-vegetariër
1 Neutrale berichtgeving over vlees

NVB zei:
Maar u bijna constante nadruk op dat vlees veel gezonder is dan de forumleden denken, geeft ons de indruk dat u op het forum zit met een eigen agenda.

Op het forum heb ik ca 600 postings geplaatst waarin ik tijd en moeite heb gestoken. Wanneer uit al deze postings de conclusie wordt getrokken dat ik bijna constant de nadruk op de gezondheid van vlees leg en daardoor een eigen agenda heb is dat een conclusie die onmogelijk te verantwoorden is. Ik schat dat niet meer dan 8% van het totaal aantal postings van mij over vlees gaat.
Veel vaker heb ik over zuivel geschreven, voornamelijk door de reacties die het telkens opriep en het specifieke topic dat daarover bestaat.
Maar omdat sommige vegetariërs ook zuivel gebruiken is het een “legaal” onderwerp, is er geen sprake van een eigen agenda en daardoor geen aanleiding voor een ban.
Een verschil met mijn bijdragen over vlees ontgaat mij geheel.
De NVB heb ik hierover benaderd en een kernachtige vraag gesteld, maar een reactie heb ik nooit mogen ontvangen.

Conclusie:
Vegetarisch eten is prima! De voeding hoeft geen tekorten op te leveren. De gemiddelde niet-vegetariër kan dan ook veel leren van de gemiddelde vegetariër.
Maar aan het forumbeleid van de NVB heb ik een nare smaak overgehouden. Wanneer de NVB alleen vegetariërs of veganisten op hun forum wil hebben moeten ze dat in de voorwaarden zetten. Nu is daar geen sprake van waardoor iedereen welkom is. Maar wanneer postings, met enkel goede bedoelingen, afwijken van de “algemene” opvattingen over de vegetarische leefstijl is dat niet wenselijk. Er is daardoor geen ruimte voor discussie. Volgens mij is dat het toepassen van censuur.
Hierdoor bestaat het gevaar dat de grote groep vegetariërs wordt weggezet als een groep “eigenzinnige mensen”. Dit terwijl er zeker forumleden (vegetariërs) waren die graag de discussie aangingen.
Jammer dat de NVB deze drastische maatregel noodzakelijk achtte.


Referenties:
1 J Am Diet Assoc. 2009 Jul;109(7):1266-82.Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets.Craig WJ, Mangels AR; American Dietetic Association.
2 Nutr Cancer. 2009;61(1):47-69. Colorectal cancer risk and dietary intake of calcium, vitamin D, and dairy products: a meta-analysis of 26,335 cases from 60 observational studies. Huncharek M, Muscat J, Kupelnick B.
3 J Natl Cancer Inst. 2004 Jul 7;96(13):1015-22. Dairy foods, calcium, and colorectal cancer: a pooled analysis of 10 cohort studies. Cho E, Smith-Warner SA, et al
4 WCRF, Food, Nutrition, Physical Activity and the Prevention of Cancer: a Global Perspective
5 Cancer Res. 2010 Mar 15;70(6):2406-14. Epub 2010 Mar 9. A large prospective study of meat consumption and colorectal cancer risk: an investigation of potential mechanisms underlying this association.Cross AJ, Ferrucci LM, et al
6 Circulation. 2010 Jun 1;121(21):2271-83. Epub 2010 May 17. Red and processed meat consumption and risk of incident coronary heart disease, stroke, and diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis. Micha R, Wallace SK, Mozaffarian D.
7 Eur J Clin Nutr. 2002 Mar;56 Suppl 1:S42-52.The paradoxical nature of hunter-gatherer diets: meat-based, yet non-atherogenic. Cordain L, Eaton SB, Miller JB, Mann N, Hill K.
8 Lancet. 2006 Jan 28;367(9507):320-6. Fruit and vegetable consumption and stroke: meta-analysis of cohort studies. He FJ, Nowson CA, MacGregor GA.
9 J Hum Hypertens. 2007 Sep;21(9):717-28. Epub 2007 Apr 19. Increased consumption of fruit and vegetables is related to a reduced risk of coronary heart disease: meta-analysis of cohort studies. He FJ, Nowson CA, Lucas M, MacGregor GA.
10 Am J Clin Nutr. 2003 Sep;78(3 Suppl):610S-616S.Type 2 diabetes and the vegetarian diet.Jenkins DJ, Kendall CW, Marchie A, Jenkins AL, Augustin LS, Ludwig DS, Barnard ND, Anderson JW.
11 Am J Clin Nutr. 2009 May;89(5):1620S-1626S. Epub 2009 Mar 11. Cancer incidence in vegetarians: results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC-Oxford). Key TJ, Appleby PN, Spencer EA, Travis RC, Roddam AW, Allen NE.
12 A review and meta-analysis of prospective studies of red and processed meat intake and prostate cancer. Alexander DD, Mink PJ, Cushing CA, Sceurman B. Nutr J. 2010 Nov 2;9:50. Review.
13 Am J Clin Nutr. 2008 May;87(5):1567S-1570S.Amount and type of protein influences bone health.Heaney RP, Layman DK.
14 PLoS One. 2010 Aug 11;5(8):e12102. Dietary protein and blood pressure: a systematic review. Altorf-van der Kuil W, Engberink MF, Brink EJ, van Baak MA, Bakker SJ, Navis G, van 't Veer P, Geleijnse JM.
15 Food Addit Contam Part A Chem Anal Control Expo Risk Assess. 2009 Oct;26(10):1372-88. Impact of food consumption habits on the
pesticide dietary intake: comparison between a French vegetarian and the general population.Van Audenhaege M, Heraud F, Menard C, Bouyrie J, Morois S, Calamassi-Tran G, Lesterle S, Volatier JL, Leblanc JC.
16 Eur J Clin Nutr. 2010 Sep;64(9):933-9. Epub 2010 Jul 21. Serum concentrations of vitamin B12 and folate in British male omnivores, vegetarians and vegans: results from a cross-sectional analysis of the EPIC-Oxford cohort study. Gilsing AM, Crowe FL, Lloyd-Wright Z, Sanders TA, Appleby PN, Allen NE, Key TJ.
 
Jammer dat ze daar censuur nodig hebben om hun boodschap over te brengen, maar mooie post. :thumbup:
 
Ach die vegetariersfora zijn dan ook 1 grote grap met over het algemeen mods die zichzelf veel te serieus nemen. Er is nog zo'n forum met meer mods dan leden bijna, dat werkt niet.
 
Back
Naar boven