Fitness Seller

Galen (2 bezoekers)

Bezoekers in dit topic

#instafocker snap überhaupt niet hoe je bij zo'n figuur komt. Dat hele insta en youtube kanalen is verrot met dit soort figuren
 
Er ligt trouwens een mega-review (20.000+ woorden incl. referenties) van mij, Diederik Smit en Pim de Ronde op de plank die we een dezer dagen willen indienen bij een journal. We zijn nog een beetje aan het peinzen over welke: mijn voorkeur ligt momenteel bij Sports Medicine. Hierin beschouwen we met flink detail hoe anabolen werken, welke bijwerkingen er zijn, wat die mogelijk betekenen voor harde eindpunten zoals morbiditeit en mortaliteit, hoe gebruikers daarmee omgaan en wat er eventueel (preventief of symptoombestrijdend) aan valt te doen. Ik hoop in elk geval daarmee weer een steentje bij te hebben gedragen aan de AAS-kennis.

Diederik en ik hebben ook nog wat andere leuke zaken in de steigers, misschien kunnen we daar de komende maanden wat meer over prijsgeven.
Wel tof om samenwerkend zulke projecten te doen. Levert het trouwens ook wat op of is het geheel vrijwillig?
 
Wel tof om samenwerkend zulke projecten te doen. Levert het trouwens ook wat op of is het geheel vrijwillig?
Tot nu toe is alles volledig vrijwillig.

Ik ben ook benaderd door de Dopingautoriteit om mee te werken aan toekomstige opdrachten. Lijkt me heel interessant en leuk om via zo'n officieel orgaan in de toekomst bij te kunnen dragen aan informatieverspreiding. (Tot nu toe is het aan hun kant alleen peilen of ik daar interesse voor had: en dat heb ik wel. We hebben een goed gesprek gehad.)
 
Laatst bewerkt:
Wat vind je van rippedmeeuw?
 
  • Haha
Waarderingen: Onit
Er ligt trouwens een mega-review (20.000+ woorden incl. referenties) van mij, Diederik Smit en Pim de Ronde op de plank die we een dezer dagen willen indienen bij een journal. We zijn nog een beetje aan het peinzen over welke: mijn voorkeur ligt momenteel bij Sports Medicine. Hierin beschouwen we met flink detail hoe anabolen werken, welke bijwerkingen er zijn, wat die mogelijk betekenen voor harde eindpunten zoals morbiditeit en mortaliteit, hoe gebruikers daarmee omgaan en wat er eventueel (preventief of symptoombestrijdend) aan valt te doen. Ik hoop in elk geval daarmee weer een steentje bij te hebben gedragen aan de AAS-kennis.

Diederik en ik hebben ook nog wat andere leuke zaken in de steigers, misschien kunnen we daar de komende maanden wat meer over prijsgeven.
Deze review is vandaag ingediend bij Sports Medicine. Nu dus duimen dat zo'n editor, die oordeelt of het geschikt is voor de journal, met zijn goede been uit bed is gestapt.
 
Deze review is vandaag ingediend bij Sports Medicine. Nu dus duimen dat zo'n editor, die oordeelt of het geschikt is voor de journal, met zijn goede been uit bed is gestapt.
Desk reject. Niet geheel onverwachts, maar toch. Jammer. Nu ingediend bij Frontiers in Endocrinology.
 
Desk reject. Niet geheel onverwachts, maar toch. Jammer. Nu ingediend bij Frontiers in Endocrinology.
Is een 'desk reject' de eerste fase waarin goedkeuring plaatsvindt en wordt er ook nog een onderbouwing gegeven of advies van wat er beter anders kan?
 
Is een 'desk reject' de eerste fase waarin goedkeuring plaatsvindt en wordt er ook nog een onderbouwing gegeven of advies van wat er beter anders kan?
Ja, een editor heeft er dan naar gekeken en bepaald dat het buiten het bestek van de journal ligt, niet relevant genoeg is, of dat het manuscript niet van voldoende kwaliteit is. Enige onderbouwing zat er in elk geval niet in, je krijgt gewoon een standaardberichtje dat het is afgewezen, maar dat ze het eventueel wel willen overdragen naar één van de andere Springer-journals. Sports Medicine krijgt veel inzendingen (900+ dit jaar al aan het manuscriptnummer te zien dat werd toegewezen in ons geval), en ze hebben daardoor een strenge selectie.
 
  • Like
Waarderingen: BB_
Wat vind jij van de stelling alles boven 125 mg test pw is kuren en geen TRT. Is dat een boude stelling daar je de juiste dosis altijd dmv bloedonderzoek moet vaststellen?
 
Wat vind jij van de stelling alles boven 125 mg test pw is kuren en geen TRT. Is dat een boude stelling daar je de juiste dosis altijd dmv bloedonderzoek moet vaststellen?
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die zo slecht reageren op test dat ze meer dan 125mg nodig hebben om in een natuurlijke range te komen. 125 mg voor echte trt vind ik zelfs al heel hoog. Als je als bodybuilder je massa wilt behouden tijdens je cruise is natuurlijk een ander verhaal.
 
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die zo slecht reageren op test dat ze meer dan 125mg nodig hebben om in een natuurlijke range te komen. 125 mg voor echte trt vind ik zelfs al heel hoog. Als je als bodybuilder je massa wilt behouden tijdens je cruise is natuurlijk een ander verhaal.
Daarom wordt het cruisen en niet trt genoemd denk ik. Heb zelf idd gemerkt dat ik een groot gedeelte 'kuur' massa behoud bij 160/170 mg p/w. Bij ca 125mg pw word ik langzaam minder rond.
 
Galen MMA bokser is gepopped door USADA voor het gebruik van DHEA. Dat spul staat op de banned substance list. Heeft dat spul een toegevoegde waarde als mannelijk sporter? Wat doet het eigenlijk?

Ik heb ooit gelezen dat het menopauze klachten bij vrouwen kan verminderen maar verder vind ik het lastig om er maar iets zinnigs over te vinden.
 
Galen maat van mijn zit in Cut en gebruikt 20mg stanozolol ED. Zijn HDL is gezakt naar .5 en zijn LDL is met .7 gestegen. Nu kreeg ie advies voor satines, maar werken die wel als ie eigenwijs winny blijft gebruiken ? Weet verder alleen zijn Chol ratio wat op 7.9 ligt. Meer vertelt ie me niet. Ik zei al dat ie beter met winny kan stoppen, maar ja.
 
Wat vind jij van de stelling alles boven 125 mg test pw is kuren en geen TRT. Is dat een boude stelling daar je de juiste dosis altijd dmv bloedonderzoek moet vaststellen?
In de regel klopt dat natuurlijk wel, zoals Gorillagainz terecht opmerkt zijn er weinigen die meer nodig hebben. Het komt wel voor, maar weinig. Maar per definitie is dat niet meteen kuren nee.

Galen MMA bokser is gepopped door USADA voor het gebruik van DHEA. Dat spul staat op de banned substance list. Heeft dat spul een toegevoegde waarde als mannelijk sporter? Wat doet het eigenlijk?

Ik heb ooit gelezen dat het menopauze klachten bij vrouwen kan verminderen maar verder vind ik het lastig om er maar iets zinnigs over te vinden.
DHEA doet hoogstwaarschijnlijk niets bij mannen.

Galen maat van mijn zit in Cut en gebruikt 20mg stanozolol ED. Zijn HDL is gezakt naar .5 en zijn LDL is met .7 gestegen. Nu kreeg ie advies voor satines, maar werken die wel als ie eigenwijs winny blijft gebruiken ? Weet verder alleen zijn Chol ratio wat op 7.9 ligt. Meer vertelt ie me niet. Ik zei al dat ie beter met winny kan stoppen, maar ja.
Ik ga er even vanuit dat hij een paar weken die Winstrol gaat gebruiken en geen jaren: een paar weken een slecht cholesterol gaat niemand dood aan en moet je ook geen statines voor slikken. Statines verlagen ook dan wel het LDL-cholesterol, maar de risicoreductie bij een paar weken gebruik is nihil.
 
Desk reject. Niet geheel onverwachts, maar toch. Jammer. Nu ingediend bij Frontiers in Endocrinology.
Hier al de eerste peer-review mogen ontvangen. Overwegend positief. Beschreef het als een 'good article' met de potentie om 'very good' te worden met wat wijzigingen. Aan de feedback van de reviewer is te merken dat deze daadwerkelijk research doet in deze hoek; lijkt goed op de hoogte van alles en geeft gerichte feedback. Dus we gaan mooi deze feedback meenemen om het manuscript verder te verbeteren. Ook mooi: we geven een hele neutrale beschouwing van de bijwerkingen en door het gebrek aan data doen we eigenlijk bijna geen suggesties voor daadwerkelijke harm reduction. Deze reviewer suggereert dat wij desondanks dat wel zouden moeten doen, vanuit expert opinion. Dat baant de weg vrij om ook een stuk van onze eigen meningen erin te verwerken zonder dat dit afgerekend gaat worden door de reviewers (wat ik anders zou hebben verwacht).
 
Hier al de eerste peer-review mogen ontvangen. Overwegend positief. Beschreef het als een 'good article' met de potentie om 'very good' te worden met wat wijzigingen. Aan de feedback van de reviewer is te merken dat deze daadwerkelijk research doet in deze hoek; lijkt goed op de hoogte van alles en geeft gerichte feedback. Dus we gaan mooi deze feedback meenemen om het manuscript verder te verbeteren. Ook mooi: we geven een hele neutrale beschouwing van de bijwerkingen en door het gebrek aan data doen we eigenlijk bijna geen suggesties voor daadwerkelijke harm reduction. Deze reviewer suggereert dat wij desondanks dat wel zouden moeten doen, vanuit expert opinion. Dat baant de weg vrij om ook een stuk van onze eigen meningen erin te verwerken zonder dat dit afgerekend gaat worden door de reviewers (wat ik anders zou hebben verwacht).
De tweede peer-review binnen. Deze is heel beknopt en simpelweg negatief. De peer-reviewer lijkt weinig kennis van zaken te hebben.

Hij klaagt dat het niets toevoegt aan de literatuur omdat er al zoveel reviews zijn. Kan ik me ergens wel een beetje in vinden: er zijn inderdaad aardig wat reviews over AAS, al hebben deze overwegend een andere insteek dan deze en zijn veruit de meeste echt van belabberde kwaliteit. Van de afgelopen jaren weet ik eigenlijk maar één review die kwalitatief goed is en die aardig wat raakvlakken heeft met deze. De peer-reviewer laat na om enkele van deze reviews op te sommen, dus het is gissen welke reviews hij dan bedoelt.

Verder klaagt hij dat wij geen vermelding doen over het verband tussen AAS-gebruik en levertumoren. Dat doen wij echter wel; we vermelden dit gelijk in de eerste paragraaf van de hepatotoxicteitsectie. Dus dit is nogal misleidend naar de editor toe.

Ook klaagt hij dat we de potentiële rol van oestrogenen op de prostaat niet bespreken. Klopt, want welke potentiële rol moet het hebben? We schrijven dat klinische studies geen effect op het prostaatvolume en (bijna) geen effect op het PSA aantonen. Moeten we dan een potentiële rol van oestrogenen op niets bespreken? Er gebeurt namelijk niet zoveel. Ik tast een beetje in het duister waar hij naar vist hiermee.

Tot slot klaagt hij dat we geen toxiciteitprofielen van de verschillende AAS geven. Dit verraadt eigenlijk dat de reviewer weinig kennis van zaken heeft en waarschijnlijk niet actief is binnen dit vakgebied. We lichten netjes uit dat 17a-gealkyleerde AAS kunnen leiden tot leverschade, een flinke verhoging van het LDL-cholesterol, en een sterke daling van het HDL-cholesterol, in vergelijking met de injecteerbare middelen. We lichten ook uit dat er verschillen lijken te zijn tussen de diverse testosteronpreparaten met het effect op het hematocriet (bij TRT-doseringen). Verder vermelden we dat nandrolon geen effect lijkt te hebben op het HDL-cholesterol, i.t.t. testosteron, maar dat dit ook heel goed zou kunnen komen door de relatief lage doseringen die worden gebruikt in klinische studies. Notabene lichten we wat verschillen uit m.b.t. het metabolisme van de diverse AAS in de inleidende sectie. Buiten deze gegevens zijn er simpelweg géén data waaruit je verschillen kan toedichten tussen de verschillende AAS. (Tenzij deze reviewer wil dat we nutteloos in-vitro- en dierexperimenteelonderzoek gaan extrapoleren naar de mens of domweg gaan speculeren.)

Notabene geeft hij een 1 voor 'quality of the content' en een 1 voor de 'interest to the general audience' en wist hij geeneen zin of passage uit de paper te citeren om een concrete opmerking op te geven.
 
De tweede peer-review binnen. Deze is heel beknopt en simpelweg negatief. De peer-reviewer lijkt weinig kennis van zaken te hebben.

Hij klaagt dat het niets toevoegt aan de literatuur omdat er al zoveel reviews zijn. Kan ik me ergens wel een beetje in vinden: er zijn inderdaad aardig wat reviews over AAS, al hebben deze overwegend een andere insteek dan deze en zijn veruit de meeste echt van belabberde kwaliteit. Van de afgelopen jaren weet ik eigenlijk maar één review die kwalitatief goed is en die aardig wat raakvlakken heeft met deze. De peer-reviewer laat na om enkele van deze reviews op te sommen, dus het is gissen welke reviews hij dan bedoelt.

Verder klaagt hij dat wij geen vermelding doen over het verband tussen AAS-gebruik en levertumoren. Dat doen wij echter wel; we vermelden dit gelijk in de eerste paragraaf van de hepatotoxicteitsectie. Dus dit is nogal misleidend naar de editor toe.

Ook klaagt hij dat we de potentiële rol van oestrogenen op de prostaat niet bespreken. Klopt, want welke potentiële rol moet het hebben? We schrijven dat klinische studies geen effect op het prostaatvolume en (bijna) geen effect op het PSA aantonen. Moeten we dan een potentiële rol van oestrogenen op niets bespreken? Er gebeurt namelijk niet zoveel. Ik tast een beetje in het duister waar hij naar vist hiermee.

Tot slot klaagt hij dat we geen toxiciteitprofielen van de verschillende AAS geven. Dit verraadt eigenlijk dat de reviewer weinig kennis van zaken heeft en waarschijnlijk niet actief is binnen dit vakgebied. We lichten netjes uit dat 17a-gealkyleerde AAS kunnen leiden tot leverschade, een flinke verhoging van het LDL-cholesterol, en een sterke daling van het HDL-cholesterol, in vergelijking met de injecteerbare middelen. We lichten ook uit dat er verschillen lijken te zijn tussen de diverse testosteronpreparaten met het effect op het hematocriet (bij TRT-doseringen). Verder vermelden we dat nandrolon geen effect lijkt te hebben op het HDL-cholesterol, i.t.t. testosteron, maar dat dit ook heel goed zou kunnen komen door de relatief lage doseringen die worden gebruikt in klinische studies. Notabene lichten we wat verschillen uit m.b.t. het metabolisme van de diverse AAS in de inleidende sectie. Buiten deze gegevens zijn er simpelweg géén data waaruit je verschillen kan toedichten tussen de verschillende AAS. (Tenzij deze reviewer wil dat we nutteloos in-vitro- en dierexperimenteelonderzoek gaan extrapoleren naar de mens of domweg gaan speculeren.)

Notabene geeft hij een 1 voor 'quality of the content' en een 1 voor de 'interest to the general audience' en wist hij geeneen zin of passage uit de paper te citeren om een concrete opmerking op te geven.
Hoe kan de eerste reviewer nou een 8+ geven en de tweede een 1...
 
Back
Naar boven