- Lid geworden
- 13 jun 2013
- Berichten
- 24.385
- Waardering
- 4.973
- Lengte
- 1m66
je geeft iets aan 555, dus wrs geef je geen geld aan andere goede doelen. dan zijn er volgens jou logica ook mensen die iets aan bijv. kika geven, maar niks aan 555.
je neemt dus aan dat iedereen een beperkt aantal goede doelen kiest.als dit volgens jou niet zou kloppen zou geen enkel goed doel geld krijgen omdat je dan of doneert aan 555, of je doneert nergens aan. aangezien jij vind dat mensen die aan 555 doneren aan niks anders doneren, is het onmogelijk om aan kika en 555 te doneren.
wat ik bedoel dus
dat zeg je dus wel.
iets zeggen, weerlegd worden en vervolgens beweren dat je iets anders bedoelt. zo werkt het niet
Dit klopt: ''dan zijn er volgens jou logica ook mensen die iets aan bijv. kika geven, maar niks aan 555. ''
Inderdaad, er zijn mensen die iets aan een ander doel geven, maar niet aan 555 (en andersom ook) tuurlijk zijn er ook mensen die aan beiden geven, maar niemand kan aan álle doelen iets geven (theoretisch gezien wel ja).
Jij zegt:
''Dus jij denkt dat mensen die niks doneren aan hulp bij een grote natuurramp wel vrijgevig zijn richting andere goede doelen?''
Ik zeg:
''Het is niet triest als je geen geld geeft aan giro 555, want degene die daar wel aan geven, geven vast aan iets anders geen geld <-- mijn punt.''
(misschien duidelijkere versie: mensen die niks doneren aan hulp bij een ramp, zijn niet triest, want de mensen die wel doneren aan 555 hebben vast en zeker een goed doel waar zij kiezen om niet aan te doneren)
Er is dus een verschil.
Mijn mening is gewoon vrij simpel; iedereen moet lekker zelf weten waar hij wel of niet aan doneert, maar mensen die wel doneren aan 555, maar niet doneren aan (bijvoorbeeld kika) een ander goed doel, 'mogen' niks zeggen over: ''jij bent triest want je doneert niet aan dat rampgebied''.