MuscleMeat

"Heeft de wetenschap God ontdekt?"


Bezoekers in topic

BassD

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
13 jan 2004
Berichten
1.607
Waardering
92
Lengte
1m93
Massa
119kg
Vetpercentage
13%
dj_phreak zei:
Waarom dan? Nog slechts 4 decennia geleden wisten we niet eens van het bestaan van DNA af. Nu kunnen we er al aan sleutelen. Big deal. Over 30-40 jaar kunnen we alles met DNA wat we maar willen. Wat wordt dan het argument voor een onbewijsbare superintelligentie?

Dat wij over 40 jaar alles zouden kunnen met DNA is natuurlijk heel mooi allemaal en dat toont ook aan dat wij de mens 'super intelligente' wezens zijn (let op tussen aanhalingstekens). Iets waarover miljoenen jaren van evolutie heen is gegaan, voordat we dat eindelijk hebben kunnen bevatten....

Maar het gaat hierbij om de zogenaamde 'First Cause'. DNA-onderzoek toont aan dat de bijna ongelovelijke complexiteit van structuuropbouw en condities die die nodig zijn om leven te kunnen produceren, haast niet zijn toe te schrijven aan willekeurige natuurlijke selectie. Iets waar Darwin ook geen antwoord voor had. Dit moet dan wel zijn 'getriggered' door 1 of andere vorm van superintelligentie. Zelfs Einstein geloofde in een vorm van "an Intelligence that produced the integrative complexity of creation."

Wat deze vorm van 'superintelligentie' dan zou kunnen zijn, dat zou ieder dan voor zichzelf kunnen invullen.....
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.076
Waardering
2.578
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
Dat wij als mens niet kunnen bevatten hoe het leven of het heelal is ontstaan wil nog niet zeggen dat er een hogere intelligentie moet zijn. Dat geeft alleen maar aan dat wij te beperkt zijn qua kennis en waarschijnlijk altijd zullen blijven. We zijn ten slotte deel van het geheel, dat maakt het zeer lastig om het geheel ook te kunnen bevatten. We kunnen dan misschien vrij ver komen met onze modellen en kennis van natuurkundige wetten, maar een volledige kennis van het ontstaan van het leven of het heelal is onmogelijk, dan moet je er bij zijn geweest.

Wij hebben qua begrijpen heelal bijvoorbeeld al te maken met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. We kunnen of de plaats van een deeltje bepalen of de snelheid, maar beide is onmogelijk. Dit maakt voorspellingen over de quantummechanische wereld al onmogelijk en is daardoor tevens een beperking in onze kennis over de voortgang van het heelal.

We zullen in principe altijd die beperkingen houden, hoe ver ons kennis ook zal reiken. Maar dan nog betekent dat niet gelijk dat er een hogere macht moet zijn die alles heeft bedacht, iets wat zeer onlogisch lijkt gelet op de onvoorspelbaarheid en grootte van het heelal. Ik kies dan liever voor de logica dan voor een 'god' die dan ook nog ons als mens geschapen zou hebben naar zijn evenbeeld. Waarmee we dus onze nietigheid in het heelal alleen maar willen ontkennen. Als er een god is betekent ons bestaan nog iets, maar als je uitgaat van de evolutie via een big bang dan zijn we niets meer dan kosmisch stof.
 

Santoz

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
28 jan 2004
Berichten
5.259
Waardering
0
EricR zei:
Dat wij als mens niet kunnen bevatten hoe het leven of het heelal is ontstaan wil nog niet zeggen dat er een hogere intelligentie moet zijn. Dat geeft alleen maar aan dat wij te beperkt zijn qua kennis en waarschijnlijk altijd zullen blijven. We zijn ten slotte deel van het geheel, dat maakt het zeer lastig om het geheel ook te kunnen bevatten. We kunnen dan misschien vrij ver komen met onze modellen en kennis van natuurkundige wetten, maar een volledige kennis van het ontstaan van het leven of het heelal is onmogelijk, dan moet je er bij zijn geweest.

Wij hebben qua begrijpen heelal bijvoorbeeld al te maken met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. We kunnen of de plaats van een deeltje bepalen of de snelheid, maar beide is onmogelijk. Dit maakt voorspellingen over de quantummechanische wereld al onmogelijk en is daardoor tevens een beperking in onze kennis over de voortgang van het heelal.

We zullen in principe altijd die beperkingen houden, hoe ver ons kennis ook zal reiken. Maar dan nog betekent dat niet gelijk dat er een hogere macht moet zijn die alles heeft bedacht, iets wat zeer onlogisch lijkt gelet op de onvoorspelbaarheid en grootte van het heelal. Ik kies dan liever voor de logica dan voor een 'god' die dan ook nog ons als mens geschapen zou hebben naar zijn evenbeeld. Waarmee we dus onze nietigheid in het heelal alleen maar willen ontkennen. Als er een god is betekent ons bestaan nog iets, maar als je uitgaat van de evolutie via een big bang dan zijn we niets meer dan kosmisch stof.

Leuke benadering,
Ook ik denk dat alles wetenschappelijk te verklaren is.
Maar dat wil nog niet zeggen dat we dat allemaal ooit zullen kunnen doen. Als je bekijkt hoe ingewikkeld pakweg een mensenlichaam is, dat hebben we in de loop der tijd (grotendeels) kunnen ontleden door zichtbaar onderzoek en ervaringen. Laat dan staan dat we dingen die we (nog) niet kunnen waarnemen kunnen verklaren, momenteel is het enkel gissen, zich proberen vastpinnen en verderbouwen op de kennis die tot nu toe vergaard is. En net omdat die vergaarde kennis nog zó beperkt is zoeken vele mensen naar iets 'bovennatuurlijks' om een zekere houvast te hebben volgens mij.
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Waardering
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
BassD zei:
Dat wij over 40 jaar alles zouden kunnen met DNA is natuurlijk heel mooi allemaal en dat toont ook aan dat wij de mens 'super intelligente' wezens zijn (let op tussen aanhalingstekens). Iets waarover miljoenen jaren van evolutie heen is gegaan, voordat we dat eindelijk hebben kunnen bevatten....
Aan de andere kant: sinds mensen echt intelligent werden en taal leerden gebruiken om kennis door te geven is de wetenschap eigenlijk bizar snel ontwikkeld. En dat terwijl het nog vaak tegengewerkt is door andere machten, m.n. religie. Als je nagaat wat er alleen al sinds de Verlichting is ontdekt, dan zie je juist dat onze kennis exponentieel toeneemt. Niet omdat wij zo bijzonder zijn, maar omdat we toevallig bijna optimaal gebruik maken van een nieuw truukje dat we tijdens onze evolutie door toeval hebben verkregen.

Maar het gaat hierbij om de zogenaamde 'First Cause'. DNA-onderzoek toont aan dat de bijna ongelovelijke complexiteit van structuuropbouw en condities die die nodig zijn om leven te kunnen produceren, haast niet zijn toe te schrijven aan willekeurige natuurlijke selectie. Iets waar Darwin ook geen antwoord voor had. Dit moet dan wel zijn 'getriggered' door 1 of andere vorm van superintelligentie. Zelfs Einstein geloofde in een vorm van "an Intelligence that produced the integrative complexity of creation." Zelfs de wetenschappers die overtuigd zijn van het bestaan van een goddelijke macht durven dit soort zaken niet met zekerheid te stellen. Dus dan kan ik van jou zeker niet accepteren dat iets wel zo "moet" zijn.

En als je het ultieme bewijs levert: graag ook antwoord op de vraag door wie/wat die goddelijke macht dan weer is geschapen, enz., enz. Ofwel er is géén schepper, of er zijn er oneindig veel.


Wat deze vorm van 'superintelligentie' dan zou kunnen zijn, dat zou ieder dan voor zichzelf kunnen invullen.....
En daar zit hem nou het probleem: iedereen vult maar wat voor zichzelf in. Men kijkt gewoon welk bestaand god-beeld (er zijn er duizenden) het beste bij zijn/haar levensovertuiging past, en bestaat de "juiste" interpretatie nog niet, dan wordt die wel verzonnen.
Zie bijvoorbeeld judeo-christelijke geloven: alledrie gebaseerd op grotendeels dezelfde gegevens/aannames. Toch niet alleen 3 stromingen, maar ook elk honderden substromingen/sektes. En allemaal zijn ze er van overtuigd dat ze, van alle geloven, de enig juiste zijn. Dat kan natuurlijk niet.
Er kan er slechts 1 of geen waar zijn. Maar niemand zal dat voor zichzelf toe willen geven, want daarmee verloochen je je eigen blik op religie. Want als je bij een geloof zit OMDAT je dat bepaalde godsbeeld aanhangt, dan ben je er per definitie van overtuigd dat dat de goede is. Allemaal (hopelijk) te goeder trouw, maar het veroorzaakt natuurlijk wel conflicten.
 

BassD

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
13 jan 2004
Berichten
1.607
Waardering
92
Lengte
1m93
Massa
119kg
Vetpercentage
13%
EricR zei:
We zullen in principe altijd die beperkingen houden, hoe ver ons kennis ook zal reiken. Maar dan nog betekent dat niet gelijk dat er een hogere macht moet zijn die alles heeft bedacht, iets wat zeer onlogisch lijkt gelet op de onvoorspelbaarheid en grootte van het heelal. Ik kies dan liever voor de logica dan voor een 'god' die dan ook nog ons als mens geschapen zou hebben naar zijn evenbeeld. Waarmee we dus onze nietigheid in het heelal alleen maar willen ontkennen. Als er een god is betekent ons bestaan nog iets, maar als je uitgaat van de evolutie via een big bang dan zijn we niets meer dan kosmisch stof.

Vergeet niet dat het hele heelal volgens de 'Big Bang' theorie is ontstaan vanuit een klein bolletje niet groter dan een oogpupil, gevuld met een buitengewone hoeveelheid energie....

Miscchien is het heelal wel ontstaan vauit gods keuken, toen hij stond te koken?? :eek: :D
 

BassD

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
13 jan 2004
Berichten
1.607
Waardering
92
Lengte
1m93
Massa
119kg
Vetpercentage
13%
dj_phreak zei:
En als je het ultieme bewijs levert: graag ook antwoord op de vraag door wie/wat die goddelijke macht dan weer is geschapen, enz., enz. Ofwel er is géén schepper, of er zijn er oneindig veel.

Ff een vraagje.... ben je het wel met me eens dat er iets moet zijn, dat het balletje aan het rollen heeft gebracht, met of zonder opzet? Of denk je dat het gewoon een gegeven feit is dat het heelal en alles wat zich daar binnen afspeelt, gewoon een toevallig verloop van omstandigheden moet zijn geweest?
 

huckfinn

Ripped Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
28 jul 2004
Berichten
4.154
Waardering
4
D-MIXXX zei:
Maar hoe kijken jullie er tegen aan dat er schilderijen zijn uit de middeleeuwen en grot-tekeningen waar ufo's op afgebeeld staan? Met name dan de ufo's zoals wij die ook kennen...

Er is inderdaad een theorie die stelt dat God een 'alien' was. Volgens mij heb ik dat ooit eens in een ander soortgelijke thread geschreven.

In veel religies komen goden, engelen en andere wezens voor. Ook keert de mythe van 'God gaf het vuur aan de mens', bij de Grieken is dat Prometheus, telkenmale terug bij religies en volkeren die afzonderlijk van elkaar hebben geleefd. Terugherleidend kom je uiteindelijk uit bij de Soemerische beschaving - het volk dat 'ineens' uit het niets tevoorschijn kwam met een ontwikkelde samenleving en wetenschap - dat tevens de eerste beschaving der mensen is.
In de kunst en gedichten van de soemeriers komt het volgende voor:
Een planeet kwam tevoorschijn in ons zonnestelsel en raakte de aarde. Hierna verschenen er wezens met hun slaven die de aarde cultiveerden. Na een poos revolteerden de slaven en hun opstand werd gehoord: hun horigheid werd opgezegd. Om vervolgens toch over een werkvolk te beschikken, creeerden de wezens, gekomen van de planeet die de aarde raakte (volgens mij heette die Niberu), middels DNA-engerineering tussen het DNA van de wezens zelf en aanpassingen daaraan (in Soemerische kunst zie je vaak de dubbele helix-figuur terug!) de mens. De mens was oorspronkelijk dus een slavenvolk. Dit ging een tijdje voorspoedig totdat de wezens onderling bonje kregen. Eén groep wilde de mensen verdelgen en van de planeet vertrekken. Het was toen dat één van de wezens (God?) de mens onderwees in de gevorderde kennis van de buitenaardse lui. Uiteindelijk vertrokken de wezens en de mensen hadden het rijk alleen. Met de nieuwe kennis op zak konden ze 'uit het niets' in de geschiedenis tevoorschijn komen.

Dit allemaal in een notendop en details kloppen volgens mij niet helemaal, maar de hoofdlijnen zijn duidelijk. Natuurlijk worden de lui die deze theorie aanhouden verketterd, tot broodschrijver gedegradeerd en uitgelachen, maar hun wetenschappelijke en archeologische argumenten zijn niet helemaal van den zotte.
Hieruit vloeit voort: zullen onze 'makers' een boodschap in ons DNA hebben achtergelaten die we nog moeten ontcijferen? Als we van oorsprong en genetisch een slaaf zijn, hoe kunnen we ons hier dan van ontdoen? Zijn oorlog en andere verwerpelijke mensenlijke eigenschappen hier een voortvloeisel van? Zijn mensen gedoemd om geregeerd te worden door anderen? En wat gebeurt er als we onze slavenDNA veranderen?

Tot zover God als Alien....een jammerlijk woord dat is gebanaliseerd door de ufo-frenzy.

En over die renaissance-schilderijen...dat vind ik ook ****ing fascinerend. Ik ben de plaatjes en URL's ervan kwijt, maar die details in de schilderijen kun je moeilijk afdoen als 'symbolen'.
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Waardering
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
BassD zei:
Ff een vraagje.... ben je het wel met me eens dat er iets moet zijn, dat het balletje aan het rollen heeft gebracht, met of zonder opzet? Of denk je dat het gewoon een gegeven feit is dat het heelal en alles wat zich daar binnen afspeelt, gewoon een toevallig verloop van omstandigheden moet zijn geweest?
Ik vermoed (want iedereen die zegt hierover iets zeker te kunnen weten liegt) dat het inderdaad een toevallige samenloop van omstandigheden is. Het punt is dat je, bij een keuze tussen 2 (momenteel) onkenbare antwoorden, vanuit een logisch oogpunt altijd diegene moet kiezen die het meest voor de hand ligt. Dus je kan kiezen: het bestaan van een schepper, met alle paradoxale problemen die daar mee samen hangen (wie schiep de schepper, etc.), of gewoon pure entropie/kansberekening.

Ik moet logischerwijs wel kiezen voor het laatste. Het bestaan van een almachtige schepper kan nooit absoluut worden bewezen, het andere kan dan ten minste nog afgeleid worden uit observatie. En zolang waarneming en theoretisch model steeds dichter naar elkaar toe lijken te gaan is het wel duidelijk waar ik mijn geld op inzet.
 

ERNESTO M.

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
27 mei 2004
Berichten
301
Waardering
0
BassD zei:
Ff een vraagje.... ben je het wel met me eens dat er iets moet zijn, dat het balletje aan het rollen heeft gebracht, met of zonder opzet? Of denk je dat het gewoon een gegeven feit is dat het heelal en alles wat zich daar binnen afspeelt, gewoon een toevallig verloop van omstandigheden moet zijn geweest?

Zoals Albert Einstein al zei: 'God speelt niet met dobbelstenen'. Dus dat het universum is ontstaan door toeval is pure onzin.
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.076
Waardering
2.578
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
ERNESTO M. zei:
Zoals Albert Einstein al zei: 'God speelt niet met dobbelstenen'. Dus dat het universum is ontstaan door toeval is pure onzin.

Einstein wist ook niet alles en hij doelde met die uitspraak op de quantum mechanica. Een deelgebied dat Einstein duidelijk niet lag, maar hij deed die uitspraak niet omdat hij zelf wel in een god geloofde zoals wordt beschreven in de geschriften.

Einstein geloofde in een ordelijkheid binnen de natuur, een ordelijkheid die door de quantum mechanische theorieen onderuit wordt gehaald.

Een aantal quotes van Einstein zelf :

1
The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot.

But I am convinced that such behavior on the part of representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark, will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task ...


2
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

3
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
 
Laatst bewerkt:

Zelda

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
31 aug 2004
Berichten
13.162
Waardering
52
Ik vind persoonlijk gedachtegangen als: "het leven op aarde is te ingewikkeld om door toeval of evolutie tot stand te zijn gebracht" onzin.
Ten eerste suggereert dit dat de maker van zo'n uitspraak denkt te weten wat de grens is in complexiteit die door evolutiemechanismen tot stand kan worden gebracht. Hieruit blijkt al een arrogantie die gebaseerd is op subjectieve dingen: Ik vind het ingewikkeld dus dat kan niet zo en zo zijn ontstaan. Juist het feit dat de maker van zo'n uitspraak aangeeft dat hij niet weet hoe zoiets kan, zou tot meer bescheidenheid moeten leiden over speculaties over de oorzaak.
Ten tweede is het helemaal niet zo vergezocht om te veronderstellen dat de evolutie uiteindelijk tot de complexiteit kan leiden die we zien in biologische organismen. Het is als meerdere malen aangetoond dat de chemische omstandigheden die na het ontstaan van de Aarde heersten een voedingsbodem waren voor de vorming van steeds complexere, zichzelf reproducerende moleculen. Als je bedenkt hoe lang de evulutieprocessen de tijd hebben gehad om steeds verbeterde, en ingewikkeldere structuren te vormen, kost me dit niet zo veel moeite te geloven. Stel dat eens in de 1000 generaties (die generaties waren zeker in de begintijd ook erg kort) er een mutatie optreedt die een levensvorm betere overlevingskansen geeft, dan bieden al die miljarden jaren genoeg tijd voor zeer grote verbeteringen.
Een ruw rekenvoorbeeld: Stel dat de gemiddelde tijd die het kost voor generatie B om generatie A op te volgen een jaar is (pas de laatste miljoenen jaren duren generaties langer dan dat, daar voor meestal juist heel veel korter). En de verbetering die eens in de 1000 generaties voorkomt 1% is, dan leidt dit al binnen 100.000 jaar tot een verdubbeling van de complexiteit. Als elke 100.000 jaar de complexiteit verdubbelt, betekent dit dan in 1 miljard (1.000.000.000) jaar de complexiteitvergroot wordt met een factor 2 tot de macht 10.000 = heeeeeeeeeeel veel. En dan is dit nog een voorzichtige schatting vind ik. Die complexiteit is dus helemaal niet zo onverklaarbaar.

En bovendien: Als een god het gedaan zou hebben, wie heeft hem dan ontworpen? Zo'n god zou vast nog een stuk ingewikkelder in elkaar zitten dan de mens. Je brengt met dit soort theorieën de oplossing van het probleem dus niet echt dichterbij. Met de evolutietheorie kunnen we misschien niet alles bewijzen, maar met een scheppingsverhaal kun je helemaal niets bewijzen.
 

ERNESTO M.

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
27 mei 2004
Berichten
301
Waardering
0
EricR zei:
Einstein wist ook niet alles en hij doelde met die uitspraak op de quantum mechanica. En deelgebied dat Einstein duidelijk niet lag, maar hij deed die uitspraak niet omdat hij zelf wel in een god geloofde zoals wordt beschreven in de geschriften.

Einstein geloofde in een ordelijkheid binnen de natuur, een ordelijkheid die door de quantum mechanische theorieen onderuit wordt gehaald.

Een aantal quotes van Einstein zelf :

1
The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot.

But I am convinced that such behavior on the part of representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark, will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task ...


2
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

3
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.

Einstein was in de eerste plaats een wetenschapper. Hij was joods, maar niet geheel gelovig. Hij geloofde in de natuurwetten en zelfs God kan daar niet buiten staan. Zelfs "God" is aan de natuurwetten onderworpen volgens hem. Dit wil echter niet zeggen dat Einstein geen spirituele of zelfs religieuze ervaringen had. Integendeel, in twee van zijn tekstjes spreekt hij zelfs over een kosmisch religieus gevoel dat hij ervaart wanneer hij met ontzag de wetten van de kosmos bestudeert.

Maar dit is verder niet relevant aan deze discussie.
 

Suicide Sid

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
7 apr 2005
Berichten
5.288
Waardering
252
D-MIXXX zei:
Maar hoe kijken jullie er tegen aan dat er schilderijen zijn uit de middeleeuwen en grot-tekeningen waar ufo's op afgebeeld staan? Met name dan de ufo's zoals wij die ook kennen...

Heb persoonlijk nooit afbeeldingen gezien van oude schilderijen en grottekeningen met ufo's, heb het alleen maar van horen zeggen dat er zulke tekeningen en schilderijen bestaan.

edit: sorry heb nu pas de koppelingen gezien naar de schilderijen. Indrukwekkend, maar geen bewijs. Kinderen teken ook constant spoken en monsters en vampieren. Is geen bewijs dat ze bestaan, wel een bewijs van fantasie.
 
Laatst bewerkt:

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Waardering
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
ERNESTO M. zei:
Zoals Albert Einstein al zei: 'God speelt niet met dobbelstenen'. Dus dat het universum is ontstaan door toeval is pure onzin.
Dat was in verband met quantum-onzekerheid. En daarin bleek hij ongelijk te hebben. :)
 

Guest

Gargantuan Beast
+15 jaar member
Lid geworden
19 mei 2002
Berichten
33.747
Waardering
1
Nou voorzover ik weet is de lijn tussen gek en slim erg klein het hangt af van je succes.Dus als god al zouzou bestaan dan die geenen die dat zegt het kunnen bewijzen dan heeft ie succes en dan zou het kunnen.Maar zolang het niet bewezen kan worden zullen deze personen afgeschildert worden als gekken.Ikzelf geloof hier eigenlijk niet zo in het is al sinds de romeinen dat wij mensen overal een oorzaak of reden zoeken zo had je toen de dondergod en watergod voor alles een god wij zijn zover dat regen damp is van ander water.Maar toen wisten ze dat niet en als er iets goeds gebeurden zat god erachter ging het slecht net als met de pest ow de duivel.De 10 geboden die plots op een steen stonden heb ik zelf al ontdekt het was in een woestijn nou die man die nozem kreeg een zonnesteek en zag rare dingen is normaal maar als hij echt was gezonden door god waarom liet god hem dan doodgaan?.En god is iets waar mensen op terug vallen als het tegenzit of ze zoeken er steun.En al zou hij niet bestaan de mensen willen iets om op terug te kunne vallen en zo denk ik erover.
 

ERNESTO M.

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
27 mei 2004
Berichten
301
Waardering
0
dj_phreak zei:
Dat was in verband met quantum-onzekerheid. En daarin bleek hij ongelijk te hebben. :)

Einstein was op zoek naar de unificatie in het universum, vervolgens werd dat tegengesproken door de quantum theorie (chaos). Maar door de snaar theorie lijkt Einstein toch gelijk te gaan krijgen. :p
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Waardering
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
ERNESTO M. zei:
Einstein was op zoek naar de unificatie in het universum, vervolgens werd dat tegengesproken door de quantum theorie (chaos). Maar door de snaar theorie lijkt Einstein toch gelijk te gaan krijgen. :p
misschien wel, maar misschien ook niet. :) Maar goed; wat maakt het allemaal uit? :P
 

D-MIXXX

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
27 jan 2004
Berichten
310
Waardering
1
Suicide Sid zei:
Kinderen teken ook constant spoken en monsters en vampieren. Is geen bewijs dat ze bestaan, wel een bewijs van fantasie.

Dat ligt aan het feit films...

Maar schijnt ook dat kinderen nog een 'deurtje' hebben open staan in het hoofdje waardoor je meer kan zien dan dat wij kunnen. Zelfde geldt voor katten bijvoorbeeld. Ooit je kat zien kijken naar de lucht alsof er iemand staat?
 

Naar boven