Fitness Seller

Het Pauper Topic (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

:thumbup:

Dukterie.
Tot halverwege vreesde ik het ergste, maar uiteindelijk is die bovenste een redelijk genuanceerd verhaal. Mis wel het nieuwe antisemitisme, het op sommige scholen niet of slecht over de holocaust kunnen hebben, dat we het alleen over die gruwelen hebben om te laten zien dat het met andere groepen nu dezelfde kant op zou gaan. Is voor mij ook een gevaarlijke consensus.

Het niet exporteren/importeren van een specifieke geschiedenis zouden de KOPZers en Sylvana's ook eens moeten laten.

Het is een mooie spanning die ze beschrijft tussen de Europese vrijheid en het nationale geworteld zijn.
 
Laatst bewerkt:
Er zijn meerdere aspecten aan gelukkig zijn. Je kunt tevreden zijn met je (klein)kinderen, de loopbaan, de relatie en wat al niet meer. Dat gaat over jezelf. Je kunt ook nadenken over een breder spectrum. Of je het anderen, waar al die vanzelfsprekendheden in ons land helemaal niet vanzelfsprekend zijn, ook gunt. Ik denk dat iets kleins betekenen, al is het iets geven aan een vrijwilliger die zich inzet voor kansarmen bijvoorbeeld, je al voldoening kan geven. Gewoon in je eigen omgeving, opkomen voor gelijkheid en de samenleving een stukje redelijker maken indien nodig. Hoeft niet met grote gebaren of woorden, of diepe filosofische gedachten te zijn. Echt niet. Dat is nou juist m.i. de valkuil.
Dit! :thumbs:

Zegt Dirk de Wachter ook, geluk zit in het proberen het geluk van naasten te bevorderen.

Probeer eens nuttig te zijn voor een ander ipv indirect eigenlijk vooral voor jezelf.
 
Laatst bewerkt:
Ik heb het niet zo op Mabel, gangstermeisje
Ze heeft idd oppervlakkige (zeil)contacten gehad met Bruinsma, ik geloof dat ze toen ook nog jong was (20/21). Er is nooit bewezen dat ze een relatie had. Later blijkt dat Charlie zich mogelijk had vergist, niet Mabel maar Ottolien Els had een relatie welke ook door haar is bevestigd. Zelfs Anton, broer van Bruinsma, heeft gezegd dat Mabel niet de vriendin was en het verhaal enorm opgeblazen was.
dat zich omhoog heeft gewerkt en nu heilig gaat lopen doen.
In haar twintiger jaren werkte ze al voor de VN in NY en was veelbelovend.

Niet om Mabel nou te verdedigen maar ik vind het wel een beetje makkelijk. Als ik uitspraken van jou, of vermeende contacten, van 30 jaar terug naar boven haal en ermee confronteer denk je ook, ga ergens anders vervelend doen (of van mijzelf of ieder ander hier). Zelfs als het allemaal klopt, hoeft dat nog niks te zeggen over de juiste intentie qua werkzaamheden.
Mabel vindt het helemaal niet erg om jou welvaart te delen met anderen.
Ik denk dat ze wel wat belasting betaald. Wat ze verder allemaal doet weet ik niet maar ze lijkt betrokken te zijn in het werk dat ze doet.
 
Laatst bewerkt:
Ze heeft idd oppervlakkige (zeil)contacten gehad met Bruinsma, ik geloof dat ze toen ook nog jong was (20/21). Er is nooit bewezen dat ze een relatie had. Later blijkt dat Charlie zich mogelijk had vergist, niet Mabel maar Ottolien Els had een relatie welke ook door haar is bevestigd. Zelfs Anton, broer van Bruinsma, heeft gezegd dat Mabel niet de vriendin was en het verhaal enorm opgeblazen was.

In haar twintiger jaren werkte ze al voor de VN in NY en was veelbelovend.

Niet om Mabel nou te verdedigen maar ik vind het wel een beetje makkelijk. Als ik uitspraken van jou, of vermeende contacten, van 30 jaar terug naar boven haal en ermee confronteer denk je ook, ga ergens anders vervelend doen. Zelfs als het allemaal klopt, hoeft dat nog niks te zeggen over de juiste intentie qua werkzaamheden.
Is zeker waar, daarom laat ik het er ook niet bij en ga ik eronder verder op inhoud en Mabel nu en het is me gelukt Soros er niet bij te halen.
 
Ik lees wat in het interview staat, daar kan ik het mee eens of oneens zijn. Het sympathiek of onsympathiek vinden. Wat ze verder allemaal voor contacten heeft en doet qua werkzaamheden zal mij een zorg zijn op het moment dat ik het interview lees.

Is soms een opgave overigens. Neem Peter de Vries, vind ik heel irritant. Helemaal als dan blijkt dat de meningenmakelaar dikwijls best valide punten heeft. Roethof, idem dito.
 
Maar waar ik het meest van overtuigd ben, is dat vrijheid niet gebouwd wordt op grote mooie woorden, maar tot stand komt door kleine concrete daden.
Oproep tot geweldpleging?
 

Laten we het eens over huidkanker hebben. Het optreden daarvan is sinds 1990 verdrievoudigd. Dat komt vooral omdat mensen de laatste vijftig jaar steeds langer in de felle zon liggen te bakken, zonlicht bevat ultraviolette stralen en die veroorzaken kanker. Dat wist u al, maar wat niet iedereen weet is dat zonnebanken hetzelfde doen. De exploitant van de zonnesalon gaat u dat niet vertellen, die betoogt juist hoe gezond het is. Maar wetenschappelijk staat het zo vast als een huis dat de ultraviolette straling van zonnebedden huidkanker veroorzaakt. In Australie en Brazilie zijn zonnesalons daarom verboden. Het is hoog tijd dat wij de gezondheid van de burger laten voorgaan boven de gezondheid van de bedrijfstak en ook die salons verbieden. Of op zijn minst een flinke accijns erop heffen, net als op sigaretten.
 
Behalve dat hij ronduit liegt over wat studies meten en hoe ver de wetenschap hier in is.
 
Behalve dat hij ronduit liegt over wat studies meten en hoe ver de wetenschap hier in is.
Dat weet ik dan weer niet, maar ik blijf het goed vinden dat hij laat zien dat aan een aantal heel makkelijke en duidelijke zaken om gezondheid en welzijn te verbeteren weinig gedaan wordt.

(Als je op me reageert, quote me dan?)
 
Behalve dat hij ronduit liegt over wat studies meten en hoe ver de wetenschap hier in is.
Wat in het door Roethof aangehaalde artikel van hem is dan gelogen?
 
Behalve dat hij ronduit liegt over wat studies meten en hoe ver de wetenschap hier in is.
Lijkt me zinvol om al die kennis te verzilveren, op dbb heb je een slechts een bescheiden publiek. Die emeritus hoogleraar heeft toch niet jouw baan afgepakt eh?
 
Wat in het door Roethof aangehaalde artikel van hem is dan gelogen?
Even door de studies bladeren en dan zeggen dat het geen effect heeft op geboortes of vruchtbaarheid terwijl daar juist verschillen in zijn gemeten. Je moet maar net de ene studie vinden die dat niet deed. Doen alsof er concensus is maar daar niet bij duiden hoe weinig er onderzocht is (of waarover die concensus precies wel en niet bestaat, LD50 zal duidelijk zijn maar daar gaat het niet om) en welke zorgen de daadwerkelijke wetenschappers en studies nog opperen is misvertegenwoordiging van de wetenschap. Niet beschrijven welk beleid en regulatie andere landen op basis van deze wetenschap aanvoeren is zaken verzwijgen.

Lijkt me zinvol om al die kennis te verzilveren, op dbb heb je een slechts een bescheiden publiek. Die emeritus hoogleraar heeft toch niet jouw baan afgepakt eh?
Ik weet dan wel niet meer dan een bioloog maar blijkbaar wel meer dan een hoogleraar voedingsleer. Misschien kan hij wel wat roepen over calorien maar ik denk niet dat hij kan programmeren nee. Dat werkt namelijk gewoon niet als je dingen typt die niet kloppen en een appeal to authority of whataboutism erbij lost dat niet op.

Zou wel mooi zijn als iemand me wil betalen om studies te lezen en zulke domme mensen af te kraken. Zou dat kunnen?
 
Jij gaat net zo kort door de bocht als hij. PFAS is vreemd spul en ook lastig om een blootstellingsgrens voor aan te geven. M
 
Ik hecht nog steeds wel waarde aan mensen met een titel, die ergens voor hebben gestudeerd. Dat lijkt tegenwoordig onzin want iedereen weet het zogenaamd beter, soms is dat ook zo en mensen maken fouten natuurlijk. Maar ik ga er nog steeds vanuit de het overgrote deel integer is. In bepaalde kringen lijkt er een reflex te ontstaan dat er wel een agenda achter moet zitten, dat het niet kan kloppen en dat het allemaal een complot is. Dat is vooral zichtbaar in de kringen rondom Niemoller en aanverwante roedels.
 
Jij gaat net zo kort door de bocht als hij. PFAS is vreemd spul en ook lastig om een blootstellingsgrens voor aan te geven. M
Ik zeg dat de wetenschap nog erg weinig weet op dit gebied en wat de data aantoont en welke zorgen de daadwerkelijke onderzoekers zelf letterlijk in hun studies en analyses aangeven. Als hij roept dat het die effecten niet heeft is hij gewoon een wetenschapontkenner. Roepen dat ratten er minder gevoelig voor zijn bijvoorbeeld is gewoon objectief geen juiste wetenschappelijke bewering. Verschillende vormen worden anders opgenomen en sommige nemen wij sterker op dan ratten. Sommige zijn nagenoeg niet onderzocht.

Het gaat (mij) ook helemaal niet om een enkele blootstellingsgrens maar om welke gevolgen de kleinste blootstelling kan hebben en dat daar wel degelijk beleid op wordt gemaakt op basis van bijdragen van z'n collegas. Hij noemt geen enkele nuance licht niks van de andere kant toe en zegt gewoon dat het schadeloos is. Dat is eenzijdige propaganda.

Gewoon een slecht artikel dat niks van de studies representeerd en geen logische redenering bevat om maar een simpel punt te kunnen maken over hele andere zaken.
 
Back
Naar boven