How can you tell if scientific evidence is strong or weak?

[Pleurklaat]

Interessant aangezien we in 2014 leven en de research ons om de oren vliegt

The world abounds with evidence and studies, some of it good and some of it poor. How can you know what to trust? This card stack aims to guide you through tricky issues that can cloud your understanding of scientific findings.

One major problem is that scientific lingo often means something different in common parlance. And these words can insidiously sneak into media coverage. Simple words such as theory, significant, and control have totally different meanings in the realm of science.

Another problem is that there's no such thing as a perfect study. Experiments can suffer from issues in how they're designed, how they're analyzed— even how they're reviewed by scientific journals.

Read on for 8 key tips that will let you more confidently assess the results from scientific and medical studies.

http://www.vox.com/cards/savvy-science-reader/scientific-evidence-intro-card

 

[Peanuthead95]

Pff ik wist echt niet dat dit hand in hand ging joh, ik eet voortaan niet zoveel kaas meer

 

[harpep]

Ik zou nog een stapje verder willen gaan door te zeggen dat personen pas wetenschappelijk kunnen/mogen discussieren als ze voldoende kennis hebben van de toepassing van de wetenschappelijke methodiek.

Dat klinkt vast heel arrogant, maar hoe kun je discussieren over bepaalde wetenschappelijke stellingen als je niet eens het verschil weet tussen zaken als een hypothese, theorie en wetmatigheid?

Wat heeft het voor zin om een wetenschappelijk gesprek aan te gaan met iemand die -bijvoorbeeld- zegt niet in de evolutie-theorie te 'geloven', terwijl wetenschappelijk redeneren niets met geloven te maken heeft, maar gebaseerd is op (voorlopige) aannames en waarschijnlijkheden waarbij bevestiging en/of falsificatie een doorlopend proces is....

---------- Toegevoegd om 11:50 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:49 ----------

Pff ik wist echt niet dat dit hand in hand ging joh, ik eet voortaan niet zoveel kaas meer

Kaas Kills, you know that

 

[corpaul]

Ik zou nog een stapje verder willen gaan door te zeggen dat personen pas wetenschappelijk kunnen/mogen discussieren als ze voldoende kennis hebben van de toepassing van de wetenschappelijke methodiek. Dat klinkt vast heel arrogant, maar hoe kun je discussieren over bepaalde wetenschappelijke stellingen als je niet eens het verschil weet tussen zaken als een hypothese, theorie en wetmatigheid?

Agreed! En dan het liefst ook nog voldoende kennis binnen het desbetreffende vakgebied.

---------- Toegevoegd om 12:27 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:27 ----------

Pff ik wist echt niet dat dit hand in hand ging joh, ik eet voortaan niet zoveel kaas meer

geldt alleen voor mensen met 2 benen, dus is no problem

 

[Peanuthead95]

geldt alleen voor mensen met 2 benen, dus is no problem

Ik vind jouw scientific evidence omtrent dat maar weak, corpaul

 

[corpaul]

Ik vind jouw scientific evidence omtrent dat maar weak, corpaul

is in jouw voordeel, dus dan zou je het niet erg moeten vinden

 

[Steensteen]

Dat klinkt vast heel arrogant, maar hoe kun je discussieren over bepaalde wetenschappelijke stellingen als je niet eens het verschil weet tussen zaken als een hypothese, theorie en wetmatigheid?

moet jij eens opletten hoe ik in 2 dagen tijd een complete 50+ A4'tjes-tellend profielwerkstuk uit mijn duim ga zuigen en waarschijnlijk een 7+ haal

 

[Pleurklaat]

moet jij eens opletten hoe ik in 2 dagen tijd een complete 50+ A4'tjes-tellend profielwerkstuk uit mijn duim ga zuigen en waarschijnlijk een 7+ haal

profielwerkstukken hebben nog minder met wetenschap te maken dan de gemiddelde speech van Ken Ham

 

[Ano_72_1]

https://www.youtube.com/watch?v=hXzBC7UmruQ

 

[Galen]

Ik zou nog een stapje verder willen gaan door te zeggen dat personen pas wetenschappelijk kunnen/mogen discussieren als ze voldoende kennis hebben van de toepassing van de wetenschappelijke methodiek.

Dat klinkt vast heel arrogant, maar hoe kun je discussieren over bepaalde wetenschappelijke stellingen als je niet eens het verschil weet tussen zaken als een hypothese, theorie en wetmatigheid?

Wat heeft het voor zin om een wetenschappelijk gesprek aan te gaan met iemand die -bijvoorbeeld- zegt niet in de evolutie-theorie te 'geloven', terwijl wetenschappelijk redeneren niets met geloven te maken heeft, maar gebaseerd is op (voorlopige) aannames en waarschijnlijkheden waarbij bevestiging en/of falsificatie een doorlopend proces is....

---------- Toegevoegd om 11:50 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:49 ----------



Kaas Kills, you know that

Inderdaad, beter overlaten aan de echte wetenschappers/expert, zoals Mister10 bijv.

 

[Pleurklaat]

Als iemand een bepaalde beslissingen gebaseerd heeft op een onderzoek en het onderzoek is eigenlijk helemaal niet relevant maar die persoon heeft niet genoeg kennis om het te juist te kunnen interpreteren weet ik nooit zo goed of ik nou blij moet zijn of teleurgesteld.

Blij dat het geprobeerd wordt maar teleurgesteld dat het eigen kunnen zo zwaar overschat wordt denk ik.

 

[Crakie]

Ik verwacht dat er binnen een jaar of tien testen bij de Kruidvat liggen die nu nog alleen met laboratoriumanalyse kunnen. Drupje bloed, dingetje aan de smartphone en hop: vitamine D gehalte uitlezen. Zeg maar zwangerschapstesten, maar dan voor allerlei vitamines, mineralen, hormonen, etc. Dan zal een hoop rommel die nu aan de man wordt gebracht door de mand vallen, want je kunt eenvoudig zien of een supplement nodig is, dan wel effect heeft.

 

[harpep]

Inderdaad, beter overlaten aan de echte wetenschappers/expert, zoals Mister10 bijv.

Yep, zoals duidelijk blijkt uit de betere topics op dit forum

http://forum.dutchbodybuilding.com/f62/arnold-versus-mister10-167641/index67.html