Hulporganisaties ontwikkelingslanden: (on)nodig?

[Jordees]

Onlangs kwam ik deze zin tegen:

De invoering van de vrije handel in ruil voor de financiële hulp van de westerse landen kostte het Afrikaanse continent de voorbije twintig jaar 217 miljard euro volgens de NGO, Christian Aid.

Nu vraag ik me dus af waarom wij als burger niet op de hoogte worden gehouden van dit soort uitermate slechte ontwikkelingen. Veel burgers in Nederland geloven namelijk, dat geld geven aan hulporganisaties iets uithaalt. Dit, terwijl wij juist de oorzaak van de armoede in Afrika zijn!

Wij zorgen voor een slechte economische ontwikkeling in Afrika door:

- Landbouwsubsidie (onze boeren kunnen niet concurreren met afrikanen wegens lage lonen)
- Importheffingen en belastingen (de export van afrikaanse producten gewoon op slinxe wijze tegenhouden)
- Bewuste boycotten op bepaalde goederen die bijvoorbeeld besproeit worden met gif die hier verboden is.
- (Nu dus) Vrije handel, die het de afrikanen verplicht om middelen uit andere werelddelen te importeren (die ze zelf ook produceren) om zo oneerlijke concurrentie tegen te gaan.

Wij belemmeren dus de economische groei, maar toch blijven hulporganisaties de argeloze burger om zijn centjes vragen. En die argeloze (achterlijke) burgers blijven maar geld geven en geloven dat ze werkelijk iets aan die situatie doen.

Wel eens bij stil gestaan dat er in de afgelopen 20 jaar zoveel geld naar Afrika is gegaan dat elke Afrikaan genoeg zou hebben om de rest van zijn leven riant te leven?

In mijn ogen zijn deze hulporganisaties dus overbodig. Het hele armoedeverhaal ligt te ver van onze en de hulporganisatie's bed om er wat mee te kunnen doen. Als hulporganisaties echt wat willen doen, dan zouden ze zich moeten bemoeiten met dit soort wanbeleid!

Als burger kan je je geld beter over de schutting gooien, misschien dat de buurman er wat mee kan.

 

[dj_phreak]

precies. Niets meer geven. MAAR dan wel die naaierige regeltjes weg. Laat ze het op eigen kracht oplossen. Dat heeft elke andere beschaving ook moeten doen.

 

[eddycaminos]

bij krijgen ook geen finaciele hulp van rijjkere landen en hebben het ook alleen gedaan.... en bovendien vind ik het belachelijk als je hoort hoe groot de bedragen zijn die wij zomaar weggeven (regering met name) terwijl wij hier over alles en nog wat 7x belasting moeten betalen...

grt eddy

 

[Mouzer]

precies. Niets meer geven. MAAR dan wel die naaierige regeltjes weg. Laat ze het op eigen kracht oplossen. Dat heeft elke andere beschaving ook moeten doen.

Nou dat laatste is ook weer een beetje overdreven. Alsof het hun eigen schuld is dat het daar nu zo slecht gaat? 1000 jaar geleden was dat nog niet zo, pas toen de europeanen daar de boel eens zijn gaan plunderen en slaven gaan meenemen is die hele cultuur daar in de war geschopt. Dus om nu maar te zeggen dat ze het zelf schuld zijn slaat nergens op.

Ben het er trouwens wel mee eens dat die hulporganisaties weinig zin hebben zolang de regeringen in dat soort landen corrupt zijn (de top barst vaak van het geld en het volk heeft totaal NIETS). Maargoed voor landen als Amerika is het niet rendabel om de top in dat soort landen van de troon te stoten, maar wel bij landen van het middenoosten natuurlijk.

 

[dj_phreak]

Nou dat laatste is ook weer een beetje overdreven. Alsof het hun eigen schuld is dat het daar nu zo slecht gaat? 1000 jaar geleden was dat nog niet zo, pas toen de europeanen daar de boel eens zijn gaan plunderen en slaven gaan meenemen is die hele cultuur daar in de war geschopt. Dus om nu maar te zeggen dat ze het zelf schuld zijn slaat nergens op.

Dus alles is onze schuld en zij zijn volledig machteloos er zelf iets aan te doen? Heb je de geschiedenis van Europa wel eens bestudeerd? Constant werden landen/regio's veroverd en helemaal leeggeroofd. Uiteindelijk raapten de mensen zelf weer hun land bij elkaar en werkten aan vooruitgang. Altijd maar een ander de schuld kunnen geven houdt een keer op. En voor Afrika is het nu eens tijd om zelf de koe bij de horens te vatten.

Trouwens: 1000 jaar geleden? Hongersnoden waren er toen ook, epidemies van allerlei ziekten, etc. Nu wordt er een hele hoop meer aan gedaan dan toen. UNICEF, Artsen Zonder Grenzen, etc. En NOG is het een kolerezooi. Zolang de algemene tendens daar is dat je liever je buren vermoord voor iets dan zelf ergens voor werken zal het niet beter worden. En zo'n cultuurverandering kan je niet opleggen, die moet intrinsiek deel van het denkpatroon worden. Dus laat ze elkaar maar uitmoorden. Degenen die overblijven gaan zich na een tijd vanzelf wel realiseren dat het niets oplost. Bemoei je je ermee, dan zal je dat tot in de eeuwigheid moeten blijven doen. Ga je gang, maar niet van mijn centen.

 

[Mouzer]

Dus alles is onze schuld en zij zijn volledig machteloos er zelf iets aan te doen? Heb je de geschiedenis van Europa wel eens bestudeerd? Constant werden landen/regio's veroverd en helemaal leeggeroofd. Uiteindelijk raapten de mensen zelf weer hun land bij elkaar en werkten aan vooruitgang. Altijd maar een ander de schuld kunnen geven houdt een keer op. En voor Afrika is het nu eens tijd om zelf de koe bij de horens te vatten.

Nou Europa is er zeker een groot gedeelte schuldig aan dat het daar slecht gaat ja. Er bestond daar een cultuur die duizenden jaren ouder is dan dat wij hier in Europa kennen. Toen begon bij ons de economie te groeien, waarbij wij dingen uit andere landen, en met name Afrika zijn gaan plunderen. Alles daar door elkaar gegooid waardoor het mis is gegaan. We hebben hun cultuur kapot gemaakt om onze er beter op te maken. En welke andere regios/landen hebben zich dan weer bij elkaar geraapt?

Trouwens: 1000 jaar geleden? Hongersnoden waren er toen ook, epidemies van allerlei ziekten, etc. Nu wordt er een hele hoop meer aan gedaan dan toen. UNICEF, Artsen Zonder Grenzen, etc. En NOG is het een kolerezooi. Zolang de algemene tendens daar is dat je liever je buren vermoord voor iets dan zelf ergens voor werken zal het niet beter worden. En zo'n cultuurverandering kan je niet opleggen, die moet intrinsiek deel van het denkpatroon worden. Dus laat ze elkaar maar uitmoorden. Degenen die overblijven gaan zich na een tijd vanzelf wel realiseren dat het niets oplost. Bemoei je je ermee, dan zal je dat tot in de eeuwigheid moeten blijven doen. Ga je gang, maar niet van mijn centen.

Nou weet je, de kern van het probleem is gewoon overbevolking. Waardoor is er hongersnood? Juist omdat de vraag naar voedsel meer is dan de aanbod. De aanbod kan je simpelweg niet meer veel groter maken, er moeten meer dan 5miljard mensen op deze aarde gevoed worden.

Nadat overbevolking is opgelost is het het beste om daar de leiders uit de weg te ruimen. Want die pikken het geld in. Vervolgens kan je daar met behulp van westerse regeringen een economie gaan opbouwen waardoor die mensen kunnen werken. Maar bedenk wel, in feite dringen wij hun dan ONZE cultuur op. Het zijn ONZE gewoonten om elke dag te werken, naar school te gaan etc. In hun cultuur was dat helemaal niet zo. Dus wie bepaald dan eigenlijk dat wij perse onze gewoonten aan hun moeten opdraven? Als een bosjesman in afrika met een blad voor z'n lul gelukkig is waarom moet je 'm dan perse dingen uit onze cultuur opdringen?

 

[dj_phreak]

Nou Europa is er zeker een groot gedeelte schuldig aan dat het daar slecht gaat ja. Er bestond daar een cultuur die duizenden jaren ouder is dan dat wij hier in Europa kennen.

En die bestaat nog steeds. Sterker: nog steeds compleet onaangepast aan de moderne tijd. Is het onze schuld dat men zich daar niet aan kan passen?

Toen begon bij ons de economie te groeien, waarbij wij dingen uit andere landen, en met name Afrika zijn gaan plunderen. Alles daar door elkaar gegooid waardoor het mis is gegaan. We hebben hun cultuur kapot gemaakt om onze er beter op te maken.

Nou en? Dat is nu eenmaal wat dominante culturen doen. Was dat niet zo, dan zat jij nu ook nog in een plaggenhut te verhongeren.

En welke andere regios/landen hebben zich dan weer bij elkaar geraapt?

Kijk alleen al je vaderlandse geschiedenis er op na. Nederland is geheel of gedeeltelijk tig keren onderdeel geweest van andere rijken (Romeins, Spaans, Duits). Of Duitsland, wat in de huidige vorm nog geen 200 jaar bestaat. Een beetje geschiedkundig besef is wel een vereiste in deze discussie!

Nou weet je, de kern van het probleem is gewoon overbevolking. Waardoor is er hongersnood? Juist omdat de vraag naar voedsel meer is dan de aanbod. De aanbod kan je simpelweg niet meer veel groter maken, er moeten meer dan 5miljard mensen op deze aarde gevoed worden.

Precies; de kern van het probleem. Te veel vraag, te weinig aanbod. Hoe los je dat op? Meer aanbod? Kan niet. Dan dus de vraag verminderen, i.e., minder mensen te voeden. Ophouden met ontwikkelings- en voedselhulp. Alle kinderen die door ons geld volwassen kunnen worden zijn ook weer monden die gevoed moeten worden. Geen hulp = minder mensen = probleem opgelost.

Nadat overbevolking is opgelost is het het beste om daar de leiders uit de weg te ruimen. Want die pikken het geld in.

Die gemene leiders ook altijd! Waar komen die lui vandaan? Oh ja, het volk zelf! Je zegt zelf dat we hun cultuur niet hadden mogen verstoren. Dit IS hun cultuur: 1 sterke leider en de rest is klootjesvolk. (trouwens niets mis met dat model hoor, democratie is voor mietjes)

Vervolgens kan je daar met behulp van westerse regeringen een economie gaan opbouwen waardoor die mensen kunnen werken. Maar bedenk wel, in feite dringen wij hun dan ONZE cultuur op. Het zijn ONZE gewoonten om elke dag te werken, naar school te gaan etc. In hun cultuur was dat helemaal niet zo. Dus wie bepaald dan eigenlijk dat wij perse onze gewoonten aan hun moeten opdraven? Als een bosjesman in afrika met een blad voor z'n lul gelukkig is waarom moet je 'm dan perse dingen uit onze cultuur opdringen?

Waarom moet je geld en voedsel sturen? Dan verstoor je de cultuur nog veel meer. De cultuur is dat de sterkste overleeft. Dus niet helpen zou veel beter zijn. Hoeven we ook onze cultuur niet op te dringen. Iedereen blij.

 

[Mouzer]

En die bestaat nog steeds. Sterker: nog steeds compleet onaangepast aan de moderne tijd. Is het onze schuld dat men zich daar niet aan kan passen?

Nou en? Dat is nu eenmaal wat dominante culturen doen. Was dat niet zo, dan zat jij nu ook nog in een plaggenhut te verhongeren.

Kijk alleen al je vaderlandse geschiedenis er op na. Nederland is geheel of gedeeltelijk tig keren onderdeel geweest van andere rijken (Romeins, Spaans, Duits). Of Duitsland, wat in de huidige vorm nog geen 200 jaar bestaat. Een beetje geschiedkundig besef is wel een vereiste in deze discussie!

Ik heb genoeg kennis van onze geschiedenis, maar laten we het hier maar bij houden dit wijkt teveel af en doet er op het moment niet zo toe. Het gaat hier om onwikkelingshulp

Precies; de kern van het probleem. Te veel vraag, te weinig aanbod. Hoe los je dat op? Meer aanbod? Kan niet. Dan dus de vraag verminderen, i.e., minder mensen te voeden. Ophouden met ontwikkelings- en voedselhulp. Alle kinderen die door ons geld volwassen kunnen worden zijn ook weer monden die gevoed moeten worden. Geen hulp = minder mensen = probleem opgelost.

Meer aanbod kan idd niet. Al wordt er door veel mensen teveel geconsumeerd (denk bijv. aan dikke Amerikanen ) maar ookal zouden zij minder gebruiken dan zou het nog niet veel helpen natuurlijk

Maar wat jij zegt is een beetje cru eigenlijk, je zegt in feite van "Laat die mensen maar stikken". Lekker sociaal van je. Je kan ze ook helpen, maaaaaar, ZONDER die hulporganisaties van nu. Want dat ben ik zeker met je eens, dat is geldklopperij over het algemeen. Overbevolkingsprobleem kan je héél makkelijk op een humane manier aanpakken: geboortes beperken. Want als er in 100 jaar geen mensen geboren worden is bestaat er geen mens meer op aarde. En als je de geboortes halveert, dus dat iedereen nog maar 1 kind krijgt, halveer je dus de bevoling in een eeuw. Maar helaas is dit maar een hele simpele theorie, in de praktijk werkt dat niet zo makkelijk. Want wie ben jij om te bepalen dat iemand geen kinderen meer mag krijgen. En daarbij, in landen zoals Afrika nemen mensen veel kinderen omdat het hun enige rijkdom is. Daar waar het arm is worden meer kinderen geboren. Je kan ze dus helpen door daar een goede economie op te bouwen, waardoor ze minder geneigd zijn meer kinderen te nemen en je andere maatregelen kan nemen.
Dus om nou zomaar te zeggen van "Ach, laat ze toch doodgaan van de honger, laat ze toch maar de tering krijgen" neuh... dat vind ik toch erg asociaal van je en lost het probleem dus TOTAAL niet op. Sterker nog het kan het misschien zelfs verergeren.

 

[MrJ]

--> Samenleving en Politiek.

 

[dj_phreak]

...

Verdient een uitgebreid antwoord, maar ik heb even geen tijd meer. Morgenochtend ben je de eerste.

 

[BUll Terrier!]

Geen hulp = minder mensen = probleem opgelost.

Bij het lezen van al dat moois wat je schrijft, bedacht ik mij net dat jij eigenlijk 60 jaar te laat leeft.... Toen was er namelijk een snorremans aan de macht die mannen als jij goed had kunnen gebruiken. Als hij er maar meer als jij had gehad, had hij wellicht nog een kans gehad om te winnen.

Wees geëerd, daar jij het waard was om een allereerste post aan te besteden.

 

[dj_phreak]

Bij het lezen van al dat moois wat je schrijft, bedacht ik mij net dat jij eigenlijk 60 jaar te laat leeft.... Toen was er namelijk een snorremans aan de macht die mannen als jij goed had kunnen gebruiken. Als hij er maar meer als jij had gehad, had hij wellicht nog een kans gehad om te winnen.

Wees geëerd, daar jij het waard was om een allereerste post aan te besteden.

het punt gaat je duidelijk een beetje voorbij, maar dat zal ik je morgen uitleggen. Eerst even verjaardag vieren.

Welkom, trouwens. En zie je wel dat ik goed werk doe? Zonder mij was jij misschien nooit gaan posten.

 

[Marc W]

Ik betaal anders zonder problemen een stuiver meer voor mijn suiker om de mensen in Groningen aan het werk te houden hoor.

 

[Big Byron]

Wat een ongelofelijk stompzinnige en kortzichtige stellingen worden hier nu weer geponeerd?! En bovendien klopt er nog geeneens iets van. Geen tijd voor een uitgebreide reactie vandaag maar wees gerust dat dit topic morgen mijn onverdeelde aandacht krijgt.

Even kort reageren op een paar dingen die ik gelezen heb:
1. ER IS VOEDSEL TEVEEL OP DE WERELD! Tis een fabeltje dat we niet de hele wereld bevolking kunnen/gaan kunnen voeden. Wel integendeel, het probleem is eerder dat het voedsel niet tot bij hen geraakt die het nodig hebben...

2. Afrikaanse landen concurreren EU landbouw etc. weg? Wat een onzin, je weet duidelijk niet waar je over spreekt. De EU heeft namelijk aan de ene kant giga tolmuren en VER's opgericht om de meeste landen tegen te houden - om over de gemakkelijke anti-dumpingmaatregelen van de WTO nog maar te zwijgen - en aan de andere kant worden landbouwers enorm gesubsidieerd. Zonder EU zouden ze al lang failliet gegaan zijn. Maar is dat een reden om ontwikkelingshulp de schuld te geven?

3. Een groot deel van de 'ontwikkelingshulp' die via Oxfam, Wereldwinkels en Max Havelaar gaat is niet gewoon een blanco storting op de zwartjes hun rekening. Wel integendeel, zo'n initiatieven zijn degelijk gecoordineerd en besteden hun geld op een constructieve manier door duurzame landbouw en een eerlijke prijs. Op internationaal vlak heeft dit o.a. effecten op de ruilvoeten voor producten - en da's voordelig voor de 3e wereldlanden in zn geheel. Al deze effecten zijn echter waardeloos als er geen vrijhandel zou zijn.

4. Ja nog zo'n dooddoener. Vrijhandel is slecht voor de ontwikkeling. Manman, hierover zou ik een hele thesis kunnen schrijven. WEL INTEGENDEEL! Op lange termijn heeft vrijhandel niets dan positieve effecten. Helaas zijn er veel politieke storingen, en is enige mate van protectie zelfs welvaartsverhogen - maar dan nog. Spanje, Portugal, Griekenland, Scandinavische Landen waren ooit ook 'onderontwikkeld' in vergelijking met veel andere landen. Door EU steun en vrijhandelszone hebben ze zich snel en efficiënt kunnen ontwikkelen.

Etc.

(hier staan gewoon teveel onwaarheden en overgenomen boerenlogica die van geen kanten klopt om individueel alles aan te pakken - maar goed)


Het enige waar ik het alvast mee eens ben is dat er in Afrika zowel op politiek als op mentaal vlak nog heel wat moet veranderen wil het dezelfde standaarden halen als de Westerse of Oosterse landen. Maar da's een delicate discussie, over principes, waarden en ingesteldheden. Kunnen wij die opleggen?

 

[dj_phreak]

goede punten, je kent je shit. Restecp.

Het enige waar ik het alvast mee eens ben is dat er in Afrika zowel op politiek als op mentaal vlak nog heel wat moet veranderen wil het dezelfde standaarden halen als de Westerse of Oosterse landen. Maar da's een delicate discussie, over principes, waarden en ingesteldheden. Kunnen wij die opleggen?

In mijn optiek: nee. Voor mensen die vinden van wel: kijk eens de film Clockwork Orange.

 

[dj_phreak]

Bij het lezen van al dat moois wat je schrijft, bedacht ik mij net dat jij eigenlijk 60 jaar te laat leeft.... Toen was er namelijk een snorremans aan de macht die mannen als jij goed had kunnen gebruiken. Als hij er maar meer als jij had gehad, had hij wellicht nog een kans gehad om te winnen.

En waarom denk jij dat ik me daar voor zou hebben geleend? Mn hele leven lang ben ik juist bezig zo onafhankelijk mogelijk te zijn, wat de maatschappij daar ook van denkt. Dus een massabeweging aanhangen is voor mij uitgesloten.

Plus dat je volgens mij ook tot verkeerde conclusies komt over mijn motieven. Een bepaald ras op basis van politieke motieven selecteren voor uitroeïng of puur darwinist zijn (irrespectief de persoonlijke gevolgen) zijn twee totaal verschillende zaken. Niet ieder mens is hetzelfde, dus ook niet iedereen is evenveel waard. Ik zou nooit mensen dood wensen vanwege hun afkomst. Maar dood vanwege minderwaardigheid (bijvoorbeeld qua intelligentie, of lichamelijke afwijking, etc.) is een andere zaak.

 

[inVorm]

Helemaal mee eens dat de naairegeltjes afgeschaft moeten worden, en dan tegelijkertijd stoppen met finaciele hulp geven. Een oplossing voor het Afrikaans continent is dit niet, dan moeten er HELE andere maatregelen genomen worden met als voorbeelden: -een mega grote millitaire interventie waarbij oa alle wapens van de bevolking afgenomen worden.
- geboorte beperkende maatregelen
- ziekte versprijdende maatregelen
- bestuurlijke maatregelen
Zijn wij dit niet berijdt dit te doen blijft dit continent verscheurd door corruptie en wanbeleid, waarbij het geld wat met de vrije handel wordt verdiend linea recta terug naar onze wapenleveranciers gaat.

 

[Big Byron]

In mijn optiek: nee. Voor mensen die vinden van wel: kijk eens de film Clockwork Orange.

Kheb CO niet gezien, maar da's in mijn ogen niet meteen de beste referentie om te zeggen dat iets niet kan

On-topic:
Ga dan ns een stap verder, sluit 'Westerse Waarden' uit.
Wat dan met de Mensenrechten? Zijn die ook relatief? Mag je zaken zoals gelijkheid van man en vrouw, foltering, slavernij, etc. negeren omdat 'er nu eenmaal culturele verschillen zijn'? Bestaan er (en nu zijn we ethische vragen aan het stellen die geen objectief antwoord hebben) universele waarden?

 

[huckfinn]

Bij het lezen van al dat moois wat je schrijft, bedacht ik mij net dat jij eigenlijk 60 jaar te laat leeft.... Toen was er namelijk een snorremans aan de macht die mannen als jij goed had kunnen gebruiken. Als hij er maar meer als jij had gehad, had hij wellicht nog een kans gehad om te winnen.

Wees geëerd, daar jij het waard was om een allereerste post aan te besteden.

Kunnen mensen werkelijk met niets beters dan 'Hitler deed dat of dit ook...' komen. En ook die toon - vreselijk betwetend. No offence, maar ik word er nu echt ziek van.
Kijk gewoon naar de feiten: Mensen blijven de symptomen van de problemen (in bijv. Afrika) aanpakken zonder de kern te durven vinden. De enige oplossing voor dat hele gebied is namelijk deze: door er een enorme dictatoriale staat te vestigen, niet aangestuurd door een hutti of ander stamhoofd, maar iemand die boven de volkerenoorlogen staat - en iedereen hun smoel laat houden.
Gil maar weer meteen dat Hitler dat ook deed en wat voor verschrikkelijks die allemaal heeft gedaan, maar staar je er niet blind op. Voor hem waren er namelijk tig anderen; voorbeelden zijn Bismarck, Tito en Peter de Grote. Die lui waren verre van brute gekken die mensen opruimde als vuil.

Tuurlijk heeft Hitler ontzettend gore en foute dingen gedaan en aangestuurd (richt je overigens niet zoveel op hem, maar ook eens op de meute die lallend en feestend meehielp), maar hij heeft ook op de pot gezeten. Is dat nu ook fout?

Voor geschiedkundige bangmakerij hebben we Jan Marijnussen al.

 

[builderB]

ik ben het grotendeels een met Big Byron, k geloof alleen niet dat vrije handel goed is. Waar geld te verdienen valt op zo'n manier zullen er ALTIJD mensen zijn die er flink misbruik van zullen maken.

naar mijn mening is het sowieso een utopie om dergelijke mensen een westerse samenleving volgens onze waarden op te leggen. Die mensen zijn gewoon anders, maar niet minder. De gedachte dat wij er welen door zullen douwen in een paar jaar waar 'wij' hier honderden jaren over hebben gedaan is belachelijk.
Het idee dat de democratie HET systeem is ligt zo in onze gedachte gebakken dat we er maar heel erg moeilijk om heen kunnen denken. Kijk maar naar Irak, dat wordt een tweede vietnam, waarom? omdat amerika zonodig 'de democratie' moet verspreiden op de wereld. Het referentiekader van de gemiddelde mensen is voor de deze gemiddelde mens zo onzichtbaar als een kweet niet wat. leer kijken naar je eigen denkberperkingen.
Daarnaast ben ik van mening dat de westerse samenleving wel degelijk debet is aan de verloedering van bepaalde delen van de wereld. Slavenhandel, kolonialisering etc hebben niet bepaald bijgedragen aan een verbeterde situatie in de betreffende landen Overal waar grote hulpacties op gang komen blijven daarnaast ook nog eens grote sommen geld aan de strijkstok hangen. het is imo sowieso een utopische gedachte dat centralisering ons ergens gaat brengen (behalve waar we niet zijn willen), maar dat draagt buiten de discussie.