Originally posted by ErEf
I am your man Diver.
Als we ge-evolueerd zijn. Waarom hebben we dan een god bedacht?
vroeger konden mensen vele natuurkundige verschijnselen, zoals bv. bliksem, niet bevatten en schreven dit toen toe aan bepaalde onzichtbare krachten, een god.
ook kan een god, dus religie, verlichting en hoop brengen voor sommige mensen waarmee 't zij 't lichamelijk, zij 't psychisch minder mee gaat...
Waar komt de behoefte van zovelen dan vandaan om in een god te geloven.
Als we ge-evolueerd zijn, wat is dan het doel van ons leven?
iedereen heeft een eigen wil en kan dus zijn eigen doel in 't leven stellen. 't primaire doel van elk levend wezen, is om te overleven. voor de mens is dit (de Derde Wereld buiten beschouwing gehouden) nu geen moeilijke opgave meer, dus kan men andere doelstellingen 'in het leven' roepen...
Met vele mensen waarmee ik hierover discusieer en zij aan de kant van evolutie staan geven ze de verklaring dat de mens ook vergaat, als je zo naar het verslechterende wereldbeeld cq. milieu kijkt en dat het bij de evolutie hoort.
de evolutietheorie van Darwin zegt dus dat de sterksten zullen overleven, dus mocht de mens op een gegeven moment niet meer de sterkste zijn, lees: degene die zich 't beste kan aanpassen, dan zal deze zeker vergaan.
vb. een meteoriet stort neer dat de aarde millenia, zoniet tienduizenden jaren, in 't donker zal verhullen door de ontstane stofwolken. de enige die kans hebben om te overleven, zijn dan de meest simpele wezens, cellen die zich makkelijk kunnen 'voortplanten' en hooguit warmte (onderzee-geisers) en simpele voedingsstoffen nodig hebben...
Je zou misschien met alle wetenschappelijke kennis een menselijke cel kunnen nabouwen, maar dan leeft het nog niet.
wat is de definitie van leven?
- complex van eigenschappen en functies van een organisme, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan.
naar mijn weten, zijn er reeds zulke proeven gedaan, waarbij is geprobeerd menselijke organen te kunnen produceren. de betreffende cellen waren in staat zichzelf te kunnen delen, mits er voldoende voedingstoffen aanwezig waren. dit zou toch betekenen dat die cellen leven?
Telomerase
Het goede nieuws is nu dat er een enzym ontdekt is dat de telomeren weer kan laten aangroeien tot ze weer als nieuw zijn. Dit enzym heet Telomerase. Als de lengte van de telomeren als een biologische klok gezien wordt, kan telomerase die biologische klok dus terugdraaien. In normale cellen is van nature geen telomerase aanwezig, maar in geslachtscellen wel. Het is daarom ook te verklaren waarom geslachtscellen zich eindeloos kunnen blijven delen (en dus onsterfelijk zijn) en normale cellen niet.
De wetenschappers van Geron hebben nu een stukje DNA-code (een gen) aan verschillende soorten gewone menselijke cellen toegevoegd zodat die cellen zelf telomerase kunnen aanmaken. Deze cellen leven nu al ver voorbij hun "Hayflick-limiet" en lijken onsterfelijk te zijn geworden. Met onsterfelijkheid wordt bedoeld dat de cellen zich oneindig vaak kunnen delen, mits ze zich in een goede omgeving bevinden met voldoende bouwstoffen (anders sterven ze natuurlijk toch).
Hetzelfde is een machine bouwen en er geen energie aan geven. Leven is nog steeds niet verklaard door de wetenschap. Toch zie je het om je heen, is dat dan geloof? Nee je ziet dat we leven.
Toch moet levenskracht ergens vandaan komen. Wat het wel bewijst is dat je heel intelligent moet zijn om een cel te kunnen bouwen. Intelligentie hoort bij een individu of een persoonlijkheid. Velen schrijven zulke eigenschappen aan de evolutie toe, terwijl de evolutie op zich geen persoon is.
ben er zelf niet een van, maar ik denk eerder dat die mensen evolutie eerder als iets zeer fascinerends en bewonderenswaardig beschouwen, dan het inderdaad een eigenschap toe te schrijven, wat alleen levende wezens kunnen bezitten.
en nee, intelligentie wat men op een pc probeert te krijgen noem je kunstmatige intelligentie..
Ook noemen ze het "de natuur" alsof de natuur een denkende geest heeft.
dit snap ik ff niet...
Je gelooft in de wetenschap? is dus ook een religie..
euhhh, volgens mij aanbid of vereer je bij een religie een God.
wie zou dat dan moeten zijn in de wetenschap? de wetenschappers?
KOEL, dan ga ik ook wetenschapper worden...
Ik kan nu niet echt om me heen zien dat de wetenschap de wereld zoveel beter heeft gemaakt. Technieken zijn erbij gekomen om ik weet niet hoeveel beter voedsel te produceren maar nog steeds lijdt een groot deel van de wereldbevolking honger. Dat is niet de schuld van de wetenschap zou je dan zeggen. Mensen zijn corrupt en voeren oorlogen kun je dan als argument aanhalen.
probeer kapitalisme es...
Maar hetzelfde argument gebruiken velen wel om te zeggen dat God niet deugd, of dat hij ons alleen heeft gelaten.
De natuur zou niet bestaan door de natuurwetten die er zijn. Die natuurwetten zijn zo precies dat als bijv de sterk kernkracht een fractie anders zou zijn het hele leven op aarde niet mogelijk geweest zou zijn. Zo is alles precies zo in balans dat er uberhaupt een universum mogelijk is. En dat moet dan toeval zijn? Wetten worden in een land door mensen gemaakt die daarover nadenken. Zouden de natuurwetten dan ook niet door iemand gemaakt zijn die erover heeft nagedacht.
natuurwetten zoals jij 't bedoelt zijn ook door mensen bedacht, omdat ze die verschijnselen wilden verklaren. hiervoor ging men dus formules en natuurwetten bedenken.
-vaste, op waarneming gegronde regel, waarmee een verschijnsel, het verloop van processen wordt beschreven, verklaard
dit is dus een ander soort wet dan de wetten die in een land gelden. natuurwetten zijn dus regels die bepaalde verschijnselen in de natuur kunnen VERKLAREN. wetten, zoals in wetboeken, zijn regels waarnaar mensen moeten leven en zijn dus een soort van GEBODEN.
En waarom zeggen dat God ons alleen gelaten heeft. Als je daadwerkelijk gaat zoeken naar de bewijzen dat er een God bestaat dan kun je in hem geloven.
je hebt 't wel leuk verwoord zo, maar snap niet echt wat je hier bedoelt. je kan toch ook in God geloven als je niet perse op zoek gaat naar bewijzen dat er een God bestaat, maar gewoon aanneemt dat er een God is en vanuit dat standpunt verdergaat?
Wetenschappers weten dat het menselijke lichaam een "machine" is die eigenlijk niet oud hoeft te worden en te sterven. We hebben een schitterend herstellingsvermogen. Terwijl de potentie om te blijven leven wel aanwezig is, waarom wordt die dan niet gebruikt. Waarom heeft de "evolutie" wel iets ontwikkeld dat het net niet doet? Of onze hersenen dan waar we maar een kleine capaciteit van gebruiken. Waarom hebben we zo'n overhead (woordspeling). Misschien komt dat nog zeg je misschien, terwijl evolutionisten juist weer geloven dat de mensen van het wereldtoneel verdwijnen. Tegenstrijdig niet?
hier maak je dus wel een denkfout, want deze 2 stellingen kunnen toch ook samengaan?
als 't zo is dat die extra functies die mens heeft nog zal benutten in de toekomst (wat ikzelf ook denk), dan zou dat toch kunnen gebeuren, VOORDAT de mens van 't wereldtoneel verdwijnt
dan is er toch geen tegenstrijdigheid meer, maar een normaal chronologisch correct verloop toch?
evolutie stelt dus dat de sterksten overwinnen, maar wie zegt dat 't langer kunnen leven OF 't volledig benutten van je hersenen een voordeel is voor de mens waardoor deze de sterkste is?
Om op de vraag terug te komen.
Ik geloof in God. Vanwege het overvloedige bewijs dat ik kan zien om me heen dat hij bestaat.
ik geloof niet in God, maar ik houd er rekening mee dat hij zou kunnen bestaan, omdat je af en toe toch van die wonderlijke verhalen hoort, die je niet zomaar kan verklaren met de wetenschap van nu. maar wie weet kunnen deze verschijnselen in de toekomst wel door de wetenschap verklaard worden OF komt God hoogstpersoonlijk zelf op aarde...
een laatste dingetje nog; lange tijd werd gedacht dat lichtsnelheid qua snelheid 't maximum was.
jaartje geleden ofzo las ik dus in de krant dat er iemand was gepromoveerd met een wetenschappelijk onderzoek, waarin ie theoretisch bewezen had dat de lichtsnelheid WEL overtroffen kon worden.
korte uitleg: alles bestaat uit moleculen, atomen, neutronen, quarks en nog veel kleiner. hij schreef dus dat je (kan 't me ook moeilijk voorstellen) buiten die kleinste materie moet treden waardoor je dus helemaal geen enkele weerstand meer zou hebben, en je dus sneller dan 't licht kon reizen.
dit soort dingen maakt de wetenschap toch wel heel interessant, om te bedenken wat allemaal nog meer mogelijk is...
maar wetenschap is dus ook aan evolutie onderhevig, aangezien er steeds betere en correctere theorien worden bedacht...
Ga verder met Gmail