XXL Nutrition

In wat geloven jullie??


Users who are viewing this topic

capricik

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
15 dec 2002
Berichten
964
Waardering
1
amfibians die uit de water gaan... LOL nice story but try again. Een vis kan gewoon niet direkt aanpassen door uit het water te stappen. Eens een vis uit de water is gaat het dood. Zo simpel is het. Hoe zijn ze dan uit de water geraakt ?

Door eerst dicht bij de strand te zwemmen en dan dichter en dichter en dan uit de water ? STILL, eens uit de water gaan ze DOOD!
Geloof je me niet ? Haal dan je vis eens uit de aquarium en zie de gevolgen, krijgt het poten en armen of gaat het dood ?

[Abeelding niet meer beschikbaar]

Het aanpassen van de lichaam neemt altijd plaats maar het heeft een limiet en dit limiet heet "gene pool". Ene reptiel kan bv. lange benen hebben terwijl de andere kortere benen heeft. MAAR deze veranderingen blijven binnen de grenzen en veranderen deze reptiel NIET in een vogel of schildpad.

Darwin wist dit niet :

"That a limit to variation does exist in nature is assumed by most authors, though I am unable to discover a single fact on which this belief is grounded"
[Loren C. Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, p. 186]

En hier de award winning myth van evolutie:

De vogels hebben vleugels gekregen door vliegen proberen te vangen!!! WAHAHAHAHA
[Abeelding niet meer beschikbaar]
 

capricik

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
15 dec 2002
Berichten
964
Waardering
1
mijn broer is gekomen van brussel (vub) en hij gaat dus zeer waarschijnlijk tot morgen vroeg op internet zitten. Dus vandaag is dit mn laatste post, iedereen dit wat meer over evolutie wilt ga naar www.evolutiondeceit.com
 

CrocoDillon

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 feb 2003
Berichten
677
Waardering
0
Originally posted by capricik
amfibians die uit de water gaan... LOL nice story but try again. Een vis kan gewoon niet direkt aanpassen door uit het water te stappen. Eens een vis uit de water is gaat het dood. Zo simpel is het. Hoe zijn ze dan uit de water geraakt ?
Je legt het wel heel slecht uit, maar er zit wat in. Onder wat voor omstandigheden zou een vis ooit het id (genetisch dan) krijgen dat poten en longen in het voordeel zijn.

Originally posted by capricik
Door eerst dicht bij de strand te zwemmen en dan dichter en dichter en dan uit de water ? STILL, eens uit de water gaan ze DOOD!
Geloof je me niet ? Haal dan je vis eens uit de aquarium en zie de gevolgen, krijgt het poten en armen of gaat het dood ?

[Link niet meer beschikbaar]

Het aanpassen van de lichaam neemt altijd plaats maar het heeft een limiet en dit limiet heet "gene pool". Ene reptiel kan bv. lange benen hebben terwijl de andere kortere benen heeft. MAAR deze veranderingen blijven binnen de grenzen en veranderen deze reptiel NIET in een vogel of schildpad.
Als reptielenexpert *ugh* moet ik zeggen dat een schildpad ook een reptiel is. maar idd het aanpassingvermogen heeft een limiet en geen miljarden jaren maken van een reptiel een vogel.

Originally posted by capricik
Darwin wist dit niet :

"That a limit to variation does exist in nature is assumed by most authors, though I am unable to discover a single fact on which this belief is grounded"
[Loren C. Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, p. 186]

En hier de award winning myth van evolutie:

De vogels hebben vleugels gekregen door vliegen proberen te vangen!!! WAHAHAHAHA
[Abeelding niet meer beschikbaar]
hehehe
 

dandyman

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2003
Berichten
7.925
Waardering
1
idd leuke gein maar hoe verklaar je dan rudimentaire organen?

Dit zijn overeenkomstige structuren in verschillende organismen die alleen door een gemeenschappelijke voorouder, dus door EVOLUTIE, verklaard kunnen worden.

tetrapoden zijn bijvoorbeeld vrogere reptielen en zover ik weet aftsammelingen van amfibiene uit het Carboon die een onvolledig aantal kenmerken van reptielen bezitten en vormen MOGELIJK een link tussen vroege tetrapoden en echte reptielen. tetrapoden zegt t al (4potigen)

Bekende voorbeelden zijn de structuur van de voorste ledematen van alle tetrapoden (inclusief vogels en walvissen)
rudimentaire structuren zoals de pootoverblijfselen van sommige slangen of het bekken bij walvissenen zelfs overeenkomstige aminozuursequenties in verwante organismen.

zo is er begin 1900 een bultrug met lange interne achterpoten van ruim een meter gevonden..waar hij die voor nodig heeft gehad??

en dan nog om op je theorie terug te komen. de missing link tussen dinos en vogels is in mijn ogen de Archaeopteryx. weet niet of je deze kent?
 
Laatst bewerkt:

dandyman

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2003
Berichten
7.925
Waardering
1
oh wacht ff dit is ook weer een fantasietekening:D
 

CrocoDillon

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 feb 2003
Berichten
677
Waardering
0
Originally posted by dandyman
idd leuke gein maar hoe verklaar je dan rudimentaire organen?

Dit zijn overeenkomstige structuren in verschillende organismen die alleen door een gemeenschappelijke voorouder, dus door EVOLUTIE, verklaard kunnen worden.

tetrapoden zijn bijvoorbeeld vrogere reptielen en zover ik weet aftsammelingen van amfibiene uit het Carboon die een onvolledig aantal kenmerken van reptielen bezitten en vormen MOGELIJK een link tussen vroege tetrapoden en echte reptielen. tetrapoden zegt t al (4potigen)

Bekende voorbeelden zijn de structuur van de voorste ledematen van alle tetrapoden (inclusief vogels en walvissen)
rudimentaire structuren zoals de pootoverblijfselen van sommige slangen of het bekken bij walvissenen zelfs overeenkomstige aminozuursequenties in verwante organismen.
Dat van slangen is wel te verklaren. Eva is verleidt door de duivel die door middel van een slang tot haar sprak. Als straf sprak God: "Omdat gij dit hebt gedaan, zijt gij de vervloekte onder alle huisdieren en onder al het wild gedierte van het veld. Op uw buik zult gij gaan en stof zult gij eten al de dagen van uw leven." (Genesis 3:14) Misschien hadden slangen daarvoor wel poten en zijn dit de overblijfselen ervan... maar die tekst kan natuurlijk ook symbolisch zijn. Aminozuursequenties kunnen natuurlijk voor meerdere soorten hetzelfde geschappen zijn. Overeenkomsten tussen andere organismen kunnen zo zijn gemaakt, zelfs als het geen functie heeft. Niet alles heeft namelijk een functie.

Originally posted by dandyman
zo is er begin 1900 een bultrug met lange interne achterpoten van ruim een meter gevonden..waar hij die voor nodig heeft gehad??
Heb je daar een foto/link ofzo van? Kan natuurlijk een hoax zijn, anders is er vast wel een verklaring voor :D

Originally posted by dandyman
en dan nog om op je theorie terug te komen. de missing link tussen dinos en vogels is in mijn ogen de Archaeopteryx. weet niet of je deze kent?
Nee, ken hem niet. Maar zou het niet nog geleidelijker gaan? waar zijn de andere tussenstappen dan?

Dieren kunnen onderverdeelt worden in klassen zoals vissen, amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren. er bestaan duidelijke verschillen tussen de klassen zoals hart en long structuur en voortplanting. Hoe verklaar je dit met evolutie? er zouden dan tussenstappen moeten zijn. aan fossielen van uitgestorven diersoorten kan je sommige belangrijke verschillen niet zien. zo en zo is er geen reden dat deze tussenstappen zouden uitsterven, dus waar zijn ze dan?
 

CrocoDillon

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 feb 2003
Berichten
677
Waardering
0
Originally posted by dandyman
oh wacht ff dit is ook weer een fantasietekening:D
Gewoon een vogel, heb ik weleens in mijn tuin zien vliegen :D

ff serieus, zijn dinosaurussen een aparte klasse, of is het een benaming voor een uitgestorven groep dieren die onderverdeelt kunnen worden in dino-vogels, dino-reptielen, dino-vissen en misschien ook dino-zoogdieren?
 

CrocoDillon

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 feb 2003
Berichten
677
Waardering
0
"Evolution is unproven and unprovable, but the only alternative is specifik creation and that is unthinkable"

vond ik wel een leuke uitspraak die ik op het net tegenkwam. :)

wist je dat Darwin aan het eind van zijn leven zelf NIET in evolutie geloofde? blijkbaar heeft hij het verder onderzocht en is tot een andere conclusie gekomen, maar dat is natuurlijk niet interesant...
 

Worf

Oldskool member since '02
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
3 nov 2002
Berichten
3.512
Waardering
40
Ik vind het trouwens wel onwaarschijnlijk dat wij de enige planeet met leven zouden zijn in een heelal van miljoenen lichtjaren groot..

Voorderest geloof ik niet in de evolutie theorie.. Ik ben nog aant onderzoeken dus mijn overtuigingen komen later..
 

Guest

Gargantuan Beast
+15 jaar member
Lid geworden
19 mei 2002
Berichten
33.747
Waardering
1
www.aaaa.demon.nl

Worf, voor je onderzoeken...
 

capricik

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
15 dec 2002
Berichten
964
Waardering
1
Archaeopteryx was geen overgang, het was een echte vogel.

[Abeelding niet meer beschikbaar]

Vliegende en non-vliegende dieren hebben een ZEER verschillende long structuur, de ene is perfectly toepasselijk voor te vliegen (lucht komt van voor en verlaat van achter, dit is zeer logisch voor vogels).


[Abeelding niet meer beschikbaar]

The latest blow to the "birds evolved from dinosaurs" theory came from a study made on the embryology of ostriches.

Drs. Alan Feduccia and Julie Nowicki of the University of North Carolina at Chapel Hill studied a series of live ostrich eggs and, once again, concluded that, there can not be an evolutionary link between birds and dinosaurs. EurekAlert, a scientific portal held by the American Association for the The Advancement of Science (AAAS), reports the following:

Drs. Alan Feduccia and Julie Nowicki of the University of North Carolina at Chapel Hill... opened a series of live ostrich eggs at various stages of development and found what they believe is proof that birds could not have descended from dinosaurs"...

Whatever the ancestor of birds was, it must have had five fingers, not the three-fingered hand of theropod dinosaurs," Feduccia said... "Scientists agree that dinosaurs developed 'hands' with digits one, two and three... Our studies of ostrich embryos, however, showed conclusively that in birds, only digits two, three and four, which correspond to the human index, middle and ring fingers, develop, and we have pictures to prove it," said Feduccia, professor and former chair of biology at UNC. "This creates a new problem for those who insist that dinosaurs were ancestors of modern birds. How can a bird hand, for example, with digits two, three and four evolve from a dinosaur hand that has only digits one, two and three? That would be almost impossible." (i)
[David Williamson, "Scientist Says Ostrich Study Confirms Bird 'Hands' Unlike Those Of Dinosaurs", EurekAlert, 14-Aug-2002, http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-08/uonc-sso081402.php]

In the same report, Dr. Freduccia also made important comments on the invalidity-and the shallowness-of the "birds evolved from dinosaurs" theory:

"There are insurmountable problems with that theory," he [Dr. Feduccia] said. "Beyond what we have just reported, there is the time problem in that superficially bird-like dinosaurs occurred some 25 million to 80 million years after the earliest known bird, which is 150 million years old."

If one views a chicken skeleton and a dinosaur skeleton through binoculars they appear similar, but close and detailed examination reveals many differences, Feduccia said. Theropod dinosaurs, for example, had curved, serrated teeth, but the earliest birds had straight, unserrated peg-like teeth. They also had a different method of tooth implantation and replacement." (ii)
[David Williamson, "Scientist Says Ostrich Study Confirms Bird 'Hands' Unlike Those Of Dinosaurs", EurekAlert, 14-Aug-2002, http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-08/uonc-sso081402.php]

This evidence once again reveals that the "dino-bird" hype is just another "icon" of Darwinism: A myth that is supported only for the sake of a dogmatic faith in the theory.
 

dandyman

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2003
Berichten
7.925
Waardering
1
Wat de creationisten zeggen:
Creationisten proberen de Archaeopteryx af te wijzen als overgangsvorm tussen reptielen en vogels, door te wijzen op een onderzoek dat in de jaren tachtig werd verricht door een team geleid door de astronoom Fred Hoyle. Volgens dit onderzoek is deze oervogel een vervalsing, daar de veerafdrukken kunstmatig zouden zijn aangebracht.
Dinoos.nl: De beschuldiging luidt dat men een fossiel heeft genomen van een kleine dinosaurus (de compsognatus, even groot als een kip). Daarop zijn dunne laagjes cement gestrooid, waarin vervolgens vogelveren werden gedrukt.

David Sörensen vat de aanwijzingen voor bedrog als volgt samen:

Het skelet is dat van de kleine dinosaurus Compsognathus.
Het fossiel heeft geen borstbeen, nodig om te vliegen.
Het zijn afdrukken van reeds moderne veren, niet primitieve veren.
Al in het begin beweerden er deskundigen dat er sprake van vervalsing was.
Slechts twee van de zes fossiele skeletten bezitten veerafdrukken.
Deze zijn voor veel geld verkocht door dezelfde personen.
De veren vertonen een dubbele indruk, wat betekent dat de veren eventjes bewogen werden tijdens het maken van afdrukken.
Volgens een elektromagnetische test is het materiaal van de veren anders dan de rest van het fossiel.
Slechts één van de zes fossielen heeft een vorkbeen, en dat zit ondersteboven.
Igneous' gateway: Paleontologen van het British Museum hebben argumenten naar voren gebracht die de bewering zouden weerleggen dat er sprake is van een vervalsing. Zij hebben echter geweigerd de door het team van Hoyle voorgestelde chemische proeven toe te laten. Deze proeven zouden onmiddellijk aantonen of het fossiel een vervalsing was of niet.

Hoe het in werkelijkheid zit:
De Archaeopteryx was één van de eerst bekende overtuigende fossiele overgangsvormen en hoewel het in Darwin's tijd ontdekt was, en zelfs onderzocht door de creationist Richard Owen, besteedde Darwin zelf er weinig aandacht aan. Er zijn inmiddels zeven fossiele skeletten gevonden die over een aantal musea in Europa verspreid zijn. Alle exemplaren hebben min of meer duidelijke veerafdrukken, maar in twee exemplaren zijn de veerafdrukken het best te zien. De afgelopen paar decennia zijn er meerdere oervogels zowel als gevederde dinosauriërs gevonden die het evolutieplaatje van de vogel weer verder hebben ingevuld. De Archaeopteryx blijft toch een klassiek voorbeeld van de perfekte overgangsvorm die nagenoeg precies tussen twee dierenklassen in staat.

Wat direct opvalt aan de fossielen is dat de nek sterk naar achteren is gebogen bij alle exemplaren waar dat bewaard is gebleven. Dit komt doordat na het sterven de spieren en pezen in de nek verstijven en verkorten. Dit wijst erop dat de dode Archaeopteryx'en niet gelijk begraven werden maar eerst een tijd aan het wateroppervlak moeten hebben gedreven, totdat het onderlijf door de ontbindingsgassen openbarstte en zij zo uiteindelijk hun rustplaats vonden op de bodem. In dit licht is het niet vreemd dat er maar bij één exemplaar een vorkbeen is gevonden dat ook nog eens verdraaid is.

Op de afbeeldingen hierboven kan je het skelet van Archaeopteryx vergelijken met dat van de kleine roofdino Compsognathus. Door op de afbeeldingen te klikken kun je een vergroting zien. Het is duidelijk te zien dat zij vele overeenkomsten bezitten, maar tevens ook een aantal markante verschillen!

De armen van Archaeopteryx zijn zeer veel langer dan die van Compsognathus, bijna net zo lang als de achterpoten, terwijl ze niet geschikt zijn om op te lopen!
De hand van Compsognathus bezit slechts twee kleine vingers terwijl Archaeopteryx er drie zeer lange vingers heeft!
Bovendien heeft Archaeopteryx ook nog eens een sikkelvormig polsbeentje waarmee het zijn handen naar beneden kan klappen. Dit speciaal gevormde botje heeft Compsognathus helemaal niet!
De onderste uitsteeksels van het bekken wijzen bij Archaeopteryx allebei naar achteren net als bij vogels, maar niet zoals bij Compsognathus!
Archaeopteryx heeft een aanzienlijk grotere herseninhoud dan Compsognathus!
Al met al zijn de gelijkenissen tussen de twee slechts oppervlakkig. Archaeopteryx is dan ook blijkbaar nauwer verwant met een heel andere familie van dinosauriërs, namelijk de dromaeosauriërs, waartoe ook de befaamde Velociraptor behoort. De dromaeosauriërs bezitten namelijk alle bovengenoemde kenmerken wel! Sterker nog: Tegenwoordig wordt de onderfamilie 'Velociraptorinae' door de meesten beschouwd als de zustergroep van de vogels.


Het opvallende is dat het borstbeen van Archaeopteryx niet zo sterk ontwikkeld is en ook niet voorzien is van een hoge kam zoals bij moderne vogels. Echter, de vorm van de vleugels en de veren wijzen op een goede vlieger. De veren zijn namelijk assymmetrisch, want als dat niet zo zou zijn zou het vliegen veel lastiger zijn geweest, zo niet onmogelijk. Bovendien bezitten moderne vleermuizen ook niet zo'n borstbeen, maar zijn evengoed uitstekende vliegers! De vliegspieren van Archaeopteryx kunnen hebben vastgezeten aan het relatief krachtige sleutelbeen zowel als het kleinere borstbeen. Het krachtiger worden van het borstbeen moet een latere ontwikkeling zijn geweest.

In de jaren tachtig onderwierp een team van deskundigen de fossiele resten van Archaeopteryx in het Britse Natural History Museum aan een onderzoek. Al deze deskundigen waren opgeleid in andere vakgebieden dan de paleontologie en hadden opvattingen die niet strookten met de evolutietheorie. Voor hen was Archaeopteryx dus een doorn in het oog. Voor het onderzoek maakten ze hun eigen foto's in plaats van foto's van het museum te gebruiken. Dit is eigenaardig want de museumfoto's zijn van veel betere kwaliteit dan die van hunzelf. Ze kregen ook toestemming om wat kleine monstertjes te nemen van het fossiel; iets wat uitzonderlijk is, omdat voor zoiets een klein stukje van het kostbare exemplaar afgebroken moet worden. Op basis van hun foto's van lage kwaliteit en de monsters die ze aan allerlei tests onderwierpen, kwamen ze met een aantal argumenten voor vervalsing van de veerafdrukken.

Na publicatie van deze resultaten schreef het museumpersoneel een artikel dat alle argumenten weerlegde en uiteenzette waarom de Archaeopteryx onmogelijk een vervalsing kon zijn. Zo zou het bijvoorbeeld vreemd zijn dat de zogenaamde vervalser dubbele afdrukken zou willen maken van de veren, en dat het waarschijnlijker is dat twee veren elkaar steeds overlappen. Bovendien is hetzelfde verschijnsel ook zichtbaar bij een ander exemplaar dat in Berlijn ligt, en dat dus niet onder beschuldiging staat. Nog veelzeggender: de veerafdrukken van weer een ander exemplaar, dat in Maxberg ligt, lopen onder de botten door! Bovendien zitten er dendrieten op deze veerafdrukken, wat kristalstrukturen zijn die langzaam tijdens fossilisatie gevormd worden.

Als antwoord hierop maakte het team in een artikel bekend met behulp van elektronenmicroscopische opnames een vreemde substantie te hebben ontdekt. Met behulp van Röntgenstralen hadden zij deze substantie aan een chemische analyse onderworpen, die echter niet kon vaststellen dat het een organisch cementmiddel betrof. De chemische signatuur die ze vonden past echter goed bij siliconenrubber, een moderne (20e eeuwse) substantie dat gebruikt wordt voor het maken van afgietsels van fossielen. Begrijpelijkerwijs kreeg het team niet verder toestemming meer monsters te nemen van het kostbare fossiel met zulke povere resultaten.

Conclusies:
Ter conclusie kunnen we het volgende antwoorden op de door Sörensen naar voren gebrachte argumenten:
Het skelet is overduidelijk niet dat van een Compsognathus.
Een krachtig borstbeen zoals bij moderne vogels is niet absoluut noodzakelijk om te kunnen vliegen (zie vleermuizen).
Voor een uitstekende vlieger zijn moderne, assymmetrische veren een vereiste.
Vanaf het begin waren er ook deskundigen die de authenticiteit bevestigden, waaronder de creationist Richard Owen.
Alle zes exemplaren bezitten veerafdrukken, maar alleen in twee zijn ze het allerduidelijkst.
Het is waarschijnlijker dat twee veren elkaar overlappen dan dat een vervalser een dubbele indruk zou willen maken.
Wat de chemische analyse aantoonde zijn hoogstwaarschijnlijk restanten van siliconenrubber om afgietsels te maken.
Hoewel het vorkbeen bij de andere exemplaren niet bewaard is gebleven, bezit de oervogel hoe dan ook dit botje.
Dat er onmogelijk sprake kan zijn van een vervalsing van de exemplaren in het museum in London wordt bovendien aangegeven door het doorlopen van de veerafdrukken onder de botten door bij het exemplaar in Maxberg, Duitsland. Maar zelfs al zou de Archaeopteryx wegvallen als overgangsvorm, dan zijn er inmiddels vele andere fossielen gevonden die dezelfde kloof van reptielen naar vogels overbruggen

ik heb hier de link [Link niet meer beschikbaar]

wel interessant. staan veel zgn. vervalsingen in, ben m zelf ook nog aan t doorspitten dus weet zelf ook niet of er theorien instaan die mijn denkwijze ontkrachten maar wi m wel graag met jullie delen. veel leesplezier
 

dandyman

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2003
Berichten
7.925
Waardering
1
ff en leuk passend grapje gevolgd door een vraag.

Adam en Eva vervelen zich dood in het aards paradijs. Eva wordt zo geil
als tienduizend konijnen en wendt zich naar Adam. Doch Adam roept
hoofdpijn in om toch maar niet te moeten. Gefrustreerd maar kletsnat zet
Eva een wandeling in om een alternatief voor koude Adam te zoeken. Plots
ziet ze een kudde dinosaurussen. Het formaat van de deze beesten trekt
Eva wel aan en ze begint als een gek achter de dino's te lopen, in de
hoop er eentje tussen haar benen te krijgen. De dino's zagen net als
Adam geen plezier in een vluggertje met Eva en lopen zo hard ze kunnen
weg. Het diepe ravijn hadden ze echter niet gezien en de dino's vallen
allen dood.
Eva's opwinding is verre van bevredigd en probeert het deze keer bij een
groepje bavianen. Ook de bavianen lopen weg. Eva grijpt de traagste der
bavianen bij de haren maar deze rukt zich los. Teleurgesteld en eenzaam
blijft Eva achter met een bos bavianenhaar in de hand.

De rivier verderop zou oplossing bieden. Eva grijpt een vis en als een
bezetene ramt ze het tussen haar benen. Na enkele ogenblikken werpt ze
bevredigd de vis terug in het water.

WAT HEBBEN WE NU GELEERD?
1. We weten nu hoe de dinosaurussen zijn uitgestorven.
2. We weten waarom bavianen geen haar op hun achterste hebben.
3. We zullen nooit te weten komen welke geur vissen hadden voordat Eva er was!


maar over Adam en Eva? ik ken t verhaal niet zo goed maar hie komen mijn standpunten:

Adam en Eva waren op aarde gezet door god wat ze in dus in weze broer en zus maakt.

incest is een kwalijk iets in de bijbel.

combineer ik deze factoren: hoe kan t dan dat Adam en Eva zich hebben voortgeplant?
 

Guest

Gargantuan Beast
+15 jaar member
Lid geworden
19 mei 2002
Berichten
33.747
Waardering
1
Originally posted by dandyman


maar over Adam en Eva? ik ken t verhaal niet zo goed maar hie komen mijn standpunten:

Adam en Eva waren op aarde gezet door god wat ze in dus in weze broer en zus maakt.

incest is een kwalijk iets in de bijbel.

combineer ik deze factoren: hoe kan t dan dat Adam en Eva zich hebben voortgeplant?


In die tijd werd hier veel gekloond toen de buitenaardsen hier waren.
 

Jurre

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
15 mei 2003
Berichten
186
Waardering
0
ik geloof in mun vriendin...!!!
Heb vertrouwen in dur!!
Moet je wel hebben he in een relatie, of denken jullie daar anders over??
 

CrocoDillon

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 feb 2003
Berichten
677
Waardering
0
Originally posted by dandyman
ff en leuk passend grapje gevolgd door een vraag.

Adam en Eva vervelen zich dood in het aards paradijs. Eva wordt zo geil
als tienduizend konijnen en wendt zich naar Adam. Doch Adam roept
hoofdpijn in om toch maar niet te moeten. Gefrustreerd maar kletsnat zet
Eva een wandeling in om een alternatief voor koude Adam te zoeken. Plots
ziet ze een kudde dinosaurussen. Het formaat van de deze beesten trekt
Eva wel aan en ze begint als een gek achter de dino's te lopen, in de
hoop er eentje tussen haar benen te krijgen. De dino's zagen net als
Adam geen plezier in een vluggertje met Eva en lopen zo hard ze kunnen
weg. Het diepe ravijn hadden ze echter niet gezien en de dino's vallen
allen dood.
Eva's opwinding is verre van bevredigd en probeert het deze keer bij een
groepje bavianen. Ook de bavianen lopen weg. Eva grijpt de traagste der
bavianen bij de haren maar deze rukt zich los. Teleurgesteld en eenzaam
blijft Eva achter met een bos bavianenhaar in de hand.

De rivier verderop zou oplossing bieden. Eva grijpt een vis en als een
bezetene ramt ze het tussen haar benen. Na enkele ogenblikken werpt ze
bevredigd de vis terug in het water.

WAT HEBBEN WE NU GELEERD?
1. We weten nu hoe de dinosaurussen zijn uitgestorven.
2. We weten waarom bavianen geen haar op hun achterste hebben.
3. We zullen nooit te weten komen welke geur vissen hadden voordat Eva er was!


maar over Adam en Eva? ik ken t verhaal niet zo goed maar hie komen mijn standpunten:

Adam en Eva waren op aarde gezet door god wat ze in dus in weze broer en zus maakt.

incest is een kwalijk iets in de bijbel.

combineer ik deze factoren: hoe kan t dan dat Adam en Eva zich hebben voortgeplant?
In het begin was incest niet een kwalijk iets, de mensen stonden zo dicht bij de volmaaktheid dat het niet resulteerde in afwijkingen. Later, toen de mens gevoeliger werd voor afwijkingen, werd incest verboden. In het begin waren het niet alleen Adam en Eva, maar ook hun kinderen die elkaar trouwden.

Wel leuke grap trouwens, vooral puntje 3 was onverwachts :D
 

CrocoDillon

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 feb 2003
Berichten
677
Waardering
0
Originally posted by dandyman
...Dit wijst erop dat de dode Archaeopteryx'en niet gelijk begraven werden maar eerst een tijd aan het wateroppervlak moeten hebben gedreven, totdat het onderlijf door de ontbindingsgassen openbarstte en zij zo uiteindelijk hun rustplaats vonden op de bodem...
Dit steunt tegelijk het vloedverhaal, waardoor misschien de dinosaurussen zijn uitgestorven.
 

capricik

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
15 dec 2002
Berichten
964
Waardering
1
Originally posted by CrocoDillon

In het begin was incest niet een kwalijk iets, de mensen stonden zo dicht bij de volmaaktheid dat het niet resulteerde in afwijkingen. Later, toen de mens gevoeliger werd voor afwijkingen, werd incest verboden. In het begin waren het niet alleen Adam en Eva, maar ook hun kinderen die elkaar trouwden.

Wel leuke grap trouwens, vooral puntje 3 was onverwachts :D

Inderdaad, adam en eva waren perfect volmaakt (zo geloven we trouwens ook in islam) en incest was dan een vereiste want je hebt geen andere keus (trouwens als ze dat niet hadden gedaan waren jij en ik hier niet geweest).

De Archaeopteryx (als het geen vervalsing is) zou perfect een uitgestorven diersoort zijn.

Ook al was de evolutie waar, dan nog zou dit God's werk zijn WANT elke soort die evolueert doet dan niet vanzelf. Elke wezen die op aarde leeft is perfect in balans met zichzelf en met de natuur.
Het inwendige systeem van een organisme kan zelf niet bepalen wat hij moet veranderen bij bepaalde omstandigheden. Dus bv. als het honger heeft vertraagt dit het metabolisme om zo lang mogelijk te overleven. Wie geeft de instructies om het metabolisme te vertragen ? Hoe weet het lichaam dat het de motabolisme moet vertragen bij ondervoeding ? Simpel, het is geprogrammeerd door een zéér (x100000000) intelligent wezen (of hoe de creationists het noemen = God).

Als ik een computerprogramma schrijf dat alleen mp3 naar wave zet, dan doet dit exact wat ik van hem verwacht. Ik geef een mp3 aan en hij zet het om in wave. Hij doet dit omdat ik dit geprogrammeerd heb en dit computerprogramma kan vanzelf niet weten hoe hij een mp3 naar een real audio bestand moet zetten.

Als ik de volgende keer mijn zelf geschreven mp3 converting programma open doe, en ik zie dat deze programma nu mijn mp3's ook in .ram (real audio bestand) kan omzetten, dan weet ik dat dit programma zichzelf niet heeft aangepast aan de tijd of de technologie. Ik weet dan dat dit programma door iemand is bijgewerkt, door mij of door een andere programmeur. Als iemand mij zei dat dit programma door schrijffouten van de Harde Schijf meer functies heeft gekregen (.ram) dan zou ik dat persoon onderste boven lachen.

En als ik weet dan bv. linux redhat superstabiel is, dan neem ik aan dat dit programma niet door apen is geschreven die willekeurig op de toetsenbord drukken. Dan neem ik aan dat dit programma nauwkeurig is geprogrammeerd door gespecialiseerde programmeurs met oog tot de kleinste detail.

Evolutie is eigenlijk ongeveer zoals het voorbeeld die ik gaf hierboven. Door willekeurige toetsenbord aanslagen ( mutaties )kun je niets bouwen, maar afbreken (degenereren...= omgekeerde van evolutie = het verliezen van eigenschappen i.p.v het winnen van eigenschappen).
 

bart82

DBB Goeroe
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
12 mei 2003
Berichten
8.593
Waardering
13
Originally posted by capricik


Ook al was de evolutie waar, dan nog zou dit God's werk zijn WANT elke soort die evolueert doet dan niet vanzelf. Elke wezen die op aarde leeft is perfect in balans met zichzelf en met de natuur.
Het inwendige systeem van een organisme kan zelf niet bepalen wat hij moet veranderen bij bepaalde omstandigheden. Dus bv. als het honger heeft vertraagt dit het metabolisme om zo lang mogelijk te overleven. Wie geeft de instructies om het metabolisme te vertragen ? Hoe weet het lichaam dat het de motabolisme moet vertragen bij ondervoeding ? Simpel, het is geprogrammeerd door een zéér (x100000000) intelligent wezen (of hoe de creationists het noemen = God).

Dit vind ik nou net het spijtige aan godsdiensten; al het mooie en complexe aan welk wezen dan ook word toegewezen aan god.
Dat vind ik nou wel veel krediet voor een persoon die ik nog nooit gezien heb.

Eerst zeg je dat evolutie niet bestaat en als het dan toch zou bestaan is het omdat god het zo wilde?


Er is al lang bewezen dat je nageslacht met je genen ook een soort "geheugen" erft, dit geheugen bevat informatie over het hele leven van de persoon die het nageslacht heeft verwekt. Evenals het geheugen dat deze persoon van zijn grootouders erfde en ga zo maar door.
Deze geheugens zorgen ervoor dat ieder nageslacht geschikter ter wereld komt en zo dus ook beter kan functioneren in de situatie waarin hij geboren word.
Dit is dan waar evolutie voor staat.

Nu kan je natuurlijk zeggen dat god de mens zo ontworpen heeft om op die manier betere overlevingskansen te hebben, maar dat zou ik maar een "eenvoudig" antwoord vinden op een behoorlijk complex verschijnsel.


Als men duizenden jaren geleden vroeg wat bliksem was zou iedereen zeggen dat god boos was en hun strafte voor hun slechte daden. Vraag het nu en iedereen antwoord dat het gewoon een electrische lading is die wordt opgewekt door wolken met een verschil in polariteit.

Hoe slimmer de mens werd hoe minder men god nodig had als verklaring voor de dingen die men niet begreep.
 

Vince

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 nov 2002
Berichten
948
Waardering
0
Maar wat me toch blijft opvallen is dat de meeste mensen in een moeilijke periode toch tot één of ander 'iets' bidden of er tenminste wel mee spreken. Dat bleek uit een enquête die in Nederland gevoerd is en dan vooral bij jongeren. Wat zei Karl Marx ook al weer.. Godsdienst is opium voor het volk..? Daar zit toch behoorlijk wat waarheid in, denk ik dan persoonlijk. Hebben de mensen het goed, is er genoeg eten, zijn er niet direct gevaren of sterke emoties, dan blijken ze niet meteen geneigd om één of andere god te betrekken omdat het even emotioneel zwaar wordt.

De Darwiniaanse theorie die je daar voor een stuk aanhaalt, is een mooie en gegronde theorie die in een de loop van vorige eeuw enorm veel aanhang heeft gekend en nu nog steeds erg actueel is. De mens is een produkt van duizenden jaren evolutie.
Ik kan me heel moeilijk uitspreken of die evolutie goddelijk geïnspireerd is maar het valt me elke keer weer op dat wanneer ik eender welke boek, laatst voor een examen biologie, open doe, je van de ene in de andere verbazing valt. Soms denk ik dan wel eens even hoe vreemd het niet is als mens, zelf inmens veel moeite moet doen om nog maar een miljoenste te begrijpen van hoe men zelf in elkaar zit. En daar zit denk ik de drogredenering.
We zijn zelf mensen, mensen met een beperkte capaciteit, een beperkt geheugen enz. Stel, we zijn voortgekomen uit evolutie (zonder het te hebben over een mogelijke goddelijke kracht). Hoe kunnen we dan, voor 100% begrijpen hoe we ontstaan zijn, hoe we het produkt zijn van de evolutie?
Ik denk niet dat we 'boven' alles kunnen staan en objectief kunnen oordelen. We ZIJN mens, hoe kunnen we dan OVER de mens alles te weten komen?

Wetenschap, onderdeel van de evolutie van de denkrichting die de mens inslaat, is een methode. Wetenschap heeft onze vele nieuwe dingen geleerd en heeft het mogelijk gemaakt dingen te creeëren dat we niet voor mogelijk achtten. Maar het probleem is, dat de MENS dit uitvond. Blijft het dan nog zo objectief, als de wetenschap ons doet uitschijnen?



Hopende jullie weer wat aan het denken te hebben gezet,
 

Bovenaan