In wat geloven jullie??

[capricik]

Charles Darwin wist niets van genetica. Hij kon rustig een theorie bedenken, waarbij hij geen rekening hoefde te houden met de complexe realiteit van DNA, genen en eiwitten. Hij heeft wel ontdekt dat er biologische verandering is en zoiets als natuurlijke selectie. Maar zijn fout was dat hij er een richting aan gaf, alsof alle 'hogere' dieren uit 'lagere' dieren ontstaan zouden zijn. Áls er al een richting aan biologische verandering gegeven moet worden, dan is die naar beneden gericht: er is degeneratie in plaats van 'evolutie'.

(bron degeneratie.nl - meer specifiek : http://www.degeneratie.nl/hoofdstukken/samenvatting.htm)

PS: ik lees zelf eerst wat ik post.

 

[capricik]

Trouwens hoe ga je dan de foto's die ik heb gepost verklaren ? Waarom zijn DIE fosielen onveranderd gebleven en zijn exact hetzelfde als hun moderne vrienden?
Explanatie pls.

PS: Nu ga ik trainen, dus rond 5 uur ben ik hier terug om te vechten voor mijn zaak, recess granted ?

 

[bart82]

Originally posted by capricik
Charles Darwin wist niets van genetica. Hij kon rustig een theorie bedenken, waarbij hij geen rekening hoefde te houden met de complexe realiteit van DNA, genen en eiwitten. Hij heeft wel ontdekt dat er biologische verandering is en zoiets als natuurlijke selectie. Maar zijn fout was dat hij er een richting aan gaf, alsof alle 'hogere' dieren uit 'lagere' dieren ontstaan zouden zijn. Áls er al een richting aan biologische verandering gegeven moet worden, dan is die naar beneden gericht: er is degeneratie in plaats van 'evolutie'.

(bron degeneratie.nl - meer specifiek : http://www.degeneratie.nl/hoofdstukken/samenvatting.htm)

PS: ik lees zelf eerst wat ik post.

dus het komt er op neer dat we als ééncelligen beter af waren dan we nu als mens zijn?

 

[dandyman]

Originally posted by capricik
Trouwens hoe ga je dan de foto's die ik heb gepost verklaren ? Waarom zijn DIE fosielen onveranderd gebleven en zijn exact hetzelfde als hun moderne vrienden?
Explanatie pls.

PS: Nu ga ik trainen, dus rond 5 uur ben ik hier terug om te vechten voor mijn zaak, recess granted ?

Originally posted by dandyman


en hoe verklaar je dan het leven van zee naar land..amfibieen zijn ook onzin?

de haai is een van de weinige dieren die al sinds de prehistorie leeft. miljoenen jaren heeft de haai overbrugd en niet uitgstorven en waarom? omdat hij alles in zich had om te overleven. een gestroomlijnd lichaam en een jachtinsticnt waar je u tegen zegt.
sommige levende wezens hoeften zich gewoonweg niet aan te passen.

Originally posted by FraGGo
Het is laatst bewezen dmv DNA onderzoek dat de neaderthaler oid helemaal geen mens was. W8 ik zoek ff waar het stond voor wat meer info...

ik heb t ook nog niet over mens, maar de voorloper van de mens: de mensaap/aapmens. dit door jawel..evolutie

 

[bart82]

idd

evolutie is niet meer dan de aanpassing van een soort aan de veranderende omgeving.

Zoals Dandy al vermelde zijn onze haaien, schildpadden, alligators,... allemaal onveranderd gebleven gedurende miljoenen jaren. Waarom... omdat ze gewoon perfect zijn voor wat ze doen.

Waarom denk je dat de mens met de jaren z'n vacht, kracht, instincten en zo meer verloren heeft?
Omdat we ze niet meer nodig hebben.

Perfectie is relatief en afhankelijk van de situatie waarin je moet bestaan, plaats een groep mensen in een klimaat dat drastisch verschilt van hetgene dat ze gewoon zijn en ze zullen zich iedere generatie anders ontwikkelen naar die situatie toe.

De mens is echt niet voorbestemd om er over 10 miljoen jaar er ZO of ZO uit te zien, evolutie kan je niet sturen, evolutie zorgt er gewoon voor dat een soort blijft bestaan in veranderende tijden.

 

[dandyman]

Originally posted by capricik


dus jij denkt dat een perfecte wezen als de mens en de perfect in balans gebrachte natuur gewoon bestaat voor nix ?

Originally posted by capricik
Zou men jaren research doen en dan een laptop ontwikkelen "voor nix" ? Tuurlijk niet, laptop is een ingewikkelde en dure stuk technologie en het DIENT voor iets. Men zou zo'n stuk supertechnologie niet voor niets creëren

ik ben van mening dat wij per toeval zijn ontstaan en dus zelf als doel hebben om te overleven en zodoende dus met de nodige technologie die we zelf hebben ontwikkeld door jawel...meer hersencapaciteit die we verkrgen hebben via..evolutie

Originally posted by capricik

Een mens, het natuur, het heelal is een NOG ingewikkelder systeem, dat voor nix dient ? Komaan dit klinkt dik onlogisch.

ik heb t toch niet over t universum. het universum staat buiten mijn ideeen. ik weet ook niet hoe je dit erbij betrekt. het universum is gewoon zo complex dat wij als simpel mens zijnde hier totaal geen vat op hebben.

De mens rend zich rot om vanalles te onderzoeken. onderzoekje hier, onderzoekje dat. maar hoe dan ook:
wij hebbe gewoon niet de geestelijke of lichamelijke kennis om alles te begrijpen. hoe zeer we dit ook willen. vandaar dat de bijbel en god is ontstaan.in mijn opinie dan he.
onze geest is gewoo niet in staat om ALLES te verklaren. dit maakt t leven natuurlijk wel interesasanter erop

Originally posted by capricik

hoe verklaren ? Fossielen zijn verstenigde dieren/mensen die miljoenen jaren geleden hebben geleefd. De dieren die je dan niet meer ziet, zoals de dinos, zijn dan uitgestorven en worden ontdekt door de researchers.]

precies maar jij hebt t over valse fossielen meen ik.

Originally posted by capricik
Trouwens het uitdrukking "wij zijn voortgekomen uit de aapmens...vandaar ook mensaap." Is verkeerd want er is geen enkel bewijs dat dit ondersteunt. /B]

heb jij bewijs dat dat het NIET ondersteunt...zo kunnne we wel doorgaan ja. er zijn idd enkel theorien maar die theorien zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek..dan is t aan een ander om dat te geloven.

Originally posted by capricik
Dit is een propaganda van de atheistische bevolking. Waarom denk je dat alle materialistische groepen evolutie ondersteunen ? Omdat ze eindelijk een "THEORIE" hebben gevonden dat hun waanzinnige idee ondersteunt. (let op ik zeg theorie, want het is geen feit, alhoewel ze er alles voor doen om het als een feit te laten voelen).

waarom denk je dat de bijbel is onstaan? zie mijn eerdere verklaringen en theorien..

Originally posted by capricik
Nogmaals: lees de boek "black box of darwin" van Michael Behey, een wereldbekende scientist die je vertelt dat het onstaan niet met simpele toevallen kan worden uitgelegd.

maar god die ons heeft neergezet klinkt wel plausibel?

 

[dandyman]

Originally posted by bart82

evolutie is niet meer dan de aanpassing van een soort aan de veranderende omgeving.

Perfectie is relatief en afhankelijk van de situatie waarin je moet bestaan, plaats een groep mensen in een klimaat dat drastisch verschilt van hetgene dat ze gewoon zijn en ze zullen zich iedere generatie anders ontwikkelen naar die situatie toe.

idd, totally agree. dan wil ik t volgende wel eens weerlegd horen:
t verschil tussen een indische en afrikaanse olifant
oftewel: verklaar dan maar eens waarom in de warme landen diere leven die grotere oren en hebben...juist om warmte af te stoten en zodoende zich op een juiste lichaamstempo. kunnen houden..als dat al geen voorbeeld is dan weet ik t ook niet meer.

tzelfde gaat op voor ijsberen..waarom zijn die wit?
hmmmm?

Originally posted by bart82
Waarom denk je dat de mens met de jaren z'n vacht, kracht, instincten en zo meer verloren heeft?
Omdat we ze niet meer nodig hebben

De mens is echt niet voorbestemd om er over 10 miljoen jaar er ZO of ZO uit te zien, evolutie kan je niet sturen, evolutie zorgt er gewoon voor dat een soort blijft bestaan in veranderende tijden.

idd, misschien dat we na verloop van tijd helemaal geen haar meer hebben en lijken op de avatar van Dr.Worf

 

[CrocoDillon]

Originally posted by bart82


dus het komt er op neer dat we als ééncelligen beter af waren dan we nu als mens zijn?

1) ééncelligen zijn beter af dan mensen, ze slopen hun eigen leefomgeving niet.

2) hij bedoelt met degeneratie dus NIET dat er een nieuw soort ontstaat maar dat een soort steeds zwakker wordt. er komen bijvoorbeeld steeds meer ziekten (in de bijbel voorspelt: "...in de ene plaats na de andere pestilenties..." Lukas 21:11), zoals SARS.

 

[CrocoDillon]

Originally posted by dandyman


idd, totally agree. dan wil ik t volgende wel eens weerlegd horen:
t verschil tussen een indische en afrikaanse olifant
oftewel: verklaar dan maar eens waarom in de warme landen diere leven die grotere oren en hebben...juist om warmte af te stoten en zodoende zich op een juiste lichaamstempo. kunnen houden..als dat al geen voorbeeld is dan weet ik t ook niet meer.

tzelfde gaat op voor ijsberen..waarom zijn die wit?
hmmmm?




idd, misschien dat we na verloop van tijd helemaal geen haar meer hebben en lijken op de avatar van Dr.Worf

Dat heb ik al uitgelegd, micro-evolutie oftewel het aanpassen van de soort aan de omgevind... een olifant blijft een olifant, dus je spreekt jezelf tegen

als je al in evolutie geloofd, zal de mens zich niet verder aanpassen. want je spreekt over spontane mutaties die voordelen leveren en mutaties die nadelen leveren. de nadelige horen zich niet voort te kunnen planten en de voordeligen juist meer. maar dankzij de medische wetenschap gaat dit niet meer op.

 

[bart82]

Originally posted by CrocoDillon


2) hij bedoelt met degeneratie dus NIET dat er een nieuw soort ontstaat maar dat een soort steeds zwakker wordt. er komen bijvoorbeeld steeds meer ziekten (in de bijbel voorspelt: "...in de ene plaats na de andere pestilenties..." Lukas 21:11), zoals SARS.

dus alle soorten zouden al even oud zijn...?

ziektes zijn nog nooit de reden geweest waarom een bepaalde soort uitsterft, een soort sterft uit door een drastische verandering in hun leefwereld.

 

[CrocoDillon]

ik heb het ook niet over uitsterven, maar degeneratie...

en hoe bedoel je alle soorten even oud, omdat ze (ongeveer) tegelijk geschapen zijn? in die zin wel ja.

 

[dandyman]

Originally posted by CrocoDillon

Dat heb ik al uitgelegd, micro-evolutie oftewel het aanpassen van de soort aan de omgevind... een olifant blijft een olifant, dus je spreekt jezelf tegen

jij doelt op tvolgende?

Originally posted by CrocoDillon

Ik geloof dat evolutie, het bijkrijgen van nuttige eigenschappen ofwel aanpassen aan omgeving mogelijk is, zolang er geen nieuw soort ontstaat. Zo zal niet elke ras hond, kat, konijn of fruitvlieg apart geschapen zijn... maar het blijven honden, katten, konijnen en fruitvliegen. Dit is de enige evolutie die imho mogelijk is, met of zonder hulp van de mens maakt niet uit.

ben ik t in zoverre mee eens maar evolutie is:"
een geleidelijke ontwikkeling en verandering van de menselijke/dierlijke maatschappij en dus een algemene ontwikkeling van het leven op aarde.

in welke wijze spreek ik me tegen asl ik zeg dat evolutie een ontwikkeling is die gepaard gaa met uitrlijke kenmerken. microvolutie is en blijft evolutie..het aanpassen aan je omgeving om te kunnne overleven. zie geen kern van tegenspreken in.

ik doelde dus op t gegeven dat dieren zich wel degelijk aanpassen aan hun leefomgeving idd micro-evolutie maar dus wel degelijk evolutie. en ik ben dan erg benieuwd hoe de anti-evolutiemensen hier opkijken tegen het leven wat ooit begon in zee en zich verder opwierp naar het land door amfibien. dit is wel degelijk een onderdeel van evolutie.

Originally posted by CrocoDillon
Hoe verklaren mensen die in evolutie geloven trouwens het ontstaan van het eerste levend organisme?

tja, ik denk dat een chemische reactie die oa de oersoep heeft gecreerd tevens dus heeft gezorgd voor t begin van t leven door de combinatie van bacterien (al dan niet van andere planeten) vandaar ben e blijf ik van mening dat wij niet met een doel hier zijn neergezet en dus per toeval zijn onstaan.

Originally posted by CrocoDillon
als je al in evolutie geloofd, zal de mens zich niet verder aanpassen. want je spreekt over spontane mutaties die voordelen leveren en mutaties die nadelen leveren. de nadelige horen zich niet voort te kunnen planten en de voordeligen juist meer. maar dankzij de medische wetenschap gaat dit niet meer op.

Hier zit idd wat in.en dat heeft de mens idd aan zich zelf te danken. ik denk dus als god bestaat hij ons dit moet beletten maar ja...de mens speelt dus voor god en omdat in mijn ogen de mens god heeft verzonnen zal de mensheid zijn eige voortsbestaan in de hand hebben . doch ben ik van mening dat wij als mens zijnde alles behalve compleet geevolueerd zijn. als je nagaat dat wij maar een klein % van onze hersencapaciteit gebruikne en nu al tot deze maatschappij kunnne schoppen, wie weet wat we dan nog kunnne verwachten.

daarbij geloof iik dus wel in evolutie maar dat wil niet zeggn dat de evolutie eindeloos doorgaat. alles wat ee begin heeft zal een einde kennen...vandaar vind ik t universum interessant. dat heeft volgens mij geen begin en dus geen eind..dat is oneindig en daarom voor ons (nog) moeilijk te begrijpen

 

[CrocoDillon]

Originally posted by dandyman

jij doelt op tvolgende?

ben ik t in zoverre mee eens maar evolutie is:"
een geleidelijke ontwikkeling en verandering van de menselijke/dierlijke maatschappij en dus een algemene ontwikkeling van het leven op aarde.

in welke wijze spreek ik me tegen asl ik zeg dat evolutie een ontwikkeling is die gepaard gaa met uitrlijke kenmerken. microvolutie is en blijft evolutie..het aanpassen aan je omgeving om te kunnne overleven. zie geen kern van tegenspreken in.

Ik bedoelde dus dat je het had over 2 verschillende olifanten en niet totaal verschillende dieren. Tuurlijk verschillen dieren onderling genetisch misschien maar een paar % of een paar tiende %, maar dat is toch te complex om te overbruggen zonder tussenstappen die er dus niet zijn. waarom zouden mindere diersoorten wel overleven maar de tussenstappen niet? omdat er geen tussenstappen zijn.

Originally posted by dandyman

ik doelde dus op t gegeven dat dieren zich wel degelijk aanpassen aan hun leefomgeving idd micro-evolutie maar dus wel degelijk evolutie. en ik ben dan erg benieuwd hoe de anti-evolutiemensen hier opkijken tegen het leven wat ooit begon in zee en zich verder opwierp naar het land door amfibien. dit is wel degelijk een onderdeel van evolutie.

Zoals ik al zei, waarom zou dit een tussenstap tussen leven in de zee en op het land zijn... waar zijn de andere tussenstappen dan? God is erg creatief en daarom bestaan er ook schepselen die deels in het water leven en deels op het land.

Originally posted by dandyman

tja, ik denk dat een chemische reactie die oa de oersoep heeft gecreerd tevens dus heeft gezorgd voor t begin van t leven door de combinatie van bacterien (al dan niet van andere planeten) vandaar ben e blijf ik van mening dat wij niet met een doel hier zijn neergezet en dus per toeval zijn onstaan.

als ze van andere planeten komen moet er toch ergens een begin zijn. als het door een chemische reactie is gekomen... dat zou wel heeeeeel erg toevallig zijn dat atomen de juiste moleculen vormen (zeer complexe moleculen zoals eiwit en DNA), en dat dan deze moleculen in een reproduceerdbare vorm samenplakken. de kan dat een huis ontstaat als een berg bakstenen, betonnen platen, dakpannen etc. worden meegenomen door een wervelstorm en ergens worden gedropt is nog vele malen groter.

Originally posted by dandyman

Hier zit idd wat in.en dat heeft de mens idd aan zich zelf te danken. ik denk dus als god bestaat hij ons dit moet beletten maar ja...de mens speelt dus voor god en omdat in mijn ogen de mens god heeft verzonnen zal de mensheid zijn eige voortsbestaan in de hand hebben . doch ben ik van mening dat wij als mens zijnde alles behalve compleet geevolueerd zijn. als je nagaat dat wij maar een klein % van onze hersencapaciteit gebruikne en nu al tot deze maatschappij kunnne schoppen, wie weet wat we dan nog kunnne verwachten.

Dat God nu niets doet, betekent niet dat Hij nooit wat zal doen. Bedenk dat tijd maar relatief is. we hebben tijd gekregen om te bewijzen of we zonder God kunnen, maar die tijd zal ook voorbij gaan.

Originally posted by dandyman

daarbij geloof iik dus wel in evolutie maar dat wil niet zeggn dat de evolutie eindeloos doorgaat. alles wat ee begin heeft zal een einde kennen...vandaar vind ik t universum interessant. dat heeft volgens mij geen begin en dus geen eind..dat is oneindig en daarom voor ons (nog) moeilijk te begrijpen

Net als God, geen begin en geen eind, en daarom moeilijk te begrijpen.

 

[dandyman]

Originally posted by CrocoDillon

Ik bedoelde dus dat je het had over 2 verschillende olifanten en niet totaal verschillende dieren. Tuurlijk verschillen dieren onderling genetisch misschien maar een paar % of een paar tiende %, maar dat is toch te complex om te overbruggen zonder tussenstappen die er dus niet zijn. waarom zouden mindere diersoorten wel overleven maar de tussenstappen niet? omdat er geen tussenstappen zijn.

maar dit is dus wel een voorbeeld van evolutie. diern met grote oren vind je niet terug in koude landen

Originally posted by CrocoDillon
als ze van andere planeten komen moet er toch ergens een begin zijn. als het door een chemische reactie is gekomen... dat zou wel heeeeeel erg toevallig zijn dat atomen de juiste moleculen vormen (zeer complexe moleculen zoals eiwit en DNA), en dat dan deze moleculen in een reproduceerdbare vorm samenplakken. de kan dat een huis ontstaat als een berg bakstenen, betonnen platen, dakpannen etc. worden meegenomen door een wervelstorm en ergens worden gedropt is nog vele malen groter.

Tja, hier breek ik me ook telkens over..maar ik blijf t plausibel vinden. t bewijs dat t niet zo is is nooit geleverd. en als je dat dan tegenspreekt dan is god de enige tegenpool.
en over de kans betreffden dat huis..jij bent beter i kansberekenen dus zal ik je daarover niet tegnspreken

geloof jij btw in leve op andere planeten? daar ben ik dan wel benieuwd naar. dan zou daar namelijk ook een soort van god moeten zijn. zou t wel vreemd vinden als je dat bij voorbaat al weerlegt ervan uitgaande hoe groot t universum is

Originally posted by CrocoDillon
Zoals ik al zei, waarom zou dit een tussenstap tussen leven in de zee en op het land zijn... waar zijn de andere tussenstappen dan? God is erg creatief en daarom bestaan er ook schepselen die deels in het water leven en deels op het land.

Dat God nu niets doet, betekent niet dat Hij nooit wat zal doen. Bedenk dat tijd maar relatief is. we hebben tijd gekregen om te bewijzen of we zonder God kunnen, maar die tijd zal ook voorbij gaan.

Net als God, geen begin en geen eind, en daarom moeilijk te begrijpen.

en hier kunnen we eindeloos over doorgaan maar feit is dat jij in god gelooft en ik niet. maar ik ben van mening dat als je in god gelooft dat je dus niet in evolutie kan geloven. soort kip ei verhaal

 

[CrocoDillon]

Originally posted by dandyman


maar dit is dus wel een voorbeeld van evolutie. diern met grote oren vind je niet terug in koude landen

Zo zou je het kunnen noemen.

Originally posted by dandyman

Tja, hier breek ik me ook telkens over..maar ik blijf t plausibel vinden. t bewijs dat t niet zo is is nooit geleverd. en als je dat dan tegenspreekt dan is god de enige tegenpool.
en over de kans betreffden dat huis..jij bent beter i kansberekenen dus zal ik je daarover niet tegnspreken

precies, het tegendeel is nooit bewezen... maar dat is bij het scheppingverhaal net zo. het wordt er allemaal niet makkelijker op. ik heb de kansen niet berekend hoor, lijkt me alleen logisch gezien het aantal atomen in een bacterie en het aantal bouwstenen in een huis

Originally posted by dandyman

geloof jij btw in leve op andere planeten? daar ben ik dan wel benieuwd naar. dan zou daar namelijk ook een soort van god moeten zijn. zou t wel vreemd vinden als je dat bij voorbaat al weerlegt ervan uitgaande hoe groot t universum is

zolang ik nog niet heb gelezen in de bijbel dat het bestaan van leven op andere planeten tegenspreekt, sluit ik het niet uit. idd, het universum is groot, maar het zou kunnen dat het voor mensen bestemd is aangezien de aarde ooit vol zou kunnen raken net als eventueel andere planeten. als er al leven is op andere planeten zal dat geschapen zijn door dezelfde God aangezien die het universum heeft geschapen.

Originally posted by dandyman

en hier kunnen we eindeloos over doorgaan maar feit is dat jij in god gelooft en ik niet. maar ik ben van mening dat als je in god gelooft dat je dus niet in evolutie kan geloven. soort kip ei verhaal

Precies, we kunnen eindeloos doorgaan, maar iedereen mag zelf bepalen wat je wilt geloven (hoewel ik graag zou zien dat iedereen zou geloven gezien de beloftes in de bijbel).

En ik geloof dus in 'evolutie', maar dan zeer beperkt. maar dat heb ik al uitgelegd.

 

[dandyman]

nog 20 minten eer Capricik thuis is en dan kunnen we waarschijnlijk weer verder..ben nu ff uitgeteld qua discussie voeren..tijd voor luchtiger werk

 

[bart82]

Originally posted by CrocoDillon

als je al in evolutie geloofd, zal de mens zich niet verder aanpassen. want je spreekt over spontane mutaties die voordelen leveren en mutaties die nadelen leveren. de nadelige horen zich niet voort te kunnen planten en de voordeligen juist meer. maar dankzij de medische wetenschap gaat dit niet meer op.

Daar heb je niet lang genoeg bij stil gestaan.

Kijk ik heb een slecht zicht, draag dus een bril, volgens de natuurlijke selectie zou ik dus moeten sterven. 1 miljoen jaar geleden had dat hoogst waarschijnlijk ook m'n lot geweest waardoor ik dus geen nageslacht zou kunnen verwekken met eveneens een slecht zicht. Dit is wat jij degeneratie noemt.

Maar nu gaat dat niet meer op omdat ik me kan behelpen met een bril en ik niet meer constant in levensgevaar verkeer. Dus kan ik nu wel nageslacht verwekken met een slecht zicht. Dat wil dus zeggen dat de toekomstige generaties steeds een slechter zicht hebben. Volgens jouw zal de mensheid hierdoor niet meer EVOLUEREN maar DEGENEREREN, ok zou kloppen maar je moet er wel rekening mee houden dat de generaties na mij ook steeds slimmer worden ondanks hun slecht zicht. Wat volgens mij toch evolutie is.

Nu kun je die twee tegen elkaar gaan afwegen om te besluiten of we degenereren of evolueren. Maar op die ongemakken vind de mens altijd wel een oplossing, mijn nageslacht met hun slecht zicht, zal over 1000 jaar véél slimmer zal zijn dan de gemiddelde mens nu, en voor dat slecht zicht gaan ze gewoon ff naar een laser kijken en ze hebben een zicht dat 5 keer beter is dan het zicht van de modale mens dezer dagen.


Dus kom ik tot het besluit dat de mens gewoon zelf komaf maakt met de degeneratie en de evolutie met open armen ontvangt.


En idd iedereen gelooft waarin hij of zij wil geloven maar de dingen zo nu en dan eens goed in vraag stellen kan enkel maar positief zijn.


edit: ff een stomme zinsbouw aangepast

 

[CrocoDillon]

hehe, probeer het riddle topic...

[edit] reactie op dandyman

 

[CrocoDillon]

Originally posted by bart82


Daar heb je niet lang genoeg bij stil gestaan.

Kijk ik heb een slecht zicht, draag dus een bril, volgens de natuurlijke selectie zou ik dus moeten sterven. 1 miljoen jaar geleden had dat hoogst waarschijnlijk ook m'n lot geweest waardoor ik dus geen nageslacht zou kunnen verwekken met eveneens een slecht zicht. Dit is wat jij degeneratie noemt.

Maar nu gaat dat niet meer op omdat ik me kan behelpen met een bril en ik niet meer constant in levensgevaar verkeer. Dus kan ik nu wel nageslacht verwekken met een slecht zicht. Dat wil dus zeggen dat de toekomstige generaties steeds een slechter zicht hebben. Volgens jouw zal de mensheid hierdoor niet meer EVOLUEREN maar DEGENEREREN, ok zou kloppen maar je moet er wel rekening mee houden dat de generaties na mij ook steeds slimmer worden ondanks hun slecht zicht. Wat volgens mij toch evolutie is.

Nu kun je die twee tegen elkaar gaan afwegen om te besluiten of we degenereren of evolueren. Maar op die ongemakken vind de mens altijd wel een oplossing, mijn nageslacht met hun slecht zicht, zal over 1000 jaar véél slimmer zal zijn dan de gemiddelde mens nu, en voor dat slecht zicht gaan ze gewoon ff naar een laser kijken en ze hebben een zicht dat 5 keer beter is dan het zicht van de modale mens dezer dagen.


Dus kom ik tot het besluit dat de mens gewoon zelf komaf maakt met de degeneratie en de evolutie met open armen ontvangt.


En idd iedereen gelooft waarin hij of zij wil geloven maar de dingen zo nu en dan eens goed in vraag stellen kan enkel maar positief zijn.

Okay je hebt gelijk over de nadelen die mensen zelf oplossen. Maar dat bedoelde ik niet met degenereren. Ik geloof dus dat de mens volmaakt geschapen is en door zonde onvolmaakt is geworden. En hoeverder weg we van die volmaaktheid zitten, des te meer foutjes ontstaan er waardoor we dus degenereren. De wetenschap kan wat van die foutjes compenseren, maar zal het niet kunnen bijhouden. Maar ook dat is een kwestie van wat je gelooft...

 

[bart82]

Originally posted by CrocoDillon

Okay je hebt gelijk over de nadelen die mensen zelf oplossen. Maar dat bedoelde ik niet met degenereren. Ik geloof dus dat de mens volmaakt geschapen is en door zonde onvolmaakt is geworden. En hoeverder weg we van die volmaaktheid zitten, des te meer foutjes ontstaan er waardoor we dus degenereren. De wetenschap kan wat van die foutjes compenseren, maar zal het niet kunnen bijhouden. Maar ook dat is een kwestie van wat je gelooft...

Ok, met dat antwoord ben ik tevreden.

voor nu dan toch...