Ineenstorting van de evolutietheorie in drie stappen

[spiertje16]

Meneer spier16 zoek eens heel goed met de google bar en je vind er al heel wat over of ga er speciale lessen voor volgen.
ik ga gaan trainen het is al bijna kwart na 8
ciao

haha ik ben er ook mee bezig
train ze

 

[Little Me]

De logische denkfout die je hier maakt is dat je op basis van een gemeenschappelijk kenmerk van 2 zaken veronderstelt dat die 2 zaken meer gemeenschappelijk moeten hebben. Bijvoorbeeld een de snelle evolutie en de schepper
neem nou miller en zijn experiment:
In dit experiment gebruikte Miller een gasmengsel waarvan hij aannam, dat die bestond in de oersoep van de aarde (dit bleek later onrealistisch te zijn), dit gasmengsel bestond uit ammonia, methaan, waterstof en waterdamp. Omdat deze gassen onder natuurlijke omstandigheden niet met elkaar reageren, voegde hij energie aan het milieu toe om een reactie te beginnen. Omdat hij aannam dat deze energie van de bliksem kon komen in het milieu van de oersoep, gebruikte hij een kunstmatige elektrische ontlader om de energie toe te voegen.

Miller kookte dit gas een week lang bij 100° C en voegde daar de elektrische stroom aan toe. Aan het einde van de week, analyseerde Miller de chemicaliën die zich gevormd hadden op de bodem van de pot en ontdekte, dat drie van de 20 aminozuren, waar de basiselementen van de proteïnen uit bestaan, gevormd waren.

Dit experiment zorgde voor grote opwinding onder de evolutionisten en werd als een buitengewoon succes naar voren gebracht. Verder droegen verschillende publicaties, in een staat van dronken euforie, koppen als: "Miller heeft het leven geschapen." Maar de moleculen die Miller heeft laten vormen, waren slechts een paar 'levenloze' moleculen
neem dit nou
bewijs jij mij maar eens dat zo een soort complexiteit bij toeval heeft kunnen plaatsvinden

Wel miller had bv maar een weekje tijd

enigzins is dit geen antwoord op wat ik vroeg , vond dat van eric r dan meer helder ,

inderdaad mensen beginnen aan de hand van verworven vrijheid meer te " durven " praten over controversieele zaken en dusdanig samen te brainstormen terwijl dit vroeger meestal werd bekocht met de dood

toch wil ik religie koppelen aan bv buitenaardse activiteit alsook evolutie ,
en dan hoor ik ze al zeggen ja je kijkt teveel films maar waarom zou deze piste niet wat meer tijd en denken kunnen krijgen

jules verne verklaarde men ook voor gek met zijn raket naar de maan of 20000 mijlen onder ze , wat ondertussen gewoon commen sence is geworden

en ja 20000 mijlen is de zee niet diep maar heb het over duikboten ect

 

[spiertje16]

een bron:[Link niet meer beschikbaar]

 

[M@rsel]

dank je wel voor het zo belachelijk laag inschatten van mij
komt zeker door me avatar
maar owke

Solly

 

[spiertje16]

Wel miller had bv maar een weekje tijd

enigzins is dit geen antwoord op wat ik vroeg , vond dat van eric r dan meer helder ,

inderdaad mensen beginnen aan de hand van verworven vrijheid meer te " durven " praten over controversieele zaken en dusdanig samen te brainstormen terwijl dit vroeger meestal werd bekocht met de dood

toch wil ik religie koppelen aan bv buitenaardse activiteit alsook evolutie ,
en dan hoor ik ze al zeggen ja je kijkt teveel films maar waarom zou deze piste niet wat meer tijd en denken kunnen krijgen

jules verne verklaarde men ook voor gek met zijn raket naar de maan of 20000 mijlen onder ze , wat ondertussen gewoon commen sence is geworden



en ja 20000 mijlen is de zee niet diep maar heb het over duikboten ect

Inderdaad neem nou De paus bv hij had in de Middeleeuwen en daarna de pretentie de ‘stedehouder van Christus op aarde’ te zijn, en daarom heer over alles en allen. Zeer triest voor de mensen die het niet eens met hem waren
maar dat heeft meer met theocratie te maken

 

[Syn]

Ik denk veel over deze dingen, en weet eerlijk gezegd niet meer wat ik moet geloven, ik ben in ieder geval niet religieus, m'n ouders hebben me vroeger geprobeerd enigzins zo op te voeden, maar duidelijk niet streng genoeg om me te brainwashen zoals bij de meeste religieuze mensen het geval is (komt volgens mij vooral omdat m'n vader er vrijwel niets aan deed en m'n moeder niet al te veel), want ik ben daar al heel snel uitgebroken en zie religies eerlijk gezegd vooral als bijgeloof.

Wat ik echter wel moet geloven, geen idee, maar vind het altijd interessant om dit soort discussies te lezen

(Ik geloof overigens wel in dat er meer is, maar niet als in een schepper/god maar meer in een geestenwereld, paranormale dingen, etc.)

 

[EricR]

Waar Little Me mee aankomt over plotselinge overgang in Europa klopt niet, Europa heeft ook een tijd van verlichting gehad voor de donkere middeleeuwen. Dat we na de Griekse en Romeinse beschavingen weer met knotsen liepen kwam omdat de barbaren uit het Noorden het Romeinse rijk omver wierpen. Niks vreemd aan dus.

Dan zijn we in de tussentijd ook nog eens gedeeltelijk overheerst door de Mongolen, terwijl bijvoorbeeld in India onder Asoke de Grote en latere heersers een tijd van verlichting was. Zelfde geld voor China, toen dat 1 natie werd brak daar ook een periode aan van verlichting.

In Europa volgden op den duur de ontwikkelingen redelijk snel elkaar op. Gutenbergs boekdrukkunst, ontdekking van Amerika door Columbus, Copernicus die ontdekt dat we rond de zon draaien. Of te wel de renaissance brak aan. Vanaf die tijd ging het snel en binnen korte tijd was Europa weer het machts en cultuurcentrum.

Niks vreemds aan, machts en cultuurbasissen verschuiven door de eeuwen heen. Misschien dat over 100 jaar China het belangrijkste land is op de meeste gebieden. Wetenschappelijk is Europa bijvoorbeeld al jaren de weg kwijt, dus dat zou me niks verbazen. Ook dat is evolutie.

 

[spiertje16]

Maar waarvan wel veel meer bewijzen zijn dan dat alles door 1 of ander wezen is geschapen.
Zoals ik al zei: Als men alles wilt bewijzen, moet men ook alles weten.

dat zeg jij maar het enige wat de evolutietheorie doet is een beschrijving van een bepaald gebied van de werkelijkheid geven, namelijk de ontwikkeling van levende wezens. Het geloof beschrijft een ander gebied van de werkelijkheid, namelijk de paranormale wereld en maakt daarbij gebruik van andere methoden om de werkelijkheid te beschrijven.

 

[Little Me]

Ik denk veel over deze dingen, en weet eerlijk gezegd niet meer wat ik moet geloven, ik ben in ieder geval niet religieus, m'n ouders hebben me vroeger geprobeerd enigzins zo op te voeden, maar duidelijk niet streng genoeg om me te brainwashen zoals bij de meeste religieuze mensen het geval is (komt volgens mij vooral omdat m'n vader er vrijwel niets aan deed en m'n moeder niet al te veel), want ik ben daar al heel snel uitgebroken en zie religies eerlijk gezegd vooral als bijgeloof.

Wat ik echter wel moet geloven, geen idee, maar vind het altijd interessant om dit soort discussies te lezen

(Ik geloof overigens wel in dat er meer is, maar niet als in een schepper/god maar meer in een geestenwereld, paranormale dingen, etc.)

kleine religie was eerder onwetendheid en verklaring zoeken in de machten van de natuur denk ik ( bliksem , vuur ect. ) of zichzelf de illusie geven en de moed om dingen te aanvaarden die nu eenmaal je petje te boven kunnen gaan

Christendom en dergelijke zijn in mijn ogen het uitbuiten van de clerus , een handige tool om de macht te houden in een groter wordende massa ..

Waar ik meer op doel aangaande celtheorie enzo is dat tijd relatief is , en wij dus ervaren of we zijn er al altijd geweest maar dat dat eigenlijk maar een fractie van een seconde is in het totale beeld

Als je dan probeert te omvatten hoe groot het heelal is en hoelang die boel al bezig is dan kan ik me voorstellen dat wij op deze bol wel top of the bill zijn , maar dat er ergens anders wel beschavingen , rassen , kunnen zijn of geweest zijn waar wij eigenlijk nog klein bier bij zijn

leuk boek daarover trouwens is het onstaan en het einde van alles van Graham Hancock

- zo zou het volgens hem en tig andere wetenschappers zo goed als onmogelijk zijn pyramides te bouwen met die nauwkeurigheid

dus ervan uitgaande dat we " hulp " hebben gehad zou ook deizelfde " hulp " kunnen geweest zijn aangaande aminozuren en cellen ect.

 

[spiertje16]

dus ervan uitgaande dat we " hulp " hebben gehad zou ook deizelfde " hulp " kunnen geweest zijn aangaande aminozuren en cellen ect.

juist dat noem ik nog eens een reactie die alles tegen gaat
en je stelling zou ook heel goed mogelijk kunnen zijn
want de egyptenaren spraken ook over goden
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
er zijn ook heel veel belangrijke ontdekkingen gedaan tijdens de era van de egyptenaren

 

[Little Me]

http://www.ufowijzer.nl/boeken/HetOntstaanEnHetEindeVanAlles.html

ps : het idee op zich is niet zo stom aangezien wij " mensen " die piste ook al bewandelen . Wij willen ook andere planeten bezoeken en cultiveren daar waar mogelijk .
Stel je eens voor wat onze technologische mogelijkheden zijn binnen bv 500 jaar .

Nu al spelen we een beetje God op aarde met de kennis die we hebben . Onderontwikkelde stammen in de amazone beschouwen de moderne mens ook als goden . Dus hoe zouden wij 3000 a 4000 jaar geleden een " alien " benoemd hebben ?

 

[Guillermo]

Leven is onstaan uit RNA moleculen vanuit outer space.

 

[spiertje16]

De kern van organismen is hun DNA. Het DNA bevat de nodige informatie over een individu en is in staat om de vorming van broodnodige moleculen voor de cel in gang te zetten (en te stoppen). Vanwege de centrale rol van het DNA wordt er gedacht dat het leven in eerste instantie bestond uit een eenvoudig molecuul dat lijkt op DNA en dat de mogelijkheid heeft om een kopie van zichzelf te maken. DNA en aanverwante moleculen (zoals RNA) bestaan uit een lange draad van afwisselend een suiker (S) en een fosfaatgroep (p): pSpSpS etc. Aan elke suiker zit een zogenaamde Base en de opeenvolgende combinatie van deze basen vormt de genetische code van een organisme
kdenk het niet eigenlijk omdat de rna speciale enzymen nodig heeft
en maar een heel klein gedeelte van die rna kunnen dat maar produceren dit leidt dus tot een tekort aan eiwit dus de kans is heel erg miniem

 

[Little Me]

De kern van organismen is hun DNA. Het DNA bevat de nodige informatie over een individu en is in staat om de vorming van broodnodige moleculen voor de cel in gang te zetten (en te stoppen). Vanwege de centrale rol van het DNA wordt er gedacht dat het leven in eerste instantie bestond uit een eenvoudig molecuul dat lijkt op DNA en dat de mogelijkheid heeft om een kopie van zichzelf te maken. DNA en aanverwante moleculen (zoals RNA) bestaan uit een lange draad van afwisselend een suiker (S) en een fosfaatgroep (p): pSpSpS etc. Aan elke suiker zit een zogenaamde Base en de opeenvolgende combinatie van deze basen vormt de genetische code van een organisme
kdenk het niet eigenlijk omdat de rna speciale enzymen nodig heeft
en maar een heel klein gedeelte van die rna kunnen dat maar produceren dit leidt dus tot een tekort aan eiwit dus de kans is heel erg miniem

bv een inslag van een komeet die bacterien ofzo bevatte en die op de plek van inslag een bodem vonden waar ze verder op konden

wie zal het uiteindelijk zeggen ??

ik denk dat er meer nut is in toegepaste wetenschap toekomstgericht dan uitpluizen hoe of wat het ontstaan is geweest van dit alles

ik bedoel maar , het is er dus bestudeer hetgeen je kan vatten

 

[EricR]

Mooie copy-paste, maar dat is natuurlijk geen discussie voeren. Wat wil je met die copy-paste zeggen Spiertje?

Deze discussie is overigens hier al eerder gevoerd, maar dat wij als mens niet alles begrijpen van de evolutie op cellulair niveau wil niet zeggen dat evolutie een onmogelijkheid is. Wat wel onmogelijk is dat de aarde maar iets van 6.000 jaar bestaat, iets wat dus wel wordt beweerd in sommige geschriften.

Eerst moesten de geschriften aangaande het ontstaan van de aarde letterlijk worden genomen. Gaandeweg dat er meer wetenschappelijke kennis kwam werd er door schriftgeleerden op gewezen dat je vooral niet alles letterlijk moet nemen wat er in religieuze geschriften staat. Nee logisch, ze staan voor paal als ze nu durven te beweren dat we als mensheid niet langer bestaan dan die 6.000 jaar.

Laat die non believers in de evolutietheorie dan zelf eens met iets steekhoudends komen, de geschriften waar ze naar verwijzen staan namelijk aangaande die ontwikkeling vol met onzin.

 

[Capoeirist]

Dus we zijn toch gewoon hier neer gezet door ufo's als speeltjes want het is te complex en te toevallig. Een soort big brother voor hun op televisie.

 

[spiertje16]

Mooie copy-paste, maar dat is natuurlijk geen discussie voeren. Wat wil je met die copy-paste zeggen Spiertje?

Deze discussie is overigens hier al eerder gevoerd, maar dat wij als mens niet alles begrijpen van de evolutie op cellulair niveau wil niet zeggen dat evolutie een onmogelijkheid is. Wat wel onmogelijk is dat de aarde maar iets van 6.000 jaar bestaat, iets wat dus wel wordt beweerd in sommige geschriften.

Eerst moesten de geschriften aangaande het ontstaan van de aarde letterlijk worden genomen. Gaandeweg dat er meer wetenschappelijke kennis kwam werd er door schriftgeleerden op gewezen dat je vooral niet alles letterlijk moet nemen wat er in religieuze geschriften staat. Nee logisch, ze staan voor paal als ze nu durven te beweren dat we als mensheid niet langer bestaan dan die 6.000 jaar.

Laat die non believers in de evolutietheorie dan zelf eens met iets steekhoudends komen, de geschriften waar ze naar verwijzen staan namelijk aangaande die ontwikkeling vol met onzin.

heel mooi gezegt en niks aan toe te voegen eerlijk gezegt

 

[inVorm]

Ik vind het totaal geen interssante ontkrachtiging van de evolutie theorie. Het heelal bestaat door een toevalligheid (quantummechanica) en dat geldt dan op kleinere schaal natuurlijk ook. We weten gewoon nog niet 100% zeker hoe dit alles zit en dr gaat ook heus nog wel een aardig tijdje over heen voordat we alles WETENSCHAPPELIJK kunnen bewijzen.

 

[Little Me]

maar dat heb je nu met wetenschap :

er zijn volgens mij geen zekerheden , enkel stellingen en mogelijkheden , aannemingen

zaken waar ze jaren zeker van zijn blijken achteraf toch niet zo juist

waar zit dan evolutie in , wel in de wetenschap zelf

wanneer weten we alles , wel nooit

 

[twjunk]

dat begrijp ik ik ben namelijk zelf ook gelovige
maar ik wil graag een discussie starten en het liefst over de verschillende gedachtegangen over dit onderwerp en wat de reacties zijn op de gegeven info

ff off topic...welk geloof?