XXL Nutrition

Ineenstorting van de evolutietheorie in drie stappen

Users who are viewing this thread

gallius

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 mei 2005
Berichten
5.028
Karma
68
Lengte
1m88
Massa
101kg
in het beginartikel staat: het ontbreken van overgangsvormen.
deze overgangsvormen ontbreken niet: kijk maar naar de talloze skelletten die gevonden zijn van de overgansvormen tussen aap en mens zoals homo erectus, australopitecus, de neandertaler laat ik nog buiten beschouwing omdat hij waarschijnlijk een tussensoort is gebleven en niet is overgegaan tot homo sapiens zoals zolang gedacht is.
er bestaan in het gewone dagelijkse leven nog steeds tussensoorten: denk maar aan de eend, een soort van vogel, maar hij zwemt en haalt zijn eten uit het water, of een zwaan.
wat het artikel wil stellen is niet echt duidelijk, maar de titel lijkt te zeggen dat de mens en alle andere dieren op aarde zijn gezet zoals ze nu zijn.
ik heb geen bron gezien bij het artikel maar ik vermoedt dat het uit een of ander extreem christelijk blad komt dat nog steeds de bijbel als geloofwaardig geschiedenisboek ziet
 

CitizenD

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
3 mrt 2005
Berichten
5.106
Karma
33
dj_phreak zei:
Als ik me niet vergis was de gemiddelde mens vóór de beginnende verstedelijking juist nog groter dan nu. Het waren de veranderende condities (minder beweging, minder divers voedsel) die de stedelijke mens deden krimpen.


Hoe kom je daarbij? ???
 

spiertje16

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
6 dec 2004
Berichten
10.641
Karma
0
  • Topic Starter Topic Starter
  • #83
CitizenDildo zei:
Wij nederlanders zijn het grootste volk ter wereld(ook hierover een erg interessant artikel bij de 'Quest' van vorige week. Dit komt o.a door voeding.

Maar onze welvaart neemt toe, dus stel nou dat die 'aliens' gewoon WIJ mensen waren, maar dan uit de toekomst, honderden, zo niet duizenden jaren verder. Dat zou verklaren dat die 'aliens' zo groot worden omschreven.

Men zegt natuurlijk, dat is onmogelijk, in de tijd reizen! Maar is dit wel zo? Wij hebben nog LANG niet alle wonderen gevonden, daar ben ik heilig van overtuigd, 65 jaar geleden zou men je voor gek hebben verklaard, als je zei, dat mensen binnen deze eeuw, op de maan stonden!

Ook is (allang bekend neem ik aan), bekend, dat hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd om jouw HEEN gaat. Dus stel nou dat je werkelijk met de snelheid van het licht kon reizen met behulp van Antimaterie(een uiterst zeldzame stof, waarvan maar 1 op de miljoen atomen, er een is.Deze leveren ONVOORSTELBAAR veel energie).

Dat zou inhouden dat die mensen die over (..noem maar wat..) jaar leven, met die snelheid reizen, werkelijk de kans hadden om''terug in de tijd te gaan',

So who know's wie weet, zijn die 'aliens' gewoon grotere mensen uit de toekomst, die de egypthenaren wat dingen wouden bijbrengen, zodat hun dachten van' als we 'onszelf' in het verleden leren, is onze technologie in de toekomst vele malen verder.

Achjah, het is maar een theorie he.. ;)

QUOTE]

dit noem ik pas een theorie deze heb ik nog niet eerder gehoord best goed :D
 

JoeLee

Novice
+15 jaar member
Lid geworden
5 aug 2005
Berichten
20
Karma
0
Klopt voor geen meter. Had ik een tijd geleden eens bekeken, maar herinner me het niet 100%. Alleen weet ik dat reizen aan de snelheid van het licht onmogelijk is, omdat je massa dan enorm vergroot, je zou ontploffen (Einstein...)

Bovendien zwakheidje in je zogenaamde theorie: 2 zelfs. Ten eerste: Onze landbouw en wiskunde zijn gebaseerd op die van de Egyptenaren. Zonder dat, hoe weet hoe onze wereld eruit zou gezien hebben? Maar als mensen in de toekomst het wel ontdekt zouden hebben volgens jou, en het terug hebben kunnen brengen naar de egyptenaren. Dus de mensen hebben het op zichzelf ontdekt volgens jou? Dus waarom zouden de Egyptenaren dat niet gekund hebben??

Ten tweede: Het is niet omdat je het licht inhaalt, dat je de bron van het licht kan veranderen. Je kan alleen het verleden ZIEN omdat de lichtstralen nog weggaan!
 

Crash

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
4 sep 2004
Berichten
121
Karma
0
heb geen tijd gehad om de volle 10 pagina's te lezen (heb hier een afspraak met interimkantoor :rolleyes: ) maar na gewoon de eerste tekst te lezen is het al duidelijk dat het weer een sensationalist is

de bewijzen die hij aanvoert zijn op zand gebouwd en sommige ervan kan ik al weerleggen zonder naar mijn cursus ecologie terug te grijpen :rolleyes:
 

SageFrancis

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
22 jan 2005
Berichten
3.366
Karma
2
Spiertje16, je avatar zorgt ervoor dat mensen meteen een oordeel trekken, zoiets van... kiek hem met z'n mooie tupac.. hij is vast 16 jaar.. de wigger!

frankly... you got brains! :D mooie post
 

SageFrancis

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
22 jan 2005
Berichten
3.366
Karma
2
JoeLee zei:
Klopt voor geen meter. Had ik een tijd geleden eens bekeken, maar herinner me het niet 100%. Alleen weet ik dat reizen aan de snelheid van het licht onmogelijk is, omdat je massa dan enorm vergroot, je zou ontploffen (Einstein...)

Bovendien zwakheidje in je zogenaamde theorie: 2 zelfs. Ten eerste: Onze landbouw en wiskunde zijn gebaseerd op die van de Egyptenaren. Zonder dat, hoe weet hoe onze wereld eruit zou gezien hebben? Maar als mensen in de toekomst het wel ontdekt zouden hebben volgens jou, en het terug hebben kunnen brengen naar de egyptenaren. Dus de mensen hebben het op zichzelf ontdekt volgens jou? Dus waarom zouden de Egyptenaren dat niet gekund hebben??

Ten tweede: Het is niet omdat je het licht inhaalt, dat je de bron van het licht kan veranderen. Je kan alleen het verleden ZIEN omdat de lichtstralen nog weggaan!

Nou, kijk... tijdreizen zou opzich best kunnen, maar wat je zegt dat als je sneller dan het licht gaat dat je dan teveel massa hebt en dan zou ontploffen klopt wel. Je kan alleen in de toekomst reizen als je sneller gaat dan het licht, ik neem aan dat dit nooit zal gebeuren, maar er zijn ook dingen zoals zwarte gaten die licht opslurpen, hoe zou dat in elkaar zitten? niets ontkomt aan die zwarte gaten, en daarnaast zou het ook nog mogelijk zijn dat er meer dimensies zijn. Dat er bijv. miljoenen SageFrancises zijn, en dat elke SageFracis een andere handeling doet.Wetenschap is het mooiste wat er is vind ik.

Iemand ooit gehoord van de string-theorie? nee niet die van je vriendin ;) maar de theorie dat alles bestaat uit een string-> als ik het simpel wil opschrijven kan ik het beste zeggen dat het kleiner is dan een quark en dat het niet echt een vaste vorm kan aannemen. Weetje, als je eens nadenkt hoe raar het is dat je bijv, de zon van wat was het, 10 minuten? geleden ziet... is toch raar ofniet? De zon staat eigenlijk op punt b, maar wij zien de zon bij punt a... ja logische verklaring is er wel, omdat het licht zo'n afstand moet afleggen, maar toch is het raar.

Wetenschappers denken dat het heelal zo ontstaan is: Het heelal onstond met een oerknal, allemaal molecuultjes bij elkaar, warm, boem bam, klaar. Toen begon de uitdijing van het heelal. Ze denken dat het heelal uitdijt op deze manier: het heelal is net een bal. Men pakt een bal, en gooit hem hard tegen de grond waardoor hij omhoogstuitert. Het heelal zit ook zo in elkaar, maar, de bal wordt weer terug getrokken naar de grond door de zwaartekracht. Nu weten weteschappers alleen niet zeker of dit ook met het heelal zal gebeuren. Het heelal kan oneindig blijven doorgroeien, of het kan net als de bal weer in elkaar storten. Dat ligt aan de anti-materie GELOOF IK, het lag ergens aan, het had te maken met de kracht die het heelal had om uit te dijen, en de kracht die ervoor zorgde dat het heelal weer kon instorten. Als de krach van het instorten groter was, nou dan weet je het gevolg wel.
 
Laatst bewerkt:

qwert55

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 nov 2004
Berichten
1.081
Karma
0
:scratch:

Uhhhh....dit zijn wel drie HELE grote stappen!
 

zeekip

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
24 sep 2004
Berichten
1.634
Karma
0
Evolutie theorie is zeker niet sluitend. Maar om er buitenaardsen wezens bij te halen is het probleem opschuiven. Stel dat wij van de buitenaardsen afstammen, dan is de vraag: hoe komen zij aan die kennis/complexe cellen etc. Idem voor god.
 

MightyDuck

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 dec 2003
Berichten
6.014
Karma
3
zeekip zei:
Evolutie theorie is zeker niet sluitend. Maar om er buitenaardsen wezens bij te halen is het probleem opschuiven. Stel dat wij van de buitenaardsen afstammen, dan is de vraag: hoe komen zij aan die kennis/complexe cellen etc. Idem voor god.

Doh. Iets dat sluitend is heeft ook een begin en een eind. :thumbup:
 

SageFrancis

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
22 jan 2005
Berichten
3.366
Karma
2
ik denk dat de mens bestaat door puur geluk. Alle bouwstoffen waren er om een cel te vormen. Heeft iemand alien planet wel eens gekeken op discovery channel? De mens bestaat uit cellen, maar we zouden netzogoed van steen graniet kunnen zijn en ons voortdrijven op gas, ja, inderdaad, op gas! Het ligt puur aan de omstandigheden...
 

spiertje16

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
6 dec 2004
Berichten
10.641
Karma
0
  • Topic Starter Topic Starter
  • #93
SageFrancis zei:
Spiertje16, je avatar zorgt ervoor dat mensen meteen een oordeel trekken, zoiets van... kiek hem met z'n mooie tupac.. hij is vast 16 jaar.. de wigger!

frankly... you got brains! :D mooie post


hmm ik heb altijd al met vooroordelen te maken gehad van nederlandse kant en van me landgenoten die majah meestal zijn het beweringen die bij nader inzien niet waar of maar voor een klein deel waar zijn en dat besseffen ze later pas
Vooroordelen zijn bijna altijd stereotiep. Eén bepaald element van een groep mensen wordt benadrukt. Vooroordelen zijn gekoppeld aan emoties. Daarom is het zo moeilijk om vooroordelen te bestrijden en dat geldt vooral voor onze gemeenschap
haha het was albert einstein die eens zei:
het is makkelijker een atoom te splitsen dan iemand met een vooroodeel het tegendeel te bewijzen
uiterst vervelend in mijn geval
 

zeekip

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
24 sep 2004
Berichten
1.634
Karma
0
Mightyduck
Doh. Iets dat sluitend is hoeft geen begin of eind te hebben. Zoals een cirkel.
 

MightyDuck

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 dec 2003
Berichten
6.014
Karma
3
zeekip zei:
Mightyduck
Doh. Iets dat sluitend is hoeft geen begin of eind te hebben. Zoals een cirkel.

Maar aangezien in dit soort tastbare zaken alles een begin moet hebben betekent het dat er een ontstaan en een einde moet zijn om een sluitende definitie te hebben. Slechts door het allereerste begin te verklaren zou de evolutietheorie onbekritiseerbaar worden voor eikels met creatievetheoriën. :)
 

Little Me

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 jun 2005
Berichten
2.664
Karma
1
spiertje16 zei:
hmm ik heb net iets gelezen wat mij een beetje beangstigt...ik was me er wel bewust van maar stond er nooit bij stil
ik heb een zeeeeer intressant stuk gevonden en raad iedereen aan dit te lezen
want het heeft allemaal vragen bij mij opgeroepen
DE WARE ESSENTIE VAN DE MATERIE



Alle informatie die we over de wereld waarin wij leven hebben, wordt bij ons door de vijf zintuigen geleverd. De wereld die wij kennen, bestaat uit wat onze ogen zien, onze handen voelen, onze neus ruikt, onze tong proeft en onze oren horen. We denken nooit, dat de wereld buiten anders kan zijn dan onze zintuigen ons laten waarnemen, want we zijn sinds de geboorte alleen maar van deze zintuigen afhankelijk.

Modern onderzoek in de verschillende takken van wetenschap verwijst echter naar een ander begrip en schept een oprechte twijfel over onze zintuigen en de wereld die we daarmee waarnemen.

Het beginpunt van deze benadering is het besef van een 'uiterlijke wereld' die alleen in onze hersenen geschapen is als antwoord op elektrische signalen. De roodheid van de appel, de hardheid van het hout en verder, uw moeder, vader, uw familie en alles wat u bezit, uw huis, uw baan zijn alleen samengesteld uit elektrische signalen.

Frederick Vester legt het punt uit dat de wetenschap over dit onderwerp heeft bereikt:

"Uitingen van wetenschappers dat 'de mens een beeld is, alles wat ervaren wordt tijdelijk en bedrieglijk is en dat dit universum een schaduw is, lijkt tegenwoordig door de wetenschap bewezen te zijn."207



De ontdekkingen van de moderne natuurkunde laten zien, dat het universum een verzameling waarnemingen is. De volgende vraag verschijnt op de voorpagina van het bekende Amerikaanse wetenschappelijke blad New Scientist dat het nummer van 30 januari 1999 hiraan wijdde: "Voorbij de werkelijkheid: Is het universum echt een spel van primaire informatie en materie slechts een luchtspiegeling?"












De beroemde filosoof George Berkeley geeft over dit onderwerp het volgende commentaar:

"Wij geloven in het bestaan van objecten, alleen maar omdat we ze zien en ze aanraken, en zij worden door onze waarneming bij ons weerspiegeld. Maar onze waarneming is slechts een idee in ons verstand. Dus objecten die wij met onze waarneming gevangen houden zijn niets anders dan ideeën, en deze ideeën zijn noodzakelijkerwijs nergens anders dan in ons verstand… Aangezien dit alles alleen in ons verstand bestaat, betekent het, dat wij door vervormingen misleidt worden, wanneer wij ons voorstellen, dat het universum en de dingen een bestaan buiten ons verstand hebben. Dus niets van alle zaken om ons heen heeft een bestaan buiten ons verstand."208

Om dit onderwerp te verduidelijken moeten we het zintuig van het zicht eens nader bekijken, dit geeft ons de meest uitgebreide informatie over de uiterlijke wereld.









Hoe we zien, horen en proeven

Het zien vindt op een heel progressieve manier plaats. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog, gaan door de lens voor in het oog, waar deze gebroken worden en zij vallen in spiegelbeeld op de retina aan de achterkant van het oog. Hier wordt het binnengekomen licht omgezet in elektrische signalen, die door neuronen op een kleine plaats, die het gezichtscentrum genoemd wordt en zich in de achterkant van de hersenen bevindt, omgezet. Dit elektrische signaal wordt als een beeld in dit hersencentrum waargenomen na een aantal processen. Het eigenlijke zien vindt hier plaats op een kleine plaats achter in de hersenen.

Laten wij dit ogenschijnlijk normale en onopvallende proces eens nader beschouwen. Als we zeggen dat 'we zien', zien we eigenlijk de effecten van de impulens die ons oog bereiken en in onze hersenen verwerkt worden nadat ze tot een elektrisch signaal zijn omgezet. Dat wil zeggen, dat, als we zeggen 'we zien', we eigenlijk de elektrische signalen in onze hersenen waarnemen.

R.I Gregory geeft de volgende uitleg over het wonderlijke aspect van zien, een handeling die we als zo vanzelfsprekend beschouwen:

Wij zijn zo vertrouwd met het zien, dat het een sprong in onze verbeelding nodig heeft om ons te realiseren dat er problemen zijn die opgelost moeten worden. Maar we moeten erover nadenken. Wij krijgen kleine verminkte beelden die ondersteboven staan in onze ogen, en wij zien apart duidelijke objecten in de omgeving. Van de simulatiepatronen op de retina nemen we de wereld van objecten waar en dit is niets minder dan een wonder.209


We zien alles om ons heen als gekleurd in de duisternis van onze hersenen, net zoals deze tuin er gekleurd uitzient uit het raam van een donkere kamer.
Onze waarneming van geuren vindt op dezelfde manier plaats. Vervliegende moleculen, veroorzaakt door zaken als vanille of een roos, komen bij de receptoren in de delicate haartjes van de huid en slijmcellen in de neus en daar vindt een interactie plaats. Deze interactie wordt aan de hersenen in de vorm van elektrische signalen doorgegeven en dit wordt als geur waargenomen. Alles wat we ruiken, goed of slecht, is niets anders dan de waarneming van de hersenen van een interactie van de vervliegende moleculen, nadat zij omgezet zijn in elektrische signalen. U neemt de geur van een parfum, een bloem, voedsel dat u lekker vindt, de zee of andere geuren die u wel of niet aangenaam vindt, in uw hersenen waar. De moleculen zelf bereiken nooit de hersenen. Net als met het geluid en het gezicht, is alles dat uw hersenen bereikt, alleen elektrische signalen. Met andere woorden, alle geuren waarvan u aangenomen heeft, dat ze tot externe objecten behoren sinds het moment dat u geboren bent, zijn slechts elektrische signalen die u voelt door middel van uw zintuigen.



Het horen vindt op eenzelfde manier plaats. Het buitenoor vangt de beschikbare geluiden op in de oorschelp en stuurt ze naar het middenoor; het middenoor stuurt de geluidsvibraties naar het binnenoor door ze te versterken; het binnenoor stuurt deze vibraties naar de hersenen door ze om te zetten in elektrische signalen. Net als bij het oog komt het gehoor tenslotte uit bij het gehoorcentrum in de hersenen. De hersenen zijn, net als bij het licht, van het geluid geïsoleerd. Daarom is de binnenkant van de hersenen volledig stil, ongeacht hoe lawaaiierig het buiten ook is.



Onze waarneming van geuren vindt op dezelfde manier plaats. Vervliegende moleculen, veroorzaakt door zaken als vanille of een roos, komen bij de receptoren in de delicate haartjes van de huid en slijmcellen in de neus en daar vindt een interactie plaats. Deze interactie wordt aan de hersenen in de vorm van elektrische signalen doorgegeven en dit wordt als geur waargenomen. Alles wat we ruiken, goed of slecht, is niets anders dan de waarneming van de hersenen van een interactie van de vervliegende moleculen, nadat zij omgezet zijn in elektrische signalen. U neemt de geur van een parfum, een bloem, voedsel dat u lekker vindt, de zee of andere geuren die u wel of niet aangenaam vindt, in uw hersenen waar. De moleculen zelf bereiken nooit de hersenen. Net als met het geluid en het gezicht, is alles dat uw hersenen bereikt, alleen elektrische signalen. Met andere woorden, alle geuren waarvan u aangenomen heeft, dat ze tot externe objecten behoren sinds het moment dat u geboren bent, zijn slechts elektrische signalen die u voelt door middel van uw zintuigen.



Iemand die een stuk fruit eet, wordt niet met het echte fruit geconfronteerd, maar met de waarneming in de hersenen. Het object dat door die persoon als "fruit" wordt beschouwd, bestaat uit een elektrische impressie in de hersenen over de vorm, smaak, geur en samenstelling van het fruit. Als de gezichtszenuw die naar de hersenen loopt, plotseling beschadigd zou worden, dan zal het beeld van het fruit opeens verdwijnen. Of een storing in de zenuw die van de receptoren in de neus loopt naar de hersenen zal volledig het gevoel van de geur tenietdoen. Eenvoudig gezegd: het fruit is niets anders dan de interpretatie van elektrische signalen door de

dit is het hele idee achter de Matrix filmen hé ..... :cool:
 

Little Me

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 jun 2005
Berichten
2.664
Karma
1
JoeLee zei:
Nee valt niet op.

Vind het wel leuk dat hier discussies op hoog niveau worden gehouden.
Wil ik even zeggen: Theorieën worden theorieën genoemd en geen feiten, omdat ze de meest logisch lijkende en dus meest aannemende verklaring zijn voor de waarnemingen. Op die manier zou je ook een god kunnen beschouwen als een theorie. Maar dan eentje die een paar km van de logica afzit. Najah, aangeleerd gedrag door inprenting kan het best als schuldige worden aangewezen ;)

Waarom is de big bang theorie er? Omdat een of ander professorke met een witte baard toevallig een scheet liet met een luide knal en die daaruit besloot dat het heelal zo ontstaan is? (Zo willen sommige mensen het blijkbaar toch laten lijken...)

Het is heel simpele fysica eigenlijk.
Grote massas trekken elkaar aan. Hoe groter de massa, hoe groter de aantrekkingskracht. De aarde is groot, dus veel aantrekkingskracht.
Bekijk eens een steen die je gooit. Hij vliegt aan een bepaalde snelheid en aan de hand van de massa van de steen kan je de kracht ervan bepalen. Moesten er geen luchtlagen zijn, zou de steen 2 krachten kennen. De eerste is de worp, het 2e is de aantrekking tot de aarde. De steen zal dus in een baan vliegen in de verhouding van de kracht van de worp en de aantrekkingskracht van de massa. Nu zijn er op de aarde luchtlagen. En dus is er een derde kracht aanwezig, de dynamische wrijvingskracht. Door die wrijvingskracht wordt bij elke verplaatsing een krachtvermindering in de worp plaatsgevonden. Deze gebeurt telkens door. Je ziet een halfparaboolvormige beweging, de kracht van de worp en de dynamische wrijvingskracht die het afzwakt. Op het moment dat de zwaartekracht groter wordt dan de worpkracht (F= M x a, in het geval van de worpkracht kan je a bereken uit de kracht gegeven, en in het geval van de zwaartekracht is a = 9.81 m/s²). Dus wanner a1 (worpversnelling) plaatsvind, vind direct ook de dynamische wrijvingskracht plaats. Deze zwakt a1 af, waardoor ook F afzwakt. a2 is er altijd binnen de dampkring, 9.81 m/s² en om deze af te zwakken, moet de aarde kleiner worden. Dit gebeurt dus niet. En wanneer a2 groter wordt dan a1 (die verkleint wordt), heeft de steen zijn top berijkt. a1 wordt verder afgezwakt tot hij 0 bedraagt. De baan is veranderd, in plaats van de oorspronkelijke werprichting, als a1 groter was dan a2, keert hij zich naar de sterkste kracht, dit gebeurt vanaf a2 groter is dan a1. Als je begint met a1 kleiner dan a2, dan gaat ie niet eens omhoog. (een steen laten vallen)Niet zo moeilijk hoor eigenlijk, gewoon een beetje denken.

Nu terug naar het heelal. Daar zijn geen luchtlagen, dus die derde kracht is er niet. En volgens jullie werpt niemand iets. Dus volgens jullie is er maar 1 kracht, de aantrekkingskracht van massas tot elkaar. Nou 1 probleempje... De planeten plakken niet aan elkaar... Ze draaien rond elkaar.
Dus dat wil zeggen dat er WEL een worpkracht is. En hoeveel planeten zijn er niet? Hoeveel kometen vliegen er niet langs onze oren.
En als ze rond blijven draaien wil dat zeggen dat de 2 krachten op de punt gelijk zijn (dus omdat Jupiter een grotere massa heeft dan de aarde, zou het eigenlijk dichter moeten staan. Maar het staat verder, wat er dus op wijst dat Jupiter krachtiger geworpen wordt dan de aarde).
Dus er is een zekerheid dat er een worpkracht is. Dus, de vraag is nu, vanwaar komt die? Alle planeten kometen zonnen en scheten hebben die, dus er moet iets tegelijkertijd gebeurt zijn. Hoe noemt het fenomeen ook weer waar een teveel aan energie een reactie van uitschietende massa en energie geeft? Ow wacht, ik weet het! Een explosie.
Big bang theorieken?
Pff hoe laat sta ik hier nog te zeveren eigenlijk... En ik heb heel dit topic al gelezen ook nog :help:

je bent wel de luchtdruk ( neerwaartse druk vergeten )

en euhm sommige massa's zijn zo groot dat het magnetische veld zo sterk is dat het naar elkaar schuiven stopt door het magnetisch veld ....
 

Little Me

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 jun 2005
Berichten
2.664
Karma
1
bob builder zei:
en als er een ding is dat is echt hartstochtelijk haat dan is het toch wel pseudowetenschap: zaken waar al honderden jaren is over nagedacht, getoetst aan experimenten, diepgaand wetenschappelijk onderzoek, worden gewoonweg vervangen door fluttheorieen over alles en nog wat, UFO s die het leven brengen op aarde, kwakzalverij, paranormale verschijnselen enzovoort. Bullshit verspreid door de onwetenden en sensatielustigen, voornamelijk via internet maar ook door de vulgaire "wetenschappelijke" televisie als national geographic" hoe spannender hoe beter.
men kan ook honderden jaren fout denken , we hebben duizenden jaren gedacht dat de aarde het middelpunt was van het universum ....
 

Little Me

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 jun 2005
Berichten
2.664
Karma
1
bob builder zei:
Variatie lijdt AUTOMATISCH naar evolutie mijn vriend, verdiep je anders eens in de chaostheorie, een vast niet veranderend universum is enkel mogelijk als er niets van variatie zou zijn.
Natuurlijk zegt de logica: is het niet logischer dat er niets is in plaats van iets? Niets zou altijd niets blijven en oneindig hetzelfde blijven zonder begin en einde, iets daarentegen is een continu proces van verandering, de vraag is natuurlijk hoe is dat iets (het universum of hoe je het ook noemt) onstaan: uit niets? of is er nooit een begin geweest en is het universum er altijd geweest? en waar ligt het einde?
Maar dat zijn spijtig genoeg vragen waar we nooit uitkomen denk ik spijtig genoeg.
daar kom je inderdaad nooit uit , wij kunnen gewoon die " heelal " zaak niet vatten , het is er altijd al geweest is het meest logische volgens mij en het zal er ook altijd zijn

wij alszijnde planeet aarde zijn gewoon een fractie van een seconde in het heelal , een moment die weer vervaagt en opnieuw ergens anders begint
 

Little Me

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 jun 2005
Berichten
2.664
Karma
1
huckfinn zei:
Dat geblabber en overgetyp van Spiertje is gebaseerd op creationistische 'wetenschap'. Deze pseudo-wetenschap is al lang en breed weerlegt en wordt na een lange tijd niet meer serieus genomen.



Dit klopt btw wel. Hetzelfde geldt voor samenzweringstheorieen waarin de overheid banden heeft met aliens en waarin de vrijmetselaarsbeweging van alles en nog wat wordt beschuldigd. Deze, en ook de UFO theorieen, worden vaak geschreven en bedacht door mensen die zelf geen enkele vorm van macht hebben in hun dagelijkse leven. Maar ondanks hun baan als buschauffeur of kamergeleerde zullen zij de onwetende mensen wel even inlichten over de internationale samenzweringen waar niemand weet van weet. Die lui proberen op pathetische wijze zichzelf kost wat het kost een positie van 'verlichter' aan te meten. Het is jammer omdat er ook nog serieuze theorieen zijn over 'de grotere doelen', maar die worden nu bedolven door onzin en basta dat aan de lopende band op internet verschijnt.
is zeker waar wat je daar zegt , neemt niet weg dat ieder er al wel eens heeft bij stilgestaan en er een bepaald idee over heeft , niet ??
 

Naar boven